Vulnerabilidad

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Principio de la Vulnerabilidad de la Víctima y la Regla Thin Skull

En Francia, el principio de la vulnerabilidad de la víctima es parte del derecho de agravios (tort law) que requiere que una persona compense a la víctima incluso si el daño es anormalmente grave.

La regla o principio “eggshell” (o “thin skull rule”) es una doctrina legal bien establecida en el derecho del common law, utilizada en algunos sistemas de derecho de agravio, con una doctrina similar aplicable al derecho penal. Como definición, se podría decir que es una exposición adicional en responsabilidad extracontractual hacia personas que son particularmente vulnerables o más frágiles que la norma, que pueden tener debilidades inherentes o una vulnerabilidad o condición preexistente; el agravio toma a su víctima cuando la encuentra; él compensa todos los daños que causó, incluso si los daños son elevados en comparación con una norma porque el demandante era delgado con calavera.Entre las Líneas En Canadá, la regla, que es un principio de larga data del derecho de agravios, establece que un infractor debe tomar a su víctima cuando lo encuentre.

Una Conclusión

Por lo tanto, dice el tribunal Supremo de ese país, el hecho de que las lesiones en la cabeza de una víctima se agraven más allá de lo que normalmente se esperaría debido al cráneo inusualmente delgado de la víctima no exime a un TortFeasor de responsabilidad por el alcance total del daño que resultó de su mal comportamiento.

El principio parece haber emanado de un caso inglés de 1901, Dulieu v. White and Sons.

Vulnerabilidad

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de vulnerabilidad es vulnerability.

Vulnerabilidad en Bioética

La vulnerabilidad suele definirse como el hecho de correr un mayor riesgo de sufrir daños (o perjuicios ilícitos) y/o de tener una menor capacidad para salvaguardar los propios intereses o protegerse de los daños.Entre las Líneas En los debates sobre bioética se suelen abordar esos riesgos -para la salud, el bienestar y la autonomía- en relación con las intervenciones de atención de la salud o la participación en investigaciones. Así pues, la preocupación por la vulnerabilidad humana parece estar en el centro de la bioética. A pesar de ello, y del uso generalizado del concepto en el discurso bioético, hay una falta de claridad sobre lo que se entiende por vulnerabilidad y qué deberes se deben a quienes se identifican como vulnerables.Entre las Líneas En esta entrada se describen los enfoques teóricos para definir y analizar la vulnerabilidad y se considera su importancia en relación con la atención clínica y la salud pública.

¿QUÉ ES LA VULNERABILIDAD?
Hay dos enfoques filosóficos principales para conceptualizar la vulnerabilidad. El primero vincula el concepto de vulnerabilidad a su derivación de la palabra latina vulnns, que significa “herida”, y a la capacidad universal de sufrir que es inherente a la encarnación humana. El segundo enfoque se centra en la susceptibilidad contingente de determinadas personas o grupos a tipos específicos de daño o amenaza por parte de otros.

Según la opinión universal, ser vulnerable es ser frágil, ser susceptible de ser herido y sufrir; y esta fragilidad es una condición ontológica de nuestra humanidad, un “aspecto inevitable y duradero de la condición humana” (Fineman 2008, 8). La vulnerabilidad humana surge de nuestra encarnación, de la susceptibilidad del cuerpo humano a la aflicción y las lesiones y la inevitabilidad de la frágil vejez y la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] A su vez, nuestra vulnerabilidad corporal está vinculada a la naturaleza social de la vida humana: como seres sociales encarnados, somos a la vez vulnerables a las acciones de los demás y dependientes de la atención y el apoyo de otras personas, en diversos grados y en diversos momentos de nuestras vidas.

Una Conclusión

Por lo tanto, la vulnerabilidad y la dependencia humanas están entrelazadas. Este punto de vista de la vulnerabilidad universal parece plantear un desafío al énfasis que se pone en gran parte del debate bioético en la autonomía y sugiere que la bioética debe centrarse en las necesidades y la protección de las personas vulnerables.

En contraste con una visión universal de la vulnerabilidad, Robert Goodin (1985) ha sostenido que la vulnerabilidad es esencialmente específica y relacional: uno es vulnerable a agentes particulares con respecto a determinados tipos de amenazas a sus intereses. Aunque todos están potencialmente expuestos a esas amenazas, algunas personas o grupos tienen una capacidad reducida o nula de protegerse a sí mismos. Según este punto de vista, las personas vulnerables son sólo aquellas que tienen una capacidad reducida para salvaguardar sus intereses en relación con otras personas. Mientras que el primer enfoque para conceptualizar la vulnerabilidad hace hincapié en nuestra humanidad común encarnada y en la igual susceptibilidad al sufrimiento, este segundo enfoque destaca las formas en que diversas desigualdades, por ejemplo, en recursos o poder, hacen que algunos agentes (“los vulnerables”) sean especialmente susceptibles al daño o la explotación por parte de otros.

Algunos Aspectos sobre Vulnerabilidad

VULNERABILIDAD EN LA BIOÉTICA
Estas dos visiones de la vulnerabilidad se repiten en la bioética. El concepto de vulnerabilidad ha sido objeto del más amplio debate en la ética de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En documentos fundacionales como el Código de Nuremberg, existe la presunción implícita de que todos los participantes en la investigación son vulnerables y necesitan las protecciones que ofrecen medidas como el consentimiento informado. Otros documentos, como el Informe Belmont (Comisión Nacional para la Protección de los Sujetos Humanos de la Investigación Biomédica y del Comportamiento, 1978), utilizan la vulnerabilidad como marcador para identificar a los individuos o grupos específicos que requieren protecciones adicionales, o la exclusión de la investigación en su conjunto.

Ambos enfoques, el universal y el específico, han sido objeto de críticas. Los críticos del enfoque universal afirman que es demasiado inclusivo y amplía la categoría de vulnerabilidad de modo que casi todos son identificados y etiquetados como “vulnerables”.Entre las Líneas En consecuencia, oscurece las necesidades específicas del contexto de determinados grupos o individuos, los daños o perjuicios concretos a los que podrían ser susceptibles y las diferentes fuentes de vulnerabilidad a las que están sujetos. También dificulta la identificación de quién tiene qué obligaciones en relación con la evitación o la mejora de las causas de la vulnerabilidad.

Indicaciones

En cambio, los críticos del enfoque de las “poblaciones vulnerables” específicas plantean dos objeciones principales.Entre las Líneas En primer lugar, se corre el riesgo de etiquetar a los individuos y grupos vulnerables de manera potencialmente estigmatizante o paternalista y de excluirlos injustificadamente de la toma de decisiones.Entre las Líneas En segundo lugar, existe la tendencia a entender la vulnerabilidad principalmente en términos de la capacidad comprometida de dar un consentimiento informado. Este enfoque es demasiado estrecho y no aborda toda la gama de cuestiones morales que plantea la vulnerabilidad, como la susceptibilidad a la explotación, las intervenciones peligrosas, los profesionales con conflictos de intereses o las instituciones disfuncionales, todo lo cual puede aumentar el riesgo de daño incluso cuando la capacidad del participante en la investigación, o del paciente, para dar su consentimiento permanece totalmente intacta.

Rogers, Mackenzie y Dodds (2012) proponen un análisis de la vulnerabilidad que combina la universalidad y la especificidad del contexto distinguiendo diferentes fuentes y estados de vulnerabilidad.Entre las Líneas En este relato, hay tres fuentes de vulnerabilidad que se superponen: la inherente, la situacional y la patógena. La vulnerabilidad inherente se refiere a las fuentes de vulnerabilidad que son fundamentales para la condición humana y que surgen de nuestra naturaleza corporal y social y de nuestra dependencia de los demás. La vulnerabilidad situacional es específica del contexto y es causada o exacerbada por factores personales, socioeconómicos, políticos o ambientales. Estas dos fuentes de vulnerabilidad suelen estar causalmente interconectadas: la vulnerabilidad situacional puede dar lugar a una vulnerabilidad inherente (por ejemplo, las tensiones del desempleo pueden dar lugar a una mala salud); y algunos tipos de vulnerabilidad inherente harán que las personas sean más propensas a la vulnerabilidad situacional (por ejemplo, una persona con una discapacidad cognitiva puede ser vulnerable situacionalmente debido a las limitadas oportunidades de empleo o a una vivienda inadecuada). La noción de vulnerabilidad patógena llama la atención sobre la forma en que algunas vulnerabilidades situacionales son causadas o exacerbadas por relaciones moralmente disfuncionales o estructuras sociales caracterizadas por injusticias como la dominación, la opresión o el abuso. La noción de vulnerabilidad patógena también pone de relieve la forma en que algunas intervenciones destinadas a mejorar la vulnerabilidad pueden tener el paradójico efecto de aumentarla.

Desarrollo

Todos estos tipos de vulnerabilidad pueden ser de disposición o de ocurrencia. Esta distinción ayuda a determinar si una vulnerabilidad es potencial o real y a distinguir las vulnerabilidades que todavía no son, o no es probable que lleguen a ser, fuentes de daño de las que requieren una acción inmediata para limitar el daño.

OBLIGACIONES CON LAS PERSONAS VULNERABLES
Una cuestión central de la bibliografía se refiere a la naturaleza de las obligaciones que entraña la respuesta a la vulnerabilidad. La mayoría de los teóricos coinciden en que esas obligaciones incluyen la satisfacción de las necesidades, la prestación de una atención adecuada, la reducción al mínimo de los riesgos de daño y la evitación de la explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, Goodin insta a que “el principio de proteger a los vulnerables es ante todo un argumento para ayudar a los más necesitados” (1985, 111).

Otros Elementos

Además, Rogers, Mackenzie y Dodds (2012) proponen que las respuestas a la vulnerabilidad deben evitar los estereotipos y el paternalismo injustificado y deben guiarse por la obligación general de fomentar la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), siempre que sea posible.

Hay dos razones principales por las que las respuestas a la vulnerabilidad deben guiarse por el valor de la autonomía.Entre las Líneas En primer lugar, para contrarrestar la sensación de impotencia y la pérdida de capacidad de acción que suele asociarse a la vulnerabilidad, las intervenciones destinadas a mitigar vulnerabilidades específicas deben tener por objeto fomentar, siempre que sea posible, la sensación de la persona vulnerable de ser un agente autónomo, con opciones significativas, y la capacidad (con apoyo social) de actuar para hacer realidad sus opciones.Entre las Líneas En segundo lugar, a menos que se guíen debidamente por el respeto de la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), las nociones de vulnerabilidad y protección corren el riesgo de abrir la puerta a intervenciones objetivamente paternalistas que pueden generar formas patógenas de vulnerabilidad.

Una Conclusión

Por consiguiente, no hay motivos para suponer que el hecho de centrarse en la respuesta a la vulnerabilidad ponga en tela de juicio la importancia que la bioética otorga al respeto de la autonomía.

Más Detalles

VULNERABILIDAD Y ATENCIÓN AL PACIENTE
La atención de la salud es fundamentalmente una respuesta a la vulnerabilidad biológica inherente, a la vulnerabilidad humana compartida a las enfermedades y las lesiones y al sufrimiento y la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”]

Puntualización

Sin embargo, esta vulnerabilidad inherente a menudo es desencadenada o exacerbada por factores situacionales.

Una Conclusión

Por lo tanto, los proveedores de atención de la salud deben ser conscientes de las diferentes fuentes de vulnerabilidad de un paciente y responder a ellas.

La noción de paciente vulnerable está implícita en los principios bioéticos aceptados, como la beneficencia y la no maleficencia. El principio de beneficencia -el deber de actuar en el interés superior del paciente- reconoce que los pacientes tienen intereses importantes (bienestar, salud e incluso la vida misma) en juego y que sus proveedores de atención de la salud tienen obligaciones especiales de salvaguardar esos intereses. El principio de la no maleficencia -la obligación de evitar el daño a los pacientes- limita el poder de los profesionales de la salud para exacerbar, en lugar de mejorar, la vulnerabilidad inherente de sus pacientes.Entre las Líneas En conjunto, estos principios tienen por objeto aprovechar los conocimientos y aptitudes de los profesionales para proteger los intereses de las personas que se vuelven vulnerables a causa de la mala salud y la necesidad de buscar atención sanitaria.

Además de la opinión implícita de que los pacientes son universal e intrínsecamente vulnerables, los enfoques actuales de la ética clínica también apelan al concepto de vulnerabilidad especial. La UNESCO ha llamado la atención sobre los individuos y grupos que, a través de la práctica y la investigación médicas, son especialmente vulnerables debido a la “explotación, el engaño, la coerción y el desprecio” (2011, 13). Las vulnerabilidades específicas pueden surgir de factores situacionales como la desventaja socioeconómica, la falta de poder social y las formas de coacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esas vulnerabilidades pueden agravarse; por ejemplo, todos los niños son intrínsecamente vulnerables a contraer meningitis, pero la infección se propagará más rápidamente en situaciones de hacinamiento y mala higiene, lo que crea capas adicionales de vulnerabilidad. Del mismo modo, la vulnerabilidad inherente al daño después de una agresión se ve exacerbada por el hecho de vivir en un vecindario violento con altas tasas de violencia.

Otras Cuestiones referentes a Vulnerabilidad

En las publicaciones de enfermería se destaca otra distinción entre dos dimensiones de la vulnerabilidad: las características objetivas de la condición o situación inherente a una persona que la hacen susceptible de sufrir diversos daños o explotación y su experiencia subjetiva de vulnerabilidad. Estas dos dimensiones no siempre tienen que estar correlacionadas exactamente. Una persona cuya condición o situación inherente pueda parecer que la hace susceptible de sufrir daños o explotación puede no experimentarse subjetivamente como vulnerable, tal vez porque tenga acceso a recursos materiales o apoyos sociales que promuevan su capacidad de recuperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otra posibilidad es que una persona se sienta subjetivamente vulnerable aunque las características objetivas de su condición o situación inherentes no la hagan especialmente vulnerable. Tanto las vulnerabilidades inherentes como las situacionales, y la vulnerabilidad objetiva y subjetiva, pueden verse exacerbadas o mejoradas por la atención clínica.

Al responder a la vulnerabilidad del paciente, las obligaciones de los médicos van más allá de la respuesta a la dolencia inmediata. La labor reciente sobre la vulnerabilidad (por ejemplo, Ben-Ishai 2012; y Guidry-Grimes y Victor 2012) sugiere que los médicos deben prestar atención a las formas particulares en que cada paciente puede ser vulnerable, para averiguar qué intereses están en juego y qué recursos manda o no maneja la persona para proteger sus intereses. Dado que los pacientes suelen tener menos conocimientos y poder y una posición social inferior a la de sus médicos, los proveedores de atención de la salud también deben ser conscientes de las formas en que el propio entorno de atención de la salud puede ser una fuente de nuevas vulnerabilidades. Una característica fundamental de la respuesta a la vulnerabilidad del paciente es tener en cuenta el contexto social y los factores que apoyan o socavan la autonomía del paciente, y responder luego de manera que se trate de apoyar o fomentar conscientemente la autonomía de la persona en el entorno clínico. Esta comprensión de las obligaciones derivadas de la vulnerabilidad del paciente es coherente con los enfoques relacionales de la autonomía.

Otras Observaciones

VULNERABILIDAD Y SALUD PÚBLICA
En la práctica de la salud pública, la vulnerabilidad suele referirse al estado de salud y al riesgo de que se produzcan malos resultados sanitarios. Las poblaciones vulnerables se han definido como “grupos sociales que tienen un mayor riesgo relativo o susceptibilidad a resultados sanitarios adversos” (Flaskerud y Winslow 1998, 70). Entre los factores de riesgo reconocidos para las poblaciones vulnerables figuran las circunstancias financieras adversas, la mala salud, los entornos peligrosos, la vivienda inadecuada, las edades extremas y la presencia de enfermedades o discapacidades crónicas o terminales. Estos son una mezcla de fuentes de vulnerabilidad inherentes, situacionales y patógenas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la práctica de la salud pública se reconocen dos fuentes principales pero superpuestas de vulnerabilidad a los efectos de la mala salud: la desventaja socioeconómica y la mala salud o la discapacidad existentes. La bibliografía sobre los determinantes sociales de la salud muestra que muchos tipos de privaciones y desventajas -económicas, educativas, financieras, ocupacionales, sociales- están asociadas con un estado de salud deficiente. Independientemente de la sociedad en la que se viva, estar peor que otros en esa sociedad está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con una salud más deficiente.Entre las Líneas En este caso, la vulnerabilidad es una abreviatura útil para describir a los individuos, grupos o poblaciones que sufren privaciones relacionadas con los determinantes sociales de la salud, lo que les hace correr un mayor riesgo de mala salud.

La segunda fuente de vulnerabilidad identificada en la práctica de la salud pública se refiere a quienes ya tienen alguna forma de mala salud que aumenta el riesgo de que la enfermedad se agrave. El hecho de padecer una enfermedad crónica, como la diabetes o la depresión, crea una dependencia de la medicación y una necesidad de atención sanitaria, con el consiguiente aumento de los riesgos de una mayor morbilidad, etc. Estos dos tipos de vulnerabilidad, la socioeconómica y la relacionada con la salud, suelen coexistir en lo que pueden ser ciclos de vulnerabilidad patógena. Muchas comunidades de pueblos indígenas, por ejemplo, son vulnerables en ambos sentidos: a una mala salud secundaria a una larga historia de despojo, pobreza y discriminación; y, por mala salud, a ciclos continuos de discapacidad, pobreza y muerte prematura.

La ética de la salud pública tiene por objeto dar cuenta de las obligaciones derivadas de estas fuentes de vulnerabilidad. La mayoría de los estudiosos de la ética de la salud pública adoptan un enfoque amplio de justicia social en el que el deber de promover resultados positivos en materia de salud se ve atenuado por el compromiso de identificar y dar prioridad a aquellos cuya mala salud es el resultado de una desventaja social sistemática. Dan Brock adopta esta posición, argumentando que la prioridad para los grupos más desfavorecidos es “el marco ético más plausible para considerar las reivindicaciones de las poblaciones vulnerables” (2002, 287). Brock sostiene que quienes son vulnerables debido a condiciones que en sí mismas constituyen una injusticia (por ejemplo, la pobreza o la falta de educación), y cuya mala salud posterior agrava aún más la injusticia inicial, deberían tener una reivindicación previa sobre los recursos en comparación con aquellos cuya mala salud no está relacionada con las acciones de otros o de la sociedad, como los que padecen enfermedades genéticas, accidentes aleatorios y similares.

Más sobre Vulnerabilidad

El reto en la ética de la salud pública es desarrollar formas de responder a la vulnerabilidad que eviten el paternalismo o los estereotipos (Rogers y Lange 2013). Por ejemplo, las intervenciones dirigidas a los grupos de alto riesgo pueden ser más eficaces para reducir las disparidades en materia de salud que los enfoques dirigidos a toda la población, pero por su naturaleza, las intervenciones dirigidas corren el riesgo de señalar a los grupos vulnerables como especialmente afectados por la afección en cuestión, abriendo el camino a la creación de estereotipos o a la discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los enfoques de la salud pública justificables desde el punto de vista ético tratan de identificar y aplicar intervenciones que equilibren los posibles beneficios de los resultados sanitarios con el mantenimiento del respeto por las poblaciones vulnerables.

La vulnerabilidad es un concepto central en todas las áreas de la bioética. Los enfoques teóricos actuales tratan de entender la vulnerabilidad como una característica universal de la encarnación humana o como algo que surge de características contextuales específicas; sin embargo, estos enfoques no logran captar toda la gama de vulnerabilidades que son pertinentes en la bioética. Es necesario hacer relatos matizados de las fuentes de la vulnerabilidad y de las obligaciones morales que éstas generan. Tanto en la atención clínica como en la salud pública, las vulnerabilidades derivadas de la enfermedad, el sufrimiento y la discapacidad suelen verse exacerbadas por vulnerabilidades situacionales secundarias a múltiples formas de desventaja. Las respuestas a la vulnerabilidad incluyen la obligación de fomentar la autonomía en la medida de lo posible y de evitar la discriminación, los estereotipos y el paternalismo que no es infrecuente en las respuestas a la vulnerabilidad.
Revisión de hechos: Robert [rtbs name=”bioetica-y-politicas-publicas”]

Recursos

Vulnerabilidad en Inglés

Una traducción de vulnerabilidad al idioma inglés es la siguiente: Vulnerability .

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.