Alemania en la OTAN

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Alemania y su Relación con la OTAN

La política exterior alemana está experimentando, desde el 2018, su reposicionamiento estratégico más dramático desde la década de 1950. La “idea de una asociación equilibrada”, que el ministro de Asuntos Exteriores alemán Heiko Maas expuso recientemente en un artículo de prensa ampliamente discutido, es la expresión más articulada de una reorientación fundamental con respecto a Estados Unidos. Nunca antes un ministro de Asuntos Exteriores alemán había defendido un papel para que Alemania sirviera como un suave equilibrador que “formara un contrapeso cuando los EE.UU. cruzan la línea”. Esta reorientación coincide con un papel cada vez más destacado de Alemania en los asuntos europeos, ya que la Unión Europea se enfrenta a una Rusia cada vez más asertiva y a divisiones internas continuas. Para Alemania (y Europa) esto se reduce a un reajuste dramático del equilibrio de poder europeo. También conlleva riesgos.

Los ajustes en la política exterior alemana se han producido desde la unificación en 1990 debido a la transformación fundamental de las relaciones Este-Oeste y de la política europea.

Puntualización

Sin embargo, hasta principios de 2014, los parámetros centrales de las perspectivas estratégicas de Alemania permanecieron esencialmente inalterados. El marco institucional del papel arraigado de Alemania en Occidente, la UE y la OTAN siguió proporcionando una trayectoria de desarrollo fiable para integrar a los vecinos orientales de Alemania, al tiempo que ampliaba las relaciones de cooperación con Rusia en el contexto del Consejo OTAN-Rusia y del Acuerdo de Colaboración y Cooperación UE-Rusia (ACC).

La anexión de Crimea por parte de Rusia a principios de 2014 y la escalada de la guerra en Ucrania oriental han hecho añicos las esperanzas alemanas de construir una “asociación estratégica para la modernización” con Rusia, que pretendía esencialmente ampliar lo que había comenzado a principios de los años setenta en el contexto de la “Ostpolitik” alemana. Más importante aún, los otros dos pilares esenciales de la integración de Alemania tras la Segunda Guerra Mundial en una densa red occidental de cooperación multilateral, la UE y la OTAN, quedaron destrozados tras Brexit y la elección de Donald Trump. Para los alemanes, Brexit fue un shock porque socavó dos creencias fundamentales del proyecto de integración europea: que la UE solo podía “avanzar” “profundizando” la integración, y que era inconcebible que un público racional optara en un referéndum por abandonar la Unión.

Las consecuencias de la elección de Donald Trump resultaron ser aún más perturbadoras para los alemanes, no solo porque el presidente de Estados Unidos siguió una línea consistente de señalar a Alemania como competidor de los Estados Unidos (y como free-rider a expensas de Estados Unidos), sino aún más debido a sus comentarios despectivos sobre la UE y la OTAN. Cuando el presidente Trump dijo en una entrevista a principios de 2017 que la Unión Europea era “básicamente un vehículo para Alemania”, que se formó, al menos en parte, “para vencer a Estados Unidos en el comercio” y que, por lo tanto, no le importaba “realmente si está separada o unida”, eliminó esencialmente el equivalente del “paraguas nuclear” de Estados Unidos en la OTAN en el lado de la UE, el apoyo estratégico de Estados Unidos a la integración europea en el que Alemania y sus aliados europeos habían podido confiar desde la década de 1950.

La falta de voluntad del Presidente Trump para reafirmar los compromisos de Estados Unidos en virtud del Artículo 5 en el contexto de su primera visita a Bruselas en mayo de 2017 (a pesar de las indicaciones anteriores de que lo haría) fue un golpe igualmente devastador para los alemanes. Esencialmente, eliminó los cimientos de la confianza sobre los que se había construido la confianza alemana (y europea) en los Estados Unidos en décadas anteriores. La declaración pública posterior de la Canciller Merkel de que “los tiempos en los que podíamos confiar plenamente en los demás ya han pasado” y de que “los europeos deberíamos tomar nuestro destino en nuestras propias manos” fue un impresionante reconocimiento público de este descubrimiento. La paliza a Alemania por parte del presidente Trump durante el año siguiente, la última vez en la cumbre de la OTAN celebrada en julio de 2018 en Bruselas, no hizo sino reforzar la impresión en Berlín de que Alemania tenía que prepararse para un futuro diferente. Como dijo Maas recientemente: “Los EE.UU. y Europa se han ido distanciando durante años. La superposición de valores e intereses que han dado forma a nuestra relación durante dos generaciones está disminuyendo. La fuerza vinculante del conflicto Este-Oeste es historia. Estos cambios comenzaron mucho antes de la elección de Trump y sobrevivirán a su presidencia en el futuro”.

En resumen, la situación estratégica de Alemania ha cambiado radicalmente: El comandante en jefe de su aliado más importante hasta ahora lo trata ahora como uno de los principales competidores de los Estados Unidos, mientras que Rusia intenta socavar a la UE en su flanco oriental.Entre las Líneas En la UE, los Estados miembros se están preparando para Brexit mientras luchan contra el aumento de la disidencia popular en el país y la división sostenida en toda la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En estas circunstancias, pide a Alemania que deje de hacer oídos sordos en Berlín.

Incluso en materia de defensa, Alemania ha expresado su disposición a “aceptar responsabilidades y asumir el liderazgo” en el documento oficial más importante del gobierno sobre la seguridad alemana, el “Libro Blanco” de 2016.

Sin embargo, el reposicionamiento estratégico de Alemania también conlleva riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Destacan dos de estos riesgos en el ámbito militar.Entre las Líneas En primer lugar, la perspectiva de la administración Trump de que el teatro europeo en general y la Unión Europea en particular es solo otro “escenario en el que las naciones, los actores no gubernamentales y las empresas se comprometen y compiten por la ventaja” elimina una garantía esencial para los europeos de que Estados Unidos está fundamentalmente interesado en fomentar las relaciones de cooperación entre los miembros de la UE. Esta tranquilidad ya era crítica tanto para Alemania como para sus vecinos antes de la unificación, y se ha convertido en un factor cada vez más crítico a medida que el poder alemán ha crecido en los últimos años.Entre las Líneas En este contexto, la incesante presión del presidente Trump para que Alemania aumente el gasto de defensa incluso más allá del compromiso del 2 por ciento acordado en la Cumbre de la OTAN en Gales es particularmente contraproducente porque convertiría a Alemania en el actor militar más poderoso de Europa, además de Rusia, en un momento en que se aflojan los lazos vinculantes. Cálculos recientes muestran que Alemania no solo tendría que aumentar el gasto en defensa en un 129% en 2024 (de un presupuesto de defensa de 37.000 millones de euros en 2017 a un presupuesto de 85.000 millones de euros en 2024) para cumplir el objetivo del 2% de la Cumbre de Gales, sino que también tendría que gastar más de 30.000 millones de euros y 27.000 millones de euros, respectivamente, para hacerlo, lo que daría lugar a una situación de dilema de seguridad clásica. No es de extrañar que la propia Canciller Merkel advirtiera sobre una posible reacción contra la “militarización” alemana desde el extranjero en una reciente conferencia del Bundeswehr alemán como resultado de un aumento del 2 por ciento.

Un segundo riesgo está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el declive del multilateralismo dentro de la Unión Europea, que está aflojando los lazos que unen a los Estados miembros de la UE. Esta disminución puede ser lenta y a veces difícil de precisar, pero los incentivos para entrar en acuerdos nuevos y genuinamente multilaterales dentro de la Unión han ido disminuyendo gradualmente durante años (al igual que lo han hecho en todo el mundo en general). Esta flexibilización de la colaboración multilateral pone aún más de manifiesto el poderío alemán y, lo que es más, la propia Alemania contribuye a esta tendencia en su posicionamiento estratégico en el Libro Blanco 2016. Por supuesto, Alemania sigue “abrazando la interdependencia mutua” en principio.

Puntualización

Sin embargo, tres nuevos aspectos conceptuales destacados en el Libro Blanco podrían causar problemas.Entre las Líneas En primer lugar, el énfasis en la voluntad de Alemania de servir como nación líder en el contexto del llamado “Concepto de Naciones Marco” (FNC, por sus siglas en inglés) es mayormente bienvenido en la OTAN y en la UE porque pocas naciones tienen la capacidad (al menos en principio) de servir en tal rol de liderazgo.

Puntualización

Sin embargo, el énfasis de Alemania en que será un “socio en toda la gama de instrumentos de seguridad”, mientras que al mismo tiempo espera que sus socios se especialicen militarmente, crea asimetrías que pueden llegar a ser problemáticas a largo plazo. Estas dependencias pueden llegar a ser desequilibradas, produciendo ventajas claras para el ejército alemán en un momento en el que el diferencial de destreza militar entre Alemania y sus aliados ya está aumentando.Entre las Líneas En segundo lugar, Alemania expresó por primera vez su disposición no solo a contribuir a “coaliciones ad hoc”, sino también a iniciarlas bajo su propio liderazgo.Entre las Líneas En tercer lugar, la más reciente llamada “Concepción del Bundeswehr” (que detalla las tareas del Libro Blanco a nivel militar) especifica la necesidad de crear capacidades para las “misiones nacionales autárquicas”. Aunque la intención precisa de Alemania no está clara, el lenguaje de estas fórmulas estratégicas indica que Alemania no confía mucho en que se pueda confiar en la cooperación multilateral, ni en que la propia Alemania deba aumentar las probabilidades de éxito ofreciendo a sus socios acuerdos simétricos y auto-obligatorios.

Actualmente, no hay razón para temer el poder militar de Alemania.

Pormenores

Por el contrario, el Bundeswehr se enfrenta a una situación desesperada debido al retraso de las inversiones en capacidades básicas en los últimos 20 años.

Puntualización

Sin embargo, las perspectivas a medio y largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) revelan algunos riesgos para Alemania y Europa si se mantienen las tendencias actuales y si se mantiene el papel de potencia en ascenso en Europa. Alemania puede contrarrestar estas tendencias tranquilizando a sus socios mediante acuerdos de autocontrol en todos los ámbitos de la colaboración de la UE. Estados Unidos también puede ayudar tranquilizando a sus aliados europeos y volviendo a hacer hincapié en su apoyo a una UE fuerte.Si, Pero: Pero la perspectiva estratégica de Alemania refleja un nivel invisible de preocupación en cuanto a la credibilidad de los compromisos de Estados Unidos y la continuidad de la política de Estados Unidos. Se necesitará tiempo y esfuerzo para reconstruir la confianza perdida desde principios de 2017.

Revisor: Lawrence

Instalaciones de la OTAN en Alemania

Las siguientes instalaciones son las más importantes:

• Mando Aliado en Europa Highband
• Base Aérea de la OTAN Geilenkirchen
• Escuela de la OTAN
• Base Aérea Ramstein
• Cuartel General de la Guerra Estática Castlegate
• Escuela de verano en Marktoberdorf

El debate de los Tribunales alemanes sobre la responsabilidad legal de los aviones teledirigidos de EE.UU.

El 13 y 14 de marzo de 2019, una corte alemana consideró dos desafíos al programa de aviones no tripulados de Estados Unidos en el Medio Oriente y África Oriental. Ambos casos, presentados ante el Tribunal Administrativo Superior de Renania del Norte-Westfalia en Münster, afirman que Alemania tiene responsabilidad legal por las consecuencias de los ataques de aviones teledirigidos por Estados Unidos en Yemen y Somalia que se llevaron a cabo desde la base Ramstein de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, ubicada en el suroeste de Alemania.

El tribunal en el caso yemení dictaminó el 19 de marzo que Alemania es responsable de garantizar que las operaciones estadounidenses realizadas desde territorio alemán se ajusten al derecho internacional.

Puntualización

Sin embargo, el mismo día, el tribunal también sostuvo que un tribunal inferior había considerado correctamente que el caso somalí era inadmisible, sobre la base de que no se podía probar que el padre del demandante había muerto a causa de un ataque con aviones teledirigidos estadounidenses en el día en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, el tribunal declaró que no se podía probar que el gobierno alemán tuviera conocimiento del uso de Ramstein para ataques con aviones teledirigidos en 2012.

Antecedentes

En virtud de su Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas de la OTAN (SOFA de la OTAN), los EE.UU. pueden operar en territorio alemán siempre que las actividades de los EE.UU. se ajusten a la legislación alemana. Estos casos argumentan que el uso continuado de la base Ramstein para ataques con aviones no tripulados viola la SOFA de la OTAN y la constitución alemana. Aunque el gobierno alemán ha afirmado que no tenía conocimiento de que la base Ramstein contenía un centro de control de drones estadounidense, los casos en cuestión argumentan que Alemania comparte una clara responsabilidad por su fracaso en asegurar que la ley alemana sea respetada en Ramstein.

En particular, los reclamantes afirman que los ataques con aviones teledirigidos estadounidenses en el Medio Oriente y África Oriental serían imposibles sin Ramstein. Según los documentos clasificados publicados por The Intercept, mientras que los pilotos de aviones teledirigidos tienen su base en los Estados Unidos, los datos se envían desde los Estados Unidos a Ramstein a través de cables de fibra óptica; los datos se desvían de Ramstein a los satélites y luego a los aviones teledirigidos. Del mismo modo, los datos de los aviones no tripulados, incluidas las fotos de vigilancia, se transmiten a los operadores de los aviones no tripulados a través de Ramstein. La base también alberga uno de los cinco centros de datos globales, en los que se recopilan y difunden datos a los operadores de aviones teledirigidos. Los reclamantes sostienen que permitir el uso de Ramstein como estación de retransmisión de satélites y centro de recolección de datos para ataques con aviones teledirigidos constituye una violación de la obligación constitucional de Alemania de proteger el derecho a la vida, así como de obligaciones similares en virtud del derecho internacional.

El derecho a la vida está protegido por el artículo 2(2) de la Ley Fundamental de Alemania (la Grundgesetz, o Constitución de Alemania). Este derecho ha sido interpretado ampliamente por el Tribunal Constitucional Supremo de Alemania, el Tribunal Constitucional Federal (Bundesverfassungsgericht), extendiéndose a todos los individuos (independientemente de su nacionalidad alemana) y se interpreta como aplicable extraterritorialmente.Entre las Líneas En su jurisprudencia posterior al 11 de septiembre, el tribunal también ha dejado claro que solo se pueden invocar intereses de seguridad significativos (y legalmente prescritos) para superar los intereses individuales de las libertades fundamentales, incluido el derecho a la vida.

Además de las obligaciones constitucionales alemanas, Alemania está obligada por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), así como por los principios del derecho internacional humanitario (DIH). El artículo 25 de la Ley Fundamental establece claramente que “las normas generales de derecho internacional serán parte integrante del derecho federal”. Como tal, las violaciones de la obligación internacional de proteger el derecho a la vida pueden ser tratadas por los tribunales alemanes en el contexto del derecho constitucional.

El gobierno alemán ha argumentado que no tiene ninguna obligación legal de controlar las actividades militares de Estados Unidos llevadas a cabo desde territorio alemán, particularmente bajo el SOFA de la OTAN. También ha dependido de las garantías de Estados Unidos de que no está llevando a cabo ninguna actividad militar que no se ajuste al derecho internacional.

Otros Elementos

Además, el gobierno argumenta que tiene una discrecionalidad significativa en asuntos de seguridad y defensa nacional.

Los Casos

El sistema judicial alemán está subdividido en dos tipos de tribunales: los tribunales ordinarios, que conocen de causas penales y civiles, y los tribunales especializados, incluidos los tribunales que conocen de las denuncias administrativas contra el gobierno. El derecho administrativo alemán establece los derechos y obligaciones de los ciudadanos alemanes frente al gobierno y a las autoridades públicas. Las quejas administrativas pueden ser apeladas ante el Tribunal Administrativo Federal, uno de los cinco tribunales supremos federales de Alemania. Cualquier caso que plantee cuestiones de derecho fundamental puede ser juzgado ante el Tribunal Constitucional Federal de Alemania. Las dos impugnaciones a la operación del programa de aviones no tripulados de Estados Unidos en Ramstein se presentaron como quejas administrativas.

Huelgas de drones en Somalia (Demandante somalí contra la República Federal de Alemania)

En 2015, el hijo de un pastor somalí asesinado por un ataque con aviones teledirigidos estadounidense en febrero de 2012 presentó una denuncia administrativa en Alemania en nombre de su difunto padre y de Mohamed Sakr, nacido en Gran Bretaña, que también murió en la huelga y de quien se sospechaba que pertenecía a al-Shabaab.Entre las Líneas En 2016, el Tribunal Administrativo de Colonia dictaminó que el caso era inadmisible debido a los vínculos insuficientes entre las actividades del gobierno alemán -o su falta- y el derecho constitucional del demandante a la vida.

También se presentó una denuncia penal contra funcionarios alemanes en Zweibrücken, en la que se afirmaba que los funcionarios alemanes de Ramstein y AFRICOM (el comando de combatientes del ejército de Estados Unidos para operaciones en África) eran responsables de la muerte de los hombres. AFRICOM está ubicada en Stuttgart, Alemania, y Zweibrücken es una ciudad cercana a Ramstein; por lo tanto, los fiscales de ambas localidades tenían la jurisdicción para investigar el caso.

Puntualización

Sin embargo, en mayo de 2017, la fiscalía de Stuttgart se negó a investigar el papel de AFRICOM en el ataque con aviones no tripulados. Del mismo modo, en junio de 2017, el fiscal de Zweibrücken se negó a investigar la base estadounidense de Ramstein.

En ambos casos, los fiscales alemanes argumentaron que Estados Unidos es responsable de enjuiciar a su personal en virtud del Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas de la OTAN, que estipula que Estados Unidos, como Estado remitente, tiene derecho a ejercer jurisdicción penal exclusiva sobre su personal militar, aunque la ley alemana sigue siendo aplicable. Si bien Alemania, en virtud de su acuerdo complementario con los Estados Unidos, puede recordar su renuncia a la jurisdicción penal en casos particulares, esto rara vez ocurre y por lo general se reserva para los casos en que los miembros del servicio exterior cometieron delitos fuera de la base militar pertinente de los Estados Unidos.

Otros Elementos

Además, y fuera de las cuestiones jurisdiccionales, los fiscales argumentaron que Alemania no está obligada a impedir que se produzcan ataques criminales bajo la autoridad de otros Estados que operen desde el territorio alemán.

Ataques con drones en Yemen (Faisal bin Ali Jaber y otros contra la República Federal de Alemania)

El año anterior, en octubre de 2014, tres sobrevivientes de un ataque con aviones teledirigidos de Estados Unidos en Yemen en agosto de 2012 también habían iniciado una demanda administrativa contra el gobierno alemán en el Tribunal Administrativo de Colonia. Debido a que el caso fue presentado contra el Ministerio de Defensa alemán (como representante del gobierno alemán), que se encuentra en Bonn, el Tribunal Administrativo de Colonia tenía jurisdicción inicial sobre la demanda. Aunque los tres denunciantes sobrevivieron al ataque con aviones teledirigidos, otros invitados a la boda objeto del ataque fueron asesinados, incluidos dos familiares de los denunciantes.

Informaciones

Los demandantes trataron de obligar al gobierno alemán a prohibir que Ramstein fuera utilizado para realizar ataques con aviones teledirigidos en el futuro.

Aunque el caso se consideró admisible en mayo de 2015, el Tribunal Administrativo de Colonia sostuvo que Alemania no estaba obligada a impedir que Estados Unidos utilizara Ramstein para realizar ataques con aviones teledirigidos.Entre las Líneas En particular, el tribunal estuvo de acuerdo en que las protecciones del derecho constitucional alemán se extienden a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) cuando las amenazas a la vida emanan del territorio alemán.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de estar de acuerdo con el derecho de los demandantes a la vida, la Corte mostró una deferencia significativa a la autoridad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de seguridad y defensa, y determinó que bajo el SOFA de la OTAN Alemania no tiene la obligación de restringir las acciones de las tropas extranjeras que operan en territorio alemán.

Además, el tribunal sostuvo que era necesario evaluar la situación del conflicto en el Yemen para determinar la naturaleza y el alcance de las protecciones del DIH para los civiles, que difieren en los conflictos armados internacionales y en los conflictos armados no internacionales. Como declaró el tribunal, el estado del conflicto a su vez informaría cualquier análisis de la legalidad del uso de la fuerza por parte de Estados Unidos en Yemen y sus prácticas de ataque. Aunque el tribunal determinó que el estado del conflicto en Yemen se eleva al nivel de un NIAC, también declaró que el gobierno alemán no puede examinar prácticamente el programa de aviones no tripulados de Estados Unidos caso por caso, y que el gobierno alemán había recibido garantías del gobierno de Estados Unidos de que sus prácticas de selección de objetivos cumplían con el derecho internacional.

El proceso de apelación

El pastor somalí

Los procedimientos de apelación para ambos casos comenzaron a mediados de marzo de 2019. El 13 de marzo, el Tribunal Administrativo Superior de Renania del Norte-Westfalia en Münster escuchó los argumentos iniciales de los abogados de los pastores somalíes. El 19 de marzo, el Tribunal Administrativo Superior confirmó la desestimación del caso por parte del tribunal inferior. La determinación del tribunal se basó en gran parte en la impugnación de pruebas.Entre las Líneas En particular, el tribunal declaró que el demandante no había probado suficientemente que su padre había sido asesinado por un avión no tripulado estadounidense el 24 de febrero de 2012. Aunque un periodista alemán y un abogado estadounidense testificaron en el proceso en nombre del demandante, el tribunal declaró que el relato del demandante difería significativamente de la cobertura de la prensa inmediatamente después del incidente (que no tuvo en cuenta las víctimas civiles).

Además, el Tribunal Administrativo Superior consideró que los demandantes no habían demostrado suficientemente que, en el momento del ataque con aviones teledirigidos en cuestión, Alemania tenía conocimiento de la utilización de Ramstein como estación de retransmisión de satélites para ataques con aviones teledirigidos en Somalia. El tribunal señaló que Estados Unidos había informado a las autoridades alemanas en abril de 2010 y noviembre de 2011 de su intención de construir una estación de retransmisión, y que el Ministerio de Defensa alemán la había establecido con las fuerzas armadas de Estados Unidos a mediados de diciembre de 2011. Dado este plazo, el tribunal determinó que no se podía esperar razonablemente que Alemania pudiera anticipar que la estación de relevo estaría operativa para febrero de 2012, y que el gobierno alemán estaba plenamente informado sobre el plan de ataques de aviones no tripulados de los Estados Unidos solo en el curso de este procedimiento judicial.

Otros Elementos

Además, el tribunal también señaló que los medios de comunicación alemanes no informaron sobre el papel de Ramstein en los ataques con aviones teledirigidos hasta septiembre de 2012, basándose en las revelaciones de un ex piloto estadounidense de aviones teledirigidos, y que el Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, no confirmó el uso de ataques con aviones teledirigidos armados en Somalia hasta mayo de 2013.

Sobre la base de estos hechos, el tribunal confirmó la desestimación del caso.

Informaciones

Los demandantes tienen ahora la opción de apelar ante el Tribunal Administrativo Federal.

El caso de Yemen

Al día siguiente, el 14 de marzo, el mismo tribunal escuchó los primeros argumentos de los abogados que representaban a los demandantes yemeníes. El Ministerio de Defensa declaró una vez más que no tenía conocimiento del papel de Ramstein en el programa de ataques con aviones teledirigidos de Estados Unidos, y citó que no se lanzan ni se vuelan aviones teledirigidos desde Alemania. El Juez Presidente Wolf Sarnighausen reconoció que el caso involucra complicadas cuestiones de derecho interno e internacional, y plantea nuevas cuestiones de derecho ante el Tribunal Administrativo Federal.

El 19 de marzo, el Tribunal Superior Administrativo falló a favor de los demandantes yemeníes. Lo que es más importante, el tribunal dictaminó que, en virtud de la Ley Fundamental, Alemania tiene la obligación de llevar a cabo una investigación exhaustiva de cualquier presunta violación del derecho fundamental a la vida, incluso cuando esas violaciones son cometidas por otros Estados, en los que existe una relación suficientemente estrecha con el Gobierno alemán. El tribunal hizo hincapié en que el gobierno alemán no puede seguir confiando en las garantías de que el programa de ataques con aviones teledirigidos de EE.UU. cumple con el derecho internacional.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal rechazó la afirmación de que Alemania debía prohibir el uso de Ramstein para la continuación de las operaciones militares de los Estados Unidos; por el contrario, cualquier investigación llevada a cabo por Alemania debe centrarse en garantizar que los ataques con aviones teledirigidos (u otras operaciones militares) llevados a cabo a través de Ramstein se lleven a cabo de conformidad con el derecho internacional aplicable.

Antes de analizar la demanda del demandante bajo el derecho internacional, la corte estableció como un hecho que Ramstein juega un papel crítico en el programa de drones de los Estados Unidos.

Otros Elementos

Además, el tribunal estableció que Alemania sabía, al menos desde 2016, que Ramstein se utilizaba como estación de retransmisión de satélites para los ataques con aviones teledirigidos, aunque los documentos estadounidenses demostraron que el uso de Ramstein para los ataques con aviones teledirigidos se puso de relieve y se comunicó a las autoridades alemanas en 2010 y 2011. (El tribunal en el caso somalí citó de manera similar estos puntos de datos; en ese caso, sin embargo, el análisis del tribunal y la desestimación del caso se basaron principalmente en una cuestión probatoria de si el padre del demandante fue asesinado de hecho por un ataque con aviones no tripulados de los Estados Unidos).

Análisis de Derecho Internacional

La mayor parte del juicio oral se centra en determinar y aplicar el marco legal aplicable para analizar el programa de ataques de aviones no tripulados de Estados Unidos en Yemen.Entre las Líneas En particular, la evaluación del tribunal abordó tres cuestiones principales: (1) la cuestión del jus ad bellum de si el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos contra al-Qaeda en Yemen es permisible en virtud del DIH; (2) el estado del conflicto en Yemen, para determinar el nivel de protección que se ofrece a los civiles en virtud de los principios aplicables del DIH; y (3) la legalidad de las actividades de Estados Unidos en Yemen sobre la base de las dos primeras consideraciones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En primer lugar, el tribunal reiteró que el uso de la fuerza militar solo es permisible según lo dispuesto en el derecho internacional, incluso en la lucha contra el terrorismo internacional. El tribunal señaló que Estados Unidos ha utilizado la fuerza en Yemen con el consentimiento del gobierno yemení legítimo (y del Consejo de Seguridad de la ONU) y que, por lo tanto, las actividades militares de Estados Unidos en Yemen cumplen con los requisitos de jus ad bellum. Como tal, el uso de aviones teledirigidos armados y otras armas en el Yemen no está prohibido en sí mismo.

Aviso

No obstante, como afirma el tribunal, el mero hecho de que las misiones teledirigidas sean en principio permisibles no las convierte necesariamente en legales en virtud del DIH y del derecho internacional de los derechos humanos.

Habiendo encontrado que Estados Unidos puede ejercer adecuadamente la fuerza militar en Yemen como parte de un conflicto armado, el tribunal abordó la cuestión de la situación del conflicto en Yemen. El tribunal citó la definición de conflicto armado del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) – “recurso a la fuerza armada entre Estados o violencia armada prolongada entre autoridades gubernamentales y grupos armados organizados, o entre tales grupos dentro de un Estado”- para apoyar su conclusión de que el conflicto en Yemen se eleva al nivel de un NIAC entre Al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP) y el gobierno yemení (y su aliado, los Estados Unidos). El tribunal también se refirió de pasada a un NIAC concurrente entre el Estado islámico, por un lado, y el Yemen y los Estados Unidos, por el otro.

De conformidad con el artículo 3 del Cuarto Convenio de Ginebra, que estipula el nivel de protección que se ofrece a los civiles en los NIAC, los civiles solo pueden ser atacados si son participantes directos en las hostilidades (y, por lo tanto, se les considera combatientes).

Otros Elementos

Además, el tribunal observó que están prohibidos los ataques en los NIAC que puedan causar pérdidas de vidas civiles desproporcionadas en relación con la ventaja militar esperada, concreta e inmediata. Reconociendo la dificultad de distinguir entre civiles y combatientes en los NIAC, el tribunal señaló la orientación de la “función de combate continuo” del CICR, que sugiere que las personas que participan continuamente en “la preparación, ejecución o mando de actos u operaciones que equivalen a una participación directa en hostilidades” deben ser consideradas combatientes a los efectos del DIH.

Después de establecer la existencia de un NIAC en Yemen y las normas pertinentes del DIH para los civiles protegidos en tales conflictos, el tribunal abordó dos posiciones de larga data de Estados Unidos sobre el conflicto armado que tienen que ver con sus prácticas de ataque.Entre las Líneas En primer lugar, el tribunal es claro en su rechazo a la afirmación de Estados Unidos de que la “guerra contra el terrorismo” constituye una guerra global bajo el DIH.Entre las Líneas En particular, el tribunal declaró que este concepto de conflicto armado es incompatible con el derecho internacional humanitario porque permite una aplicación casi ilimitada del derecho militar y no distingue entre conflictos armados con limitaciones espaciales.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal reconoció que, al menos en lo que respecta al conflicto armado en cuestión, Estados Unidos ha concentrado sus operaciones militares en áreas con conflictos armados regionales.

En segundo lugar, el tribunal discutió la interpretación de Estados Unidos de su derecho a la autodefensa y, en particular, su derecho declarado a la autodefensa “preventiva” en situaciones en las que se desconoce el momento y la ubicación de un ataque enemigo o en las que existe incertidumbre. El tribunal fue inequívoco en su declaración de que esta interpretación del derecho a la legítima defensa es ampliamente impugnada y, por lo tanto, no es aceptada como un principio del derecho internacional consuetudinario.

En conjunto, el tribunal observó que estas dos líneas de crítica dan lugar a dudas sobre si Estados Unidos se adhiere al principio de distinción en Yemen, es decir, si la formulación de un conflicto armado por parte de Estados Unidos permite la selección liberal de individuos que, de otro modo, no serían objetivos legítimos en virtud del DIH. El tribunal citó información según la cual las personas afiliadas a la AQAP y al Estado islámico, incluidos civiles o excombatientes, han sido blanco de ataques de los Estados Unidos, en violación del derecho internacional humanitario. El tribunal señaló específicamente que los ex combatientes, incluidos los individuos sujetos a regímenes sancionadores de la ONU, no son objetivos militares legítimos, aunque pueden ser considerados penalmente responsables de proporcionar apoyo no militar.

Por último, en la continuación de su debate sobre las prácticas de selección de objetivos, el tribunal abordó la prohibición del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos contra la privación arbitraria de la vida. El tribunal observó que las obligaciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos se extienden a los conflictos armados; sin embargo, también reconoció que esas obligaciones están calificadas en los conflictos armados en la medida en que la matanza está permitida cuando una persona es un objetivo militar legítimo y cuando no se ha utilizado una fuerza desproporcionada. A continuación, el tribunal citó la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal Constitucional Federal de Alemania en la que se establece que debe realizarse una investigación oficial eficaz cuando se producen asesinatos arbitrarios en el contexto de un conflicto armado. El tribunal reconoció que, según el informe de 2014 del relator especial de la ONU sobre la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo, la mayoría de las personas asesinadas en Yemen por los ataques con aviones teledirigidos de Estados Unidos eran objetivos militares legítimos.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal también señaló que el relator especial enumeró una serie de ataques armados en Yemen en los que sigue habiendo sospechas de ilegalidad y noticias que indican que Estados Unidos ha atacado a individuos que no tienen conexiones con AQAP.

Para concluir, el tribunal declaró que no hay información sobre si Estados Unidos ha llevado a cabo investigaciones independientes sobre sus ataques con aviones no tripulados.

Otros Elementos

Además, el tribunal determinó que a los solicitantes se les ha negado rutinariamente la revisión judicial de las huelgas de aviones no tripulados en los tribunales de los Estados Unidos. Como tal, a falta de procedimientos de revisión eficaces, el tribunal determinó que Alemania debe llevar a cabo una investigación eficaz de su papel en posibles violaciones del DIH por parte de los Estados Unidos.

En particular, el tribunal no abordó el argumento del gobierno alemán sobre el Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas de la OTAN. De manera similar, el tribunal no retomó la discusión del tribunal inferior sobre la autoridad de seguridad y defensa del gobierno alemán.

¿Qué sigue?

Una vez que las sentencias escritas se envían a las partes en ambos casos, éstas pueden considerar la posibilidad de apelar ante el Tribunal Administrativo Federal de Leipzig. Si las partes deciden no apelar, las decisiones del Tribunal Administrativo Superior serán definitivas.Entre las Líneas En ambos casos también se puede interponer un recurso de apelación ante el Tribunal Constitucional Federal, como último recurso.

Tras el fallo (la sentencia o la decisión judicial) del Tribunal Administrativo Superior en el caso yemení de que hay motivos razonables para concluir que los ataques con aviones teledirigidos estadounidenses violan el principio de distinción, la prohibición de los asesinatos arbitrarios y la falta de investigaciones oficiales efectivas, el gobierno alemán está obligado ahora a llevar a cabo una revisión imparcial de su participación en el programa de ataques con aviones teledirigidos de Estados Unidos y en la posición jurídica de Estados Unidos. El tribunal no fue prescriptivo en cuanto a la forma que podría adoptar una investigación de este tipo, más allá de exigir a Alemania que adopte “medidas apropiadas” para llevar a cabo una investigación.

En respuesta, el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán declaró que “el gobierno alemán está en contacto regular y confidencial con Estados Unidos sobre el papel que desempeña la base aérea estadounidense Ramstein en el despliegue internacional de aviones no tripulados de Estados Unidos”. Por su parte, EE.UU. señaló que “no lanza ni opera aviones pilotados a distancia desde Alemania” y que “valora su larga y estrecha relación con Alemania y permanece en estrecho diálogo con nuestros homólogos alemanes sobre todos los asuntos relacionados con nuestras bases[en Alemania] y nuestros esfuerzos mutuos para apoyar la seguridad alemana y europea”. Estados Unidos no se ha ocupado públicamente de la sustancia de la discusión del Tribunal Administrativo Superior sobre las violaciones del derecho internacional de Estados Unidos en relación con su programa de aviones no tripulados.

Mientras tanto, los casos alemanes pueden ser solo el comienzo de esta estrategia de litigio para los demandantes que buscan desafiar el programa de aviones no tripulados de Estados Unidos. Las organizaciones de derechos humanos han expresado su esperanza de que la decisión yemení pueda dar lugar a litigios similares en el Reino Unido, Italia y los Países Bajos, todos los cuales proporcionan apoyo al programa de aviones no tripulados de Estados Unidos al compartir información de inteligencia o permitir la operación de bases. El efecto final que estos casos tendrán en la operación del programa de drones es una pregunta abierta.

Véase También

Política Exterior Europea, Geopolítica, Historia Militar, Alemania

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.