Alphabet

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El anuncio de Google en 2015 de que se convertía en un nuevo conglomerado llamado Alphabet fue recibido con respuestas abrumadoramente positivas tanto por parte de los mercados financieros como de los expertos en tecnología.

Ya no vivirá solo de la búsqueda: las empresas independientes impulsarán los incipientes esfuerzos de Google en ámbitos como la salud, la energía y el transporte.

Se dice que el acuerdo resuelve muchos de los problemas urgentes de Google -desde la falta de transparencia en la presentación de los resultados financieros hasta los problemas de retención de talentos- que es asombroso cómo una empresa aparentemente disfuncional ha logrado funcionar tan bien durante tanto tiempo.

Y sin embargo, hay más desesperación que descaro en el anuncio del Alfabeto: Los problemas reales de Google son estructurales y no pueden ser resueltos por el fiat corporativo, incluso si la publicidad que rodea el acuerdo de Alphabet puede, de hecho, ocultar temporalmente el creciente monopolio de datos de Google.

Alphabet -un buen ejemplo de la cirugía plástica corporativa- hace explícito lo que todo el mundo sabe desde hace tiempo: Los fundadores de Google están cansados y profundamente avergonzados del negocio principal de la empresa. Vender anuncios, después de todo, no es un negocio que requiera un doctorado de Stanford o del MIT – de hecho, es tan banal e inelegante que todos los científicos inteligentes en la nómina de Google deben tener una crisis de identidad cada vez que se dan cuenta de cómo se financian sus proyectos Moonshot. Los fundadores de Google nunca se entusiasmaron con la publicidad, pero finalmente se vieron obligados a aceptarla como un mal necesario (en un artículo académico de 1998, incluso se quejaron de que “los objetivos del modelo de negocio publicitario no siempre se corresponden con proporcionar una búsqueda de calidad a los usuarios”). Casi 20 años después, ya no se conforman con ser meros traficantes de anuncios generados automáticamente – esto no es exactamente material de TED Talks.

Curar el cáncer o abolir el envejecimiento, por otro lado, les da el estatus de geeks radicales que siempre han aspirado a ser (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bill Gates, que en sus actividades filantrópicas se acerca más a encarnar el celo solucionista romántico de los fundadores de Google, al menos ha ganado dinero vendiendo software. Google ni siquiera puede decir eso – en el fondo, sigue siendo una empresa de publicidad que emplea a muchos informáticos.

A primera vista, la reestructuración de Alphabet responde a esta preocupación haciendo hincapié en todas las áreas tecnológicas apasionantes -desde los coches de autoconducción hasta la energía inteligente y la salud- en las que Google ha entrado en los últimos años. Pero, en cierto modo, también reafirma la cruda realidad que Google está tratando de reprimir: no solo sigue siendo una empresa de publicidad, sino que ahora también se ve obligada a participar en el tipo de trucos legales vacíos que podrían satisfacer a Wall Street, aunque no reflejen ningún cambio fundamental en la forma en que opera la empresa.

Desde esta perspectiva, las noticias de Alphabet deben ser aterradoras para cualquiera que trabaje en Google: después de los fracasos profundamente embarazosos de Google Glass y Google Plus, la red social de la empresa, la innovación más exitosa de Google consiste en añadir brillo legal a su estructura corporativa.

Wall Street, como para añadir un insulto a la lesión, inmediatamente recompensó este no evento con un aumento considerable de las acciones, aumentando el valor de Google en 20.000 millones de dólares. Nunca antes la pequeña huella de la jerga legal había hecho tanto dinero con tan poca sustancia: La verdadera innovación de Google podría consistir en encontrar una actividad que impulse los beneficios y que sea aún más banal y vergonzosa que la publicidad.

Sin embargo, la dependencia de Google de la publicidad no es el principal obstáculo para su capacidad de innovación, sino más bien la forma en que la publicidad está vinculada a la búsqueda.

La compañía se ha dado cuenta desde hace tiempo de que hay mejores maneras de servirnos la información que necesitamos que escribir en la consulta de búsqueda y esperar a que se carguen los resultados.

Sus propios productos, como Google Now, hacen innecesaria la búsqueda: la información nos encuentra basándose en pistas contextuales como el calendario y la ubicación.

Pero productos como Google Now no incluyen anuncios y no es obvio cómo se pueden introducir de forma rentable. Esto lleva al estancamiento de los propios productos de Google: dar un mayor protagonismo a productos innovadores como Google Now socavaría su capacidad de ganar dinero. La reestructuración de Alphabet no hace nada para resolver este problema, ya que los talentosos ingenieros de Google se ven obligados a aceptar soluciones tecnológicas que seguramente creen que son ineficientes y, sin embargo, rentables.

Hay otra razón más sencilla por la que Google no se sometería a una reestructuración significativa: el valor de sus distintas unidades es directamente proporcional a los datos que generan y, por ahora, la búsqueda sigue proporcionando la mayor parte de esos datos. ¿Alguien cree realmente que los coches, termostatos o sensores de salud de Alphabet no se aprovecharán de la plétora de datos generados por el propio Google?

En los últimos años, Google ha intentado integrar todos sus productos bajo un mismo techo de datos; de ahí, por ejemplo, su polémica política de privacidad única introducida en 2012.

No hay razón para creer que el movimiento Alphabet alterará ese curso integracionista – y mientras estos servicios estén interconectados a nivel de datos, su aparente desintegración a nivel legal y financiero es de poca consecuencia estratégica.

En todo caso, la estructura distribuida de la nueva empresa busca distraer la atención regulatoria de la creciente interdependencia de las distintas unidades que la componen.

Y dado que los grandes problemas de datos de usuario se han convertido en el arma secreta de Google para desviar las amenazas de los competidores potenciales, es mucho mejor pretender que esta arma no existe y que cualquier próxima puesta en marcha puede desafiar a cualquiera de sus servicios solo con algoritmos inteligentes. Aparentemente, Google piensa que la transición a la forma de conglomerado hará más fácil seguir ocultando la verdadera fuente de sus prácticas anticompetitivas.

Además, la transición del alfabeto (véase su definición, y la información relativa al Alfabeto Griego, al Alfabeto y sus orígenes, al Alfabeto Latino y al Alfabeto Árabe) revela que la narración popular de que el poder se está moviendo de Wall Street a Silicon Valley es solo parcialmente exacta. De hecho, el control de Wall Street sobre Silicon Valley nunca ha sido tan fuerte como ahora. El nuevo director financiero de Google podría haber dejado la comodidad de la banca de inversión (solía ocupar el mismo puesto en Morgan Stanley) por el nerviosismo del sector tecnológico, pero el flujo de personal entre las dos industrias es un indicador engañoso.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El no-evento del Alfabeto muestra que, cuando se trata de inversiones estratégicas a largo plazo, incluso una compañía tan poderosa como Google no puede realmente hacer lo que quiere, teniendo que complacer las necesidades a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de los inversores y la falsa normalidad a través de la reestructuración legal.

Es difícil imaginar a Google y Facebook diciéndole a Goldman Sachs y JP Morgan qué hacer; no es tan difícil imaginar el escenario opuesto.

La reacción extática de Wall Street a la capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) de Google es fácil de entender, pero la sobriedad no tardará en llegar: ninguno de los problemas estructurales de Google desaparece.Entre las Líneas En todo caso, el cambio de marca del Alfabeto debería hacernos pensar dos veces antes de entregar aún más de nuestra política tecnológica a Silicon Valley: mientras la publicidad pague por la innovación y los datos se concentren en solo un puñado de empresas, siempre estaremos infra-innovando. La incapacidad de Google para escapar de la trampa de la búsqueda es solo un ejemplo.

Uno solo podía esperar que Alphabet actualizara al menos la misión original de Google para hacerla más precisa: organizar la información del mundo y hacerla universalmente accesible y útil – en la venta de anuncios.

Autor: Cambó

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.