Ámbito Material de Validez

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Véase la entrada y la definición correspondiente a Ámbito Material jurídico, que en ocasiones se identifica con el ámbito material en derecho. Véase también acerca de los ámbitos de validez de la ley penal.

Ámbito Material de Validez

La validez o invalidez de un negocio jurídico, en el ámbito del derecho internacional privado, debe resultar de normas jurídicas fijas y vinculantes para las partes.

El ámbito de aplicación material (y, en ocasiones, su validez) de las normas jurídicas -o ramas o áreas del derecho- indica el área que pretenden regular, es decir, las normas jurídicas no se aplican indistintamente, sino que cada una regula un área específica del derecho y tiene características concretas. El ámbito de aplicación sustantivo de las normas jurídicas se refiere a las disposiciones legales que deben clasificarse según el ámbito que regulan.

Esta sección introducirá y discutirá las dinámicas cambiantes de ámbito material de validez, con el objetivo de examinar su desarrollo actual.[rtbs name=”derecho-en-general”]

La Cuestión de la Validez Legal

La validez legal rige la aplicabilidad de la ley, y el estándar de validez legal aumenta o restringe la capacidad del gobernante político para hacer cumplir su voluntad mediante la coacción legal. El derecho occidental adopta tres estándares de validez legal que compiten entre sí. Cada estándar enfatiza una dimensión diferente del derecho, y cada uno tiene su propia escuela de jurisprudencia.

El positivismo jurídico hace hincapié en la dimensión política del derecho. El positivismo jurídico reconoce a los gobernantes políticos como la única fuente de derecho válido y adopta la voluntad del gobernante político como su norma de validez. Entre los principales positivistas jurídicos se encuentran Jeremy Bentham, John Austin y H.L.A. Hart.

La teoría del derecho natural hace hincapié en la dimensión moral del derecho. La teoría del derecho natural reconoce los principios morales universales como la fuente principal del derecho válido. Estos principios morales proporcionan una norma de validez legal que impone límites morales a los poderes coercitivos del gobernante. Entre los principales teóricos del derecho natural se encuentran Aristóteles, Cicerón, Justiniano y Tomás de Aquino.

La escuela historicista hace hincapié en la dimensión histórica del derecho. La escuela historicista reconoce que la costumbre jurídica es la fuente principal del derecho válido. La costumbre legal proporciona un estándar de validez legal que impone límites consuetudinarios a los poderes coercitivos del gobernante político. Entre los principales historicistas se encuentran Sir Edward Coke, John Selden, Sir Matthew Hale y Sir William Blackstone.

El positivismo jurídico reconoce el derecho positivo como el único derecho real y rechaza las dimensiones morales e históricas del derecho como fuentes de leyes válidas. La teoría del derecho natural y la escuela historicista, en cambio, suelen integrar las tres dimensiones del derecho. Reconocen cada dimensión como una fuente potencial de derecho válido, pero enfatizan una dimensión particular a través de su estándar de validez. La jurisprudencia única de Blackstone adopta dos estándares de validez, uno de la dimensión histórica del derecho y otro de la dimensión moral del derecho.

Las normas de validez jurídica son históricamente cíclicas. Una sociedad suele adoptar un estándar de validez legal basado en principios morales, en la costumbre o en ambos. Esta norma de validez restringe la capacidad del gobernante para imponer su voluntad mediante la coacción legal. Entonces, los desafíos intelectuales a los principios morales y a la costumbre legal minimizan su estima. Se adopta un nuevo estándar de validez basado en la voluntad del gobernante político. Los abusos de los poderes coercitivos por parte de los gobernantes políticos acaban estimulando la renovación de las restricciones a dichos poderes. La sociedad adopta un estándar de validez legal renovado basado en principios morales, en la costumbre o en ambos. La norma de validez revivida suele perdurar hasta que el recuerdo del abuso se desvanece, momento en el que el ciclo comienza de nuevo.

Las normas de validez son el principal medio por el que las sociedades niegan la impunidad a los gobernantes injustos. La validez legal rige la aplicabilidad de la ley, y la norma de validez legal controla la capacidad del gobernante para hacer cumplir su voluntad mediante la coacción legal.

Los estándares de validez legal son históricamente cíclicos, y el ciclo continuó en Estados Unidos durante el siglo XXI. El derecho estadounidense adoptó inicialmente la doble norma de validez de Blackstone, basada en los principios morales y la costumbre legal. Siglos de impugnación han erosionado esos estándares. Bentham, Austin, Holmes y Hart erosionaron la norma moral de Blackstone al abogar por la separación del derecho y la moral. Pound erosionó la norma consuetudinaria de Blackstone al abogar por el abandono del derecho común. Los educadores jurídicos eliminaron a Blackstone de sus planes de estudio.

Estos impugnadores erosionaron las normas de validez de Blackstone, pero no las suplantaron. Un cisma de validez dividió la jurisprudencia estadounidense. No existía una norma de validez generalmente aceptada en el derecho estadounidense. Los teóricos académicos y los educadores legales favorecían a Hart por su claridad analítica. Los jueces liberales favorecían a Hart por el aumento de su poder para crear nuevas leyes. Los profesionales y los jueces conservadores favorecían a Blackstone por su énfasis en el consentimiento de los gobernados, la autonomía de la ley, la previsibilidad de la ley y las decisiones moralmente justas.

Surgen dos cuerpos de precedentes irreconciliables, uno formulado por los jueces tradicionales, que se limitan a encontrar el derecho existente, y otro por los jueces positivistas, que crean nuevo derecho. A medida que los jueces crean cada vez más derecho nuevo, los tribunales se vuelven imprevisibles, aumentan las sentencias ex post facto y las leyes se aplican de forma desigual. Los jueces federales no elegidos dejan de lado las resoluciones democráticas de las cuestiones políticas y deciden las cuestiones políticas sin la participación del público. Los jueces conciben o limitan los derechos constitucionales según sus preferencias personales para lograr el resultado deseado en el caso.

A pesar de cincuenta años de debate, los bandos enfrentados siguen distanciados. Cada bando utiliza métodos que su oponente nunca aceptará. Blackstone, por ejemplo, formula sus preceptos morales en términos de ley divina y razón humana. Esta formulación no es convincente por dos razones. En primer lugar, no existe un acuerdo general sobre los términos de la ley divina, y muchos rechazan su propia existencia. En segundo lugar, Blackstone adopta puntos de vista incoherentes sobre la razón humana. Por un lado, la razón humana es demasiado “frágil, imperfecta y ciega” para generar leyes humanas justas. Por otro lado, la razón humana es suficiente para generar los preceptos de el derecho natural a partir de las revelaciones de la ley divina.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

El positivismo jurídico tampoco es convincente, ya que insiste en un método filosófico estrecho para formular su estándar de validez legal. Hart, en su obra de 1958, enfatiza “un estudio puramente analítico de los conceptos legales, un estudio del significado del vocabulario distintivo de la ley”. Describe todo el derecho como constituido por sólo dos tipos de normas.

Revisor de hechos: Brian

La validez jurídica

La validez jurídica es un concepto de la filosofía del derecho que plantea la cuestión de la validez de las leyes. El problema de la validez jurídica adquirió importancia práctica en las “leyes vergonzosas” de la dictadura nazi y en las llamadas “Mauerschützenprozesse” (juicios a los pistoleros del Muro).

Eficacia y legitimidad del derecho

Los componentes de la validez del derecho son la eficacia jurídica, es decir, la posibilidad de aplicación y cumplimiento de los mandamientos generales y las obligaciones concretas, y su legitimidad (justificación, razonamiento normativo): Los mandamientos sin posibilidad de cumplimiento no están ya “en vigor”. Los mandamientos sin legitimidad (por ejemplo, en las normas de un campo de concentración) sólo establecen un deber condicional. Por lo tanto, el poder por sí solo puede imponer la obediencia, pero no puede establecer un deber, es decir, una pretensión de validez: Así como un papel sin valor no adquiere validez por el hecho de que alguien lo imponga a otro como medio de pago con una pistola en la mano, un imperativo adquiere validez frente a quien se ve obligado a someterse a él a regañadientes.

Ninguno de los dos componentes anteriores de la validez del derecho es fiable a largo plazo, porque el derecho está implicado en la vida activa (derecho en acción). La fragilidad de las posibilidades de aplicación y cumplimiento de las normas jurídicas se observa en todas las revoluciones. Estas revoluciones tienen lugar cuando las normas fundamentales que hasta ahora han determinado la vida de una comunidad política pierden su fuerza motivadora y, por tanto, sus posibilidades de ser aplicadas y ejecutadas, y las ganan otras normas. La rapidez con la que puede cambiar no sólo la eficacia, sino también -incluso dentro de un Estado- la legitimidad de las normas jurídicas, queda ilustrada, por ejemplo, en Alemania, por el hecho de que en 1957 el Tribunal Constitucional Federal alemán opinaba que la homosexualidad entre hombres (que entonces era punible) violaba la ley moral (BVerfGE 6, 434 y ss.), mientras que en 2001 el comportamiento, antes punible, quedó amparado legalmente por la Ley de Uniones Civiles.

Según Kant, la legitimidad del derecho se basa en la limitación mutua de las libertades de todos según las leyes generales: El derecho es, según ese autor, el “epítome de las condiciones bajo las cuales la arbitrariedad de uno puede unirse a la arbitrariedad del otro según una ley general de libertad”. Si además se asume con Kant que el juicio consciente del individuo es la base accesible en última instancia de la perspicacia moral y, por tanto, también de la perspicacia de la justicia, esto significa también que cada uno es una instancia moral que debe ser respetada igualmente con el otro. Para el ámbito del Estado y del Derecho, esta idea de la igual competencia moral de todos conduce a la pretensión democrática de que todos los ciudadanos, en una libre competencia de convicciones, deben tener también voz y voto en la decisión de las cuestiones de derecho y de justicia, el Derecho requiere, pues, una legitimación democrática, que se encuentra en una búsqueda cultivada del consenso mayoritario.

La idea de que la justificación de la ley radica en su poder para establecer el orden la encontramos ya en Sócrates, que no quiso escapar a la ejecución de la sentencia de muerte contra él huyendo: “¿Crees que puede existir un Estado y no más bien ser destruido en el que las sentencias que se dicten no tengan fuerza, sino que sean invalidadas y frustradas por los individuos? “Según Sócrates, por tanto, la seguridad jurídica dictaba que incluso la sentencia injusta que le golpeaba debía ser válida, porque la ley crea el orden y el caos se desataría si alguien pudiera cuestionar este orden. Pero, sobre todo, para Thomas Hobbes, el derecho estatal parece estar justificado por el hecho de que crea un orden y pone fin a la lucha de todos contra todos. Y en opinión de una parte de la doctrina, el orden de la convivencia no puede dejarse a las opiniones jurídicas de los individuos que conviven, ya que éstas pueden dar a diferentes personas instrucciones contradictorias, (sino que) debe ser claramente regulado por una autoridad supraindividual. Sin embargo, la ley no es válida porque sea capaz de aplicarse efectivamente, sino que es válida cuando es capaz de aplicarse efectivamente, porque sólo entonces es capaz de otorgar seguridad jurídica.

Aquí radica la justificación esencial del positivismo jurídico: según éste, la validez del derecho se justifica principalmente por la seguridad jurídica: Toda aplicación de la ley se rige por el derecho vigente. Esto presupone una legislación. Como orden normativo, el derecho es un sistema de normas. Según Kelsen, las normas individuales se aplican si pueden derivarse de una norma básica en una estructura gradual del ordenamiento jurídico. La norma básica en sí misma no se cuestiona más. La modificación del derecho positivo es responsabilidad de la política jurídica.

Sobre la validez de las leyes injustas

Para el punto de vista del positivismo jurídico, las leyes vigentes son la única vara de medir el derecho y la justicia. Pero, ¿deben aplicarse también leyes completamente injustas y posiblemente incluso penales? Esta sería la consecuencia de la doctrina de un positivismo jurídico estricto, que atribuye la validez de las normas únicamente a su establecimiento positivo.

▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:

• ¿Por qué Isfahán?
• El avión militar que repatriará al español Álex García Galas, enfermo en Tailandia, sale hoy de Torrejón
• Muere una niña en Francia por un infarto tras el apuñalamiento de dos compañeras de escuela
• Hacia una guerra total en Oriente Medio
• Google despide a 28 trabajadores tras una protesta contra el "genocidio" en Gaza

Por otro lado, los más altos tribunales federales alemanes se han pronunciado sistemáticamente a favor de un límite a la validez de la injusticia legal. El positivismo, en principio, no es en absoluto capaz de establecer la validez de las leyes por sí mismo. Según este punto de vista, se debe negar la validez de las disposiciones legales si contradicen los principios fundamentales del Estado de Derecho, así como los derechos humanos elementales, de forma tan evidente y si expresan una violación grave y evidente de las ideas básicas de justicia y humanidad que el juez que quisiera aplicarlas o reconocer sus consecuencias legales pronunciaría una injusticia en lugar de la ley. Estas normas “legales” no han entrado en vigor como una injusticia estatal extrema, ni adquieren la calidad de ley por el mero hecho de que se hayan practicado durante varios años o porque los afectados en su momento se hayan conformado con las medidas en casos individuales. Porque una vez que se ha establecido una injusticia estatal extrema, que obviamente viola los principios constitutivos del derecho y que sólo puede imponerse mientras el portador del poder estatal responsable de ella exista de hecho, no se convierte en derecho por el hecho de que se aplique y obedezca.

Según otro punto de vista, en primer lugar es necesario especificar exactamente lo que se entiende por validez jurídica y por derecho “válido”, es decir, sólo la eficacia o, al mismo tiempo, la legitimidad de las normas jurídicas: Si nos referimos a normas que tienen una posibilidad fiable de ser aplicadas en un procedimiento de ejecución organizado por el Estado, entonces no cabe duda de que las leyes injustas en un Estado injusto son derecho válido en este sentido. Pero si nos referimos a normas que, según nuestro sentido de la justicia, no deberían aplicarse como ley, entonces debemos tener en cuenta que la eficacia de las leyes injustas aplicadas en un estado de injusticia no puede definirse de esta manera. Aunque los de fuera no llamen a estas leyes “derecho”, su eficacia permanece. La invalidez de la ley injusta debe ser llevada a cabo, a menudo a un gran costo; las normas injustas deben ser privadas de la oportunidad de ser aplicadas y ejecutadas. Pero bajo la tiranía esto es algo peligroso.

Sin embargo, si una frase como la fórmula descrita más arriba ya puede derivarse de una constitución basada en el Estado de Derecho, o si se ha convertido en derecho consuetudinario constitucional, entonces ya es de lege lata un estándar normativo jurídicamente válido con el que deben medirse otras leyes.

Datos verificados por: Henry Ger

Recursos

Véase También

• Derecho Civil
• Derecho en General

Fuentes formales del derecho
Fuentes del derecho
Ámbito espacial de validez
Jerarquía de las normas jurídicas
Ámbito temporal de validez
Interpretación Jurídica
Ambito personal de validez
Extradición
Ámbitos de validez de la ley penal
Principios Penales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.