Aplicación Uniforme del Derecho de la Unión Europea
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Aplicación Uniforme del Derecho de la Unión Europea. Puede ser también de interés el contenido sobre:
- Aplicación Uniforme del Derecho
- Unificación del Derecho Privado
- Instituto para la Unificación del Derecho Privado
La interpretación y aplicación del derecho uniforme internacional
1. Cuestiones fundamentales de interpretación y aplicación del derecho uniforme internacional
Para promover una mayor seguridad jurídica a través de la unificación internacional de las leyes, la mera adopción de convenios sobre derecho uniforme es insuficiente. También es necesario garantizar la aplicación e interpretación uniformes de dichos convenios por parte de los tribunales. Aunque los juristas y los tribunales no discuten la necesidad de una aplicación e interpretación uniformes, la práctica jurídica muestra una clara tendencia hacia el interior que probablemente ponga en peligro el proyecto de unificación jurídica. Entre los factores cruciales para lograr una aplicación e interpretación uniformes, destacan tres en particular. En primer lugar, se requiere una definición autónoma de los términos jurídicos que no esté excesivamente impregnada de ideas preconcebidas importadas de la educación jurídica nacional del jurista respectivo. En segundo lugar, el significado autónomo de los términos no debe discernirse mediante la aplicación de la metodología jurídica nacional. En su lugar, la interpretación debe encontrarse a través de una metodología internacional autónoma. En tercer lugar, la aplicación internacional uniforme de los convenios exige que los tribunales presten la debida atención a las conclusiones de los tribunales de otros países. El apartado 1 del artículo 7 de la CISG, así como disposiciones similares de otros convenios, obligan a los Estados contratantes y a sus tribunales a actuar en consecuencia. Sin embargo, tener en cuenta las sentencias de tribunales extranjeros no sólo requiere la voluntad de los tribunales nacionales de hacerlo, sino también el acceso a las sentencias extranjeras y la capacidad de comprenderlas.
En cuanto a los convenios uniformes de derecho privado (respecto a la interpretación del derecho de la Unión, véase: interpretación del derecho de la UE), una dicotomía en la naturaleza de estos convenios afecta a la elección del método de interpretación. Mientras que estos convenios tienen por objeto regular las relaciones jurídicas entre particulares, la fuente del derecho es un tratado internacional, que obliga a los Estados contratantes a armonizar sus respectivas legislaciones. Debido a la falta de una judicatura internacional autorizada, se deja a los tribunales nacionales la tarea de pronunciarse sobre estos convenios. Además, estos tribunales deben obedecer sus respectivas disposiciones constitucionales sobre la relación del derecho internacional público y el derecho interno, que pueden influir significativamente en la interpretación de los convenios.
2. Normas de interpretación aplicables
Antes de la entrada en vigor de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (CVDT), la doctrina jurídica discrepaba sobre si las normas de derecho internacional público relativas a la interpretación de los tratados podían aplicarse a los convenios de derecho uniforme. Sin embargo, tras la entrada en vigor de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (que no excluye los convenios de derecho uniforme), la aplicabilidad de los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ya no se cuestiona seriamente. Incluso cuando la propia Convención de Viena no es aplicable debido a su limitado alcance temporal (véase el Art. 4 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados), sus normas de interpretación se aplican como parte del derecho internacional consuetudinario, tal y como ha confirmado la Corte Internacional de Justicia (véase Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v United States of America), Preliminary Objection, Judgment [1996] ICJ 803 para 23).
La crítica relativa a la aplicación de las normas de derecho internacional público sobre la interpretación de los tratados se basa en el argumento de que estas normas se dirigen a las relaciones jurídicas entre Estados, pero no entre particulares. Las primeras se regirían por la voluntad soberana de los Estados, las segundas por la libertad contractual. La interpretación subjetiva y estrecha orientada a la voluntad soberana de los Estados pondría en peligro el objetivo de los convenios de derecho uniforme, es decir, la creación de seguridad jurídica en las relaciones comerciales internacionales. En su lugar, sería necesaria una interpretación más objetiva. Las normas del derecho internacional público deberían aplicarse únicamente a la hora de interpretar las disposiciones finales dirigidas directamente a los Estados.
Incluso en la hipotética ausencia de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, esta crítica debe rechazarse rotundamente. Quienes se oponen a la aplicación de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados argumentan a favor de cánones de construcción aún por desarrollar por el estudio jurídico. Es cuestionable que este método de interpretación de lege ferenda sirva a la seguridad jurídica. Si bien es cierto que las normas de interpretación del derecho internacional público no son adecuadas para los contratos entre particulares, es el tratado de derecho uniforme y no el contrato cuya interpretación se cuestiona aquí. Además, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados no se atiene a la distinción entre tratados contractuales y tratados normativos que a veces aparecía en los estudios jurídicos internacionales antes de la adopción de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. En su lugar, el art. 31(1) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados da preferencia al significado literal objetivo sobre la voluntad subjetiva de las partes puesta de manifiesto en los travaux préparatoires. Las normas de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados en materia de interpretación y resolución de conflictos entre convenios no sólo son, por tanto, pertinentes y aplicables, sino también ampliamente aceptadas por los tribunales en la práctica. Sin embargo, hay que admitir que la aplicabilidad de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados a muchos tipos diferentes de tratados requiere una cierta flexibilidad que puede dar lugar a conflictos con el interés por la seguridad jurídica. No obstante, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ofrece un marco sobre el que el estudio jurídico puede seguir construyendo.
3. Las normas de interpretación de los tratados y su aplicación a los convenios uniformes de derecho privado
Según el apartado 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, un tratado “deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin”. Al adoptar métodos de interpretación textuales, contextuales y también intencionales, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados adopta un enfoque objetivo. Como deja claro el art. 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, la intención original de las partes reflejada en los travaux préparatoires sólo se acepta como medio complementario de interpretación cuando los métodos del art. 31(1) dejan ambiguo u oscuro el significado, o conducen a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable.
a) Interpretación textual
El punto de partida para la interpretación de los tratados según la Convención de Viena es el sentido corriente de los términos del tratado en el momento de su celebración, a menos que las partes tuvieran la intención, según el Art 31(4) Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de que se diera un sentido especial a un término. Sin embargo, incluso la determinación del sentido corriente puede resultar difícil en el caso de un convenio multilingüe. Aunque el Art. 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establece algunas normas sobre el tratamiento de los tratados multilingües, no puede resolver por completo los problemas derivados del uso de varias lenguas para un mismo texto. Si un tratado ha sido autenticado en dos o más lenguas, el texto en cada lengua es igualmente oficial, lo que implica la presunción de que los términos del tratado tienen el mismo significado en cada una de ellas. No obstante, si subsisten ambigüedades y no pueden eliminarse mediante la aplicación de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, será decisiva una interpretación a la luz del objeto y fin del tratado. La interpretación no se limita en modo alguno al mínimo común denominador de todas las versiones textuales auténticas. En caso de significados divergentes, parece aconsejable elegir el texto que mejor se corresponda con el objeto y la finalidad del tratado. A pesar de algunos argumentos en los estudios jurídicos anteriores a la adopción de la Convención de Viena, el Art. 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados no privilegia las lenguas que se utilizaron en la redacción. No obstante, las lenguas de redacción pasan a ser determinantes cuando se consultan los travaux préparatoires como medio complementario de interpretación.
Sin embargo, estas prescripciones deben limitarse en lo que se refiere a la aplicación de los convenios de derecho uniforme en los tribunales nacionales, su principal ámbito de aplicación. El profesional en general no podrá ni será competente para realizar una comparación de todos los textos autentificados. En su lugar, se basará en la versión del texto autentificado en su lengua nacional, o incluso en una mera traducción oficial suministrada por su gobierno si no existe una versión del texto autentificado en su lengua nacional, aunque esta última no tenga valor vinculante en virtud del derecho internacional. En la medida en que existan divergencias entre estos textos, los tribunales nacionales pueden -dependiendo del modo de incorporación de los tratados internacionales al derecho nacional en virtud de sus respectivas constituciones- verse obligados a aplicar la versión oficial del texto en su respectiva lengua nacional, infringiendo así el derecho internacional. Incluso cuando la constitución prescriba una interpretación del derecho interno a la luz del derecho internacional, las divergencias textuales no serán evidentes para el juez. En consecuencia, queda en manos del estudio jurídico ayudar y aclarar la interpretación de los convenios de derecho uniforme.
b) Interpretación contextual
Los apartados 2 y 3 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados aclaran aún más el significado de “contexto” mencionado en el apartado 1 del artículo 31. Además del texto del tratado, incluidos su preámbulo y anexos, el apartado 2 incorpora adicionalmente los acuerdos o declaraciones interpretativas realizadas por uno o más Estados parte. Sin embargo, al considerar las declaraciones interpretativas de las partes, es necesario tener en cuenta la delgada línea que separa las declaraciones interpretativas de las reservas. El párrafo 3 amplía el alcance de los materiales que deben utilizarse en la interpretación contextual a a) los acuerdos específicos (incluso informales) que las partes celebraron posteriormente con respecto al tratado, b) a la práctica posterior en la aplicación del tratado y c) a cualquier norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes. Las normas de derecho internacional en este sentido comprenden los tratados, el derecho consuetudinario y los principios generales del derecho, pero no las reafirmaciones no vinculantes. Esta disposición ofrece así, al menos hasta cierto punto, un medio para resolver las incoherencias terminológicas entre diferentes convenios (véase 4. más adelante). Dado que la aplicación del derecho uniforme por parte de los tribunales también forma parte de la práctica posterior de las partes en el sentido del art. 31(3)(b) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, una aplicación coherente por parte de los tribunales también puede resultar relevante para la interpretación, obviando la necesidad de recurrir a disposiciones como el art. 7(1) de la CISG. No obstante, no se puede negar que los apartados (a) y (b) del Art 31(3) tienen una cierta connotación subjetiva, lo que no es deseable para el propósito del derecho uniforme, ya que es probable que se difumine la frontera entre la interpretación de un tratado y su revisión.
c) Interpretación coherente con los objetivos y propósitos
La interpretación a la luz del objetivo y la finalidad de la convención es de suma importancia con respecto a las convenciones de derecho uniforme. Aunque el art. 31(1) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados sólo menciona el tratado en su conjunto, también se aplica a las disposiciones individuales del tratado que deben leerse a la luz de su relación con el tratado en su conjunto. Según la Comisión de Derecho Internacional, la finalidad de una norma determinada debe encontrarse dentro de los parámetros establecidos por el sentido llano de sus términos. A pesar de este estricto enfoque textual, algunos juristas internacionales defienden una interpretación más extensiva o dinámica, especialmente para los tratados normativos (y por tanto, entre otros, los convenios de derecho uniforme), que puede encontrarse de forma similar en el derecho de la Unión Europea. Pero también existen ejemplos en las decisiones judiciales, como la famosa sentencia Fothergill contra Monarch Airlines (Cámara de los Lores [1980] 2 All ER 696), en la que el tribunal rechazó sobre la base de consideraciones intencionales un posible resultado según una interpretación textual estricta. De hecho -considerando la dificultad de la revisión de los instrumentos uniformes una vez adoptados- una interpretación más dinámica facilitaría el ajuste constante a las necesidades económicas y los valores sociales cambiantes. Pero no hay que olvidar que al mismo tiempo se abriría un amplio margen de discrecionalidad a los jueces, poniendo así en peligro la uniformidad de la aplicación de los tratados. Además, el ajuste a las necesidades y valores existentes se enfrentaría a dificultades si el propio instrumento uniforme sólo refleja un consenso mínimo entre los Estados contratantes. No obstante, que la redacción sea inequívoca o no es una cuestión de grado y no debe evaluarse con un simple “sí” o “no”. Por lo tanto, que un argumento intencionado pueda prevalecer sobre un significado llano razonablemente preciso depende de la importancia del objetivo concreto en cuestión.
d) Interpretación histórica
Aunque el artículo 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados estipula que los trabajos preparatorios y las circunstancias de la celebración del tratado sólo constituyen un medio de interpretación complementario, el recurso a los trabajos preparatorios desempeña en realidad un papel importante para la interpretación de los convenios de derecho uniforme. Sin embargo, esta paradoja no puede obviarse en la medida en que la noción de ambigüedad u oscuridad del art. 32(a) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados es en sí misma bastante ambigua. En comparación con el material legislativo nacional, como las actas de los debates parlamentarios, cuyo valor interpretativo es a veces dudoso, la calidad de los trabajos preparatorios publicados por la organización redactora suele dar una mejor pista sobre la comprensión “correcta” de la convención. No obstante, una interpretación textual respaldada por argumentos contextuales y de propósito difícilmente puede rebatirse invocando la intención original de las partes reflejada en los travaux préparatoires. Incluso si se recurre a los travaux préparatoires para una interpretación basada en consideraciones históricas, el resultado debe basarse, en cierta medida, en una interpretación coherente con el art. 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
4. Métodos y máximas de interpretación adicionales
Los estudios jurídicos internacionales han sugerido medios adicionales de interpretación, como la interpretación comparada para las convenciones de derecho uniforme. Aunque la Convención de Viena no hace referencia a ellos, no son necesariamente incompatibles. Además, pueden utilizarse al menos hasta cierto punto dentro del marco establecido por los cánones antes mencionados.
Varios autores abogan por una interpretación que tenga en cuenta el uso de los términos en el contexto de la convención respectiva, así como en otras convenciones similares. De este modo, se armonizaría la terminología en todo un ámbito de Derecho privado uniforme, fomentando así la uniformidad de aplicación. El artículo 31(3)(c) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados se presta a este enfoque, siempre que la interpretación resultante esté respaldada por el contexto, así como por el objeto y la finalidad. Sin embargo, este enfoque exigiría que todos los Estados contratantes fueran también parte de las otras convenciones que contienen la misma terminología. Si los redactores tuvieron la intención de referirse a la terminología de otras convenciones, esta intención puede considerarse a la luz de una interpretación histórica en la medida en que lo permita el Art. 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
Sigue sin resolverse en la redacción jurídica hasta qué punto el derecho comparado puede proporcionar por sí mismo un canon de interpretación independiente. Se ha argumentado que el análisis jurídico comparado ayuda a fijar la lectura de las disposiciones de los tratados en los diversos contextos de los diferentes sistemas jurídicos nacionales. Además, el análisis comparativo ayuda a identificar, entre todas las soluciones posibles en los sistemas jurídicos nacionales, la “mejor” o al menos una solución que sea común, y por tanto aceptable, para todos los Estados contratantes. En general, durante el proceso de redacción de una convención se presentan amplios informes jurídicos comparativos, que forman parte de los travaux préparatoires en el sentido del Art 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Además, por su carácter funcional, la comparación jurídica ayuda a discernir el conflicto (social) subyacente que aborda la norma de la convención, dilucidando así su objeto y finalidad. Pero incluso en el caso de una redacción idéntica, la necesidad de una interpretación autónoma excluye necesariamente trasladar automáticamente las conclusiones relativas al derecho nacional a los convenios de derecho uniforme. Aunque los estudios comparativos son, por tanto, de cierta utilidad en el proceso interpretativo, no hay que olvidar que los tribunales no suelen estar en condiciones de basar sus sentencias en amplios estudios comparativos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Las máximas jurídicas, como la lex specialis o -en caso de revisión posterior- la lex posterior, pueden aplicarse a la hora de interpretar un mismo convenio. Otras máximas jurídicas habituales en algunos sistemas jurídicos nacionales, como expressio unius, argumentum e contrario, así como los principios generales de la lógica son conformes con la Convención de Viena. Sin embargo, en cuanto a los primeros, es imperativo recordar que carecen del carácter obligatorio que tienen en algunos sistemas jurídicos nacionales. Su papel se limita simplemente a los argumentos a los que se puede hacer referencia en un razonamiento sistemático y propositivo. La aplicabilidad de las máximas del derecho internacional público, como in dubio pro mitius, o contra proferentem, a los tratados normativos, y por tanto a los convenios de derecho uniforme, sigue siendo discutida en la medida en que se acepte su existencia.
5. Relleno de lagunas y razonamiento analógico
Mientras que las convenciones más recientes prevén normas para colmar lagunas dentro de las propias convenciones respectivas (véase el art. 7(2) de la CISG), la medida en que la colmación de lagunas es permisible en cuanto a las convenciones más antiguas sigue sin resolverse. Algunos autores rechazan el uso de analogías en el derecho internacional público basado en la soberanía. Sin embargo, cabe preguntarse si los argumentos basados en la voluntad soberana de los Estados son pertinentes en la medida en que se refieren a los convenios de derecho uniforme. En general, los esfuerzos por revisar las convenciones insatisfactorias fracasan no por las posiciones contenciosas de las partes contratantes, sino más bien por la falta de interés de sus respectivos responsables políticos nacionales. Por lo demás, las nociones fundamentales de justicia, así como la garantía de una interpretación autónoma uniforme (en lugar del recurso al respectivo derecho interno aplicable) hablan en favor de la colmación de lagunas por el juez. A pesar de sus méritos, la admisibilidad del razonamiento analógico varía ampliamente entre los sistemas jurídicos nacionales. Por lo tanto, sigue sin estar claro qué lagunas de los convenios internacionales son susceptibles de utilización judicial del razonamiento analógico.
6. Conflicto de convenciones
Dado que un gran número de convenciones regulan materias similares, existe la posibilidad de que surjan conflictos entre ellas. Cuando surgen conflictos, disminuyen la seguridad jurídica, poniendo así en peligro todo el proyecto de unificación jurídica. La Convención de Viena ofrece una ayuda limitada. En la medida en que las partes no prevean por sí mismas una solución (por ejemplo, mediante la inclusión de cláusulas de compatibilidad), el principio de lex posterior consagrado en los apartados 2 y 3 del artículo 30 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados regirá la relación. No obstante, los “derechos y obligaciones mutuos” en virtud del tratado más antiguo siguen siendo válidos en relación con los Estados que no se adhirieron al tratado más reciente. En la medida en que se refieran a convenios de derecho uniforme que no se basen en la reciprocidad estricta, deberán coexistir obligaciones contradictorias. Si un Estado se convierte en parte de dos convenios de derecho uniforme incompatibles, necesariamente incumplirá sus obligaciones en virtud del derecho internacional público si este conflicto no puede resolverse mediante la interpretación. En ese caso, el propio juez deberá decidir qué convenio aplicar y cuál ignorar. Los estudios jurídicos han intentado desarrollar criterios para abordar esta cuestión: (1) la convención más eficaz debe prevalecer sobre la menos eficaz; y (2) la convención más específica debe prevalecer sobre la más general. Aunque esta cuestión sigue sin resolverse, en general se acepta que los convenios de derecho uniforme sustantivo tienen prioridad sobre los convenios sobre conflicto de leyes. Las consideraciones de finalidad y el art. 31(3)(c) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados apoyan este resultado.
Revisor de hechos: Schmidt
Efecto directo, primacía y aplicación uniforme del derecho de la UE
[rtbs name=”derecho-constitucional”] [rtbs name=”fuentes-juridicas”] [rtbs name=”jerarquia-de-fuentes-juridicas”] [rtbs name=”jerarquia-entre-fuentes-nacionales-y-no-nacionales”] [rtbs name=”derecho-de-la-union-europea”] [rtbs name=”derecho-interno”]Recursos
Traducción de Efecto Directo, Primacía y Aplicación Uniforme del Derecho de la ue en Inglés
Efecto Directo, Primacía y Aplicación Uniforme del Derecho de la ue, en inglés, se traduce como: Direct Effect, Primacy and the Uniform Application of Eu Law.
Véase También
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
1 comentario en «Aplicación Uniforme del Derecho de la Unión Europea»