La Unificación del Derecho Privado

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Unificación del Derecho Privado. Puede asimismo interesar el siguiente contenido:

• La Unificación del Derecho procesal
• El Instituto Internacional para la Unificación del Derecho Privado (UNIDROIT)
• La Unificación del Derecho en general
• El Proyecto de Código Europeo de Contratos

Código Único de Derecho Privado

El término Código único se ha acuñado para un código civil que pretende superar la dicotomía entre derecho mercantil y derecho privado general, que existe tradicionalmente en la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil y que se refleja en una coexistencia de código civil y código mercantil. En consecuencia, un Código único pretende establecer normas uniformes para los asuntos civiles y mercantiles o, al menos, incorporar las disposiciones que fueron concebidas específicamente para estos últimos. Ejemplos clásicos de un Código único son el Código civil suizo (ZGB) (1907) y el Codice civile italiano (1942); otros más recientes son el Código civil polaco (1964), el Burgerlijk Wetboek (1992) y el Código civil ruso (1996). Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil, como Francia (Code de commerce), Alemania, Austria, España, Portugal y Turquía (Código Civil turco y Código de Obligaciones turco), siguen tratando el derecho mercantil en un código aparte.

Para evitar malentendidos, hay que subrayar que la creación de un Código único sólo implica la ausencia de un código mercantil, no la abolición del derecho mercantil como tal. Las normas específicas para cuestiones de la vida comercial (relativas, por ejemplo, al derecho contractual, el registro mercantil o el derecho de sociedades) pueden estar tanto dentro como fuera de un Código único. Además, el debate sobre las virtudes y defectos de un Código único no debe confundirse con la cuestión de si el derecho mercantil debe tratarse como una rama separada del derecho en la academia jurídica y en la enseñanza del derecho, y en qué medida. En la mayoría de los países de derecho civil, independientemente de si tienen un Código único o un código mercantil, el derecho mercantil ha mantenido hasta hoy una especie de autonomía doctrinal que, sin embargo, no es indiscutible.

De ahí que la creación de un Código único sea ante todo una cuestión de técnica legislativa; de ella no se derivan necesariamente consecuencias sustantivas. Aun así, no debe subestimarse la importancia de la cuestión: dado que el modelo unitario responde mejor al objetivo de coherencia conceptual y economía legislativa, la adopción de un sistema de dos códigos requiere una justificación especial. En consecuencia, el tratamiento legislativo adecuado del derecho mercantil ha sido un tema constante de debate en la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil a lo largo del siglo XX.

Para las jurisdicciones de derecho anglosajón, en cambio, la cuestión que aquí se debate es completamente irrelevante, no sólo porque su derecho privado no ha sido codificado (codificación), sino también porque una distinción básica entre el derecho mercantil y el derecho privado general parecería arbitraria a un jurista anglosajón. La razón histórica es que el derecho mercantil medieval, en muchos sentidos la contrapartida inglesa del derecho comercial del continente (lex mercatoria), ya se incorporó al derecho común en el siglo XVIII (principalmente debido a los esfuerzos de Lord Mansfield).

2. Las razones históricas de la creación de los códigos de comercio
La creación de códigos comerciales puede explicarse principalmente por factores históricos. Al no existir como categoría formal en el derecho romano, el derecho mercantil se desarrolló en la Edad Media como un derecho no estatal y transfronterizo de los mercaderes (|lex mercatoria). Sólo con el comienzo de la Edad Moderna, el derecho mercantil quedó cada vez más bajo la influencia de los sistemas jurídicos nacionales. Los primeros registros exhaustivos del derecho mercantil fueron las Ordonnances de Commerce francesas (1673) y las Ordonnances de la Marine (1681) (Ordenanzas). Cuando a finales del siglo XVIII los Estados europeos empezaron a codificar su derecho privado (codificación), tuvieron que decidir si también debían incluir el derecho mercantil. Se incorporó al Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten (1794), pero su carácter de derecho especial para la clase mercantil permaneció inalterado. En Francia se adoptó un enfoque diferente: dado que el derecho mercantil se había desarrollado como una rama independiente del derecho, se consideró natural no incluirlo en el Code civil (1804), sino tratarlo en un cuerpo jurídico aparte. El Code de commerce (1807) que se promulgó con este fin pronto adquirió una gran influencia como modelo legislativo no sólo en Europa (inspiró fuertemente, por ejemplo, los códigos comerciales de Grecia (1828), España (1829), Portugal (1833), Países Bajos (1838), Turquía (1850) e Italia (1865)), sino también en otros continentes, especialmente en América Latina (América Latina, influencia del derecho privado europeo).

En Alemania, la codificación separada del derecho mercantil en forma de la Allgemeine Deutsche Wechselordnung (1848) y, sobre todo, del Allgemeines Deutsches Handelsgesetzbuch (ADHGB (1861)) estuvo motivada, en primer lugar, por el deseo de unificar las áreas económicamente más relevantes del derecho a nivel nacional. Cuando en el curso de la redacción del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) algunos autores abogaron por una integración del derecho mercantil, esta idea fue rechazada en una fase temprana y el mantenimiento de un código mercantil se justificó con el desarrollo histórico separado del derecho mercantil.

3. Las razones de la creación de un Código único en Suiza e Italia
La adopción de un modelo unitario en Suiza (Código Civil Suizo (ZGB)) también se vio influida por circunstancias históricas: Tras su formación en 1848, el Estado federal suizo carecía por el momento de competencias legislativas para la adopción de un código civil nacional. Como los círculos empresariales presionaban para que se unificara al menos el ámbito del derecho económico, se previó la creación de un código mercantil suizo (similar a la situación en Alemania (Allgemeines Deutsches Handelsgesetzbuch (ADHGB)). Sin embargo, pronto se vio que sin una unificación simultánea de los regímenes cantonales de obligaciones en general, bastante diversos, el código mercantil quedaría bastante incompleto. Así nació la idea de crear un derecho de obligaciones que incluyera también el derecho mercantil. El Código de Obligaciones suizo (OR) (1881) que se promulgó con este fin abandonó la distinción tradicional entre relaciones jurídicas de carácter civil y mercantil y sólo contenía un pequeño número de disposiciones especiales sobre transacciones comerciales (relativas, por ejemplo, a formas más sencillas de rescindir un contrato o de reclamar daños y perjuicios en caso de incumplimiento). Estas características se mantuvieron cuando el Código de Obligaciones se fusionó formalmente con el Código Civil Suizo (ZGB) en 1911.

Es importante señalar que la opción suiza por un Código único desde el principio también estuvo respaldada por argumentos de carácter sustancial: la creación de un conjunto de normas especiales para la clase mercantil se consideraba antidemocrática y contraria al espíritu y los objetivos de la nación. Además, se señaló que el ciudadano suizo medio poseía un alto nivel de educación y tenía experiencia comercial, por lo que podía estar sujeto a un mayor nivel de cuidado en sus relaciones jurídicas personales. Por último, el redactor del Código de Obligaciones, Walther Munzinger, argumentó que la distinción entre asuntos civiles y mercantiles era a menudo muy difícil y que, por lo tanto, una solución uniforme era más sencilla y aportaba más seguridad jurídica.

Italia, por el contrario, adoptó por primera vez una solución dualista, con la promulgación paralela de un código civil y un código mercantil en 1865. Durante las décadas siguientes, la academia jurídica italiana vivió un intenso debate sobre el tratamiento legislativo adecuado del derecho mercantil. La unificación de las obligaciones civiles y mercantiles fue defendida en particular por Cesare Vivante en su famoso ciclo de conferencias sobre derecho mercantil en la Universidad de Bolonia en 1888. Cuando tras la Primera Guerra Mundial se puso en el orden del día una reforma primero del código mercantil y luego también del código civil (Codice civile), el debate cobró relevancia práctica. Mientras Vivante había cambiado entretanto sus ideas y defendía ahora la autonomía del derecho mercantil, un movimiento liderado por Mario Rotondi quería aprovechar la ocasión para unificar el derecho privado y crear un Código único. Consideraban la existencia de un código mercantil como un accidente histórico y argumentaban que no había una forma clara de distinguir el derecho mercantil del derecho privado general. Para sorpresa general de todos, el Régimen Fascista acabó haciendo suya esta idea y la apoyó también con un argumento de naturaleza política: como el principio del corporativismo era ahora la base de toda la economía nacional, tratar el derecho mercantil como una unidad separada ya no estaba justificado (es curioso observar que unos años antes se había invocado el mismo argumento a favor de la autonomía del derecho mercantil). También se ha supuesto que la decisión de unificar el derecho mercantil y el derecho privado estuvo motivada en última instancia por razones económicas: buscando la autosuficiencia, el Régimen fascista pretendía una dinamización de todos los sectores de la economía.

El deseo de crear un código omnicomprensivo de derecho privado encontró su expresión especialmente en el Libro Quinto del nuevo Codice civile. Su título, Del lavoro, es sin embargo algo engañoso, ya que no sólo contiene normas sobre el derecho laboral, sino también sobre la noción de empresario (imprenditore), el derecho de sociedades, el derecho de la propiedad intelectual y el derecho de la competencia. El derecho de obligaciones se basa en gran medida en el Proyecto de Código de Obligaciones Franco-Italiano (1927). Al igual que el Código de Obligaciones suizo (OR), establece un régimen uniforme para todo tipo de obligaciones con sólo algunas normas excepcionales para las transacciones en las que participa un imprenditore (relativas, por ejemplo, a la formación (contrato (formación)) y a la interpretación de los contratos).

4. La tendencia hacia el Código único y sus razones
a) Los códigos civiles recientes y los proyectos de armonización internacional
Los códigos civiles recientes muestran una clara tendencia hacia el modelo de un Código único. Además del ya mencionado Burgerlijk Wetboek (1992) y del Código Civil ruso (1996), cabe citar los códigos civiles de Paraguay (1985) y Brasil (2002) (América Latina, influencia del Derecho privado europeo). La idea de un código unitario también cuenta con muchos adeptos en la redacción jurídica: en particular, los académicos alemanes y austriacos han reclamado sistemáticamente la transferencia de al menos las normas sobre contratos comerciales del código mercantil al código civil (Bürgerliches Gesetzbuch (BGB); Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB)). Aun así, la gran reforma austriaca del derecho mercantil a partir de 2005 sólo aportó cambios menores a este respecto, ya que el legislador rehuyó el enorme esfuerzo que habría supuesto una reforma fundamental.

También en el contexto de la unificación internacional del derecho contractual se observa una fuerte tendencia hacia un tratamiento uniforme de las obligaciones civiles y mercantiles. Siguiendo la recomendación de Ernst Rabel, la Ley Uniforme de Compraventa de La Haya (compraventa internacional (ley uniforme)) ya había abandonado la distinción entre compraventa privada y compraventa mercantil. La restricción de su sucesora, la CISG, a las ventas con fines comerciales (Art 2a) no pretendía ser una marcha atrás en este sentido, sino evitar conflictos con las normas nacionales sobre protección del consumidor (consumidores y derecho de protección del consumidor). Igualmente motivada está la autorrestricción de los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC). Por otra parte, los Principios del Derecho Europeo de los Contratos (PECL), que muestran muchas similitudes con los PICC, se diseñaron deliberadamente como un régimen general y sólo contienen algunas disposiciones especiales para los profesionales. Este enfoque se ha mantenido en el Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) (que, sin embargo, se ha completado con las normas sobre contratos con consumidores).

Todas estas evoluciones demuestran que la distinción tradicional entre obligaciones civiles y mercantiles apenas ha mantenido su pertinencia. En su lugar, la atención se ha desplazado hacia la distinción entre el derecho contractual general y el derecho contractual de consumo (consumidores y derecho de protección de los consumidores); anteriormente, las relaciones entre profesionales y no profesionales se debatían bajo la noción de “transacciones comerciales unilaterales”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

b) Razones para el abandono de la distinción entre obligaciones civiles y mercantiles
La tendencia hacia el tratamiento uniforme de las obligaciones civiles y mercantiles es la expresión de una evolución que ya se había señalado en el siglo XIX y para la que se acuñó la expresión “mercantilización del derecho privado general” (Kommerzialisierung des Zivilrechts). Esto significa que muchas normas e instituciones que fueron desarrolladas por la práctica comercial para superar las insuficiencias del derecho vigente se han “filtrado” a lo largo de los siglos al derecho general de obligaciones. Ejemplos de ello son el principio de libertad de forma (requisitos formales) o la protección de gran alcance de las expectativas legítimas en los negocios jurídicos. Por lo tanto, el derecho de obligaciones moderno ya está bien adaptado a las exigencias de la práctica comercial. Además, éstas pueden tenerse en cuenta fácilmente por referencia a los usos comerciales, la interpretación de los contratos según la buena fe o la determinación del estándar de diligencia según la profesión de que se trate. Por lo que respecta a las letras de cambio y a los tipos tradicionales de contratos comerciales (por ejemplo, la comisión de agencia, el reenvío), tampoco es necesario crear regímenes separados, ya que los no profesionales no suelen realizar este tipo de transacciones de todos modos. Por lo tanto, la necesidad de disposiciones que sólo se apliquen a los profesionales es muy limitada. Un ejemplo de la legislación alemana es el requisito de notificación relativo a los defectos en las ventas comerciales según el artículo 377 del HGB (requisito de notificación (ventas comerciales)). Sin embargo, las disposiciones especiales de este tipo no sólo plantean la cuestión de si están justificadas, sino que también requieren un criterio formal para la limitación de su ámbito de aplicación (derecho mercantil).

En favor de un régimen específico para las obligaciones comerciales, se ha argumentado a menudo que el derecho mercantil es mucho más dinámico que el derecho privado general y se esfuerza en mayor medida por lograr la unificación internacional (derecho uniforme). Hoy en día, sin embargo, este razonamiento ya no parece muy persuasivo, ya que la experiencia ha demostrado que la práctica comercial suele crear de todos modos sus propios conjuntos de normas y que, por lo tanto, las normas imperativas del Derecho contractual general son mucho más relevantes para las transacciones comerciales que las normas dispositivas del Derecho mercantil. La tendencia a la unificación internacional del derecho mercantil tampoco es un argumento a favor del mantenimiento de su autonomía legislativa a nivel nacional, sino más bien en contra: los convenios de derecho uniforme difícilmente pueden integrarse en los corpus jurídicos nacionales y, por tanto, conducen a una fragmentación de las fuentes jurídicas. En esta situación, la complejidad no debería aumentar aún más con regímenes separados para las obligaciones civiles y mercantiles a nivel nacional.

c) La tendencia a la desintegración de los códigos de comercio y la supresión de los tribunales de comercio
Otra razón importante de la tendencia hacia el Código único es la tendencia de los códigos comerciales hacia la desintegración. Desde sus inicios demostraron no ser ni completos ni estrictamente sistemáticos (por lo que es dudoso que cumplieran los criterios de una verdadera codificación), y desde el siglo XIX su contenido se ha reducido constantemente, ya que muchas de las materias originales se han transferido a estatutos especiales (relativos, por ejemplo, al derecho de sociedades, al derecho de insolvencia o al derecho de transportes). Las materias esenciales que han permanecido, como las definiciones de comerciante o de empresa, o las normas relativas al registro mercantil, apenas justifican la existencia de un código autónomo. Dicho esto, tampoco es fácil encontrar un lugar alternativo para estas normas: en un código civil aparecen fácilmente como un elemento extraño por falta de armonía sistemática con las demás áreas del derecho. Así pues, la creación de un Código único tampoco está exenta de deficiencias.

Por último, la profunda pérdida de autonomía que ha experimentado el derecho mercantil desde el siglo XIX también se refleja en el derecho procesal: muchos ordenamientos jurídicos han suprimido las jurisdicciones especiales para asuntos mercantiles que existían tradicionalmente y las han sustituido por salas de los tribunales civiles con conocimientos mercantiles especiales. La experiencia ha demostrado que la existencia de tribunales mercantiles separados -además de acarrear costes adicionales de administración- crea fácilmente dificultades en cuanto a la determinación clara de su competencia como consecuencia de la difícil distinción entre el derecho mercantil y el derecho privado general.

Revisor de hechos: Ford

Otros Organismos y Organizaciónes de Derecho Internacional

• Cámara de Comercio Internacional
• Centro de Comercio Internacional
• Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones
• Comisión Central para la Navegación del Rin
• Comisión del Danubio
• Comisón de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional
• Comité Marítimo Internacional
• Conferencia de la Haya de Derecho Internacional Privado
• Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo
• Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas
• Consejo Internacional del Estaño
• Consejo Internacional del Trigo
• Instituto Internacional para la Unificación del Derecho Privado
• Organización de Aviación Civil Internacional
• Organización de las Naciones Unidas para la Eduación, La Ciencia y la Cultura
• Organización de los Estados de Caribe del Este
• Organización de Países árabes Exportadores de Petróleo
• Organización de Países Exportadores de Petróleo
• Organización Internacional de Energía Atómica
• Organización Internacional de Telecomunicaciones Marítimas por Satélite
• Organización Internacional de Telecomunicaciones por Satélite
• Organización Internacional del Cacao
• Organización Internacional del Café
• Organización Internacional del Trabajo
• Organización Marítima Internacional
• Organización Mundial de la Propiedad Intelectual
• Organización Mundial del Comercio
• Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
• Organizaciones Internacionales y Tratados
• Fondo Monetario Internacional
• Unión Internacional de Telecomunicaciones
• Unión Postal Universal

[sc name=”derecho-privado-europeo”][/sc] [sc name=”derecho-comparado”][/sc] [sc name=”derecho-comercial”][/sc] [sc name=”derecho-privado”][/sc] [sc name=”derecho-civil”][/sc] [sc name=”derecho-de-familia”][/sc] [sc name=”derecho-de-sucesiones”][/sc]

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

En derecho mercantil:

• Derecho mercantil
• Arbitraje comercial
• Derecho de la propiedad intelectual
• Incoterms
• Derecho de la competencia
• Derecho contractual
• Derecho contractual europeo
• Derecho de sociedades
• Protección del consumidor
• Contratos de transporte
• (Derecho de la) publicidad falsa
• Derecho de agencia
• Derecho fiduciario
• Estado de derecho
• Derecho agrario
• Derecho de daños
• Derecho de seguros
• Derecho cambiario
• Derecho comercial interno (en esta referencia legal)
• Mediación
• Ventas
• Responsabilidad por productos defectuosos
• Responsabilidad civil
• Derecho de autor (en esta referencia legal)
• Contrato comercial

En derecho civil:

• Derecho civil
• Derecho de las obligaciones
• Responsabilidad
• Residencia habitual
• Domicilio
• Estatuto jurídico
• Derecho romano
• Deberes de información
• Contrato
• Cláusualas contractuales
• (Derecho del) enriquecimiento injusto
• Buena fe en los intercambios contractuales
• Formalismo
• Derecho (doctrina de) a la privacidad
• Códigos civiles
• Derecho de las obligaciones
• Derecho de propiedad
• Derecho de sucesiones
• Abuso de poder
• Abuso de derecho

En Derecho internacional privado:

• Derecho internacional privado
• Derecho privado comparado
• Elección del derecho aplicable
• Derecho privado europeo
• Marco común de referencia
• Nacionalidad de las personas jurídicas
• Derecho de extranjería
• Nacionalidad
• Ciudadano
• Documento de identidad

Bibliografía

CUEVAS CANCISCO, Francisco. Manual de derecho privado mexicano. Porrúa, México, 1998, 2ª edición.

FEDSTERIN DE CÁRDENAS. Derecho internacional privado. Parte especial (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bosch editorial, 1998.

GONZÁLEZ CAMPOS, Julio de. Recopilación de convenios de la conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado (1951-1993).

Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales, Madrid, 1996.

INSTITUTO MATÍAS ROMERO DE ESTUDIOS DIPLOMÁTICOS. La política exterior de México (enfoque para su análisis). Colmex, 1997.

LOZOYA, Jorge Alberto, et. al. La nueva política mexicana de cooperación internacional. México, 1999.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.