Asia Oriental

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Asia Oriental. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: puede ser de interés la información sobre la Historia de la Extraterritorialidad en Asia Oriental.

Desde la década de 1830 hasta la de 1890, el orden jurídico tradicional confuciano e internacional en Asia Oriental, aproximadamente China, Japón y Corea, se enfrentó a una transición radical en el encuentro con el derecho internacional occidental. Desde la Primera Guerra del Opio en 1839-42 hasta la Primera Guerra Chino-Japonesa en 1894-95, una serie de acontecimientos marcaron una gran transición en el ordenamiento jurídico internacional de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los tratados celebrados en este período adoptan una posición especial, ya que dejan rastros de términos provisionales, que revelan la naturaleza de esta transición de las tradiciones del derecho internacional de Asia oriental a las tradiciones europeas.

El orden jurídico internacional en Asia oriental comprende un conjunto de normas que rigen las relaciones interpolíticas. Los principios confucianos consagrados en los clásicos chinos y las reglas de homenaje elaboradas en los estatutos chinos[huìdiǎn] constituían la columna vertebral del sistema. No es de extrañar que el sistema se construyera sobre una jerarquía sino-céntrica con una imagen universal del mundo en la que su esfera jurídica se extendía a cualquier sociedad humana bajo la esfera de la cultura confuciana[tiānxià]. Aunque inherentemente tenía una naturaleza jerárquica por la cual el emperador chino imponía tributos a los gobernantes vecinos, dicha jerarquía también era apoyada y co-formada por los propios gobernantes locales para legitimar sus coronas. Muchos estudiosos recientes han señalado que el sistema era flexible en lugar de estático, mutuamente beneficioso en lugar de explotador unilateralmente, y mitigador en lugar de punitivo, aunque admiten que su contenido y alcance variaban con el tiempo. Desde la antigüedad hasta mediados del siglo XIX, el confucianismo ha monopolizado virtualmente el pensamiento jurídico internacional en Asia oriental y nunca ha sido desafiado seriamente por ideas rivales de ordenar Estados.

Para una comprensión más profunda de esta cuestión, los tratados de visita obligada no se corresponden necesariamente con la elección que se hace en la literatura académica convencional. De hecho, esta historia de transición no puede explicarse satisfactoriamente simplemente a través de los estudios de los tratados relacionados con el “encuentro” entre Asia y Occidente. Estos estudios han puesto énfasis en el impacto externo de los imperios mercantiles occidentales sobre la apertura de los estados de Asia Oriental y el establecimiento de regímenes desiguales como las reglas de la extraterritorialidad. Es bien sabido que, por ejemplo, a través del Tratado de Nanking del 29 de agosto de 1842 (véase) y el Tratado de Kanagawa del 31 de marzo de 1854 (véase), Qīng China y Meiji Japón comenzaron a estar obligados por el derecho internacional universal. Es menos conocido, sin embargo, que las partes contratantes occidentales no purgaron completamente los restos del antiguo sistema.

Los tratados de Asia oriental son útiles para observar la transición desde dentro. Entre otros, el Tratado de Paz y Amistad entre Chosŏn Corea y Meiji Japón (en adelante, el “Tratado de Kanghwa”), firmado el 26 de febrero de 1876 (véase), y el Tratado de Paz entre Qīng China y Meiji Japón (en adelante, el “Tratado de Shimonoseki”), firmado el 17 de abril de 1895 (véase), fueron instrumentos clave de transición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Representan las disputas legales entre China, Japón y Corea sobre la interpretación del texto de los tratados en los que están profundamente arraigados los conflictos conceptuales entre el pensamiento legal de Asia occidental y oriental. Como parte común de ambos tratados, el Japón, antiguo afluente (opulento) que había estado asimilando la modernidad occidental, desempeñó un papel importante en la desintegración del antiguo sistema.

A través de las reformas iniciadas por la Restauración Meiji en 1868, Japón no solo se convirtió en una potencia industrial en ascenso, sino que también desafió drásticamente el diseño sino-céntrico de las normas internacionales en Asia Oriental. Junto con la revisión de su sistema estatal hacia la civilización europea (bunmeikaikaika), Japón hizo esfuerzos para poner fin a su estatus desigual frente a las potencias occidentales y para entrar en el grupo de naciones civilizadas. La línea política del gobierno Meiji la había llevado a convertirse en un agente activo del derecho internacional occidental. La apertura del reino Chosŏn, por ejemplo, no tuvo lugar a través del tipo de presión occidental que la dinastía Qīng y el shogunato Tokugawa habían experimentado. Poco más de dos décadas después del encuentro de Japón con Occidente en 1853 y 1854, el primer tratado moderno de Corea, el Tratado de Kanghwa de 1876, no fue impuesto por los cañoneros occidentales, sino por el Unyō, un buque de guerra perteneciente a la Armada Imperial Japonesa.

El 26 de febrero de 1876, el Tratado de Kanghwa (véase) entre Meiji Japón y Chosŏn Corea fue firmado en chino y japonés en la Isla Kanghwa, Corea. Fue el primer tratado moderno para Corea y, para Japón, el primer tratado desigual celebrado con un Estado no occidental. Japón siguió los ejemplos del Tratado de Kanagawa firmado dos décadas antes, en el que los Estados Unidos se impusieron condiciones desiguales. El Tratado de Kanghwa estipulaba la apertura de tres puertos comerciales coreanos al Japón (artículos 4 y 5), el derecho a realizar reconocimientos en los mares frente a la costa (artículo 7) y las medidas extraterritoriales (artículo 7) y la extraterritorialidad (artículo 10). Durante las subsiguientes negociaciones sobre los términos comerciales detallados, el tratado suplementario del 24 de agosto de 1876 garantizó además privilegios extra japoneses, tales como la importación libre de impuestos de bienes japoneses transportados por los barcos pertenecientes a su gobierno, los cuales estaban inequívocamente ausentes en el antecedente de Kanagawa.

La disposición innovadora del Tratado de Kanghwa, sin embargo, fue su Artículo 1, que fue redactado deliberadamente por el enviado especial japonés Kuroda Kiyotaka con el fin de, como dijo Larsen, “liberar a Corea de la órbita sinocéntrica”. Me lo proporcionó: Chosŏn, siendo un estado independiente[chaju o jishu], disfruta de los mismos derechos soberanos[p’yŏng-tŭng-chi-kwŏn o byōdō-no-ken] que Japón”. De conformidad con las normas establecidas del derecho internacional, la igualdad soberana de ambas partes se reconoce en general en la elaboración de los tratados y no se aclara necesariamente en el texto de esos tratados. Esta redundancia en la disposición del Artículo 1 tenía por objeto que el Japón articulase la personalidad jurídica del reino Chosŏn como un Estado soberano de pleno derecho. Al hacerlo, proporcionaría la base legal para la independencia de Corea de la influencia de lauzerain tradicional, China.

Una de las principales razones de esta propuesta era la de salvaguardar la propia seguridad de Japón entre las grandes potencias. Como potencia aún emergente en Asia Oriental, para Meiji Japón, la asistencia a la soberanía de Corea se consideraba la mejor estrategia geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) para evitar que la península coreana cayera en manos de potencias rivales, como China y Rusia.

Una Conclusión

Por lo tanto, se trataba de un plan de contingencia para evitar que una “daga apuntara al corazón de Japón”, tal como lo expresó el asesor militar alemán Jacob Meckel, que trabajaba para el gobierno de Meiji.

Curiosamente, independientemente de la intención original de Japón, el término “independiente[chaju o jishu]” en el artículo 1 fue interpretado de manera diferente por la parte confuciana. Corea entendió el término de acuerdo con el principio confuciano jeong-gyo-geo-geum-nyeong: `los asuntos políticos y legales de los estados tributarios están totalmente en sus manos’ (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basado en esta vieja idea, en primer lugar, el jefe negociador coreano Shin Hŏn no tuvo mucha dificultad en aceptar la soberanía del reino Chosŏn como un hecho consumado. Desde el punto de vista coreano, el concepto de “estado independiente” era coherente con la condición de estado del reino tributario, aunque soberano, y con sus enfoques diplomáticos hacia sus vecinos durante siglos. El Zǒnglǐ Yámén, un Ministerio de Relaciones Exteriores de facto en Qīng China, ya había confirmado este punto de vista, reiterando que Corea era totalmente independiente en sus relaciones con otros Estados. Por ejemplo, en la carta del 10 de marzo de 1868 del príncipe Kung a Samuel Wells Williams, ministro de los Estados Unidos para China, China confirmó: `Aunque Chosŏn es en cierto modo una dependencia de China, sus procedimientos en este asunto (erradicar la religión occidental y prohibir su ejercicio) se llevan a cabo por sí mismos tal como les place’ (Kim (2001) 81).

En segundo lugar, como consecuencia, Chosŏn El rey Kojong, junto con sus funcionarios, no permitió ningún cambio fundamental en el curso posterior de las relaciones con Japón y China.Entre las Líneas En el mejor de los casos, los intelectuales coreanos consideraron este tratado como una señal de descongelación de las relaciones con Japón, que se había congelado desde 1869, cuando el gobierno Meiji había comenzado a utilizar el carácter ko (literalmente, el emperador) refiriéndose a su gobernante. Después de que ambas partes se comprometieron incómodamente con el texto, este tratado se hizo válido mientras que anunciaba feroces conflictos ideológicos entre el derecho internacional occidental y el orden jurídico internacional confuciano en Asia oriental.

Las dos décadas siguientes (1876-95) pueden describirse como un tira y afloja entre China y Japón, poniendo a Corea en el medio. Este singular equilibrio jurídico internacional nunca había sido estable, ya que solo se sostenía mediante un compromiso diplomático y un equilibrio de poder precario. El mejor ejemplo de tal tensión sería la Convención entre China y Japón para la Retirada de Tropas de Corea, firmada el 18 de abril de 1885 (véase), que había sido concluida después del golpe de Estado de Gapsin en Corea en el que las tropas japonesas que habían venido a apoyar a los modernistas coreanos fueron expulsadas por soldados chinos.Entre las Líneas En este tratado, ‘dos grandes imperios’ acordaron retirar sus tropas de Corea para dejarla como un estado tapón entre ellos.

Una Conclusión

Por lo tanto, no era sorprendente que el golpe final al sistema confuciano fuera más tarde golpeado por Japón y no por ningún imperio occidental, como muchos observadores habrían esperado. El sistema de Asia Oriental, sostenido durante mucho tiempo, se había desmoronado de adentro hacia afuera a finales de siglo.

La confrontación intelectual alcanzó su punto álgido a mediados de la década de 1880 y se transformó en una colisión militar en 1895. Este año marcó el punto de ruptura de los argumentos legales y se materializó la Primera Guerra Chino-Japonesa. La victoria japonesa le trajo algunas ganancias importantes. Primero, la guerra sirvió a los intereses de Japón, ya que Corea se fortificó como su propia fortaleza contra la amenaza rusa que se avecinaba.Entre las Líneas En segundo lugar, el uso estratégico de la fuerza por parte de Japón durante la guerra le otorgó un sello de aprobación internacional para sus esfuerzos por occidentalizar su sistema estatal (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose en esta acreditación, Japón defendió su invasión de China como un movimiento para unirse a los occidentales civilizados en el nuevo orden internacional. La guerra no solo restableció el equilibrio geopolítico de poder, sino que también cambió el panorama jurídico internacional, dejando solo el instrumento final que decidiría el curso futuro del derecho internacional en Asia Oriental. Al final, la legalidad nativa de las relaciones tributarias entre China y Corea fue completamente purgada en el tratado de paz que siguió.

El Tratado de Shimonoseki (véase) entre Qīng China y Meiji Japón fue firmado en chino y japonés en Shimonoseki, Japón, el 17 de abril de 1895. Sonó la campana de la muerte para el orden jurídico internacional confuciano. Si la formación de Estados soberanos iguales anunciaba sin duda alguna la construcción moderna del derecho internacional europeo en Europa, la transferencia de su ethos al Asia oriental del siglo XIX señaló la destrucción del orden internacional jerárquico infundido de la benevolente jerarquía confuciana. A este respecto, el tratado era el certificado de defunción de la legalidad del sistema confuciano en Asia Oriental -las nuevas relaciones sino-coreanas en pie de igualdad fueron establecidas por el Tratado de Amistad y Comercio entre China y Corea, firmado el 11 de septiembre de 1899 (véase).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El artículo 1 del Tratado de Shimonoseki marcó el final de un conflicto epistemológico. Así como los delegados japoneses habían colocado la “cláusula de independencia” en la parte delantera del Tratado de Kanghwa dos décadas antes, lo hicieron de nuevo en este tratado, aunque con más cautela y desde una posición más dominante. Me lo proporcionó: China reconoce definitivamente la plena y completa independencia y autonomía[dúlì-zìzhǔ o dokuritsu-jishu] de Corea y, en consecuencia, el pago de tributos y la realización de ceremonias y formalidades por parte de Corea a China en derogación de dicha independencia y autonomía cesará totalmente en el futuro”. Como dijo HAN, la palabra compuesta “independencia y autonomía”[dokuritsu-jishu] fue considerada como un equivalente a la soberanía en el libro de texto japonés contemporáneo, Bankoku-koho, publicado en 1868 y escrito por Nishi Amane (1829-97), el primer estudiante japonés que estudió derecho internacional en Europa (Universidad de Leiden, Países Bajos). Nishi acuñó el término compuesto por necesidad de que “ni el dokuritsu ni el jishu por sí solos podían explicar plenamente el concepto occidental de soberanía” (HAN (2010) 15). Parece que el término que acuñó fue adoptado por el redactor del tratado japonés más tarde con esa intención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La disposición desmanteló las relaciones tributarias entre Qīng China y Chosŏn Corea y puso fin a su enfrentamiento con el Japón revisionista por la personalidad jurídica de la Corea tributaria.

El tratado también señalaba que Japón monopolizó la península coreana, un punto de apoyo geopolítico, para poner en práctica su política imperialista. Al demostrar su poderío militar durante la guerra y concluir este desigual tratado de paz, Japón se unió a las filas de las grandes potencias, un grupo de estados que tenían licencia para luchar por beneficios territoriales y económicos en China, a la luz de sus logros de plena soberanía sobre el grupo Pescadores, Formosa (Taiwán), y una parte de la península de Liaodong (Artículos 2, 3 y 5), una enorme indemnización (Artículo 4), y el estatus de nación más favorecida, junto con nuevos puertos comerciales (Artículo 6).

Puntualización

Sin embargo, solo seis días después, se demostró que esta licencia era condicional: la Triple Intervención del 23 de abril de 1895 (por parte de Rusia, Alemania y Francia) le dio a Japón otra lección de que el derecho internacional solo funcionaba con el consentimiento de otros miembros de las naciones civilizadas.

Revisor: Lawrence

A continuación se señalan varias referencias cruzadas sobre el Medio Ambiente en Asia Oriental:

• El progreso medioambiental en China
• El progreso medioambiental en Japón
• El progreso medioambiental en Taiwan
• El progreso medioambiental en Corea del Sur
• La Historia de la Política Ambiental en Asia
• La Política Ambiental en Asia Oriental

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.