Historia de la Extraterritorialidad en Asia del Este u Oriental
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Origen de la Extraterritorialidad en Asia del Este u Oriental
En Turquía y Oriente Medio, como se ha visto, la concesión de derechos de capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) puede atribuirse a diversos factores. La unión de la ley y la religión mahometanas, el deseo del Islam de invitar al comercio exterior y, sobre todo, la existencia de una costumbre y un uso de larga data, han contribuido a perpetuar el sistema de jurisdicción consular en el mundo mahometano.
Sin embargo, se debe contar una historia diferente del establecimiento de la extraterritorialidad en el Lejano Oriente. Allí, las diferencias religiosas no requerían una jurisdicción especial, el motivo de las relaciones con el extranjero no era de ninguna manera persistente, y la fuerza de la costumbre era claramente contraria a la afirmación de la competencia judicial por parte de los magistrados extranjeros.
Como es bien sabido, el confucianismo y el budismo, los sistemas dominantes de la filosofía y la religión en el Lejano Oriente, no hacen distinciones discriminatorias entre lo nativo y lo extranjero. Enseñan tolerancia e indulgencia a todos por igual. Por esta razón, la situación peculiar a la que dio lugar la religión mahometana en relación con el incrédulo no existía en Asia oriental.
En lo que respecta a las relaciones mundiales, el Lejano Oriente se caracteriza por su excesiva indiferencia. Los vastos imperios vivieron en un estado de espléndido aislamiento durante innumerables edades, y si no hubiera sido por la insistencia del comerciante extranjero, una insistencia que a menudo equivale a violencia abierta, es difícil especular qué tan pronto Oriente habría despertado a la necesidad. de contacto con el occidente.
Una Conclusión
Por lo tanto, no está dentro de la posibilidad de que los países del Este hayan estado dispuestos a inducir a las naciones occidentales a comerciar con ellos mediante la extensión de privilegios especiales como los de la jurisdicción consular.
Cuando llegamos a la consideración de la costumbre como una fuerza motivadora para lograr el establecimiento de la extraterritorialidad en el Lejano Oriente, una preponderancia de la evidencia nos lleva a una conclusión diferente de la alcanzada en relación con las Capitulaciones del Imperio Otomano y el Levante.. Con la posible excepción de Japón [1], la afirmación de la jurisdicción territorial era bastante general en los países más importantes de Asia antes de la introducción de la extraterritorialidad en el siglo XIX. Examinemos la práctica predominante del período pre-convencional en Siam y en China.
Siam había ejercido una jurisdicción completa sobre los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) antes del año 1664, cuando un tratado con la Compañía de las Indias Orientales Holandesas, con fecha 22 de agosto, estipulaba que los casos de delitos graves cometidos por comerciantes holandeses debían ser resueltos por el jefe de la Compañía de acuerdo con los holandeses. ley [2].
En 1685, M. de Chaumont, al frente de una embajada de Francia, negoció dos tratados con Siam, uno sobre asuntos religiosos y otro sobre asuntos comerciales. El primero, fechado el 10 de diciembre, concedió la solicitud francesa de un “mandarín” especial facultado para escuchar y juzgar todos los casos que involucran a los cristianos conversos, con la condición de que el mandarín debe referir tales asuntos a uno de los jueces del rey de Siam antes de pasar. frase [3]. El segundo tratado, fechado el 11 de diciembre de 1685, aún no se ha publicado, pero un autor de la jurisdicción extranjera lo menciona en Siam, según el cual “el segundo tratado de M. de Chaumont estipuló la adjudicación del capitán de la Compagnie. “des Indes Orientales de casos entre francés solo y de robo o cualquier otro delito cometido por ellos, y para la competencia conjunta del capitán y los jueces siameses en casos, civiles o penales, entre los comerciantes y otros no franceses” [4 ]. El Sr. James también menciona otro tratado entre Francia y Siam, fechado el 11 de diciembre de 1687, que contenía estipulaciones sobre la jurisdicción extraterritorial. El funcionario principal de la empresa debía tener jurisdicción civil y penal completa sobre los empleados de la empresa, independientemente de su nacionalidad. Si una de las partes no estaba al servicio de la compañía, el caso era competencia del rey de Siam, pero el oficial principal de la compañía debía sentarse en la corte y tener una voz definida en la determinación de la caso, después de jurar juzgar de acuerdo con el derecho y la justicia [5].
La práctica posterior, sin embargo, fue directamente contraria al espíritu de estos tratados.Entre las Líneas En el tratado del 20 de junio de 1826, entre Inglaterra y Siam, se estipulaba expresamente que “Si un comerciante siamés o inglés tiene alguna queja o demanda, debe quejarse ante los oficiales y gobernadores, de ambos lados, y examinarán y resuelva lo mismo de acuerdo con las leyes establecidas del lugar o país, a cada lado “[6].Entre las Líneas En el primer tratado estadounidense con Siam, fechado el 20 de marzo de 1833, también se dispuso que “los comerciantes de los Estados Unidos que comercian en el Reino de Siam respetarán y seguirán las leyes y costumbres del país en todos los aspectos” [7].
Antes del establecimiento definitivo del sistema extraterritorial en Siam a mediados del siglo XIX, por lo tanto, la práctica más reciente fue la de someter al extranjero a las leyes y jurisdicción locales. Así, después de un cuidadoso estudio del período inicial, un escritor competente llega a esta conclusión: “Si bien los tratados del siglo xvn sin duda contenían los gérmenes de un sistema exterritorial, desde hace mucho tiempo se han vuelto obsoletos e inoperantes, y no lo son, por lo tanto, demasiado para decir que en 1855 la exterritorialidad era desconocida en Siam “[8].
Antes de que China entrara en un tratado formal de relaciones con las naciones europeas, era habitual que asumiera sobre todos los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) residentes en su territorio una medida de protección y control acorde con su propia soberanía e independencia. La idea de ley personal nunca fue aceptada por el gobierno chino, hasta que fue forzada por el tratado. “La noción china de soberanía territorial y jurisdicción”, observó el Dr. Wellington Koo, “como entretenida, aunque a veces vagamente, por los funcionarios del Imperio en los primeros días, no era esencialmente diferente de la que mantienen los juristas internacionales modernos. “[9]. (La redacción de esta parte revela el habla nacionalista china. La construcción del imperio territorial chino simplemente va más allá y gran parte de la literatura relevante fue destruida. El mismo desarrollo desde la autonomía extraterritorial y el derecho personal hasta la dominación territorial probablemente también se haya producido en China, pero ya no está documentado.) Hasta mediados del siglo XIX, este principio se cumplió tenazmente, de modo que incluso en la víspera de la Guerra del Opio, cuando el Capitán Elliott, Superintendente de Comercio británico en Cantón, cuestionó la sujeción de los contrabandistas de opio a las penas. establecido por la ley china, el Comisionado Lin le hizo esta pregunta pertinente: “¿Cómo puede llevar las leyes de su nación al Imperio Celestial?” [10] (La incomprensión entre los burócratas por las alternativas de libertad no es nada nuevo. Resistir la drogadicción es responsabilidad de los drogadictos, a menos que elijan vivir en una comunidad de adictos.)
Sin duda, hubo excepciones a la reclamación de parte de China a la jurisdicción territorial sobre los residentes extranjeros. Ya se ha mencionado la concesión de una exención de las leyes locales a los árabes en Canfu en el siglo IX.Si, Pero: Pero de toda evidencia posterior, esta tradición parece haberse olvidado y caído en desuso mucho antes de la introducción formal de la extraterritorialidad en China. No podría haber constituido un precedente autorizado, en la medida en que era una mera donación unilateral, y podría haber sido revocado a gusto del otorgante. De hecho, ninguna Potencia parece haber sido considerada por ninguna Potencia sobre la base de esta donación anticipada.
Otra excepción importante a la regla china de jurisdicción territorial fue la serie de tratados celebrados con Rusia. El artículo 4 del Tratado de Nipchu o Nerchinsk, 1689, dispone: “Si en adelante cualquiera de los sujetos de cualquiera de las dos naciones pasa la frontera y comete delitos de violencia contra la propiedad o la vida, deben ser arrestados y enviados de inmediato a la frontera de su país y entregado a la autoridad local principal para el castigo “[11].
El “Tratado de la Frontera”, firmado en Kiakhta en 1727 [12], y el Tratado Suplementario de Kiakhta, firmado en 1768 [13], contenían disposiciones similares relativas a la supresión de bandadas y otras perturbaciones a lo largo de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de la frontera. Algunos autores consideran que estos tratados constituyen un reconocimiento del principio de extraterritorialidad en China [14]. De hecho, sin embargo, nada de eso fue pensado. Por ser de naturaleza recíproca, todo el acuerdo fue meramente un recurso temporal para facilitar la administración de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) por parte de los dos gobiernos, que, como señala el Dr. Koo, “lejos de establecer el principio de extraterritorialidad, parece involucrarse”. nada más que una aplicación, en circunstancias excepcionales, del principio del derecho personal, que se encuentra en la jurisprudencia penal de prácticamente todas las naciones civilizadas en mayor o menor medida “[15].
De acuerdo con su soberanía territorial, China siempre había ejercido un control total sobre los residentes extranjeros. Esto se ilustra de manera inequívoca por la insistencia en el ejercicio de la jurisdicción penal [16]. La Sección 34 del Código Penal, en vigor antes de la introducción de la extraterritorialidad, estipulaba que: “En general, todos los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que acuden para someterse al gobierno del Imperio (* C), deberán, cuando sean culpables de delitos, haber sido juzgados y sentenciados. Según las leyes establecidas “[17]. Abundan las instancias en las que la regla se aplicó con una uniformidad y rigor intransigentes. El espacio no permite un examen detallado de todos ellos, y para ello, se remite al lector a otros informes autorizados [18].
Un hecho interesante, sin embargo, debe señalarse en esta coyuntura.Entre las Líneas En la afirmación de la jurisdicción territorial, el gobierno chino recibió la presentación incondicional de algunas potencias, como los Estados Unidos. Cuando el conocido caso de Terranova fue juzgado en 1821, los comerciantes estadounidenses hicieron este comentario a las autoridades chinas: “Estamos obligados a someternos a sus leyes mientras estamos en sus aguas, sean muy injustas. No lo haremos. resistirlos “[19]. (*RE)
En otro caso, no solo se hizo una confesión abierta de la obediencia estadounidense habitual a la ley y jurisdicción china, sino que se le asignó al gobierno chino la responsabilidad de procesar las violaciones de su soberanía territorial. Durante el primer cuarto del siglo XIX, las autoridades navales británicas tenían la costumbre de buscar en las embarcaciones estadounidenses en busca de desertores. Luego de una demanda infructuosa por la rendición de ciertos marineros en una de estas ocasiones, los estadounidenses celebraron una reunión en 1805, a raíz de la cual el cónsul y otros veintisiete estadounidenses elaboraron y firmaron una representación formal. Dirigido al gobernador de cantón. Después de recitar los hechos de la controversia, la carta continuó:
Los abajo firmantes declaran respetuosamente a Su Excelencia que los ciudadanos de los Estados Unidos han visitado durante muchos años la ciudad de Canton en busca de un comercio honesto, que su conducta durante todo el período de intercambio ha sido regulada por un estricto respeto y respeto por las leyes y los usos de este Imperio, así como la ley general de las naciones y, por su fidelidad en el comercio y su actitud pacífica, se ha mantenido la armonía, la confianza y la buena comprensión más perfectas entre los sujetos de este país. y los ciudadanos de los Estados Unidos, de donde ha surgido un comercio muy extenso y en rápido crecimiento, mutuamente ventajoso y honorable para ambas partes.
Que por las antiguas y bien establecidas leyes y usos de todas las naciones civilizadas, las personas y propiedades de extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) amigos dentro del territorio y jurisdicción de un Imperio soberano e independiente, están bajo la protección especial del Gobierno, y cualquier violencia o indignidad. ofrecidas a tales personas o a la bandera de la nación a la que pertenecen, se considera justamente como hecha al gobierno en cuyo territorio se comete la indignación.
Que por la misma ley de naciones, los agentes civiles y militares del gobierno tienen estrictamente prohibido asumir cualquier autoridad dentro del territorio del otro, ni pueden apoderarse de la persona del mayor criminal del estado, que puede haber eludido la justicia de su propia [20].
Nada puede ser más explícito que estas admisiones voluntarias, y como uno las lee hoy, uno se sorprende por la salida radical de ellas cuando, una generación más tarde, se impusieron limitaciones de gran alcance al funcionamiento de la jurisdicción territorial en China. La razón del cambio será tratada en breve; por el momento, es suficiente señalar que no debe buscarse en la fuerza de la costumbre.
Con la excepción de Japón, los Poderes de Asia Oriental, antes de mediados del siglo XIX, asumieron su jurisdicción territorial y no tenían el hábito de otorgar privilegios extraterritoriales a los extranjeros.
Del mismo modo que las consideraciones anteriores no pueden explicar el aumento de la extraterritorialidad en el Lejano Oriente, las diferencias de civilización entre Oriente y Occidente no dan ninguna pista para la explicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Todos reconocen que los países del Lejano Oriente habían alcanzado un alto grado de civilización mucho antes de que se estableciera allí el sistema de extraterritorialidad. Los reclamos a un trato especial difícilmente podrían haber sido promovidos por los occidentales en este campo, y no fueron avanzados. Incluso Caleb Cushing, que consideraba la extensión de la extraterritorialidad a los pueblos no cristianos como una norma de derecho internacional, refutó el argumento de la civilización. [rtbs name=”civilizacion-occidental”] [rtbs name=”renacimiento-de-la-civilizacion-occidental”](Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). “Los europeos y los estadounidenses”, dijo, “tenían la vaga idea de que no debían estar sujetos a la jurisdicción local de los gobiernos bárbaros, y que la cuestión de la jurisdicción dependía de la cuestión, si el país era civilizado o no; y esta idea errónea confundió todos sus razonamientos en oposición a las afirmaciones de los chinos, porque es imposible negar a China un alto grado de civilización, aunque la civilización es, en muchos aspectos, diferente de la nuestra “[21 ].
Al no encontrar la justificación original del régimen extraterritorial en el Lejano Oriente en cualquiera de las circunstancias enumeradas anteriormente, solo nos queda una alternativa, i. e., buscar una explicación en la supuesta deficiencia de los sistemas legales orientales. Con razón o sin ella, en los rincones ocultos de las mentes occidentales se escondía una vaga idea de que la jurisprudencia oriental no podría estar en consonancia con las ideas occidentales de justicia, y que un Occidental ciertamente violentaría su dignidad y orgullo al rendir reverencia a un Régimen judicial deficiente. Que este era el estado mental dominante, que los europeos en el Lejano Oriente estaban poseídos, se evidencia por una serie de hechos.
A pesar de los vigorosos intentos realizados por el gobierno chino para afirmar su soberanía territorial, hubo una tendencia igualmente fuerte por parte de los nacionales de algunas Potencias extranjeras, especialmente de Gran Bretaña, para establecer la ley y la ley china. Jurisdicción en desafío [22]. Las razones dadas para su resistencia se centran en las imperfecciones del sistema legal chino [23]. La justicia o la injusticia de estas afirmaciones no son motivo de preocupación para nuestro presente estudio [24]; nuestro objetivo es determinar si los gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) eran conscientes de la misma renuencia a imponer el cumplimiento de las leyes de China.
Escribiendo en 1836, Sir George Staunton, aunque rechazó las propuestas, hizo hostilidades agresivas con China para imponerle ciertas concesiones [25], y aunque abogó por el trato de China en igualdad de condiciones con las otras potencias [ 26], admitiendo la deficiencia de su sistema judicial. “Las leyes chinas”, declaró, “tal como se aplican especialmente, y se procuraron cumplir, en casos de homicidios cometidos por extranjeros, no solo son injustas, sino absolutamente intolerables. La demanda de sangre por sangre, en todos los casos, sin La referencia a las circunstancias, ya sean paliativas o incluso justificativas, es sin duda una queja intolerable “[27].
Los comentarios de Sir George son de mayor interés e importancia cuando recordamos que fue él quien contribuyó a encuadrar e introducir en la Cámara de los Comunes, en 1833, un conjunto de resoluciones, que se refieren, entre otras cosas, a la evidente medida ilegal de Establecimiento de un tribunal de justicia británico en suelo chino sin el consentimiento del soberano territorial.Entre las Líneas En el cuerpo de las resoluciones, nuevamente se presentó una queja contra el estado insatisfactorio de las leyes chinas. La sección pertinente lee:
“Que, por último, el estado del comercio bajo la operación de las leyes chinas con respecto a los homicidios cometidos por extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en ese país, exige la pronta interposición de la Legislatura, siendo esas leyes prácticamente tan injustas e intolerables que en ningún caso Durante los últimos cuarenta y nueve años han sido sometidos por sujetos británicos; grandes pérdidas y perjuicios a sus intereses comerciales resultantes de la suspensión del comercio como consecuencia de dicha resistencia, y los culpables y los inocentes escapan con impunidad; y que, por lo tanto, es oportuno poner fin a este estado de derecho anómalo mediante la creación de un tribunal naval británico en el lugar, con autoridad competente para el juicio y la pena de tales delitos” [28].
Las resoluciones no se aprobaron, pero en su lugar se presentó un proyecto de ley el 1 de julio de 1833, bajo el título de “un acto para regular el comercio a China e India”, que fue aprobado por ambas cámaras y se convirtió en un acto del Parlamento el 28 de agosto de 1833. El artículo 6 autorizó la creación de un tribunal de justicia británico con jurisdicción penal y de almirantazgo para el juicio de delitos cometidos por súbditos británicos en China [29]. (El suelo no tiene nacionalidad. Sólo las personas pueden tenerlo, si lo desean. Si se les impone, tampoco es una nacionalidad genuina) En cumplimiento de esta ley, se emitieron varias Órdenes en el Consejo el 9 de diciembre de 1833, que pusieron en vigencia la legislación [30].Si, Pero: Pero a pesar de que la maquinaria fue creada para la administración de justicia por Gran Bretaña en China, una maquinaria que no tenía ninguna sanción legal, en la medida en que China no había dado su consentimiento, aún así, de hecho, los poderes asumidos nunca fueron realmente ejercidos, debido en parte a la vigorosa resistencia de los chinos y en parte a la vacilación de las propias autoridades británicas [31].
En 1838, Lord Palmerston presentó un nuevo proyecto de ley, que sugería el establecimiento de un tribunal en China, con poderes aún mayores que los autorizados por el acto de 1833, para el nuevo proyecto de ley contemplado un tribunal con jurisdicción civil, penal y de almirantazgo. [32].Entre las Líneas En este proyecto de ley se produjo un largo debate en la Cámara de los Comunes, con Lord Palmerston defendiéndolo y Sir James Graham tomando el lado opuesto.
Detalles
Los argumentos presentados por los primeros coincidieron nuevamente con las acusaciones formuladas por los comerciantes británicos contra el sistema legal de China [33]. Debido a la falta de apoyo y la oposición general al proyecto de ley, Lord Palmerston declaró que no tenía “ninguna objeción en posponerlo hasta la próxima sesión”, tras lo cual se retiró el proyecto de ley [34].
El registro de los intentos británicos de introducir una jurisdicción extraterritorial en China mediante la promulgación legislativa antes de la Guerra del Opio fue, por lo tanto, uno de fracaso y decepción para sus patrocinadores.Entre las Líneas En medio de una resistencia obstinada a la afirmación y el ejercicio, por parte de China, de su legítima soberanía territorial, no faltaba una opinión pública ilustrada que, al tiempo que lloraba contra ciertas imperfecciones en el funcionamiento de las leyes chinas, insistía en una estricta respeto de las normas de derecho internacional [35].
Fue solo después de la terminación de la Guerra del Opio en 1842 que la extraterritorialidad fue introducida formalmente en China por un tratado basado en su independencia y soberanía. Para este tratado, la amarga controversia de la década anterior entre las autoridades chinas y británicas sobre la cuestión de la jurisdicción sin duda preparó el terreno, y es solo a esta luz que hemos tratado brevemente los acontecimientos de este período. No importa lo que se diga de las acusaciones de los comerciantes y gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) contra la jurisprudencia china, el hecho importante que debemos tener en cuenta a este respecto es que dichas acusaciones se hicieron y fueron influyentes para contribuir al establecimiento de la extraterritorialidad en China [36 ].
Los desarrollos posteriores en la historia de la extraterritorialidad en China arrojan aún más luz sobre la relación entre un sistema judicial defectuoso y el establecimiento de una jurisdicción extranjera en el Oriente. Desde la apertura del presente siglo, China ha celebrado tratados con potencias extranjeras que, al concederles derechos extraterritoriales, encarnan al mismo tiempo promesas de abandono a condición de que se realicen ciertas reformas [37]. A partir de estas estipulaciones, es difícil resistirse a la inferencia lógica de que la deficiencia judicial ha sido la base misma de la instalación del sistema extraterritorial en el Lejano Oriente.
En Siam, al igual que en China, el fundamento principal en el que se basó originalmente la reclamación europea de jurisdicción extraterritorial parece haber sido la discrepancia entre las leyes europeas y las leyes siamesas. Esta declaración encuentra su corroboración en los pronunciamientos oficiales, así como en las disposiciones del tratado.Entre las Líneas En el Memorándum preparado por el Ministro británico en Siam, en 1909, explicativo del origen y modificación de la jurisdicción británica en Siam, se dice:
“Por el Tratado anglo-siamés de 1855 se garantizaban privilegios extraterritoriales completos a los súbditos británicos en Siam. Comparativamente poco se sabía entonces acerca de las leyes y costumbres siamesas, los negociadores británicos consideraron necesario que los súbditos británicos para su seguridad fueran puestos bajo la exclusiva jurisdicción y control de sus autoridades consulares” [38].
Nuevamente, cuando Japón obtuvo sus derechos extraterritoriales por primera vez en Siam, en virtud del tratado del 25 de febrero de 1898, el protocolo que otorga dichos derechos establece:
“1. El gobierno siamés consiente que los oficiales japoneses ejercerán su jurisdicción sobre los sujetos japoneses en Siam, hasta que se hayan completado las reformas judiciales de Siam, es decir, hasta que un Código Penal, un Código de Procedimiento Penal, un Código Civil,… Entrarán en vigor un Código de Procedimiento Civil y una Ley de Constitución de los Tribunales de Justicia [39].
La implicación necesaria de esta disposición es, por supuesto, que en el momento de la conclusión del tratado, las leyes siamesas eran imperfectas, debido a lo cual, se le otorgó a Japón la jurisdicción extraterritorial sobre sus propios nacionales.
Los tratados que Corea [40] tenía con las potencias occidentales que les concedían la extraterritorialidad incluían disposiciones para su abandono al finalizar la reforma legal de Corea. Una disposición representativa a este efecto es la contenida en el protocolo adjunto al tratado británico del 26 de noviembre de 1883:
I. Con referencia al Artículo III de este Tratado, por la presente se declara que el derecho de jurisdicción extraterritorial sobre los sujetos británicos en Corea otorgado por este Tratado se renunciará cuando, a juicio del Gobierno británico, las leyes y el procedimiento legal de Corea deberán haber sido modificados y reformados hasta el momento para eliminar las objeciones que existen para que los súbditos británicos sean colocados bajo la jurisdicción coreana, y los jueces coreanos deberán haber obtenido calificaciones legales similares y una posición independiente similar a la de los jueces británicos [41].
DERECHOS DE EXTRATERRITORIALIDAD CONFERIDOS
En el Lejano Oriente, los derechos extraterritoriales han sido disfrutados por las potencias extranjeras en China, Japón, Corea, Siam, Borneo, Tonga y Samoa. La primera concesión de tales derechos hecha por China a Gran Bretaña estaba contenida en el tratado complementario de julio de 1843 [42]. El primer tratado firmado por Japón fue el del 31 de marzo de 1854 con los Estados Unidos [43], pero no incluía ninguna disposición relativa a la jurisdicción extraterritorial. De todos los tratados europeos, el ruso, fechado el 26 de enero / 7 de febrero de 1855, parece haber contenido los primeros gérmenes de jurisdicción extraterritorial en Japón [44].Entre las Líneas En Corea, Japón fue la primera Potencia extranjera en obtener derechos extraterritoriales [45]. El establecimiento formal de la extraterritorialidad en Siam data del tratado del 18 de abril de 1855 con Gran Bretaña [46]. Los Estados Unidos y Gran Bretaña gozan de derechos extraterritoriales en Borneo desde mediados del siglo pasado [47]. Antes de que las Islas Tonga quedaran bajo la protección de Gran Bretaña, varias Potencias obtuvieron el título de los derechos de jurisdicción en ese país. El primer tratado que contenía una subvención específica de esta naturaleza fue el de Gran Bretaña, con fecha 29 de noviembre de 1879 [48]. Finalmente, en Samoa, Estados Unidos, Alemania y Gran Bretaña disfrutaron de derechos extraterritoriales [49] antes de que las islas se dividieran entre Alemania y Estados Unidos en 1899 [50].
Las disposiciones de los tratados antes mencionados que respetan la jurisdicción extraterritorial pueden dividirse en cuatro categorías: (1) jurisdicción en casos entre nativos exclusivamente; (2) jurisdicción en casos entre extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de la misma nacionalidad; (3) jurisdicción en casos entre nativos y extranjeros; y (4) jurisdicción en casos entre extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de diferentes nacionalidades.
(1) En casos civiles y penales entre nativos exclusivamente, generalmente está implícito y, en algunos casos, se dispone expresamente, que las autoridades nativas deben administrar justicia de acuerdo con sus propias leyes y usos sin injerencias por parte de los representantes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) [51].
(2) Los casos, civiles o penales, entre extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de la misma nacionalidad se colocaron bajo la jurisdicción exclusiva de sus propios funcionarios, que se decidirán de acuerdo con sus leyes y usos, sin injerencia por parte de las autoridades nativas [52].Entre las Líneas En Borneo, el procedimiento establecido por el tratado británico del 26 de noviembre de 1856, difiere un poco de la práctica general observada en los países del Lejano Oriente. Según este tratado, los crímenes cometidos por súbditos británicos (el tratado no especifica la nacionalidad de las víctimas, ni establece si esto marca una diferencia) deben ser juzgados y juzgados conjuntamente por el representante consular británico y “un oficial elegido por Su Alteza.” En disputas civiles entre súbditos británicos, las mismas autoridades deberían tener jurisdicción, pero “de acuerdo con las costumbres de Borneo” [53].
(3) En casos mixtos, se adoptó el actor principal, el actor rei foro [54], es decir, que el demandante debe seguir al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a su corte. Los crímenes cometidos por los nativos contra los nacionales de un Poder de Tratado deben ser juzgados y castigados por las autoridades nativas de acuerdo con sus propias leyes, y los delitos cometidos por los nacionales de un Poder de Tratado contra los nativos, por los representantes consulares de la nacionalidad del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) según a las leyes y costumbres de estos últimos [55].Entre las Líneas En asuntos civiles de esta naturaleza, se aplicó la misma regla [56]. El procedimiento establecido por los tratados fue brevemente como sigue: en todos los casos civiles entre nativos y extranjeros, el cónsul fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) del deber de escuchar la queja de cada lado y de resolverla amistosamente sin causar un litigio.Entre las Líneas En caso de no poder aplacar a las partes, el cónsul debería recurrir a la asistencia de las autoridades locales, para que juntos puedan examinar los méritos del caso y decidirlo equitativamente [57].
Secuencia
Posteriormente, la competencia conjunta del cónsul y las autoridades locales se puso de acuerdo con la norma consagrada en el principio actor secuencial en el foro mediante una disposición interpretativa según la cual “el caso es juzgado por el funcionario de la nacionalidad del acusado, el funcionario de la nacionalidad del demandante simplemente asistiendo para vigilar los procedimientos en interés de la justicia “y que” la ley administrada será la ley de la nacionalidad del funcionario que trata el caso “[58]. Los privilegios del “asesor”, es decir, el oficial de la nacionalidad del demandante que observa los procedimientos de un caso civil mixto, se describieron en el tratado chino-estadounidense del 17 de noviembre de 1880, como sigue:
“Al funcionario debidamente autorizado de la nacionalidad del demandante se le permitirá libremente asistir al juicio, y será tratado con la cortesía debido a su cargo. Se le otorgarán todas las facilidades adecuadas para vigilar los procedimientos en interés de la justicia. Si lo desea, tendrá derecho a presentar, examinar y interrogar a los testigos. Si no está satisfecho con el procedimiento, se le permitirá protestar en contra de ellos en detalle” [59].
Es un hecho lamentable que en el caso de algunos países, como en el de China, el asesor extranjero, en lugar de dejar de lado el derecho de asistir a los tribunales para vigilar los procedimientos en aras de la justicia, se ha ido arrogando para sí mismo el rol del magistrado principal [60]. Lo que es igualmente una violación injustificable de un tratado es la usurpación por parte de las Potencias extranjeras en 1911 del Tribunal Mixto Internacional de Shanghai, que se tratará más adelante [61].
(4) En casos civiles y penales entre extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de diferentes nacionalidades, se dice que la jurisdicción está regulada por los tratados entre las Potencias extranjeras interesadas, y no se permite ninguna injerencia por parte del soberano territorial [62].Entre las Líneas En la práctica real, no se han celebrado tratados de este tipo, pero la regla establecida es, nuevamente, la encarnada en el principio “actor sequitur forum rei”.
Autor: Williams, 1922
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
[1] “El gobierno de Shogun, a principios del siglo XVII, dejó a los comerciantes portugueses, españoles, ingleses y holandeses en su propia ley. Este privilegio, que les fue otorgado por cartas-patente, se celebró en el placer. del Shogun, y fue susceptible de ser anulado.Puntualización
Sin embargo, los japoneses estaban más familiarizados con la idea de la ley personal que de la territorial, y cuando, en una época posterior, formaron relaciones de tratado con Occidente, no parecen tener insistió en el principio de territorialidad. Harris afirma que, cuando propuso que los estadounidenses deberían estar sujetos a la jurisdicción de sus cónsules, “para mi gran y agradable sorpresa, esto se aceptó sin reservas”. “Hishida, La posición internacional de Japón como una gran potencia (Nueva York, 1905), pág. 133. La entrada del diario de Harris se cita de Griffis, Townsend Harris (Boston y Nueva York, 1895), pág. 124.
[2] Registros de las relaciones entre Siam y países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en el siglo XVII, vol. ii, p. 66.
[3] Art. 5, Dumont, op. cit., vol. vii, pt. ii, p. 120.
[4] James, ” Jurisdicción sobre extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en Siam, “American Journal of International Law (en lo sucesivo, A. J. I. L.) vol. Xvi, p. 588.
[5] Art. 5, Diario de la Sociedad de Siam, vol. xiv, pt. ii, p. 32.
[6] Art. 6, State Papers, vol. xxiii, pág. 1156.
[7] Art. 9, Malloy, vol. ii, p. 1628
[8] James, A. J. I. L., loc. cit., p. 589.
[9] El estado de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en China (Nueva York, 1912), pág. 47.
[10] Sargent, Comercio y diplomacia anglo-china (Oxford, 1907), pp. 75-76.
[11] China. Las costumbres marítimas. Tratados, convenios, etc., entre China y Estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) (en adelante, China, tratados marítimos), 2ª ed., Shanghai ‘, 1917, vol. i, p. 6.
[12] Art. 10, ibid., Pág. 36.
[13] Art. 10, ibid., Pág. 62.
[14] Ver, e. g., Morse, Relaciones Internacionales del Imperio Chino (Londres, Nueva York, etc., 1910-18), vol. yo. pag. 60; Comercio y Administración del Imperio Chino (Londres, Nueva York y Calcuta, 1908). pag. 181.Entre las Líneas En este último lugar, el autor declara: “Aquí, entonces, durante uno o dos siglos antes del primero de los tratados con cualquiera de los poderes marítimos, tenemos el principio de extraterritorialidad aceptado…”.
[15] Koo, op. cit., p. 53.
[16] En asuntos civiles, los tribunales chinos tuvieron poca oportunidad de ejercer jurisdicción sobre las disputas entre chinos y extranjeros, que generalmente se resuelven mediante negociaciones directas entre las partes involucradas y mediante arbitraje. Cf. Morse, Relaciones Internacionales, vol. yo. pag. 96.
[17] Geo, Staunton, Código Penal de China (Londres, 1810), pág. 36.
[18] Morse, op. cit., vol. i, pp. 100-107; Koo, op.cit., Pp. 50-55.
[19] North American Review, vol. xl, p. 66.
[20] Dennett, Americans in Eastern Asia (Nueva York, 1922), pp. 81-84. El pasaje citado está en la p. 84.
[21] Sr. Cushing al Sr. Calhoun, 29 de septiembre de 1844, Sen. Doc. De los Estados Unidos. no. 58, 28 ° Cong., 2d Sess.
[22] Para casos específicos, véase Koo, op. cit., pp. 68-79.
[23] Ibid., Pp. 79-95; Morse, op. cit., vol. i, pp. 109 y ss.
[24] El Dr. Koo da una excelente reseña de estos motivos en la sección de su trabajo que acabamos de mencionar.
[25] Comentarios sobre las relaciones británicas con China y los planes propuestos para mejorarlos (2ª ed., Londres, 1836).
[26] Ibid., Pág. 20.
[27] Ibid., Pág. 18. Debe señalarse que la última afirmación es sumamente inexacta. Ver koo op. cit., pp. 80-84.
[28] Hansard, Parliamentary Debates, 3rd ser., Vol. xviii, pág. 700.
[30] Documentos estatales, vol. xx, pp. 260, 262.
[31] Ver Koo. op. cit., p. 109.
[32] Diario de la Cámara de los Comunes, vol. xciii, p. 476.
[33] El Dr. Koo hace una revisión crítica de los argumentos de ambos lados, op. cit., pp. 114-30.
[34] Hansard, op. cit., 3er ser., vol. xliv, p. 751.
[35] En el debate de la Cámara de los Comunes el 28 de julio de 1838 sobre el proyecto de ley que buscaba el establecimiento de un tribunal británico en China, el Sr. Hawes dijo que “había revisado cuidadosamente los papeles, el noble Lord [Palmerston] había presentado ante la Cámara, y él no podía descubrir en ellos el más pequeño rastro del más pequeño consentimiento por parte de las autoridades de China a la jurisdicción propuesta por el noble Señor. Deseaba preguntar al noble Señor, si el ¿Las autoridades de China reconocieron esta interferencia con sus leyes? Ibid., P. 744. Otro orador, Sir James Graham, al aprobar una parte del proyecto de ley consideró que, de conformidad con todo el curso de la política británica, con el derecho internacional y la experiencia pasada, no sería aconsejable aprobar el resto del proyecto de ley, incluida la parte de La creación de un tribunal británico en China. Ibid., P. 751. ‘Cuando la Cámara de Representantes entró en comisión sobre el proyecto de ley, el Sr. Hawes se levantó de nuevo para hacer valer su omisión, diciendo que no podía haber ninguna objeción al establecimiento de un tribunal para el juicio de delitos cometidos por súbditos británicos, sino que protestaba contra el La corte está interfiriendo con un poder independiente como China. Ibid., P. 752. Debido a esta oposición, el proyecto de ley fue retirado por propia moción de Lord Palmerston.
[36] Hay que admitir que hubo algunas irregularidades en la administración de justicia en China en ese momento; pero, por decir lo menos, fueron excesivamente exagerados. Cf. Koo, op. cit., pp. 79-95.
[37] Tratado con Suecia, 2 de julio de 1908, art. 10, MacMurray, Tratados y acuerdos con y relativos a China, 1894-1919 (Nueva York, 1921), vol. i, 1908/11, p. 745; tratado con Suiza, 13 de julio de 1918, Declaración, ibid., vol. ii, 1918/8, p. 1430.
[38] Papeles Parlamentarios, 1909 [cd. 4646], Siam, no. 1 (1909), pág. 7.
[39] Documentos estatales, vol. xc, p. 70.
[40] Aunque Corea era al principio un estado vasallo de China, era totalmente independiente en sus relaciones con las Potencias extranjeras, y estas últimas estaban reguladas por los propios tratados de Corea.Entre las Líneas En 1870, el ministro estadounidense en Pekín le escribió a su gobierno: “Corea es sustancialmente una nación independiente. Para estar Seguro, envía un tributo a China anualmente, pero a partir de la información que puedo obtener, el tributo se envía más bien como un quid pro quo por el privilegio de comerciar con los chinos que como un tributo gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) “. Sr. FF Low al Sr. Fish, 16 de julio de 1870, US For Rel., 1870, página 362. Esta opinión fue confirmada más tarde por una declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, con fecha 28 de marzo de 1871, en el sentido de que, aunque Corea es considerada como un país subordinado a China, sin embargo, ella es totalmente independiente en todo lo que se relaciona con su gobierno, su religión, sus prohibiciones y sus leyes; China no ha interferido hasta ahora en ninguna de estas cosas “. Ibid., 1871, pág. 112.
[41] Documentos del Estado, vol. Ixxiv, p. 105. Cf. U. S., 22 de mayo de 1882, art. 4. Malloy, vol. yo. pag. 336; Alemania, 22 de noviembre de 1883, Protocolo, documentos estatales, vol. lxxiv, p. 649; Rusia, 25 de junio / 5 de julio de 1884. Protocolo, ibid., Vol. lxxv. pag. 527; China. 11 de septiembre de 1899, art. 5. ibid., Vol. xcii pag. 1049; Bélgica, 23 de marzo de 1901, art. 3. § 11, ibid., Vol. xciv, pág. 541; y Dinamarca, 15 de julio de 1902, art. 3, § 11, ibid., Vol. xcv, p. 172.
[42] Art. 13 del Reglamento General, China, Tratados Marítimos, vol. i, p. 383. Otras potencias que tuvieron tratados extraterritoriales con China son los Estados Unidos (3 de julio de 1844. arts. 21, 25, Malloy, vol. I. Pp. 202, 203; 8 de junio de 1858, arts, II, 27, ibid.., pp. 215, 220; 17 de noviembre de 1880, art. 4, ibid., p. 240), Francia (24 de octubre de 1844, arts. 25. 27, 28, China, Tratados marítimos, vol. i, pp. 785, 786; 28 de junio de 1858, arts, 35, 38, 39, ibid., pp. 831, 833). Noruega y Suecia (20 de marzo de 1847, arts. 21. 25, ibid. Pp. 56, 58), Rusia (1/13 de junio de 1858, art. 7, ibid., P. 88), Alemania (2 de septiembre)., 1861, arts. 35, 38, 39, ibid., Vol. Ii, pp. 132, 133, 134), Dinamarca (13 de julio de 1863, arts, 15, 16, 17, ibid., Pp. 318-319), Países Bajos (6 de octubre de 1863, art. 6, ibid., pág. 343), España (10 de octubre de 1864. arts. 12-13, ibid., pág. 364), Bélgica (2 de noviembre, 1865, arts. 16, 19, ibid., Pp. 11, 12), Italia (26 de octubre de 1866, arts. 15-17, ibid., Pp. 408-9). Austria-Hungría (2 de septiembre de 1869. arts. 38-40, ibid., Pág. 473), Perú (26 de junio de 1874, arts. 12-14. Ibid., 804-5), Brasil (3 de octubre, 1881, arts. 9-11, ibid., Pp. 818-9), Portugal (1 de diciembre de 1887, arts. 47, 48, 51, ibid., Pp. 291, 292), Japón (21 de julio de 1806, arts. 20-22, ibid., Pp. 611-2), México (14 de diciembre. 1899, arts. 13-15, ibid., Pp. 840-1), Suecia (24 de mayo de 1908, art. 10, Mac Murray, Treaties, vol. I, 1908/11, p. 744), y Suiza (13 de julio de 1918, Declaración adjunta, ibid., Vol. Ii. 1918/8, p. 1430). Las disposiciones de estos tratados se resumirán a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tratado alemán fue abolido por una proclamación presidencial del 14 de agosto de 1917, que hacía una declaración de guerra contra Alemania y Austria-Hungría, ibid., 1917/7, pág. 1363, y por el tratado del 20 de mayo de 1921, art. 3, China Year Book, 1921-22, pág. 739. La misma Proclama Presidencial también abrogó el tratado de China con Austria-Hungría. El Tratado de St. Germain, 10 de septiembre de 1919, que concluyó la paz entre China y Austria, no menciona los derechos extraterritoriales. El tratado mexicano fue denunciado por el gobierno mexicano el 11 de noviembre de 1920, State Papers, vol. cxiv. pag. 878.
En este sentido, cabe mencionar el dudoso caso de Chile.
De acuerdo con el artículo 2 o el tratado del 18 de febrero de 1915, los Agentes Diplomáticos y Consulares de Chile y China “gozarán de los mismos derechos, privilegios, favores, inmunidades y exenciones que se otorgan o concedan a los Agentes Diplomáticos y Consulares. de las Potencias más favorecidas “. MacMurray, op. cit., volumen ii, página 1190. No se hace ninguna mención específica de la concesión de derechos extraterritoriales. Si esto está implícito en el artículo 2 o no, no es cierto. Como el mismo artículo aparece en el tratado británico de 1858 (art. 7), que establece disposiciones expresas para la jurisdicción extraterritorial en otras partes del mismo acuerdo, es razonable inferir que el artículo comprende solo los privilegios e inmunidades ordinarios de los diplomáticos y Los agentes consulares que están sancionados por el derecho internacional, y que no conlleva ipso facto un derecho excepcional como el de extraterritorialidad. Para reclamar lo último en China, es, en opinión del autor, esencial que el el reclamante debería poder invocar una disposición del tratado expreso a tal efecto, cuya omisión en el acuerdo de 1915 parecería implicar la negación del derecho a Chile. “Incluso si hubiera tratados comerciales con otros países”, dice Hinckley, “que contienen cláusulas de la nación más favorecida, tales cláusulas probablemente no extenderían la exención extraterritorial… El hecho sustancial es que China ha mantenido su soberanía de jurisdicción continuamente, excepto como específicamente derogado (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) por el tratado “. Hinckley, “Extraterritorialidad en China”, Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales, Anales, vol. xxxix, pág. 97. El cónsul chileno en Shangai hizo un intento de ejercer jurisdicción sobre un chino que reclama la nacionalidad chilena.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
[43] Malloy, vol. I. pag. 996.
[44] Art. 8 de este tratado establece que los criminales deben ser juzgados de acuerdo con las leyes de su propio país. Papeles del estado, vol. lvii, p. 1055. Otros poderes que tuvieron tratados de extraterritorialidad con Japón fueron los Estados Unidos (17 de junio de 1857, art. 4. Malloy, vol. I, p. 909; 29 de julio de 1858, art. 6, ibid., P. 1033), Gran Bretaña (26 de agosto de 1858, arts. 4-6, State Papers, vol. Xlviii, p. 30), Francia (9 de octubre de 1858, arts. 5-7, ibid., Vol. 1, p 402), Portugal (3 de agosto de 1860, arts. 4-6, ibid., Vol. Lix, p. 510), Prusia (24 de enero de 1861, arts. 5-6, ibid., Pp. 520) -1), Países Bajos (9 de noviembre de 1855, arts. 2-3, ibid., Vol. Xlvii, p. 1087), Suiza (6 de febrero de 1864, arts. 5-6, ibid., Vol. liv, pp. 513-4), Bélgica (1 de agosto de 1866, arts. 5-6, ibid., vol. lix, p. 557), Italia (25 de agosto de 1866. arts. 5-6, ibid., p. 866), Dinamarca (12 de enero de 1867, arts. 5-6, ibid., vol. lxii, p. 292), Suecia y Noruega (11 de noviembre de 1868. arts. 5-6, ibid.., vol. lxi, p. 561), España (12 de noviembre de 1868, arts. 5-7, ibid., vol. lviii, p. 197), Austria-Hungría (18 de octubre de 1869, arts. 5 -6, ibid., Vol. Lix, p. 531), Hawai (19 de agosto de 1871, art. 4. ibid., Vol. Lxii, p. 1013), Chi na (sep. 13, 1871, arts. 8-9, China, Tratados marítimos, vol. ii. pag. 510), y Perú (21 de agosto de 1873, art. 6, State Papers, vol. Lxiii, p. 54). Estos tratados fueron reemplazados por los tratados concluidos por Japón con las diversas Potencias entre 1804 y 1899. Ver Capítulo X.
[47] U.S., 23 de junio de 1850, art. 9, Malloy, vol. i, p. 132; Gran Bretaña, 26 de noviembre de 1856, documentos estatales, vol. lxv, p. 1170. [48] Art. 3, ibid., Vol. lxx, p. 10. Otros poderes que gozaban de derechos extraterritoriales en Tonga eran los Estados Unidos (2 de octubre de 1886, art. 12, Malloy, vol. Ii, p. 1784) y Alemania (1 de noviembre de 1876, art. 9, Reichsgesetzblatt, 1877, p. 521). Después de que Tonga se convirtiera en un protectorado de Gran Bretaña, los gobiernos alemán y estadounidense fueron privados de sus privilegios extraterritoriales allí. Ver Capítulo VIII. [49] U.S., 17 de enero de 1878, art. 4, Malloy, vol. ii, p. 1575; Alemania, 24 de enero de 1879, art. 7, documentos estatales, vol. lxx, p. 244; Gran Bretaña, 28 de agosto de 1979, arts. 4, 5, ibid., Pág. 134.
[50] Ver Capítulo V.
[51] Siam: Gran Bretaña, 1855, art. 2; U.S., 1856, art. 2; Francia, 1856, art. 8; Portugal, 1859, art. 6; Países Bajos, 1860, art. 9; Italia, 1868, art. 9. [52] China: EE. UU., 1844, art. 25; 1858, art. 27; Gran Bretaña, 1858, art. 15; Francia, 1844, art. 27; 1858, art. 39; Suecia y Noruega, 1847, art. 25; Alemania, 1861, art. 39; Dinamarca, 1863, art. 15; Países Bajos, 1863, art. 6; España, 1864, art. 12; Italia, 1866, art. 15; Austria-Hungría, 1869, art. 40; Perú, 1874, art. 14; Brasil, 1881, art. 11; Portugal, 1887, art. 47; Japón, 1896, art. 20; México, 1899, art. 15; Suecia, 1908, art. 10.
Japón: Gran Bretaña, 1858, art. 4; Francia, 1858, art. 5; Portugal, 1860, art. 4; Prusia, 1861, art. 5; Suiza, 1864, art. 5; Bélgica, 1866, art. 5; Italia, 1866, art. 5; Dinamarca, 1867, art. 5; España, 1868. art. 5; Alemania, 1869, art. 5; Austria-Hungría, 1869, art. 5; China. 1871, art. 8. Corea: Gran Bretaña, 1883, art. 3; Alemania, 1883, art. 3; Rusia, 1884, art. 3, Italia, 1884, art. 3; Austria-Hungría, 1892, art. 3; Bélgica, 1901, art. 3; Dinamarca, 1902. art. 3.
Siam: Gran Bretaña, 1855, art. 2; U.S., 1856, art. 2; Francia, 1856, art. 8; Portugal, 1859, art. 6; Países Bajos, 1860, art. 9; Italia, 1868, art. 9.
Borneo: Estados Unidos, 1850, art. 9.
Tonga: U.S., 1886. art. 17.
Samoa: U.S., 1878, art. 4; Gran Bretaña, 1879, art. 4.
[53] Documentos estatales, vol. lxv, p. 1170.📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia. [54] Ver, e. g., China-México, 1899, art. 14, que establece: “Como regla general, toda demanda civil o penal iniciada en China entre los sujetos o ciudadanos de las dos Partes Contratantes debe ser juzgada de acuerdo con las leyes y por las autoridades del país al que pertenece el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) o acusado.. ” [55] China: Gran Bretaña, 1843, Gen. Reg., Art. 13; 1858, art. dieciséis; Estados Unidos, 1844. art. 21; 1858, art. 11; Francia, 1844, art. 27; 1858; Art º. 38; Suecia y Noruega, 1847, art. 21; Alemania, 1861, art. 38; Dinamarca, 1863, art. dieciséis; Países Bajos, 1863, art. 6; España, 1864, art. 13; Bélgica. 1865, art. 19: Italia, 1866, art. dieciséis; Austria-Hungría, 1869, art. 39; Perú, 1874, art. 13; Brasil. 1881, art. 10; Portugal, 1887, art. 48; Japón, 1896, art. 22; México, 1899, art. 14; Suecia, 1908, art. 10.
Japón: los Países Bajos, 1858, art. 5; U.S., 1857, art. 4; 1858, art. 6; Rusia, 1858. art. 14; Gran Bretaña, 1858, art. 5; Francia, 1858, art. 6; Portugal, 1860, art. 6; Prusia, 1861, art. 6; Suiza, 1864, art. 6; Bélgica, 1866, art. 6; Italia, 1866, art. 6; Dinamarca. 1867, art. 6; Suecia y Noruega, 1868. art. 6; España, 1868, art. 7; Alemania, 1869, art. 6; Austria-Hungría, 1869, art. 6.
Corea: Estados Unidos, 1882, art. 4; Alemania, 1883, art. 3; Rusia, 1884, art. 3; Italia, 1884, art. 3; Austria-Hungría, 1892, art. 3; Bélgica, 1901, art. 3; Dinamarca, 1902, art. 3.
Siam: Gran Bretaña, 1855, art. 2; U.S., 1856, art. 2; Francia, 1856, art. 9; Dinamarca, 1858, art. 10; Portugal, 1859, art. 6; Países Bajos, 1860, art. 9; Prusia, 1862, art. 10; Suecia y Noruega, 1868, art. 10; Bélgica, 1868, art. 6; Italia, 1868, art. 9; Austria-Hungría, 1869, art. 10; España, 1870, art. 7.
Borneo: Gran Bretaña, 1856.
Tonga: Gran Bretaña, 1879, art. 3; Estados Unidos, 1866, art. 12.
Samoa: U.S., 1878, art. 4; Gran Bretaña, 1879, art. 4.Entre las Líneas En Samoa, los alemanes tenían un sistema especial, por el cual las autoridades alemanas en Samoa y los jueces de Samoa ejercían una jurisdicción conjunta sobre asuntos penales. Ver el tratado alemán, 1884, art. 4, documentos estatales, vol. lxxv, p. 508.
[56] China: Japón, 1896, art. 21; Suecia, 1908, art. 10.
Japón: Austria-Hungría, 1869, art. 5.
Corea: Todos los tratados mencionados en la nota anterior.
Siam: Portugal, 1859, art. 6; Países Bajos, 1860, art. 9.
Borneo: Estados Unidos, 1850, art. 9.
Tonga: Gran Bretaña, 1879, art. 3 (d); Estados Unidos, 1886, art. 12.
Samoa: Gran Bretaña, 1879, art. 5. [57] China: Gran Bretaña, 1843, Gen. Reg., Art. 13; 1858, art. 17; Francia, 1844, art. 25; 1858, art. 35; Rusia, 1858, art. 7; Alemania, 1861, art. 35; Dinamarca, 1863, art. 17; España, 1864, art. 14; Bélgica, 1865, art. dieciséis; Italia, 1866, art. 17; Austria-Hungría, 1869, art. 38; Perú, 1874, art. 12; Brasil, 1881, art. 9; Portugal, 1887, art. 51; México, 1899, art. 13.
Japón: Gran Bretaña, 1858, art. 6; Francia, 1858, art. 7; Portugal, 1860, art. 5; Bélgica, 1866, art. 5; Italia, 1866, art. 5; Dinamarca, 1867, art. 5; Suecia y Noruega, 1868, art. 5.
Siam: Gran Bretaña, 1855, art. 2; U.S., 1856, art. 2; Francia, 1856, art. 8; Dinamarca, 1858, art. 9; Prusia, 1862, art. 9; Suecia y Noruega, 1868, art. 9; Bélgica, 1868, art. 9; Italia, 1868, art. 9; Austria-Hungría, 1869, art. 9; España, 1870, art. 6.
Samoa: EE. UU., 1878, art. 4.
Art º. 8 del tratado chino-japonés, 13 de septiembre de 1871, estipulaba que, en cuestiones relacionadas con los temas de ambas partes, el demandante debía dirigir una petición al cónsul del acusado, quien debía informar a las autoridades locales, y este último había sido acusado. con el deber de investigar el caso, arrestar a los delincuentes y recuperar deudas. Papeles del estado, vol. lxii, p. 322. [58] China: Gran Bretaña, 1876, sec. ii (3).
Corea: Estados Unidos, 1882, art. 4; Gran Bretaña, 1883, art. 3; Alemania, 1883, art. 3; Rusia, 1884, art. 3; Italia, 1884, art. 3; Austria-Hungría, 1892, art. 3; Bélgica, 1901, art. 3; Dinamarca, 1902, art. 3.
Siam: Portugal, 1859, art. 6. [59] Art. 4, Malloy, vol. i, p. 240. Cf. China-Gran Bretaña, 1876, sec. ii (3) y todos los tratados coreanos mencionados en la nota anterior.
[60] Hinckley, “Extraterritorialidad en China”, enm. Acad de pol., y soc. Ciencia, Anales, vol. xxxix, pág. 97.
[61] Ver Capítulo X [62] China: EE. UU., 1844, art. 25; 1858, art. 27; Francia, 1844, art. 28; 1858, art. 39; Suecia y Noruega, 1847, art. 25; Alemania, 1861, art. 39; Dinamarca, 1863, art. 15; España, 1864, art. 12; Italia, 1866, art. 15; Austria-Hungría, 1869, art. 40; Perú, 1874, art. 14; Brasil, 1881, art. 11; Japón, 1896 art. 20; México, 1899, art. 15; Suecia, 1908, art. 10.
(* G)
Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
5 comentarios en «Historia de la Extraterritorialidad en Asia Oriental»