Aspectos Jurídicos de las Plataformas Digitales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los “Aspectos Jurídicos de las Plataformas Digitales”.

La Corte Suprema y la Ley de Texas sobre Redes Sociales

De vez en cuando, ocurre algo que es tan descarada y obviamente erróneo que tratar de explicarlo racionalmente te hace parecer ridículo. Tal es el caso de la reciente sentencia del Tribunal de Apelación del Quinto Circuito en el caso NetChoice contra Paxton. A principios de este mes, el tribunal confirmó una absurda ley de Texas que establece que las plataformas en línea con más de 50 millones de usuarios activos mensuales en Estados Unidos ya no tienen derechos de la Primera Enmienda en relación con sus decisiones editoriales. Dicho de otro modo, la ley dice a las grandes empresas de medios sociales que no pueden moderar el contenido de sus plataformas. ¿Que YouTube purgue los vídeos de reclutamiento de terroristas? Ilegal. ¿Twitter eliminando una célula violenta de neonazis que acosa a la gente con amenazas de muerte? Lo siento, eso es censura, según Andy Oldham, juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos y antiguo consejero general del gobernador de Texas, Greg Abbott.

El hecho de que un Estado obligue a las empresas de medios sociales a albergar todo el contenido de los usuarios sin restricciones no es simplemente, la decisión sobre la Primera Enmienda incoherente como pocas, según algunos abogados. También es el tipo de fallo que amenaza con hacer saltar por los aires la arquitectura de Internet. Entender por qué requiere cierta experiencia en la ley de la Primera Enmienda y en la política de moderación de contenidos, y una base en lo que hace que Internet sea una tecnología verdaderamente transformadora. Así que llamé a algunos expertos en derecho y política tecnológica y les pedí que me explicaran el fallo del Quinto Circuito -y sus consecuencias- como si fuera un niño precoz de 5 años con un extraño interés por la jurisprudencia.

Parece, según algunos especialistas, que el fallo es “fractalmente erróneo”, compuesto por tantas capas de incorrección que, para comprender plenamente su significado, hay que entender la incorrección histórica antes de la incorrección legal, antes de poder llegar a la incorrección técnica. En teoría, el fallo significa que cualquier estado del Quinto Circuito (como Texas, Luisiana y Mississippi) podría ordenar que las organizaciones de noticias deban cubrir a ciertos políticos o ciertos otros contenidos” e incluso implica que “el estado puede ahora obligar a cualquier discurso que quiera en la propiedad privada. La ley permitiría tanto al fiscal general de Texas como a los ciudadanos privados que hacen negocios en Texas interponer una demanda contra las plataformas si consideran que su contenido fue eliminado debido a un punto de vista específico. Una ley de este tipo podría equivaler a un ataque DDoS (Denegación de Servicio) de litigios, desatando una ola de demandas potencialmente frívolas y graves contra las plataformas.xxx

Para hacernos una idea de lo que podría ser la ley en la práctica, algún experto sugirió que, según la lógica de la sentencia, bien podría ser ilegal actualizar la Wikipedia en Texas, porque cualquier intento de un usuario de añadir algo a una página podría considerarse un acto de censura basado en el punto de vista de ese usuario (que la ley prohíbe). Lo mismo podría ocurrir con las plataformas de chat, como iMessage y Reddit, y quizá también con Discord, que se basa en decenas de miles de salas de chat privadas dirigidas por moderadores privados. La aplicación a esa escala es casi imposible. Esta semana, para demostrar lo absurdo de la ley y poner a prueba la posible aplicación en Texas, el subreddit r/PoliticalHumor ordenó que todos los comentarios del foro incluyeran la frase “Greg Abbott es un pequeño bebé meón” o fueran eliminados. “Nos hemos dado cuenta de lo madura que es esta situación, así que vamos a infringir flagrantemente esta ley”, escribió un moderador del subreddit. “Además, nos gusta esto de la Constitución. Parece que tiene algunas buenas ideas”.

Todas las personas con las que hablé creen que está en juego el futuro mismo del funcionamiento de Internet. En consecuencia, es probable que este caso se dirija al Tribunal Supremo. Parte de este fiasco tiene que ver con el debate en torno a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que, a pesar de su condición de vara de medir política, deja muy claro que los sitios web tienen el control editorial. “La Sección 230 dice a las plataformas: ‘Usted no es el autor de lo que la gente de su plataforma pone, pero eso no significa que no pueda limpiar su propio patio y deshacerse de las cosas que no le gustan’. Eso ha servido muy bien a Internet”, me dijo Dan Novack, un abogado especializado en la Primera Enmienda. En efecto, permite que los sitios web que alojan contenidos de terceros determinen si quieren una comunidad apta para la familia o una comunidad nerviosa y caótica. Esto, argumentó Masnick, es lo que hace que Internet sea útil, y la Sección 230 ha “establecido las reglas básicas en las que se produce todo tipo de experimentación en línea”, incluso si también es responsable de una buena parte de la toxicidad de Internet.

Pero el pleno control editorial que protege la Sección 230 no es sólo una bendición para gigantes como Facebook y YouTube. Por ejemplo, el spam: Cada comunidad en línea -desde las grandes plataformas hasta los foros de nicho- tiene la libertad de construir el entorno que tenga sentido para ellos, y parte de esa libertad consiste en decidir cómo lidiar con los malos actores (por ejemplo, las cuentas de bots que le envían spam con ofertas de mejora masculina natural). Se sugirió que la ley puede tener una excepción para el spam, que a menudo se filtra por la forma en que se difunde, no por su punto de vista (aunque esto se complica con los correos electrónicos políticos de spam). Pero una forma de ver la moderación de los contenidos es como una batalla constante para las comunidades en línea, donde los malos actores siempre están un paso por delante. La ley de Texas amputaría la capacidad de las plataformas para responder a una amenaza dinámica.

Mucha gente se imagina la Primera Enmienda de esta manera afirmativa, en la que se trata de tu derecho a decir lo que quieres decir. Pero la Primera Enmienda trata igualmente de proteger tu derecho a callar. Y no se trata sólo del discurso, sino de las cosas adyacentes a tu discurso, como el contenido con el que quieres estar asociado o no. Esta ley y el apoyo conservador a la misma hacen trizas esas nociones.

(Sobre otros significados de asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés)

Las implicaciones son aterradoras y empeoran aún más por el lenguaje de la sentencia del juez Oldham. Quizá el mejor ejemplo de esta descarada obviedad sea el argumento de Oldham sobre “la obsesión de las plataformas con los terroristas y los nazis”, preocupaciones que sugiere que son “fantasiosas” e “hipotéticas”. Por supuesto, tales preocupaciones no son hipotéticas; son una cuestión central para el equipo de moderación de contenidos de cualquier plataforma a gran escala. En 2015, por ejemplo, la Brookings Institution publicó un informe de 68 páginas titulado “El censo de ISIS en Twitter” en el que se trazaba un mapa de la red de seguidores de los terroristas que inundaba la plataforma. El informe descubrió que en 2014 había al menos 46.000 cuentas de ISIS en Twitter que publicaban contenido gráfico violento y utilizaban la plataforma para reclutar y recopilar información para el Estado Islámico.

Existía cierta duda en si el fallo de Oldham tenía su origen en un malentendido fundamental de Internet, o si era más malintencionado, una forma de troleo judicial resultante de la expulsión del ex presidente Donald Trump de Twitter.

Algún autor comparó el fallo en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, que anuló el caso Roe contra Wade y eliminó el derecho constitucional de los estadounidenses al aborto. Hubo 50 años de activistas conservadores presionando para la anulación de Roe, pero este fallo de Texas en realidad va en contra de casi todo lo que los activistas judiciales conservadores han trabajado durante décadas. Tenemos Citizens United, Hobby Lobby, el caso Masterpiece Cakeshop, que son todos complicados, pero en el fondo, están arraigados en cómo concebir los derechos de la Primera Enmienda. Y en todos los casos, los jueces conservadores de la Corte Suprema se han dedicado a ampliar los derechos de la Primera Enmienda dentro de las organizaciones, especialmente el derecho a excluir.

Si el caso acaba ante el Tribunal Supremo, muchos de los jueces tendrían que decidir en contra de sus antecedentes para defender la ley de Texas. En concreto, el juez Brett Kavanaugh tendría que contradecir directamente su opinión en el caso Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, un caso en el que Kavanaugh argumentó claramente que los foros privados tienen derechos de la Primera Enmienda a la discreción editorial.

Existe cierta literatura que ha tratado de jugar con escenarios futuros, como que las redes sociales tengan una versión no moderada por defecto que podría volverse rápidamente inutilizable, y una versión separada con todos los controles y equilibrios normales (acuerdos de términos de servicio y filtros de spam) que los sitios tienen ahora. Pero, ¿cómo haría una empresa para construir y ejecutar dos versiones simultáneas de la misma plataforma a la vez? ¿Funcionaría la versión del caos sólo en Texas? ¿O las empresas intentarían excluir a los residentes de Texas de sus plataformas?

Hay situaciones potenciales en las que las empresas tendrían que decir: ‘De acuerdo, vamos a echar a este neonazi, pero se le permite seguir en Texas'”. “¿Pero qué pasa si el neonazi no vive en Texas?”. Lo mismo ocurre con usuarios prohibidos más famosos, como Trump. ¿Prohíben los tuits de Trump en todos los estados excepto en Texas? Parece casi imposible que las empresas cumplan con esta ley de una manera que tenga sentido. La realidad más probable, sugiere Masnick, es que las empresas serán incapaces de cumplirla y acabarán por ignorarla, y el fiscal general de Texas seguirá presentando demandas contra ellas, provocando más resentimiento a fuego lento entre los conservadores contra las grandes tecnológicas.

¿Cuál es el final de una ley que es a la vez onerosa de aplicar y aparentemente imposible de cumplir? Algunos observadores ofrecieron dos teorías: “Creo que aprobar esta ley fue muy divertido para estos legisladores, y creo que podrían haber esperado que fuera a ser anulada, así que el teatro era el objetivo”. Pero también cree que es probable que los responsables de la ley no comprendan lo extrema que es la Primera Enmienda en la práctica. “La mayoría de la gente no se da cuenta de la cantidad de discursos horribles que son legales”, dijo, argumentando que históricamente, el derecho constitucional ha confundido la lógica tanto de la izquierda como de la derecha política. “Estos legisladores piensan que están abriendo la puerta a algunas cosas que podrían ofender a los liberales. Pero no sé si se dan cuenta de que también están abriendo la puerta a la pornografía infantil apenas legal o a los contenidos pro-anorexia y a los vídeos de decapitaciones. No creo que hayan entendido lo malo que es”.

El caso “NetChoice contra Paxton” es probablemente una salva de apertura en una larga, compleja y peligrosa batalla legal. Pero hay una posibilidad más preocupante: Esta ley equivale a una carrera de velocidad legal que podría alterar drásticamente la ley de la Primera Enmienda de tal manera que acabaría rápidamente con la batalla. El Tribunal Supremo podría anular esto pero ofrecer un marco para futuros litigios que abra la puerta a nuevos tipos de leyes que nunca hemos visto antes. Quién sabe con qué conjunto de normas jugaremos después de que el Tribunal Supremo se pronuncie.

Lo que sí parece claro es que esta ley es una consecuencia del despertar de los políticos al poder bruto de Internet como plataforma de comunicación. El deseo de los legisladores de preservar o destruir la moderación de contenidos es una batalla por el alma de Internet, los límites de la libertad de expresión y la dirección de nuestra política. Nosotros, los usuarios, estamos atrapados en el medio.

Revisor de hechos: Harriet y ST

B2B, B2C, Canales de Venta, Ciencias de la Información, Co, Costes, Costos, Costos de Adquisición de Clientes, Marketing Digital, Mediciones, Medios de Comunicación, Medios de Comunicación de Masas, Medios Digitales, Popular, Sector Tecnológico, Seo, Sociedad de la Información, Internet, Medios de Comunicación, Multimedia, Nuevos Medios de Comunicación, Peercasting, Plataforma de Vídeo en Línea, Plataformas de Distribución de Software, Plataformas de Distribución Digital de Libros Electrónicos, Plataformas de Distribución Digital de Música, Plataformas de Intercambio,