Ataques Indiscriminados

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte también la información acerca de Ciberataque.

Ataques Indiscriminados

Los Scud nunca fueron conocidos por su precisión. El margen de error de los que utilizó Irak era de al menos dos mil metros, lo que hacía que el misil fuera casi inútil para alcanzar objetivos militares pero muy eficaz para aterrorizar a la población en una zona urbana.

Los ataques Scud son un ejemplo de ataque indiscriminado, un crimen de guerra definido en el Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949. Un ataque indiscriminado es aquel en el que el atacante no toma medidas para evitar alcanzar objetivos no militares, es decir, civiles y objetos civiles. El Protocolo I establece: “Las partes en conflicto distinguirán en todo momento entre la población civil y los combatientes y entre los bienes de carácter civil y los objetivos militares y, en consecuencia, dirigirán sus operaciones únicamente contra objetivos militares”.

Un ataque indiscriminado también incluye el uso de medios y métodos que, como el Scud, no pueden dirigirse a objetivos militares específicos o cuyos efectos no pueden limitarse.

Los objetivos militares se limitan a “aquellos objetos que por su naturaleza, ubicación, propósito o uso contribuyen eficazmente a la acción militar y cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización, en las circunstancias del momento, ofrece una ventaja militar definida”. Aunque todo caso de ataque indiscriminado viola el derecho de los conflictos armados, también lo es cuando el ataque a un objetivo militar puede causar daños colaterales a civiles u objetos civiles. Si el daño a los civiles es proporcional a la ventaja militar esperada, el ataque, en igualdad de condiciones, es un acto de guerra (véase qué es, su concepto jurídico) legal. Si el daño es “excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista”, el ataque está prohibido, sea o no indiscriminado. (Concreto significa perceptible por los sentidos; directo significa que no tiene ningún factor intermedio).

Aunque Estados Unidos y otros países no han ratificado el Protocolo Adicional I, esta disposición se considera parte del derecho consuetudinario y, por lo tanto, vinculante para todas las partes de un conflicto. El ataque indiscriminado nunca se ha prohibido específicamente en los conflictos internos, pero este principio se traslada al derecho consuetudinario.

Casi todos los ejércitos han llevado a cabo en algún momento lo que hoy se describiría como un ataque indiscriminado. Algunos ejemplos son los ataques con cohetes V-II de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, los “bombardeos estratégicos” y los bombardeos con fuego de los Aliados sobre Dresde y Hamburgo, así como los bombardeos en alfombra de Estados Unidos durante la guerra de Vietnam. Para frenar esta práctica, el Protocolo Adicional I prohíbe un ataque “mediante bombardeo que considere como un único objetivo militar una serie de objetivos militares situados en una ciudad, pueblo, aldea u otra zona que contenga una concentración similar de personas civiles o bienes de carácter civil”.

El objetivo de esta disposición es evitar que un atacante trate como un único objetivo militar a toda una ciudad que contenga no sólo civiles sino también objetivos militares. Los objetivos militares individuales pueden seguir siendo objeto de ataque, con la posibilidad de que se produzcan daños colaterales a los civiles, pero las armas deben apuntar individualmente. Lo que cuenta como objetivo suficientemente discriminado es una importante cuestión de interpretación, a la luz de las limitaciones físicas de los sistemas de armas y la incapacidad, incluso con armas “inteligentes”, de lograr un objetivo perfecto. Por otra parte, ni siquiera se exige que se utilicen únicamente armas inteligentes.

Incluso después de la entrada en vigor del protocolo, algunos de los ejércitos más avanzados del mundo violaron la ley. Human Rights Watch (HRW) en Civilian Pawns: Laws of War Violations and the Use of Weapons on the Israel-Lebanon Border (1996) documentó repetidos ejemplos de ataques indiscriminados durante el largo conflicto de Israel con Hezbolá en el sur del Líbano. Durante la Operación Rendición de Cuentas de 1993, el ejército israelí atacó a miembros de Hezbolá -ya fueran civiles o militares-, así como a simpatizantes y familiares, y también bombardeó pueblos enteros sin distinción de objetivos militares específicos. (Cabe señalar que Israel no es parte del Protocolo I de 1977).

Hubo ataques directos contra objetivos puramente civiles, como el mercado mayorista de verduras de Sidón, y en un momento dado Israel advirtió que dispararía contra cualquier medio de transporte en una veintena de pueblos, convirtiendo la región en una zona de fuego libre. Pero Hezbolá, en el periodo anterior a la operación israelí, también había disparado cohetes Katyusha contra Israel, sin alcanzar ninguna instalación militar pero haciendo que la población civil huyera hacia el sur. Esto también fue una clara violación de la prohibición de los ataques indiscriminados. Además, Hezbolá no emitió ninguna advertencia y utilizó armamento con evidente imprecisión. Además, concluyó HRW, Hezbolá, al no dirigir sus armas a objetivos militares, había utilizado las armas para aterrorizar a la población civil. En esencia, lo que pudo comenzar como un ataque indiscriminado se convirtió en un ataque directo, dirigido a la población civil, lo que también constituye claramente un crimen de guerra. La excusa utilizada por Hezbolá, que disparaba en represalia, dejaba claro que estaba atacando a civiles a modo de represalia.

En 1995 y 1996, Israel y Hezbolá volvieron a atacar mutuamente objetivos civiles. En la Operación Uvas de la Ira, en abril de 1996, hubo pruebas de que Israel había llevado a cabo “ataques indiscriminados y desproporcionados contra civiles en lo que se había convertido prácticamente en zonas de ‘fuego libre’ en amplias franjas del sur” de Líbano, que culminaron con el bombardeo de un complejo de refugiados improvisado en un puesto de la ONU al sur de Tiro en el que murieron más de cien civiles desplazados. Israel dijo que Hezbolá había disparado morteros y cohetes Katyusha desde una posición a trescientos metros del puesto de la ONU. Situar objetivos militares cerca de una concentración de civiles, lo que se conoce como blindaje, es también un crimen de guerra, y las leyes de los conflictos armados son claras en cuanto a que un atacante no está impedido de atacar un objetivo militar legítimo por la proximidad de civiles u objetos civiles. Aunque los actos de blindaje no hicieron que la zona fuera inmune a los ataques, tampoco “dieron a Israel licencia para disparar indiscriminadamente contra una amplia zona que incluye una base de la ONU y concentraciones de civiles”, señaló correctamente Human Rights Watch (énfasis añadido). El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) emitió un día después una declaración en la que “condenaba firmemente” el bombardeo israelí en Qana y reiteraba que existía una “prohibición absoluta” de los ataques indiscriminados. Sin embargo, un alto funcionario del CICR dijo, tras una investigación, que el verdadero problema en este caso era el hecho de que el sistema israelí estaba diseñado para devolver el fuego automáticamente a la fuente del ataque original. Por lo tanto, Israel no tomó suficientes precauciones en su ataque para garantizar que no se produjera una muerte civil desproporcionada. El asesor militar de la ONU concluyó en un informe de mayo de 1996 que era “improbable que graves errores técnicos y/o de procedimiento condujeran al bombardeo del recinto de las Naciones Unidas”. Sin embargo, añadió que “no se puede descartar por completo”.

Tipos de ataque indiscriminado:

• Un ataque que no está dirigido a objetivos militares. (El daño a la propiedad civil que realmente se pretende se conoce como destrucción gratuita, especialmente si es a gran escala).
• El uso de armas que no pueden ser dirigidas adecuadamente.
• El uso de armas que tienen efectos incontrolables.
• Un ataque que trata una zona con concentraciones similares de objetivos militares y civiles como un único objetivo militar.
• Un ataque que puede causar daños a civiles u objetivos civiles en exceso de la ventaja militar concreta y directa prevista.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”conflictos-armados”] [rtbs name=”crimenes-de-guerra”]

Inmunidad frente a Ataques

Nota: Consulte también Personas Protegidas por el Convenio de Ginebra y la Inmunidad (de la Población) Civil.

Los hospitales suelen ser inmunes a los ataques en virtud de los Convenios de Ginebra, que conceden a los civiles y a los objetos civiles un alto nivel de protección teórica en tiempos de guerra. Sin embargo, el asedio de Sarajevo ridiculizó el ideal humanitario de que los peligros de la guerra deben limitarse, en la medida de lo posible, a las fuerzas armadas que participan en los combates.

El concepto de inmunidad, la norma según la cual ciertas personas y lugares deben ser “protegidos y respetados” en tiempo de guerra, puede remontarse al menos a 1582, cuando un juez español sugirió que “el asesinato intencionado de personas inocentes, por ejemplo, mujeres y niños, no es admisible en la guerra”. Los Convenios de Ginebra de 1949 confirmaron la inmunidad de la población civil, los hospitales y el personal médico, y los Protocolos Adicionales de los Convenios de 1977 establecen: “La población civil y las personas civiles gozarán de protección general contra los peligros resultantes de las operaciones militares”.

La norma absoluta es que los civiles no deben ser objeto de ataques militares directos. Además, algunas personas consideradas especialmente vulnerables -niños menores de quince años, ancianos, mujeres embarazadas y madres de niños menores de siete años- gozan de una protección especial y pueden, por ejemplo, ser trasladadas a zonas seguras exentas de ataques por acuerdo de las partes beligerantes. Los heridos, los enfermos o los náufragos, los militares considerados fuera de combate, están protegidos, al igual que los prisioneros de guerra.

Los hospitales, tanto fijos como móviles, las ambulancias, los buques hospitales, los aviones sanitarios y el personal médico -ya sea civil o militar- también tienen derecho a la protección contra el fuego hostil en virtud de los Convenios de Ginebra, siempre que las estructuras estén marcadas con una cruz o una media luna roja y no se utilicen de forma indebida o cerca de objetivos militares, y que el personal esté debidamente protegido. El personal no sólo incluye a los médicos, las enfermeras y los camilleros, sino también a los conductores, los limpiadores, los cocineros, la tripulación de los barcos hospitalarios… en resumen, a todos los que ayudan a que una unidad médica funcione. Algunos trabajadores humanitarios -por ejemplo, los voluntarios de la Cruz Roja que tratan a los enfermos y heridos en el campo de batalla- también están cubiertos, al igual que los capellanes militares. Aparte de los hospitales, otros edificios no pueden ser atacados. Los lugares de culto y los monumentos históricos están protegidos, al igual que las estructuras civiles como las escuelas y otros objetos que no se utilizan para apoyar las actividades militares. En virtud de la Convención sobre Bienes Culturales de 1954, los lugares de culto importantes, los sitios históricos, las obras de arte y otros tesoros culturales también están protegidos contra los ataques.

Hay excepciones. Una escuela, por ejemplo, se convierte en un objetivo militar legítimo si hay soldados en ella. En el caso de los hospitales, la situación es más complicada, ya que se les permite mantener guardias armados en sus instalaciones. Pero la inmunidad frente a los ataques puede perderse si las personas u objetos se utilizan para cometer actos perjudiciales para uno de los bandos del conflicto. Si los serbios de Bosnia que asedian Sarajevo hubieran llegado a la conclusión de que las fuerzas gubernamentales estaban disparando armas desde el complejo hospitalario de Kosevo, habrían tenido derecho a devolver el fuego, pero sólo si hubieran pedido primero al gobierno bosnio que dejara de utilizar el hospital como escudo y le hubieran dado un plazo razonable para cumplirlo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Causar daño a una persona u objeto inocente no siempre es ilegal. Las muertes y los daños a civiles están permitidos como resultado de un ataque a un objetivo militar, pero sólo si el ataque puede conferir una ventaja militar definida. Los daños a personas u objetos que, en principio, se consideran inmunes según el derecho internacional humanitario no deben ser excesivos en relación con la ventaja militar esperada. Por ejemplo, romper las ventanas de un hospital durante un ataque a un vertedero de armas a quinientos metros de distancia no sería ilegal, ya que los daños a los civiles serían muy superiores al beneficio militar.

Pero mantener los objetivos militares legítimos separados de los lugares civiles protegidos es difícil de hacer sobre el terreno. Según el derecho internacional humanitario, las partes de un conflicto están obligadas a separar a sus militares de sus civiles en la medida de lo posible. Pero la realidad es que esto puede ser difícil. En Sarajevo, por ejemplo, el territorio sitiado era tan pequeño que hacerlo era casi imposible. Dicho esto, en Sarajevo, como en muchas ciudades de Bosnia-Herzegovina, parecía claro que el objetivo principal de los asediadores eran los civiles. Esa fue una de las razones por las que Radovan Karadzic y Ratko Mladic, los líderes civiles y militares de los serbios bosnios secesionistas, fueron acusados de crímenes de guerra por el Tribunal Penal Internacional de La Haya.

Datos verificados por: Christian
[rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] [rtbs name=”violencia-masiva”]

Ataques Indiscriminados en Derecho Militar

Se consideran como tales, y por lo tanto prohibidos, los ataques que afectan indistintamente a objetivos militares y a personas civiles o bienes de carácter civil. Se trata de ataques:

• que no están dirigidos contra un objetivo militar determinado;
• en los cuales se emplean métodos o medios de combate que no pueden dirigirse contra un objetivo militar concreto;
• en los cuales se emplean métodos o medios de combate cuyos efectos no sea posible limitar.

Se consideran indiscriminados en particular los ataques:

• por bombardeo, cualesquiera que sean los métodos y medios utilizados, que traten como objetivo militar único varios objetivos militares claramente separados y distintos localizados en una ciudad, un pueblo o cualquier otra zona que contenga una concentración análoga de personas civiles o bienes de carácter civil;
• cuando sea de prever que causará incidentalmente muertos y heridos entre la población civil, daños a bienes de carácter civil o una combinación de pérdidas y daños que serían excesivos con relación a la ventaja militar concreta y directa prevista (cf. GP I, art. 51).

Recursos

Notas

• Información sobre Ataques Indiscriminados procedente del Diccionario de Derecho Internacional de los Conflictos Armados.

Véase También

Inmunidad de ataque
Civiles, objetivo ilegal de
Bombardeo de alfombra o de área
Inmunidad de los civiles
Daños colaterales

Bibliografía

• Información sobre Ataques Indiscriminados en el Diccionario Terminológico Básico de la Intervención Militar (Intervención General de la Defensa, España)
• Manual de Derecho Militar: Doctrina, Legislación, Jurisprudencia (Carlos Manuel Silva Ruiz; “Los Amigos del Libro,” Bolivia)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.