Boicot de Autobuses de Montgomery, Alabama

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: puede interesar la lectura complementaria de Africanos Americanos y del Movimiento de los Derechos Civiles en Estados Unidos.

Los Antecedentes. la Sentencia Morgan contra Virginia (1946)

En el caso Morgan v. Virginia, decidido el 3 de junio de 1946, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló una ley de Virginia que exigía la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial en los autobuses comerciales interestatales como una violación de la cláusula de comercio de la Constitución de los Estados Unidos. La apelante, Irene Morgan, viajaba en un autobús Greyhound desde Hayes Store, en el condado de Gloucester, a Baltimore, Maryland, en 1944, cuando fue arrestada y condenada en Saluda por negarse a ceder su asiento a una persona blanca. La Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) presentó apelaciones en su nombre, y después de que el Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia dictaminó en contra de Morgan en 1945, el Tribunal Supremo de Estados Unidos escuchó sus argumentos. El caso llegó casi al final de una serie de decisiones, que datan de 1878, en las que varios tribunales, entre ellos el Tribunal Supremo de Estados Unidos, determinaron que la cláusula de comercio no apoyaba las leyes estatales que regulaban los viajes comerciales interestatales de pasajeros. Morgan v. Virginia no era un caso típico de derechos civiles en el sentido de que no comentaba el derecho de un estado a segregar a los blancos de los negros.

Puntualización

Sin embargo, la negativa de Morgan a ceder su asiento prefiguró la acción más famosa de Rosa Parks una década más tarde y marcó una victoria temprana e importante en el movimiento de derechos civiles.

Antecedentes jurídicos

El caso de Morgan fue, en parte, impulsado por la pregunta de si las reglas de Greyhound, que permitían la reubicación de pasajeros a discreción del conductor, o la ley de Virginia, que exigía la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial incluso en el comercio interestatal, habían intentado forzar a Irene Morgan a subir a la parte trasera del autobús. Si era el primero, entonces quizás la acción era constitucional; si era el segundo, entonces es casi seguro que no lo era.

Los tribunales habían dictaminado durante mucho tiempo en contra de leyes como la de Virginia. La llamada cláusula de comercio de la Constitución de los Estados Unidos (Artículo 1, Sección 8, Cláusula 3) le da al Congreso el poder de regular el comercio interestatal o las transacciones comerciales entre estados. Desde el siglo XIX, los tribunales han interpretado que esto significa que solo el Congreso, y no los estados, pueden hacer leyes que segreguen o integren a los pasajeros interestatales.

El 14 de enero de 1878, en el caso Hall v. DeCuir, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió exactamente eso. Se trataba de una ley de la era de la reconstrucción en Louisiana que prohibía la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en el transporte. Cuando a una mujer no blanca, Josephine DeCuir, se le negó la admisión a una “cabaña de mujeres” solo para blancos en un barco de vapor del río Mississippi, ella presentó una demanda. El estatuto parecía ser claro, y DeCuir ganó tanto en el juicio como en la corte suprema del estado. La cláusula de comercio entró en juego, sin embargo, porque el barco a vapor en el que DeCuir había sido pasajero, el Gobernador Allen, viajaba entre Nueva Orleáns y Vicksburg, Mississippi. Aunque la propia DeCuir no había salido de Luisiana, el Tribunal Supremo de Estados Unidos consideró su caso como una instancia de comercio interestatal. Como resultado, el tribunal dictaminó que la ley antisegregación del estado, cuando se aplicaba a un barco a vapor que salía de Louisiana, era inconstitucional.

Una década más tarde, en la era posterior a la Reconstrucción, Luisiana y otros estados del sur pasaron a segregar, no a integrar, a blancos y negros. El 2 de marzo de 1888, Mississippi aprobó una ley que exige que todos los ferrocarriles (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en este ámbito: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) de pasajeros proporcionen alojamientos separados pero iguales. Cuando la Compañía de Ferrocarriles de Louisville, Nueva Orleáns y Texas no cumplió, el estado presentó una demanda.Entre las Líneas En junio de 1889, la corte suprema del estado, tal vez con la decisión DeCuir en mente, limitó explícitamente la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) a los pasajeros dentro del estado. El 3 de marzo de 1890, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en Louisville, Nueva Orleáns y Texas Railway Company v. Mississippi, confirmó esa decisión.

En ambas opiniones, la Corte Suprema sostuvo que los estados no podían aprobar leyes que regularan los viajes de pasajeros comerciales que cruzaran las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) estatales. Como resultado, los estados del sur limitaron cuidadosamente sus leyes de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) a los viajes dentro del estado. No es de extrañar que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) persistiera en los viajes interestatales, independientemente de lo que decidieran los tribunales, y en febrero de 1892 un grupo de activistas contra Jim Crow en Nueva Orleáns hizo planes para poner a prueba la ley de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de su estado al sentar a un pasajero afroestadounidense en una sección solo para blancos de un tren que se dirigía a Mobile, Alabama.

Puntualización

Sin embargo, solo unas semanas después, la corte suprema del estado hizo que sus esfuerzos fueran discutibles.Entre las Líneas En el caso State ex rel. Abbott v. Hicks, el tribunal decidió que la ley de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de Louisiana “no podía aplicarse a los pasajeros interestatales”. Por inferencia, se podía imponer a los pasajeros intraestatales, y ese asunto se convirtió en la siguiente prueba del grupo anti-Jim Crow. Después de colocar a Homer Plessy, un criollo, en un coche solo para blancos que viajaba dentro de Louisiana, los activistas impulsaron un caso que llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1896.Si, Pero: Pero en el caso Plessy v. Ferguson, el tribunal confirmó el principio de acomodaciones separadas pero iguales.

Diez años después, el abogado afroamericano J. Alexander Chiles viajó en tren desde Washington, D.C., a su casa en Lexington, Kentucky. Comprendió bien la jurisprudencia relativa a la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) y los viajes interestatales. Cuando se sentó en un coche solo para blancos y le dijeron que se moviera, explicó que el Tribunal Supremo había dictaminado dos veces lo contrario. La policía fue llamada de todos modos y fue trasladado a la fuerza a un coche solo para negros. La demanda resultante de Chiles contra Chesapeake y Ohio Railroad Company perdió en los tribunales de Kentucky a pesar de que Chiles había estado en lo cierto: la ley de Kentucky excluyó los viajes interestatales de sus disposiciones de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas).Si, Pero: Pero el ferrocarril había argumentado que no importaba que al estado se le prohibiera regular el comercio interestatal; la compañía misma no estaba tan prohibida.Entre las Líneas En Chiles v. Chesapeake y Ohio Railroad, decidido el 31 de mayo de 1910, la Corte Suprema de los Estados Unidos estuvo de acuerdo. Una empresa privada puede dictar las normas que desee en estas cuestiones y el tribunal no puede interferir. Y si, como la corte había decidido en Plessy, era razonable que un estado hiciera cumplir la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas), entonces era razonable que un ferrocarril hiciera lo mismo.

Todo ello creó una situación confusa sobre el terreno. A pesar de que las sentencias de los tribunales revocaron las leyes de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) que se aplicaban a los viajes interestatales, las normas de las empresas privadas -adoptadas para reflejar las leyes de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de los estados del sur a través de los cuales viajaban sus vehículos- permitieron que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) se convirtiera en una realidad cotidiana para los pasajeros.Entre las Líneas En agosto de 1932, dos mujeres afroamericanas, Bessie Nelson y Mamie Kinchlow, fueron expulsadas de un autobús de Greyhound en Alejandría, encarceladas durante más de una semana y multadas por negarse a tomar asiento en la parte trasera. Demandaron en un tribunal de distrito de Nueva Jersey, pero en 1937 un tribunal de apelaciones confirmó sus condenas.

El 16 de enero de 1943, dos empleadas del Departamento de la Marina, Mildred Turpin y Caroline Johnson, abordaron un autobús en Washington, D.C., rumbo a su casa en Arlington. Según informes de la prensa afroamericana, la compañía de autobuses había suspendido sus normas de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) para los empleados del gobierno.Entre las Líneas En este caso, sin embargo, el conductor ordenó a las dos mujeres que se subieran a la parte trasera del autobús y varios policías llegaron inmediatamente, “como si fuera por preacuerdo”. Las mujeres fueron encarceladas en Clarendon.

Otro incidente, también reportado en la prensa afroamericana, involucró a Tonito Holmes, de Alejandría, quien el 19 de febrero de 1945 fue golpeado y luego sacado de un autobús de Greyhound en Johnson City, Tennessee, por negarse a moverse hacia atrás. Fue multada con 14,25 dólares.
Proceso de Apelaciones y Corte Suprema

El abogado de Morgan, Spottswood Robinson, pronto se unió a Thurgood Marshall y William H. Hastie, en nombre de la NAACP. Juntos elaboraron una estrategia legal que evitó la Decimocuarta Enmienda a la Constitución, que garantizaba la igualdad de protección y el debido proceso.Entre las Líneas En el caso Plessy v. Ferguson, la Corte Suprema de los EE.UU. había confirmado las acomodaciones separadas pero iguales, y no sería sino hasta Brown v (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Board of Education, en 1954, que esta decisión sería revocada.

Indicaciones

En cambio, los abogados de Morgan se basaron en la cláusula de comercio. Aunque casi todas las sentencias de los tribunales que datan de 1878 habían confirmado, en efecto, la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas), se habían basado en una lectura similar de la Constitución: que los estados no podían regular los viajes de pasajeros que cruzaban las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) estatales.

El 6 de junio de 1945, la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia falló en contra de Morgan. El tribunal reconoció que la ley de Virginia no se limitaba a los viajes dentro del estado.Si, Pero: Pero encontró que a diferencia del caso DeCuir, donde la ley estatal y las reglas del barco a vapor habían entrado en conflicto, las reglas de la compañía de autobuses y la ley estatal estaban de acuerdo. Como tal, el comercio interestatal no estaba cargado.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal sostuvo que Morgan violó la ley de Virginia en este caso, independientemente de las reglas de la compañía Greyhound.

En octubre de 1945, Morgan apeló ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos. La corte escuchó los argumentos orales el 27 de marzo de 1946, y los abogados de Morgan enfatizaron que el precedente estaba de su lado: más de una vez, la Corte Suprema había dictaminado que los estados no podían imponer segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) a los pasajeros que viajaban a través de las líneas estatales.

Detalles

Los abogados de Virginia respondieron que la integración en este caso privaría a los pasajeros blancos de igual protección bajo la ley. También señalaron, contrariamente al fallo de la corte suprema de su estado, que era Greyhound, y no Virginia, quien implícitamente imponía la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas). (Aunque Greyhound se reservó el derecho de reasentar a los pasajeros, su política no se basaba explícitamente en el principio de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas).) Finalmente, los abogados de Virginia argumentaron que los blancos y los negros deben ser separados debido a su inclinación natural a disgustarse los unos a los otros. “Sólo el gran Maestro que creó y dotó a la humanidad de estas enfermedades puede erradicarlas”, escribieron en su informe. “Hasta que eso ocurra, nuestro gobierno debe basarse en el reconocimiento de que aún existen.”

El 3 de junio de 1946, la Corte Suprema falló a favor de Morgan, derogando la ley de Virginia y, por extensión, todas las leyes similares en otros estados que ordenaban la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en los viajes interestatales de pasajeros. El juez Stanley Forman Reed, de Kentucky, escribió la opinión mayoritaria para la corte. El juez Harold Burton, de Ohio, fue el único disidente. Los jueces Wiley Rutledge, Hugo Black y Felix Frankfurter escribieron opiniones concurrentes. El juez Robert Jackson, entonces presidente de los juicios de Nuremberg, no participó.

La opinión de Reed encontró que la ley de Virginia claramente interfirió con el comercio interestatal al hacer necesario que los transportistas establezcan diferentes reglas dependiendo de la línea estatal que sus vehículos cruzaron (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Burton escribió una disidencia categórica, afirmando que la decisión de la corte sustituyó el papel del Congreso para establecer la uniformidad en el transporte federal si tales leyes eran necesarias para el comercio interestatal. Frankfurter y Black indicaron que sus sentimientos estaban con Burton, pero que abrazaron el principio del precedente y así apoyaron la decisión de la mayoría.

Legado

Según el periódico afroamericano en Washington, D.C., el fallo (la sentencia o la decisión judicial) en Morgan v. Virginia “vino como un terremoto el lunes y sacudió[Virginia] del centro a la circunferencia”. El mismo artículo, sin embargo, sugería que ningún cambio inmediato parecía inminente, ni en términos de las reglas de la compañía de autobuses ni en la tendencia de los pasajeros negros a sentarse en la parte de atrás. El fallo de la Corte Suprema había fallado notablemente en articular cómo y cuándo debería tener lugar la integración de los viajes interestatales. Luego, el 15 de agosto de 1946, Greyhound emitió un memorándum interno titulado “Asientos de pasajeros en autocares”. Cuando los autobuses viajaban a través de estados con leyes de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas), el memorándum decía, “los pasajeros de color[deberían] sentarse de atrás hacia adelante, y los pasajeros blancos de adelante hacia atrás”. Esta nueva política, explícitamente racial, tenía por objeto “promover la comodidad, la seguridad y la protección de todos los pasajeros”.

Otras compañías de autobuses siguieron el ejemplo de Greyhound, y los afroamericanos presionaron a la NAACP para que actuara. El 15 de octubre de 1946, un corresponsal anónimo reprendió a la organización por celebrar su victoria legal prematuramente: “Antes del caso de Irene Morgan, la gente de color montaba a Jim Crow en los autobuses de Virginia Trailway… Después del caso de Irene Morgan, todavía montaban a Jim Crow y en ambos casos legalmente.

Una Conclusión

Por lo tanto, ¿por qué tanto alboroto en este caso?”

En 1947, el Congreso de Igualdad Racial (CORE) y la Fraternidad de Reconciliación (FOR), y no la NAACP, decidieron probar informalmente la ley en cuatro estados del Alto Sur, incluyendo Virginia. El llamado Viaje de la Reconciliación salió de Washington, D.C., el 9 de abril, con un grupo de ocho activistas blancos y negros en un autobús Greyhound y otro grupo interracial de ocho activistas en un autobús Trailways.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, las compañías de autobuses pasaron la prueba legal. Una excepción fue la de un abogado afroamericano que fue arrestado en San Petersburgo por negarse a ir a la parte de atrás. Se dice que un portero negro de la estación dijo: “¿Qué le pasa? Está loco. Está loco. ¿Dónde se cree que está? Sabemos cómo tratar con él. Deberíamos arrastrarlo”.

Los jinetes fueron recibidos con violencia en Chapel Hill, Carolina del Norte, donde cuatro activistas fueron arrestados. Otros dos fueron detenidos en Asheville. Después de un paso sin incidentes a través de Kentucky y Tennessee, otros dos arrestos ocurrieron en Virginia, uno cerca de Amherst y el otro en Culpeper.

Detalles

Los activistas, tratando de educar al público sobre el caso Morgan, gritaron: “Súbete al autobús, siéntate en cualquier lugar / ‘Porque Irene Morgan ganó su caso'”.

La segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en el transporte comercial interestatal no terminó hasta casi una década después de la decisión Morgan.Entre las Líneas En 1950, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Henderson v. United States, prohibió la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en los vagones restaurantes de los ferrocarriles (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en este ámbito: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) interestatales. Luego, en 1955, justo después de Brown v (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Board of Education, dos fallos de la Comisión de Comercio Interestatal integraron efectivamente todos los autobuses y trenes interestatales.Entre las Líneas En Boynton v. Virginia (1960), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los servicios segregados, tales como refugios y restaurantes, destinados al uso de pasajeros de autobuses interestatales también eran inconstitucionales.

Aunque el fallo (la sentencia o la decisión judicial) de la corte se basó en principios económicos, Morgan v. Virginia se entiende como una importante victoria temprana en el movimiento de derechos civiles. Los líderes blancos del sur, como el gobernador de Virginia William M. Tuck, vieron el desafío legal como una afrenta a la supremacía blanca. “Si esta política de expansión de las actividades federales en los campos estatales continúa, resultará en la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) virtual de los estados”, advirtió en su discurso inaugural en enero de 1946.Entre las Líneas En 1947, Charles Wallace Collins, en su libro Whither Solid South, fue aún más explícito, declarando que si el gobierno federal interviene en “los derechos civiles de los ciudadanos estadounidenses individuales, este país habrá abandonado los amarres de su patrimonio constitucional en favor del estadismo, la filosofía básica del sistema de gobierno ruso”.

Estas preocupaciones llevaron al movimiento Dixiecrat entre los políticos blancos conservadores del Sur, incluso cuando Morgan v. Virginia alentó una mayor resistencia civil a la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) por parte de los afroamericanos.

Pormenores

Los historiadores han descrito a Irene Morgan como una precursora crítica, aunque poco conocida, de Rosa Parks y el boicot a los autobuses de Montgomery de 1955-1956. El Viaje de la Reconciliación, mientras tanto, ayudó a preparar el escenario para los más famosos Viajes por la Libertad que pasaron por Virginia en mayo de 1961.

El marido de Morgan, Sherwood Morgan, murió en 1948.Entre las Líneas En 1949, se casó con Stanley Kirkaldy, un tintorero, y se mudó a Queens, Nueva York.Entre las Líneas En el año 2000, fue honrada por el Condado de Gloucester como parte de la celebración de su 350 aniversario.Entre las Líneas En 2001, el presidente Bill Clinton le otorgó una Medalla Presidencial de Ciudadanos, y en 2002 recibió el Premio Oliver W. Hill Freedom Fighter de la NAACP, nombrado en honor al abogado de Virginia Oliver Hill. Irene Morgan Kirkaldy murió de complicaciones de la enfermedad de Alzheimer el 10 de agosto de 2007, en la casa de su hija en Hayes.

Revisor: Lawrence

Rosa Parks

Arresto de Rosa Parks: Negarse a renunciar a su asiento de autobús

El 1 de diciembre de 1955, Parks fue arrestada por rechazar las instrucciones de un conductor de autobús de ceder su asiento a un pasajero blanco. Más tarde recordó que su negativa no era porque estuviera físicamente cansada, sino porque estaba cansada de ceder.

Después de un largo día de trabajo en una tienda por departamentos Montgomery, donde trabajaba como costurera, Parks abordó el autobús de Cleveland Avenue para ir a casa. Se sentó en la primera de varias filas destinadas a los pasajeros de color.

El Código de la Ciudad de Montgomery requería que todo el transporte público fuera segregado y que los conductores de autobuses tuvieran los “poderes de un oficial de policía de la ciudad mientras estuvieran a cargo de cualquier autobús con el propósito de llevar a cabo las disposiciones” del código. Mientras operaban un autobús, se exigía a los conductores que proporcionaran alojamientos separados pero iguales para los pasajeros blancos y negros mediante la asignación de asientos.

Esto se logró con una línea aproximadamente en el medio del autobús que separaba a los pasajeros blancos en la parte delantera del autobús y a los pasajeros afroamericanos en la parte trasera. Cuando un pasajero afroestadounidense subió al autobús, tuvo que subir al frente para pagar el pasaje y luego bajarse y volver a subir al autobús por la puerta trasera.

A medida que el autobús Parks continuaba su recorrido, comenzó a llenarse de pasajeros blancos. Finalmente, el autobús estaba lleno y el conductor se dio cuenta de que varios pasajeros blancos estaban de pie en el pasillo. El conductor del autobús detuvo el autobús y movió el cartel que separaba las dos secciones hacia atrás en una fila, pidiendo a cuatro pasajeros negros que cedieran sus asientos.

La ordenanza de autobuses de la ciudad no le dio específicamente a los conductores la autoridad para exigirle a un pasajero que le cediera un asiento a alguien, sin importar el color.

Puntualización

Sin embargo, los conductores de autobuses de Montgomery habían adoptado la costumbre de hacer retroceder el cartel que separaba a los pasajeros blancos de los negros y, de ser necesario, pedirles que cedieran sus asientos a los pasajeros blancos. Si el pasajero negro protestaba, el conductor del autobús tenía la autoridad para negarse a prestar el servicio y podía llamar a la policía para que lo retiraran.

Tres de los otros pasajeros negros del autobús cumplieron con el conductor, pero Parks se negó y permaneció sentado. El conductor preguntó: “¿Por qué no te pones de pie?”, a lo que Parks respondió: “No creo que deba ponerme de pie”. El conductor llamó a la policía e hizo que la arrestaran.

La policía arrestó a Parks en la escena y la acusó de violar el Capítulo 6, Sección 11, del Código de la Ciudad de Montgomery. La llevaron al cuartel general de la policía, donde, más tarde esa misma noche, fue puesta en libertad bajo fianza.

Rosa Parks y el boicot a los autobuses de Montgomery

A los miembros de la comunidad afroestadounidense se les pidió que se mantuvieran alejados de los autobuses urbanos el lunes 5 de diciembre de 1955, el día del juicio de Parks, en protesta por su arresto. Se alentó a la gente a que se quedara en casa y no fuera al trabajo o a la escuela, tomara un taxi o caminara al trabajo. Dado que la mayoría de la comunidad afroamericana no viajaba en el autobús, los organizadores creían que un boicot más largo podría tener éxito. El boicot a los autobuses de Montgomery, como se le conoce, fue un gran éxito, duró 381 días y terminó con un fallo de la Corte Suprema que declaró inconstitucional la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en los sistemas de transporte público.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

E.D. Nixon, jefe del capítulo local de la NAACP, comenzó a hacer planes para organizar un boicot a los autobuses urbanos de Montgomery el 1 de diciembre, la noche en que Parks fue arrestado. Se colocaron anuncios en los periódicos locales y se imprimieron y distribuyeron folletos en los barrios negros.

En la mañana del 5 de diciembre, un grupo de líderes de la comunidad afroamericana se reunió en la iglesia Mt. Zion en Montgomery para discutir estrategias, y determinó que su esfuerzo de boicot requería una nueva organización y un fuerte liderazgo. Formaron la Asociación para el Mejoramiento de Montgomery (MIA), eligiendo al recién llegado de Montgomery, Martin Luther King Jr. como ministro de la Iglesia Bautista de Dexter Avenue. El MIA creía que el caso de Parks ofrecía una excelente oportunidad para tomar más medidas para crear un cambio real.

Cuando Parks llegó al juzgado esa mañana con su abogado, Fred Gray, fue recibida por una bulliciosa multitud de alrededor de 500 partidarios locales, que la arraigaron. Después de una audiencia de 30 minutos, Parks fue declarado culpable de violar una ordenanza local y se le impuso una multa de $10, así como una multa de $4.

Sin embargo, sin duda el mayor acontecimiento del día fue lo que el juicio de Parks había desencadenado.

Detalles

Los autobuses de la ciudad estaban, en general, vacíos. Algunas personas compartieron el viaje en automóvil y otras viajaron en taxis operados por afroamericanos, pero la mayoría de los 40.000 afroestadounidenses que vivían en la ciudad en ese momento habían optado por ir caminando al trabajo ese día, algunos de ellos hasta 20 millas.

Debido al tamaño, alcance y lealtad a la participación en el boicot, el esfuerzo continuó durante varios meses. La ciudad de Montgomery se había convertido en una monstruosidad victoriosa, con docenas de autobuses públicos inactivos, que en última instancia paralizaron gravemente las finanzas de su compañía de transporte. Con el progreso del boicot, sin embargo, vino una fuerte resistencia.

Algunos segregacionistas tomaron represalias con violencia. Se quemaron iglesias negras, y tanto las casas de Martin Luther King Jr. como las de E.D. Nixon fueron destruidas por los bombardeos. Aún así, se hicieron más intentos para poner fin al boicot. El seguro fue cancelado para el sistema de taxis de la ciudad que era utilizado por los afroamericanos. Los ciudadanos negros fueron arrestados por violar una ley anticuada que prohibía el boicot.

En respuesta a los acontecimientos que siguieron, los miembros de la comunidad afroestadounidense emprendieron acciones legales. Armado con la decisión de Brown v (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Board of Education, que declaró que las políticas separadas pero iguales no tenían cabida en la educación pública, un equipo legal negro llevó la cuestión de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en los sistemas de transporte público a la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Alabama, División Norte (Montgomery). El abogado de Parks, Fred Gray, presentó la demanda.

En junio de 1956, el tribunal de distrito declaró inconstitucionales las leyes de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial (también conocidas como “leyes Jim Crow”). La ciudad de Montgomery apeló la decisión de la corte poco después, pero el 13 de noviembre de 1956, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el fallo (la sentencia o la decisión judicial) de la corte inferior, declarando inconstitucional la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en el transporte público.

Con la compañía de transporte y los negocios del centro de la ciudad sufriendo pérdidas financieras y el sistema legal en su contra, la ciudad de Montgomery no tuvo otra opción que levantar la aplicación de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en los autobuses públicos, y el boicot terminó oficialmente el 20 de diciembre de 1956. La combinación de acciones legales, respaldadas por la determinación implacable de la comunidad afroamericana, hizo del boicot a los autobuses de Montgomery uno de los mayores y más exitosos movimientos de masas contra la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial de la historia.

Su vida después del boicot a los autobuses

Aunque se había convertido en un símbolo del Movimiento de Derechos Civiles, Parks sufrió dificultades en los meses posteriores a su arresto en Montgomery y el subsiguiente boicot. Perdió su trabajo en una tienda departamental y su esposo fue despedido después de que su jefe le prohibiera hablar de su esposa o de su caso legal.

Incapaces de encontrar trabajo, dejaron Montgomery; la pareja, junto con la madre de Parks, se mudaron a Detroit, Michigan. Allí, Parks se forjó una nueva vida, trabajando como secretaria y recepcionista en la oficina del Representante de los Estados Unidos John Conyer en el Congreso. También formó parte de la junta directiva de la Federación de Planificación de la Familia de Estados Unidos.

En 1987, junto con su amiga de toda la vida Elaine Eason Steele, Parks fundó el Parks and Raymond Parks Institute for Self-Development. La organización lleva a cabo giras en autobús de “Caminos hacia la libertad”, que introducen a los jóvenes a los derechos civiles y a los sitios de los ferrocarriles (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en este ámbito: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) subterráneos en todo el país.

Revisor: Lawrence

El boicot y Martin Luther King

El boicot a los autobuses de Montgomery fue significativo en varios frentes.Entre las Líneas En primer lugar, se considera en general como la primera protesta masiva a favor de los derechos civiles en Estados Unidos, lo que prepara el terreno para otras acciones a gran escala fuera del sistema judicial con el fin de lograr un trato justo para los afroestadounidenses.

Segundo, en su liderazgo (véase también carisma) del MIA, Martin Luther King emergió como un líder nacional prominente del movimiento de derechos civiles al mismo tiempo que solidificaba su compromiso con la resistencia no violenta. El enfoque de King siguió siendo un sello distintivo del movimiento de derechos civiles a lo largo de la década de 1960.

Poco después del fin del boicot, ayudó a fundar la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC), una organización de derechos civiles altamente influyente que trabajó para terminar con la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en todo el Sur. La SCLC fue instrumental en la campaña de derechos civiles en Birmingham, Alabama, en la primavera de 1963, y en la Marcha en Washington en agosto de ese mismo año, durante la cual King pronunció su famoso discurso “Tengo un sueño”.

El boicot también atrajo la atención nacional e internacional sobre las luchas por los derechos civiles en Estados Unidos, ya que más de 100 reporteros visitaron Montgomery durante el boicot para dar a conocer el esfuerzo y a sus líderes.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Derechos civiles, Historia de los Estados Unidos, Raza
Movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos
Estados Unidos
Boicots
Política en los años 50
Historia de Alabama
Montgomery

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.