Cambios en la Regulación de los Servicios Jurídicos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La Ley de Servicios Legales del Reino Unido entró en vigor en 2012, y al hacerlo introdujo cambios normativos en el venerable mercado del Reino Unido que causaron conmoción en el mundo jurídico. Con la creación de estructuras comerciales alternativas (ABS), a los no abogados se les permite ahora poseer una participación en bufetes de abogados del Reino Unido.

Muchas empresas se aprovecharon rápidamente. Para enero de 2015, se habían concedido cientos de licencias de ABS bajo la égida de la Junta de Servicios Legales, que supervisa los cambios. Los cambios son consecuencia de la rápida adopción de empresas híbridas similares en Australia, que ha permitido alguna forma de propiedad de no abogados desde 1999.

Sin embargo, la posibilidad de que los no abogados se beneficien del ejercicio de la abogacía es polémica, y con razón. Si bien existe un amplio consenso en cuanto a la necesidad de un cambio regulatorio, tales cambios representan un experimento social masivo a una escala que la ley nunca ha visto. ¿Qué van a traer? La respuesta todavía parece ser la conjetura de cualquiera.

Una breve historia de la regulación

En todo el mundo, la regulación de la ley se produce en medio de un conjunto de reglas y normas a menudo arcaicas. Los servicios se controlan en la mayoría de los mercados en torno a dos categorías: el ejercicio de la abogacía y la propiedad de los bufetes de abogados. (Una tercera y última restricción, sobre la geografía, será examinada en un futuro en relación con la globalización.)

La práctica del derecho se define generalmente para incluir el asesoramiento, el trabajo transaccional y la representación en los tribunales.Entre las Líneas En los Estados Unidos, el poder judicial se autorregula en gran medida: las cortes supremas estatales controlan la regulación legal, trabajando en consulta con los colegios de abogados. Y bajo la regulación actual, la práctica de la ley y cualquier ganancia de esa práctica se limita a los abogados licenciados.

Los críticos dicen que al restringir la práctica de la ley a abogados licenciados, los abogados están simplemente protegiendo sus propios intereses.

Puntualización

Sin embargo, históricamente, los argumentos a favor de la regulación se han centrado en la protección de los consumidores.

Ahora, los llamados a un cambio regulatorio provienen de una alianza improbable de innovadores legales, intereses corporativos y comerciales, y acceso a los defensores de la justicia.

Informaciones

Los defensores del acceso a la justicia sostienen que, de hecho, los consumidores no están protegidos cuando muchos de ellos están desatendidos, especialmente en los niveles de ingresos más bajos. Mientras tanto, los innovadores y los intereses de las empresas dicen que la práctica del derecho es ineficiente y que necesita desesperadamente una puesta a punto que alinee más estrechamente los intereses de las empresas con los imperativos de las empresas. Los representantes de ambos bandos han argumentado a favor de permitir la propiedad de personas que no sean abogados en los Estados Unidos, así como otras formas de liberalización, como las prácticas multidisciplinarias y la flexibilización de las restricciones a la práctica no autorizada de la abogacía.

En el derecho corporativo, las formas de propiedad de no abogados son cada vez más comunes en todo el mundo, con muchos innovadores volando bajo el radar en el mercado de los Estados Unidos. Algunos observadores sugieren que el derecho de sociedades, en contraposición al derecho de los consumidores, de hecho no está regulado de facto. Los servicios jurídicos fuera de los límites del monopolio tradicional de los abogados siguen multiplicándose; algunos incluso prosperan. Por ejemplo, la firma de personal legal Axiom está registrada como una corporación, pero se salta las restricciones de UPL llevando a cabo su trabajo bajo la supervisión de abogados corporativos internos. (Para más información sobre el ascenso de Axioma, ver “Axioma: El viaje de un innovador”.)

Mientras tanto, las firmas de contabilidad más grandes del mundo están aprovechando las relajadas restricciones de propiedad del Reino Unido para reingresar al mercado de servicios legales que abandonaron en la era post-Enron, cuando la legislación como Sarbanes-Oxley prohibió a las firmas de contabilidad estadounidenses ofrecer asesoría legal. PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young y KPMG obtuvieron las licencias de ABS en 2014. Los tres, junto con Deloitte, han estado expandiendo la contratación legal a través de Europa y Asia. A pesar de las complicaciones que implican conflictos de intereses entre los clientes y de las regulaciones aún más estrictas que entrarán en vigor en Europa este año, las cuatro están creando agresivamente divisiones legales, y su personal global, que empequeñece incluso a los bufetes de abogados más grandes, hace que sus esfuerzos sean una amenaza para las prácticas legales corporativas, particularmente en los Estados Unidos.

No está claro qué resultará de permitir la propiedad de personas que no son abogados. Australia ha incorporado controles y equilibrios en su reglamento de propiedad de no abogados, especificando explícitamente que el primer deber de las empresas de propiedad de no abogados es ante los tribunales y el sistema jurídico; luego, ante los clientes; y finalmente, ante los accionistas. Un estudio realizado en 2008 por la Oficina del Comisionado de Servicios Jurídicos de Australia, que regula las empresas, reveló que las quejas de los consumidores se redujeron en dos tercios a raíz de los requisitos de autoevaluación ética y procesal obligatorios de la ley.

Pero la evidencia disponible de Australia y el Reino Unido sigue siendo escasa en el mejor de los casos.Entre las Líneas En “Cuando los abogados no obtienen todos los beneficios: Robinson sugiere que los consumidores pueden no beneficiarse sustancialmente de esta forma de cambio regulatorio, ya que es más probable que los inversionistas se sientan atraídos por las áreas de práctica de alta rentabilidad, como la discapacidad personal, en lugar de las áreas de mayor necesidad, como la vivienda o el derecho de familia. Señala que la propiedad sin abogado también presenta claras preocupaciones profesionales, especialmente cuando las empresas que ofrecen servicios jurídicos también ofrecen servicios comerciales que crean la posibilidad de conflictos de intereses.

Abrir las compuertas

En agosto de 2014, el Colegio de Abogados de Canadá emitió un informe en el que se recomendaban amplios cambios en el mercado canadiense de servicios jurídicos, entre los que se incluyen la autorización de la propiedad de personas que no son abogados, las prácticas multidisciplinarias y la división de honorarios entre personas que no son abogados. Los cambios son controvertidos pero, si se aprueban, se vigilan de cerca por debajo de la frontera.

A raíz del fracaso de la Comisión de Ética 20/20 de la Asociación Americana de Abogados en recomendar cambios significativos a la regulación legal de los Estados Unidos en 2012, la Asociación Americana de Abogados también ha creado la Comisión sobre el Futuro de los Servicios Legales. La comisión está examinando las innovaciones en la prestación de servicios jurídicos y las formas de mejorar el acceso a la justicia, y celebrará reuniones públicas y una conferencia antes de publicar un informe en la reunión anual de la ABA del verano de 2015.

Lo que resulta de estos cambios está por verse.Entre las Líneas En cualquier caso, existe un amplio consenso en cuanto a que los actuales regímenes reglamentarios presentan importantes obstáculos a la innovación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los cambios en el Reino Unido pueden haber abierto las compuertas.

“Nos estamos moviendo”, observó Kenny del Reino Unido en la conferencia del Center on the Legal Profession, “hacia una agudización significativa de la competencia y la creación de condiciones en las que la innovación desestabilizadora puede ocurrir en el futuro de una manera que no era previsible hace unos años”.

Abordar las necesidades insatisfechas

En 2004, el agente de seguros Ernest Chavis aceptó ayudar a su vecina de Carolina del Sur, una mujer de 91 años, a redactar un testamento. Usando el software de creación de testamentos Quicken, él creó un testamento a petición de ella, que ella firmó dos meses antes de su muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Cuando los herederos descontentos demandaron, Chavis terminó en la corte. El testamento en sí parecía reflejar los deseos de la mujer y no era inválido “simplemente porque fue redactado por un no abogado”, dictaminó el tribunal, pero el acto de Chavis aún equivalía a la práctica no autorizada de la ley.

Resultados como estos son suficientes para hacer que cualquiera sea cauteloso. La práctica no autorizada de la ley es una maraña legal que los tribunales no han logrado regular de manera coherente.

Puntualización

Sin embargo, dada la necesidad legal insatisfecha en el mercado de consumo de los Estados Unidos, la celosa aplicación de la LPL es impopular, y un área en la que los cambios regulatorios pueden estar a la vuelta de la esquina.

Después de décadas de disputas sobre formas legales (publicadas por, por ejemplo, Nolo Press), los tribunales ahora generalmente -pero no siempre- están de acuerdo en que proporcionar kits de autoayuda y formas legales no constituye la práctica de la ley. Eso, dicen, requiere una relación o consulta personal, junto con un asesoramiento personalizado. Aún así, el generador de documentos legales LegalZoom ha sido el blanco de demandas en Missouri, California y otros estados. Y las batallas continúan: el Colegio de Abogados del estado de Carolina del Norte, que presentó la primera demanda contra LegalZoom por UPL en 2001, se opuso a la legislación que habría permitido a LegalZoom operar en el estado en 2014.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, la Corporación de Servicios Legales, que coordina la asistencia legal en los Estados Unidos, informa que rechaza a casi un millón de personas por falta de recursos cada año. El número de los que no buscan ayuda en absoluto es seguramente mucho mayor. ¿Qué ayudaría a reducir la necesidad insatisfecha de servicios legales?

Abundan las propuestas de cambio. Uno de ellos es la creación de técnicos jurídicos afiliados que están capacitados para prestar servicios limitados, a diferencia de los enfermeros practicantes en medicina. El estado de Washington recientemente implementó una forma de esta licencia; California también lo está considerando.Entre las Líneas En 2014, el estado de Nueva York lanzó un programa piloto llamado “Courtroom Navigator” para ayudar a los consumidores en casos de vivienda y deudas, en los que más del 95 por ciento de los acusados no están representados actualmente. Como parte del programa, navegantes capacitados, que no sean abogados, acompañarán a los acusados a la corte y les ayudarán con el papeleo; pueden responder a las preguntas de un juez en la corte, pero cualquier representación adicional requeriría una remisión a la asistencia legal formal. Otro programa estatal proporcionará ayuda similar a los ancianos confinados en sus hogares. Si los programas tienen éxito, el Estado puede adoptar medidas para aplicarlos de manera más amplia.

Los defensores de tales programas dicen que los precios de los servicios legales están fuera del alcance de los consumidores promedio, y que no poder pagar un abogado es contrario a los principios de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Otros creen que la creación de profesionales legales con licencia limitada solo resultará en la calcificación del sistema de dos niveles de consumidores corporativos que por mucho tiempo ha dominado la ley. Ellos sugieren que la actividad pro bono anual debe ser una condición para ser miembro del Colegio de Abogados y abogar por una mayor asistencia legal.

El que una nueva forma de profesional de servicios legales beneficie en última instancia a los consumidores dependerá de cómo se capacite, se otorgue la licencia y se regule a esos profesionales, y sin duda seguirá siendo una fuente de debate.

Sobre el monopolio

La confusión sobre el propósito de restringir el ejercicio de la abogacía a los abogados, en efecto, lo que equivale a lo que algún término denomina un monopolio, es de larga data. Como Laurel Rigertas de la Facultad de Derecho de la Universidad del Norte de Illinois señala, un comité de la Asociación Americana de Abogados escribió ya en 1931: “La práctica de la ley por personas no autorizadas es un mal porque pone en peligro los derechos personales y de propiedad del público e interfiere con la correcta administración de justicia. No es un mal porque les quita el negocio a los abogados”.

Cuando la Corte Suprema de Washington comenzó a permitir que profesionales legales con licencia limitada brindaran asesoría en el área de derecho de familia en el estado en 2012, se hizo eco de este sentimiento: “Proteger el estatus de monopolio de los abogados en cualquier área de práctica no es un objetivo legítimo.”

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.