Alteración o Cambios en las Circunstancias

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Puede interesar también el contenido relativo a los Cambios Fundamentales en las Circunstancias de los Tratados Internacionales.

Alteración de Circunstancias en Derecho Privado Europeo

1. Concepto e historia
En principio, las obligaciones que se han acordado no pueden reajustarse ni rescindirse posteriormente. Esta regla general se deriva de la finalidad del contrato como instrumento de planificación económica individual y -en un plano más abstracto- de la exigencia de certeza transaccional. Sin embargo, la idea de pacta sunt servanda (contrato) está sujeta a diversas excepciones porque la capacidad humana para prever el futuro es limitada y su cumplimiento depende de la evolución presente o futura del contexto contractual más amplio. Los cambios trascendentales de este contexto contractual pueden tenerse en cuenta mediante el concepto de “dificultad” o “cambio de circunstancias” (Störung der Geschäftsgrundlage).

Las primeras aproximaciones a un remedio equitativo de este tipo pueden encontrarse en la doctrina medieval del ius commune de clausula rebus sic stantibus. Todavía se pueden encontrar rastros de este precursor del concepto de excesiva onerosidad en las leyes modernas. La noción de clausula está aceptada en el derecho internacional público, anclada en el art. 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, y también es un axioma del derecho internacional público consuetudinario que también vincula a las instituciones de la UE (TJCE, asunto C-162/96 – Racke, Rec. 1998, p. I-3655).

En derecho privado, la cuestión es más compleja. Aunque algunos códigos civiles basados en el derecho natural aceptaron el concepto de clausula (IV 15, § 12 Codex Maximilianeus Bavaricus Civilis de 1756; § 377 I 5 Allgemeines Landrecht für die preußischen Staaten (ALR) de 1794), no se incorporó al Código civil francés de 1804. El derecho austriaco lo descarta como idea jurídica general (véase especialmente el § 901 Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) para la irrelevancia de un error en la motivación contractual; pero véase también el § 936 ABGB). También los pandectistas, que ejercieron una profunda influencia en el Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), rechazaron enérgicamente el concepto porque no había sido reconocido en el Derecho romano.

Esto es notable porque los redactores del BGB estaban familiarizados tanto con el concepto de clausula como con la doctrina de la pre-suposición de Bernhard Windscheid, desarrollada en su libro Die Lehre des römischen Rechts von der Voraussetzung (‘La doctrina de la pre-suposición en el derecho romano’) publicado en 1850. De hecho, el propio Windscheid fue miembro de la Primera Comisión de Redacción del BGB. Sin embargo, hay que diferenciar ambas doctrinas. El concepto de clausula sólo abarca los cambios en las circunstancias objetivas que se producen después de la estipulación y antes del cumplimiento. Por lo tanto, es distinto del error como elemento subjetivo, por un lado, y de la imposibilidad de cumplimiento, por otro, que se relaciona directamente con el objeto del contrato. La doctrina de la clausula fue rechazada por Windscheid quien, en término, situó la “pre-suposición” en un plano subjetivo como condición no desarrollada. Ciertos errores de motivación deben considerarse relevantes, siempre que la otra parte contratante haya podido percibirlos. La motivación debe ‘incorporarse a la declaración de voluntad [y debe] formar parte integrante de la misma’ ((1892) 78 AcP 161, 195). Sin embargo, este enfoque psicológico elimina muchos casos problemáticos del ámbito de aplicación de la Voraussetzungslehre, ya que los cambios posteriores suelen ser difíciles de prever en el momento en que se celebra el contrato.

El BGB, con su modelo conceptual liberal e individualista del contrato, rechazó tanto la doctrina de la clausula como la de la presunción por motivos de “seguridad en los negocios jurídicos” (Protocolos II, 690). Sin embargo, el enfoque cada vez menos literal del BGB que surgió en la República de Weimar hizo resurgir estas ideas. El libro de Oertmann Die Geschäftsgrundlage (1921) marcó un hito. Oertmann superó la limitación inherente a la doctrina de Windscheid aportando la siguiente definición: “Geschäftsgrundlage es la percepción de una parte que se hace evidente durante las negociaciones y que es reconocida en su relevancia, y no objetada, por la otra parte, o la percepción común de las partes de la existencia o de la futura ocurrencia de determinadas circunstancias en las que se basa la voluntad [común] de contratar” (p 37).

2. La aceptación en el derecho alemán
a) Jurisprudencia
Dado que el concepto jurídico de cambio de circunstancias se modeló en Alemania, es aconsejable examinar más detenidamente el desarrollo jurídico alemán. La aceptación del concepto de Geschäftsgrundlage tuvo lugar en el periodo de hiperinflación posterior a la Primera Guerra Mundial. Tras una resistencia inicial a intervenir, el Tribunal Imperial (Reichsgericht: RG) comenzó primero a equiparar la situación en la que no se puede esperar razonablemente el cumplimiento con la de imposibilidad de cumplimiento (la llamada imposibilidad económica); el Tribunal también hizo referencia a los §§ 157, 242 BGB, es decir, las disposiciones sobre la buena fe, en general. Posteriormente, en la sentencia Vigognespinnerei, dictada el 3 de febrero de 1922, el RG se refirió por primera vez a Oertmann. Basándose en la noción de buena fe, su doctrina permitía que un contrato fuera reajustado o incluso rescindido por el tribunal en vista de un cambio fundamental en el precio que se hubiera producido desde su celebración (RG 3 de febrero de 1922, RGZ 103, 328, 331 y ss; RG 28 de noviembre de 1923, RGZ 107, 78 y ss).

Otras decisiones, también del sucesor del RG, el Tribunal Supremo Federal, confirmaron y solidificaron el planteamiento de Oertmann (BGH 23 de octubre de 1957, BGHZ 25, 390, 392; BGH 1 de junio de 1979, BGHZ 74, 370, 372 ss). Los jueces hicieron hincapié en las cuestiones de la razonabilidad y la distribución equitativa de los riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

El punto de partida para el análisis de la asignación de riesgos es la finalidad del contrato. La circunstancia por la que debe ajustarse el contrato no debe ser imputable a la parte que alega la excesiva onerosidad (BGH 25 de mayo de 1977, NJW 1977, 2262, 2263). Por lo tanto, el riesgo de cómo puede utilizarse o financiarse un objeto de venta recae sobre el acreedor. A la inversa, el riesgo de procurarse ese objeto se asigna al deudor. El riesgo de divergencias en el valor y de errores en el precio y en la motivación para celebrar el contrato recae generalmente sobre la parte que ahora está expuesta a la materialización de ese riesgo (pero véase la excepción por error según el § 119(2) BGB).

Además, los tribunales subrayaron que sólo las divergencias drásticas con respecto a la asignación normal de riesgos pueden justificar la absorción requerida de que la parte afectada por ellas no habría celebrado el contrato en absoluto o lo habría celebrado con un contenido diferente si hubiera conocido la evolución real. En cualquier caso, el ajuste o la rescisión de un contrato sólo es posible cuando es necesario para evitar un resultado totalmente irrazonable que sería incompatible con la ley y la justicia (BGH 29 de abril de 1982, BGHZ 84, 1, 9; BGH 26 de septiembre de 1966, BGHZ 133, 316, 321). De este modo, el planteamiento de Oertmann se “objetivizó” y la idea de Geschäftsgrundlage se desplazó desde el derecho del error hacia la dirección de las disposiciones sobre el incumplimiento.

Se ha desarrollado una elaborada jurisprudencia. Se ocupa tanto de problemas específicos como de cuestiones de mayor envergadura, que van desde la posguerra hasta las consecuencias de la reunificación alemana. Los grupos típicos de casos se refieren a la perturbación significativa de la equivalencia entre el cumplimiento y la contraprestación (por ejemplo, causada por la inflación), otros impedimentos del cumplimiento, la perturbación o frustración de la finalidad (de modo que el cumplimiento del contrato ya no tiene sentido para el acreedor), los cambios de la ley y los errores mutuos relativos a la base de la transacción (subjektive Geschäftsgrundlage).

b) Codificación
Los principios establecidos por los tribunales se codificaron como parte del intento de modernizar el derecho alemán de obligaciones en 2002. El nuevo § 313(1) BGB, con sus tres criterios principales aquí destacados, reza como sigue: “Si las circunstancias [objetivas] que se convirtieron en la base [es decir: y no ya el contenido] de un contrato han cambiado significativamente desde que se celebró el contrato [primer criterio fáctico] y si las partes no habrían celebrado el contrato o lo habrían celebrado en condiciones diferentes si hubieran previsto este cambio [segundo criterio hipotético], podrá exigirse la adaptación del contrato en la medida en que, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso concreto, en particular la distribución contractual o legal del riesgo, no quepa esperar razonablemente que una de las partes mantenga el contrato [tercer y principal criterio normativo] sin modificación [y que quepa esperar razonablemente que la otra parte acepte la modificación]. ‘ Esta definición se refiere a la base objetiva de una transacción (objektive Geschäftsgrundlage). También sigue existiendo el concepto de subjektive Geschäftsgrundlage (expectativas esenciales compartidas por ambas partes) (§ 313(2) BGB).

Tanto la variante subjetiva como la objetiva de la doctrina exigen la adaptación del contrato. Sin embargo, si el cumplimiento de una expectativa ajustada por el juez resulta imposible o irrazonable para una de las partes, la parte perjudicada tiene derecho a rescindir el contrato (§ 313(3) BGB).

Sistemáticamente, la nueva disposición sobre Geschäftsgrundlage se encuentra ahora a continuación de las nuevas disposiciones sobre protección de los consumidores. Esto oculta la estrecha relación con el § 242 BGB (buena fe). Además, la disposición oculta la estricta prioridad de interpretación tanto del contrato (incluida la interpretación supletoria) como de la ley. Debe darse prioridad a las disposiciones sobre incumplimiento y error, así como a las disposiciones especiales como el § 779 BGB que regula el error mutuo sobre la base de un acuerdo o, en caso de obligaciones continuadas, la rescisión (tanto la rescisión ordinaria como la extraordinaria por causa justificada). Pero, en particular, la asignación de riesgos basada en el tipo específico de contrato y las características del caso individual difícilmente será posible sin tener en cuenta la jurisprudencia establecida que se ha desarrollado con anterioridad a la nueva legislación.

3. Tendencias de la evolución jurídica
Los académicos internacionales se han interesado considerablemente por la doctrina histórica y doctrinalmente atractiva del Geschäftsgrundlage. Sin embargo, los jueces de Inglaterra y Francia, por ejemplo, la descartan por motivos de fidelidad contractual y por los limitados poderes del juez. La fascinación por el concepto también puede explicarse por la continuidad en la equilibrada jurisprudencia desde los años veinte hasta la creación del § 313 del BGB. Una comparación revela la convincente flexibilidad del concepto al tiempo que mantiene un grado suficiente de previsibilidad del resultado del caso individual. Permite rehabilitar relaciones contractuales que han perdido su sentido económico o que resultan insoportables por otros motivos. La historia doctrinal, con sus tendencias tanto objetivas como subjetivas, revela la relación funcional con otros conceptos jurídicos, especialmente el derecho sobre el incumplimiento y el error. En consecuencia, también pueden encontrarse equivalentes funcionales (aunque sólo sean parciales) para la adaptación o rescisión de un contrato por parte del juez en otros ordenamientos jurídicos.

a) Inglaterra
En el derecho inglés, la doctrina de la frustración cubre parcialmente las funciones de la Geschäftsgrundlage. Sin embargo, aquí la perturbación de la relación contractual conduce siempre a la rescisión del contrato. Las posibles reclamaciones de indemnización se rigen por la Ley de Reforma Legislativa (Contratos Frustrados) de 1943 como parte de la ley de restitución. Permite al juez dividir a su discreción los costes y los beneficios recibidos. Característicamente, el concepto también comprende la frustración de la finalidad. El caso principal Krell v Henry [1903] 2 KB 740 ha sido discutido en toda Europa. El caso se refería al alquiler de una habitación que ofrecía vistas a una procesión de coronación que, sin embargo, tuvo que posponerse tras la celebración del contrato. El Tribunal de Apelación sostuvo que el momento de la ceremonia era el “fundamento del contrato”, por lo que todo el contrato había perdido su objeto. Por tanto, el derecho inglés une los casos de imposibilidad y frustración del objeto en su doctrina de la frustración (cf. Davis Contractors Ltd v Fareham UDC [1956] AC 696). De lo contrario, no se concede una rectificación basada en un cambio posterior de las circunstancias.

La doctrina del Geschäftsgrundlage excluye los acontecimientos que podrían haberse previsto y controlado. Esto se ajusta al precedente inglés citado anteriormente: “La prueba parece ser si el acontecimiento que causa la imposibilidad fue o podría haber sido previsto y prevenido” ([1903] 2 KB 740, 752). A menudo, las partes podrían haber previsto el acontecimiento en su contrato. El hecho de que no lo hayan hecho puede indicar entonces la asignación de riesgos prevista. Tanto el derecho alemán como el inglés hacen hincapié en el aspecto de la asignación de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Esto va de la mano con el paso de la lectura de una condición implícita en el contrato hacia un enfoque más objetivo.

El derecho alemán, sin embargo, distingue entre imposibilidad y Geschäftsgrundlage. Desde la reforma, las excepciones del § 275(2) y (3) BGB sobre la denominada imposibilidad “fáctica” y “personal”, que tienen prioridad sobre la doctrina de la Geschäftsgrundlage, conducen a quedar liberado de la obligación de cumplir aunque el cumplimiento siga siendo posible en principio. El § 275(2) BGB contempla los casos en los que lo que se exige al deudor guarda una desproporción grande y económicamente irracional con el interés que tiene el acreedor en recibir el cumplimiento (por ejemplo, la entrega de un anillo que se ha caído al fondo del mar). Mientras que el punto de referencia para la prueba de proporcionalidad según la ley de imposibilidad es el interés del acreedor en el cumplimiento, la Geschäftsgrundlage tiene en cuenta todos los intereses implicados y, por lo tanto, permite adicionalmente a la ley tratar casos de mera inalcanzabilidad.

b) Francia e Italia
El principio de inviolabilidad del contrato encuentra su aplicación más fuerte en el derecho francés. La consideración de los acontecimientos imprevistos (la llamada imprévision) se rechaza en derecho privado (Cour de Cassation, Cass. Civ., 6 de marzo de 1876, Canal de Craponne, D. 1876 I, 93, donde se rechazó el ajuste a posteriori de una remuneración que se había acordado en 1576). Esto subraya la validez absoluta de la force obligatoire du contrat tal y como se recoge en el Art 1134 Code civil. (Sólo se hace una excepción en los casos de cause étrangère en el Art 1147 Code civil y de force majeure o cas fortuit en el Art 1148 Code civil). Esto es diferente en el derecho administrativo francés. Aquí la imprévision fue reconocida judicialmente, empezando por un caso en el que el ajuste de un contrato salvó el suministro público de gas (Conseil d’État, 30 de marzo de 1916, Gaz de Bordeaux, D. 1916. III. 25).

Por el contrario, la teoría de la llamada économie du contrat es objeto de intensos debates en el derecho francés. Dicha teoría establece que la viabilidad económica de un contrato debe restablecerse por la vía del ajuste o de la rescisión si se ve comprometida. Hasta ahora, los tribunales franceses de derecho privado se han mostrado escépticos. Sólo en casos individuales se ha obligado a las partes a renegociar según la bonne foi (Cass. com., 3 de noviembre de 1992, Bull. civ. IV, nº 338; Cass. Com., 24 de noviembre de 1998, Bull. civ. IV, nº 277). Esto se tiene en cuenta en el Avant-projet de réforme du droit des obligations de 2005. Su art. 1135-2 permite a una parte que haya perdido su interés en el contrato presentar una demanda de orden de renegociación ante el Tribunal de Grande Instance en los casos en que el contrato no contenga una cláusula contractual de ajuste. Si las negociaciones fracasan, cualquiera de las partes puede rescindir el contrato sin obligación de asumir los costes ni de pagar daños y perjuicios (a menos que lo haga de mala fe). El ajuste judicial del contrato es desconocido en el sistema francés.

El sistema italiano difiere del derecho francés actual: la renegociación y el control contractual se combinan en caso de impedimentos excesivos e imprevistos a la ejecución (eccessiva onerosità, Art 1467(3) Codice civile de 1942). La otra parte puede evitar el derecho de la parte perjudicada a rescindir el contrato presentando una oferta equitativa para ajustarlo. En general, sin embargo, existe una considerable reticencia a interferir en la libertad contractual de las partes: Aparte del art. 1467 (y también el art. 1468) del Codice civile, los jueces italianos no tienen potestad para ajustar, sino sólo para rescindir un contrato.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las renegociaciones obligatorias entre las partes y los ajustes judiciales son claramente preferibles a la rescisión, ya que la lealtad al contrato se preserva en la medida de lo posible. El derecho inglés, en cambio, libera a las partes de sus obligaciones en los raros casos en que se concede un remedio. Esto conduce a los problemas relativos a la anulación del contrato; en particular, una de las partes puede beneficiarse de una evolución del mercado a su favor. La norma según la cual “los tribunales no reescriben los contratos”, que intenta respetar la autonomía contractual, es por tanto expresión de una concepción demasiado estrecha de las tareas del juez. Por el contrario, el § 313 BGB alemán permite una considerable libertad al juez al tiempo que no prevé la obligación de renegociar.

c) Soluciones en otros ordenamientos jurídicos
De forma similar al derecho alemán, el ajuste o rescisión judicial también está previsto en el Código Civil griego de 1946 (Art 388 Astikos Kodikas). Una disposición similar se introdujo en el Derecho holandés en 1992 bajo la etiqueta de onvoorziene omstandigheden, o circunstancias inesperadas (Art 6:258 NBW); para el Derecho portugués, véase el Art 437 Código civil. § El art. 36 del Derecho contractual nórdico permite la rescisión y el ajuste en caso de “injusticia”. Otros ordenamientos jurídicos reconocen esas posibilidades sobre la base del derecho jurisprudencial.

Según los tribunales suizos, el Art 2(2) Código civil suizo (ZGB) obliga al juez a “rescindir o ajustar un contrato si resulta abusivo para una de las partes insistir en el cumplimiento del contrato en vista de una desproporción entre el cumplimiento y la contraprestación causada por circunstancias posteriores e imprevisibles” (BGE 97 II 390, 398). No es necesario recurrir a esta doctrina en caso de error mutuo sobre el fundamento del contrato, art. 24(1) nº 4 Código suizo de obligaciones (OR).

4. Principios y derecho unificado
La doctrina de la Geschäftsgrundlage es la que ha adquirido mayor relevancia en las distintas normas modelo académicas. El Artículo 6:111 Principios de Derecho Contractual Europeo (PECL) se refiere a ella como un “cambio de circunstancias” o “changement de circonstances” excesivamente oneroso. El Artículo III.-1:110 Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) adopta esta terminología. Los artículos 6.2.1-6.2.3 Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC) utilizan un lenguaje similar en la versión alemana. La versión inglesa e incluso la francesa hablan de “hardship”. Aparte de estas diferencias en la terminología, es decisivo que los tres conjuntos de reglas modelo ofrezcan los criterios del juez, así como poderes de gran alcance que se asemejan al prototipo alemán. Sin embargo, los tres obligan a las partes a iniciar primero negociaciones sobre la rescisión o el ajuste del contrato (al contrario que la ley alemana). Sólo si las partes son incapaces de llegar a un acuerdo en un plazo adecuado, el juez puede rescindir el contrato o ajustarlo de forma justa y equitativa. Como resultado de las diferentes concepciones del papel del juez, la primacía del ajuste no se menciona, desgraciadamente, de forma expresa. Sin embargo, normalmente resultará del principio de mantenimiento del contrato (véase Art 6:111 PECL, Comentario D, 392; además Art III.-1:110 DCFR, Comentario E, 715: “evitar toda disminución de la estabilidad vital de las relaciones contractuales”). Este enfoque en dos etapas se ajusta al principio de fidelidad contractual, que debe respetarse en general en lo que respecta a la determinación de las consecuencias jurídicas.

En cuanto a la diferencia entre el cambio de circunstancias, o la excesiva onerosidad, y la ley sobre el error, esta última abarca generalmente los defectos en el proceso precontractual de toma de decisiones. El § 313 (2) BGB, que cubre los casos de subjektive Geschäftsgrundlage, establece una excepción. Otros ordenamientos jurídicos se basan principalmente en la anulación por error también a este respecto. Esto se refleja en PECL, UNIDROIT PICC y DCFR. Sin embargo, el juez puede ajustar el contrato en caso de error común en virtud del art. 4:105(3) PECL y II.-7:203(3) DCFR; se trata de un elemento innovador en estas reglas modelo.

La CISG (compraventa de mercaderías, internacional (derecho uniforme)) no contiene ninguna disposición que regule el problema del cambio de circunstancias. No obstante, los obstáculos imprevisibles e inevitables para el deudor excluyen la reclamación de daños y perjuicios (art. 79 CISG). Esta excepción muy estrecha de la responsabilidad objetiva impuesta por la CISG no cubre -según la opinión más persuasiva- los casos de “excesiva onerosidad”, sino únicamente la imposibilidad de cumplir. Se plantea la cuestión de si las normas sobre excesiva onerosidad de los arts. 6.2.1-6.2.3 UNIDROIT PICC pueden considerarse un uso en los términos del art. 9(2) CISG. La práctica arbitral es reacia a tal absorción. La interferencia judicial en el contrato -siguiendo la tradición del common law- no está prevista en la CISG. Ante esta incertidumbre, en las transacciones comerciales internacionales es aconsejable recurrir a las cláusulas de fuerza mayor, o de excesiva onerosidad, tal y como recomienda la Cámara de Comercio Internacional (CCI).

Revisor de hechos: Schmidt

Circunstancias Particulares/Concretas del Caso

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de circunstancias particulares/concretas del caso es “particular circumstances of the case”.

Recursos

En Inglés

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.