Características de la Carrera Armamentista

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Características de la Carrera Armamentista: Estrategias e Información

Un gobierno interesado en reducir el nivel de competencia armamentista con un rival puede intentar realizar este objetivo de varias maneras. Puede elegir cambiar los gastos militares de las armas ofensivas a las defensivas con la esperanza de que esto resuelva el “dilema de seguridad” aumentando su seguridad sin disminuir la de su oponente. Puede intentar convencer a su rival de la inutilidad del aumento de los gastos en armamento anunciando que en adelante no gastará ni más ni menos en defensa que el rival. O puede proponer que los dos estados inicien conversaciones formales sobre armas. Cada una de estas acciones representa un tipo diferente de estrategia diseñada para promover la cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cambiar los gastos a armas principalmente defensivas es un tipo de estrategia unilateral que ha sido discutida extensamente por Jervis. Atar los gastos de defensa a los del estado rival es un ejemplo de la estrategia de negociación tácita de reciprocidad que juega un papel crítico en Schelling y en el reciente trabajo de Axelrod sobre el Dilema de los Prisioneros. Las conversaciones formales sobre armas son una variedad de la estrategia de negociación.

Las ventajas y desventajas

En este texto y otros relacionados (véase) se exploran las ventajas y desventajas de cada una de estas estrategias para reducir la intensidad de las carreras de armamentos motivadas por diferentes pautas de preferencias y complicadas por diferentes fuentes de incertidumbre. El ensayo contiene una cantidad sustancial de análisis tanto formales como históricos. Confiar únicamente en el análisis formal tendería a ocultar el hecho de que las carreras de armamentos se han producido en un conjunto de condiciones mucho más amplio que el que podría predecirse sobre la base de una representación teórica de juego estrecha, y que pueden verse afectadas por factores que no se abordan convencionalmente en el análisis formal. Por ejemplo, cuando los Estados emplean estrategias de “moneda de cambio” o intentan convencer a un rival de que son más fuertes de lo que realmente son para obtener influencia política en otras esferas (como hizo la Unión Soviética a finales de los años noventa), puede desarrollarse o acelerarse una carrera de armamentos, aunque la estructura de los resultados sugiera que debe producirse una cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, veremos que es posible proponer una estrategia que puede promover con éxito la cooperación en un mundo de información y control perfectos, pero fracasar miserablemente en el mundo incierto en el que los Estados deben interactuar.

Un enfoque que intenta evaluar estrategias cooperativas alternativas únicamente examinando el registro histórico de los siglos IX y XX se enfrenta a problemas aún mayores. Esto no es, como se podría suponer, simplemente porque hay relativamente pocos casos en los que las carreras armamentistas se han invertido pacíficamente. Aunque su número no es lo suficientemente grande como para aislar el impacto de una estrategia individual en los casos en que se persiguieron varias simultáneamente, son más numerosas de lo que muchos pesimistas podrían imaginar. La principal dificultad radica, en cambio, en el hecho desconcertante de que la mayoría de las carreras de armamentos que han terminado en cooperación lo han hecho no porque una de las partes adoptara una estrategia de cooperación particular, sino porque el carácter básico de la carrera se vio alterado por acontecimientos que no estaban directamente relacionados con ella.

Esos acontecimientos, que colectivamente podrían denominarse “la inclinación del tablero”, se deben en gran medida a las circunstancias económicas y a los cambios en el orden político más amplio fuera de las relaciones entre los dos Estados que participan en la carrera de armamentos. Desde un punto de vista histórico, el determinante más importante de la cooperación que puede clasificarse bajo este epígrafe es la actividad de una tercera potencia. Consideremos la serie de carreras navales anglo-francesas que tuvieron lugar durante la última mitad del siglo XIX. La carrera de 1852-1853 se resolvió “pacíficamente” cuando las dos naciones unieron sus fuerzas para luchar contra los rusos en la Guerra de Crimea; la de 1859-1861 se disipó gradualmente a medida que Napoleón III dirigió su atención y sus limitados recursos a hacer frente a México y al creciente poderío de Prusia; y la de 1884-1904 terminó ante el aumento del poder y la agresividad alemanes. Aunque estas carreras se detuvieron sin que los rivales entraran en guerra (por lo menos entre sí), difícilmente constituyen casos ideales para hacer inferencias sobre la eficacia de estrategias alternativas para inducir la cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Afortunadamente, aunque el papel relativamente menor que desempeñan las estrategias de cooperación en la resolución de las pasadas carreras de armamentos limita nuestra capacidad de evaluar sus méritos directamente, eso no significa que el análisis histórico no tenga nada que aportar. Como veremos, puede enriquecer sustancialmente el análisis formal de las carreras de armamentos al identificar variables que de otro modo podrían ser omitidas, y al suscitar especulaciones sobre cuáles de la amplia variedad de “juegos” que teóricamente pueden conducir a una carrera de armamentos se están jugando realmente.

La Información y su Carencia en la Carrera Armamentista

Nota: puede interesar asimismo la información acerca del fracaso del Plan Schlieffen y las ideas sobre el fracaso geopolitico y diplomático de este período, que crearon un clima hostil para todos tipos de cooperación internacional, y preparó a Europa para la guerra.

Tanto el “juego” que subyace en una carrera de armamentos como las condiciones en las que se lleva a cabo pueden afectar dramáticamente el éxito de cualquier estrategia diseñada para ponerle fin. Si los antagonistas tienen preexistencias de tipo “Deadlock” o “Deadlock”, sólo la negociación puede proporcionar los medios por los que se pueda lograr la cooperación estratégicamente; incluso esta posibilidad depende de la preexistencia de vínculos entre la carrera de armamentos y las normas que rigen las interacciones entre los antagonistas en otras cuestiones (por ejemplo, el comercio). Pueden emplearse comportamientos que se asemejan a las estrategias unilaterales y que pueden reducir la intensidad de la carrera de armamentos, pero no están motivados por un deseo de cooperación; sólo se adoptarán si son óptimos desde el punto de vista de la seguridad. No se emplearán estrategias de negociación tácitas en absoluto. La posibilidad de que las carreras de armamentos impulsadas por el estancamiento sean más comunes de lo que se supone generalmente ayuda a explicar tanto por qué el uso de estrategias de cooperación es relativamente raro, incluso en el conjunto de carreras de armamentos que han terminado en forma cooperativa, como por qué la cooperación que se ha producido ha sido a menudo impulsada por un cambio económico y la intervención de terceros.

Si una carrera de armamentos puede describirse como un dilema de los prisioneros (al menos desde el punto de vista de las órdenes de preferencia) llevada a cabo en condiciones de información perfecta, las perspectivas de cooperación y de éxito de las tres estrategias de cooperación son más optimistas, siempre que ciertos supuestos críticos resulten ser correctos. Suponiendo que ambas partes se guían por las necesidades de seguridad y no por el deseo de influir en la política -una suposición que bien puede ser falsa-, las estrategias unilaterales pueden promover la cooperación reduciendo el beneficio de una política de armas agresiva por parte del rival y el costo de la cooperación posterior para el Estado que la emplea.
 
Suponer que los beneficios de la cooperación futura (la sombra del futuro) son lo suficientemente grandes en comparación con los costos potenciales de quedarse atrás en la carrera de armamentos -suponiendo que los Estados a menudo parecen reacios a hacer la estrategia de negociación tácita de “Tito por Tito” puede ser una forma eficaz de poner fin a una carrera de armamentos. La negociación puede tener éxito en un entorno de dilema de prisioneros al forjar un vínculo entre la carrera armamentista y otros juegos o cuestiones. Mientras los beneficios de este vínculo puedan ser retirados para castigar las deserciones, habrá un incentivo para continuar la cooperación.
Cuando dejamos de lado la suposición de una información perfecta y admitimos la existencia de problemas de información y control que a menudo están presentes en las carreras de armas reales -en contraposición a las hipotéticas, cada una de las estrategias se enfrenta a limitaciones adicionales.Entre las Líneas En el caso de las estrategias unilaterales, la mayor amenaza para el éxito proviene de los problemas de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo que un gobierno interesado en iniciar el fin del dilema de seguridad considera defensivo puede no serlo para su rival.Entre las Líneas En el caso de la negociación tácita, el problema de la interpretación también es mayor, pero los de la información y el control también pueden ser importantes. Las modestas reducciones de la probabilidad de que una acción que el Estado iniciador cree que es coactiva sea ejecutada, observada e interpretada correctamente pueden dar lugar a resultados sorprendentemente pobres para una estrategia de negociación tácita que podría tener un éxito admirable en condiciones óptimas.Entre las Líneas En el caso de la negociación, la tergiversación estratégica puede enturbiar tanto el carácter de la interacción que se pierde lo que podría haber sido una oportunidad de oro para la cooperación.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La comprensión de las fuentes de incertidumbre que frustran la aplicación de las estrategias de cooperación también nos ayuda a comprender algunas de sus fortalezas especiales. Si se pueden superar los problemas internos de su aplicación, pueden ayudar a descubrir hechos críticos sobre la naturaleza de la carrera de armamentos que está teniendo lugar, y a desactivar ese componente que se deriva de una percepción errónea en lugar de un desacuerdo político divertido y perjudicial.

Detalles

Las estrategias unilaterales pueden proporcionar un camino parcialmente seguro para tratar de determinar las motivaciones de un adversario y para identificar el juego que se está jugando. Si una alianza defensiva o un sistema de armas da lugar a una actividad armamentística mucho mayor de la que podría derivarse razonablemente de una percepción errónea solamente, el juego que están jugando los dos estados no es la Caza del Ciervo, y el estado rival está motivado por objetivos de influencia política así como por consideraciones de seguridad. Las simples estrategias de negociación tácita llevadas a cabo en un entorno altamente iterativo con respuestas rápidas a pequeños casos de cooperación y deserción pueden proporcionar un entorno especialmente bueno en el que los estados pueden conocer las preferencias y la voluntad de cooperar del otro. Una negociación que no esté plagada de tergiversaciones puede ocasionalmente revelar información que, incluso en ausencia de un acuerdo, lleve a ambas partes a creer que la intensidad de una carrera de armamentos puede reducirse con seguridad.

Por último, podría parecer que la mejor manera de que un Estado interesado en promover la cooperación haga frente a las dificultades asociadas a cada estrategia individual es seguir todas ellas simultáneamente. Aunque ciertamente deseable desde el punto de vista de la explotación de las formas en que se complementan entre sí, esta estrategia conjunta adolece del hecho de que a menudo se excluyen mutuamente. Los negociadores pueden desear maximizar su posición negociadora y la credibilidad de sus amenazas aumentando su producción y desarrollo de armas antes de las negociaciones, pero esto excluye el dar y recibir una estrategia de negociación de “Tit for Tat”. Cuando las armas tienen un carácter ofensivo -como suele ser el caso para proporcionar al rival el máximo incentivo para negociar un cese de la carrera- las estrategias unilaterales son difíciles de aplicar. “Tit- for-Tat” también es algo incompatible con las estrategias unilaterales, ya que el “castigo” de un aumento de las armas ofensivas por parte del rival puede requerir una acción similar como respuesta. Es cierto, por supuesto, que una estrategia unilateral puede continuar incluso mientras se lleva a cabo este castigo, pero las posibilidades de una mala interpretación se verán aumentadas drásticamente por el mayor clima de tensión que el acto de castigo puede producir. La existencia de estas incompatibilidades hace que sea aún más importante comprender su eficacia relativa en diferentes circunstancias.

Nota: véase más información sobre la Carrera de Armamentos (Carrera Armamentística) y las Alianzas Militares: Información y Cooperación.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.