La Carrera de Armamentos (Carrera Armamentística) en el Marco de las Alianzas Militares

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Carrera de Armamentos y las Alianzas Militares: Información y Cooperación

Nota: puede interesar asimismo la información acerca del fracaso del Plan Schlieffen y las ideas sobre el fracaso geopolitico y diplomático de este período, que crearon un clima hostil para todos tipos de cooperación internacional, y preparó a Europa para la guerra.

Para empezar a entender los méritos de las tres estrategias y las importantes variaciones en las carreras de armamentos con las que pueden tener que lidiar, es útil considerar la abstracción menos complicada de dos utilidades: maximizar los antagonistas con información perfecta sobre las preferencias y el comportamiento del otro. Tratemos una carrera de armamentos como una secuencia de jugadas de un juego de 2 x 2 con la matriz de pagos estándar.

Los siguientes ordenamientos de los resultados estratégicos para cada parte cumplen las condiciones establecidas:

El punto muerto (o bloqueo de la situación)

Cuatro de estos ordenamientos se relacionan con el juego de punto muerto (o bloqueo de la situación) en que los dos resultados más preferidos implican la deserción por el lado cuyas preferencias reflejan. Debido a que el punto muerto (o bloqueo de la situación) ofrece tan pocas oportunidades para la generación de una solución cooperativa, y debido a que tal preferencia por la deserción parece hacer inevitable la guerra, ha habido una tendencia persistente por parte de los científicos sociales a dar a entender que es descriptiva de no más de un puñado de casos desviados (por ejemplo, la Alemania de Hitler). Esta visión apocalíptica del punto muerto puede ser ingenua por varias razones. Contrariamente a las teorías de Richardson” y otras, no hay pruebas convincentes de que incluso períodos sustanciales de aumentos continuos de armas conduzcan necesariamente a la guerra. Pueden persistir en un incómodo pero generalmente pacífico equilibrio dinámico o, más comúnmente, ser llevados a una conclusión pacífica por algún choque exógeno. Más importante aún, las preferencias del tipo “punto muerto” pueden ser características de quienes toman decisiones y no comparten ninguno de los sueños imperialistas de Hitler. Consideremos, por ejemplo, una situación en la que los grupos internos presionan para que los gastos militares aumenten el bienestar de la industria armamentística. Si este componente interno tiene suficiente peso en la determinación de los gastos de defensa, las preferencias de los responsables serán las del punto muerto (o bloqueo de la situación): elegirán desertar sin importar la acción del estado rival.Entre las Líneas En este caso, sus preferencias son las del punto muerto (o bloqueo de la situación), no por un insaciable deseo de guerra, sino porque le dan prioridad a una circunscripción nacional en particular.

Tampoco es ésta la única situación en la que pueden surgir las preferencias del punto muerto (o bloqueo de la situación). Si un gobierno cree que sus sistemas de armas son superiores a los de su rival, o que la estrategia que guiará su uso es superior, puede preferir la deserción mutua a la cooperación mutua. El que lo haga o no depende (al menos bajo nuestros supuestos de racionalidad) de qué opción ofrece el mayor beneficio neto. Hay algunas pruebas que sugieren que, antes de la Primera Guerra Mundial, la creencia de los alemanes en la superioridad de sus rastas y tripulaciones llevó a la percepción de que un esfuerzo de construcción naval equivalente por parte de los británicos era preferible a la cooperación mutua. Esta creencia fue probablemente reforzada por otro tipo de cálculo de utilidad que parece haber jugado un papel crítico en varias carreras de armamento: el de la fuerza relativa. Si el estado A tiene 1o tanques y el estado B tiene 50, la decisión de A de adquirir 5 tanques aumenta sus fuerzas totales en un 50 por ciento y aumenta su fuerza relativa a B en un 30 por ciento. Si B elige igualar este aumento, A todavía aumenta su fuerza relativa en un 27 por ciento. Así, la deserción mutua deja a A casi tan bien como la deserción unilateral, y posiblemente mejor que la cooperación mutua. La lógica de esta situación constituyó los fundamentos de la política naval alemana de Tirpitz tal como se desarrolló después de i899, y casi seguro que jugó un papel en la definición de las preferencias de los alemanes en el I930S y de los soviéticos en el 1950. Ambos comenzaron desde una posición tan débil en relación a sus rivales naturales que se podía esperar razonablemente que mejorara bajo la deserción mutua.

Por último, la presencia de preferencias del tipo ” el punto muerto (o bloqueo de la situación)” ayudaría a explicar los hallazgos más sorprendentes asociados con la evolución de la cooperación en las carreras armamentistas de los siglos IX y XX: la relativa escasez de estrategias nacionales para ponerles fin y el importante papel de los acontecimientos exógenos. ¿Qué manera más fácil de explicar por qué las naciones emplearon con tan poca frecuencia una de nuestras tres estrategias para promover la cooperación que formular la hipótesis de que su preferencia era armarse independientemente de lo que hiciera su rival? ¿Qué manera más sencilla de explicar por qué los factores externos resultaron ser críticos para poner fin a una carrera de armamentos que sugerir que los participantes no tenían ningún otro incentivo para hacerlo? Aunque hay otras explicaciones para ambas conclusiones, su aparición conjunta sugiere la posibilidad de que el bloqueo es mucho más frecuente de lo que se suele pensar.
Consideremos ahora la capacidad de cada una de las tres estrategias de cooperación para hacer frente a una carrera de armamentos impulsada por el punto muerto (o bloqueo de la situación). Comenzaremos con la estrategia unilateral, que aumenta el potencial de cooperación sin requerir ninguna participación activa o consenso por parte del Estado rival. Lo hace proporcionando a un Estado los beneficios de la seguridad que normalmente obtendría de las armas sin provocar que el rival aumente sus armamentos y, por tanto, la intensidad de la carrera de armamentos. Una estrategia unilateral tiene la virtud de dejar al Estado iniciador en mejores condiciones (en el sentido de obtener seguridad) que las que tendría en virtud de una variedad de otros acuerdos de cooperación más formales, como una congelación bilateral.

Existen al menos cuatro tipos de estrategias unilaterales que pueden reducir la intensidad de una carrera de armamentos. La primera (y la que ha recibido la mayor atención teórica) implica una concentración en las armas defensivas en contraposición a las ofensivas. ‘4 Las recientes propuestas para aumentar la invulnerabilidad de los misiles balísticos intercontinentales para el ataque preventivo mediante el endurecimiento de los silos, el empleo de plataformas de lanzamiento móviles o el desarrollo de un sistema de misiles balísticos de defensa en silos en lugar de simplemente aumentar el número y la precisión de los misiles balísticos intercontinentales, se han justificado, al menos en parte, por el hecho de que harán que los Estados Unidos sean más seguros sin provocar una nueva ronda de escalada armamentísticas Curiosamente, los ejemplos históricos de armas defensivas que se han adquirido por su capacidad para desactivar una carrera de armamentos parecen ser bastante raros. Los Estados han elegido a menudo construir armas defensivas en lugar de ofensivas durante una carrera de armamentos, pero por lo general parecen haberlo hecho porque creen que esas armas ofrecían la mayor seguridad para el dinero gastado, y no porque pensaran que esas armas llevarían al final de la carrera de armamentos.
 
Así pues, los británicos adoptaron la política de construir piquetes y fortificar la costa durante su carrera naval con Francia en 1859-1861 sin pensar especialmente en cómo responderían los franceses, o qué impacto tendría en su carrera armamentística “6. Estos movimientos simplemente parecían proporcionar una mayor seguridad que la que se podía obtener mediante una dependencia exclusiva de los buques de la línea. La misma ausencia de una estrategia unilateral caracterizó la respuesta defensiva británica a la acumulación de bombarderos alemanes antes de la Segunda Guerra Mundial. Los británicos eligieron construir cazas, radares y cañones antiaéreos en lugar de bombarderos, no porque temieran provocar a los alemanes a una mayor producción de bombarderos, sino porque pensaban que era la forma óptima de competir con ellos.

Un segundo tipo de estrategia unilateral que puede utilizarse para salir del dilema de la seguridad es la formación de alianzas defensivas.Entre las Líneas En el caso más puro, éstas funcionan precisamente de la misma manera que la adquisición de armas defensivas. La única diferencia es que, en este caso, las armas defensivas se “compran” mediante la formación de una alianza en lugar de directamente, lo que permite a los Estados aumentar o mantener su nivel de seguridad sin incurrir en los gastos presupuestarios que supondría el aumento de las armas.

Puntualización

Sin embargo, al igual que en el caso del paso de las armas ofensivas a las defensivas, hay muchos casos de alianzas defensivas, pero ha habido pocos que puedan afirmar con confianza que se han emprendido como parte de una estrategia para resolver el dilema de la seguridad. Cuando Francia y Rusia entraron en su alianza de 1894, eran muy conscientes de que sus capacidades defensivas habían aumentado considerablemente; pero no creían que su alianza dejaría a Gran Bretaña (o Alemania) intacta, lo que en realidad no fue así. El patrón de alianzas defensivas bizantinas que caracterizó a la Europa de Bismarck parece haber tenido más éxito en la prevención de carreras de armamentos sostenidas; pero, una vez más, no está claro que ésta fuera la intención principal de los actores.

Un tercer tipo de estrategia unilateral implica la creación de estados tapón. Idealmente, esta estrategia proporciona a ambas partes una mayor seguridad simultáneamente. La creación de una Bélgica neutral e independiente en 1832 es un buen ejemplo, aunque aquí la motivación tuvo menos que ver con desactivar una carrera de armamentos en curso que con evitarla.

Un cuarto tipo de estrategia unilateral se basa en la adquisición y entrega de información de inteligencia. Cuanto más precisa sea la información que posee Estados Unidos sobre el desarrollo de armas soviéticas, y cuanto más rápidamente se obtenga, más costoso será para los soviéticos tratar de intensificar la carrera de armamentos de forma encubierta. Proporcionar al enemigo información de inteligencia voluntariamente para convencerlo de que sus peores temores son injustificados es raro, pero ha ocurrido.Entre las Líneas En 1853, el Ministro de Marina francés invitó a los miembros del Parlamento a visitar los astilleros franceses para disipar las sospechas británicas de una masiva acumulación naval.

Dado que el bloqueo no crea ningún incentivo para cooperar, puede parecer que las diversas estrategias unilaterales son irrelevantes para el problema de la desescalada de la carrera de armamentos en ese entorno. Aunque esto es cierto en el sentido de que, en el marco del punto muerto (o bloqueo de la situación), los Estados no optan por seguir una estrategia unilateral para promover la cooperación, pueden, no obstante, optar por hacerlo por otros motivos de efecto similar. Supongamos, por ejemplo, que la motivación que subyace a la actual preferencia de un Estado por la deserción es el deseo de una mayor seguridad. Si cree que el beneficio neto en materia de seguridad adicional que se obtendrá de un aumento de los gastos en armas defensivas es mayor de lo que sería si cooperara y mantuviera el statu quo, entonces adoptaría preferencias similares a las del punto muerto, pero se comportaría como si hubiera adoptado una estrategia unilateral. Como hemos señalado anteriormente, esto es lo que parece haber estado sucediendo en el caso de la construcción de fortalezas y piquetes británicos. El comportamiento se asemejaba a la aplicación de una estrategia unilateral, pero el motivo era el punto muerto: los británicos preferían construir fuertes y barcos a la cooperación mutua con los franceses. También parece describir la lógica de varios miembros de la administración Reagan con respecto al misil antibalístico. Es decir, parecen inclinarse a proceder con un sistema ABM independientemente de que los soviéticos aumenten el número y la sofisticación de sus misiles balísticos intercontinentales, porque creen que a los Estados Unidos les iría mejor con ese sistema que bajo una congelación nuclear.Entre las Líneas En casos como estos, la motivación es la seguridad más que la cooperación, pero el resultado es el mismo. La implementación exitosa de un sistema de defensa perimetral en el caso de los británicos, o de un sistema de misiles antibalísticos en el caso de los Estados Unidos, reduce el beneficio marginal de la construcción de barcos por parte de los franceses o la fabricación de ICBM por parte de los soviéticos. Si los franceses y los soviéticos también estaban motivados principalmente por consideraciones de seguridad y no por el deseo de ampliar su capacidad de influir en sus rivales, estas acciones deberían frenar las respectivas carreras de armamentos.
La negociación tácita difiere de la estrategia unilateral en que las medidas adoptadas dependen de las del otro Estado; difiere de la negociación convencional en que el papel de la interacción verbal es relativamente insignificante y no se intenta crear un acuerdo formal. Tal vez el paralelo más cercano sea el programa de refuerzo utilizado en la modificación del behavior para recompensar y castigar a un sujeto de tal manera que eventualmente “aprenda” un comportamiento deseado. Por supuesto, cada estado aquí es simultáneamente “sujeto” y “experimentador”. La ganancia de barra tácita no es relevante para las carreras armamentistas impulsadas por el punto muerto (o bloqueo de la situación), ya que ninguno de los estados tiene un incentivo para dejar de desertar y enviar una señal positiva o, para el caso, prestar atención a tal señal si fuera enviada.

La negociación, como la negociación tácita, puede parecer poco prometedora para reducir la intensidad de una carrera armamentista motivada por el punto muerto (o bloqueo de la situación). ¿Por qué negociar si la deserción mutua es preferible a la cooperación mutua? La respuesta radica en que, si bien ambos Estados pueden preferir la deserción a la cooperación dentro de los límites de un juego concreto (es decir, el juego de los misiles, el juego del acorazado, etc.), la negociación ofrece la posibilidad de vincular ese juego a otras cuestiones (por ejemplo, el acceso a las materias primas, el reconocimiento de las reivindicaciones territoriales) de tal manera que el beneficio marginal neto que cada uno obtiene de la cooperación dentro de este juego más amplio sea mayor que el de la deserción.

Expresado de manera más formal, la presencia de cuestiones adicionales transforma un juego distributivo básicamente de suma cero sin zona de acuerdo en un juego integrador de suma no nula en el que ambas partes pueden beneficiarse simultáneamente.

El truco está en que, sean cuales sean estos bienes o políticas, no pueden haber sido intercambiados libremente antes de la negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En ese caso, ya se habrían intercambiado directamente entre sí a un nivel óptimo y no habría nada que ganar introduciendo cuestiones de defensa. Los bienes y las políticas deben estar vinculados a las cuestiones de defensa de tal manera que un nivel óptimo de intercambio no pueda tener lugar en ausencia de un acuerdo de armas negociado.Entre las Líneas En la mayoría de las carreras de armamentos, no son difíciles de encontrar. Los Estados Unidos y otros estados han restringido frecuentemente el comercio de materias primas, productos petrolíferos y diversos productos terminados a los países con los que están involucrados en una carrera armamentista. Cualquiera de estos podría ser plausiblemente la base para negociar el fin de una carrera armamentista estancada.

El papel que pueden desempeñar los bienes y las políticas de intercambio subóptimo para poner fin a una carrera de armamentos estancada sugiere que un dirigente nacional que ha impuesto numerosas restricciones económicas y sociales a las interacciones del Estado con un rival puede ser más capaz de negociar el fin de una carrera de armamentos estancada que un dirigente que no haya impuesto tales restricciones. Esto puede ayudar a explicar por qué los líderes con una reputación de gran hostilidad mutua suelen ser capaces de negociar un acuerdo en el que sus colegas más modestos han fracasado. No se trata simplemente de que, como se suele argumentar, estén en condiciones de cooptar tanto a sus seguidores conservadores como a sus oponentes más liberales, sino de que han vinculado tan estrechamente otras cuestiones a la carrera de armamentos que tienen más que ofrecerse mutuamente a cambio de cooperación.

El Dilema de los Prisioneros

Cada una de las estrategias de cooperación puede ser eficaz para hacer frente a una carrera de armamentos inspirada en un dilema de los prisioneros.

Otros Elementos

Además, dado que la cooperación mutua en un Dilema de los Prisioneros es más atractiva que la deserción mutua, habrá un incentivo para invocar estas estrategias. Hay dos problemas con las estrategias unilaterales en el contexto del Dilema del Prisionero con información perfecta. Uno radica en la suposición implícita de que la motivación del rival es principalmente la seguridad. Si esta suposición es correcta, el Estado rival no estará motivado para responder a la adquisición de armas defensivas por parte del Estado iniciador, una alianza defensiva, etc., porque no se sentirá más amenazado que antes de tal acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si, por el contrario, el rival está motivado por el deseo de ejercer influencia sobre las políticas del otro, responderá a la acumulación de armas defensivas o a una alianza defensiva más o menos de la misma manera (en términos de esfuerzo, si no de tecnología) que a la acumulación de armas ofensivas o a la creación de una alianza agresiva.
El otro problema de las estrategias unilaterales es que se supone que existe una alternativa rentable al desarrollo de armas ofensivas.

Puntualización

Sin embargo, con frecuencia, esto simplemente no está disponible, o los responsables de la toma de decisiones no creen que lo esté. Antes del desarrollo del submarino no había ninguna alternativa defensiva a la adquisición de buques de capital, al igual que no ha habido ninguna alternativa real a la ICBM. Del mismo modo -aunque se podría argumentar que el problema era perceptivo- en vísperas de la Primera Guerra Mundial los dirigentes nacionales no vieron ninguna alternativa real a la respuesta a la acumulación de tropas por parte de otros países, excepto con acumulaciones (véase su concepto jurídico) propias.

Las virtudes de las estrategias alternativas de negociación tácita en contextos de dilema de los prisioneros han sido exploradas recientemente de manera muy interesante por Axelrod. Encontró que una política de reciprocidad-o de “Tit-for-Tat” que comienza con la cooperación y después prescribe una respuesta que refleja el comportamiento del rival, logra los mejores resultados cuando compite con una serie de otras estrategias en una simulación iterativa del dilema del prisionero. Esta estrategia es efectiva, no porque vincule el juego con otros temas, sino porque forja un vínculo entre el comportamiento actual y las futuras iteraciones del mismo juego. La estrategia de “defecto” es claramente la de ambos jugadores que participan en un juego de Dilema de los Prisioneros de una sola jugada, ya que maximiza el beneficio individual de cada uno sin importar lo que el otro elija.

Puntualización

Sin embargo, a menudo no es el caso en una versión de juego múltiple del mismo juego en la que el número de jugadas es grande y desconocido.Entre las Líneas En este caso, las ventajas de una deserción en cualquier juego individual pueden verse superadas por la expectativa de que esa decisión haga que el oponente responda desertando en jugadas posteriores. Esto puede ser costoso porque la ganancia que se obtiene de una sola deserción puede ser bastante modesta si se compara con la diferencia entre la cooperación mutua y la deserción mutua si esta última se multiplica por un gran número que represente las veces que es probable que se juegue la partida en el futuro. Axelrod señala que esto explica por qué las empresas sólo violan sus contratos con poca frecuencia, incluso en contextos en los que el recurso legal es poco práctico. El beneficio de una sola violación es pequeño en comparación con el beneficio que se obtendrá mediante los tratos posteriores entre sí.

La perspectiva de la iteración desempeña un papel central en las decisiones sobre armas porque siempre existe la posibilidad de que cualquier tasa de aumento de armas o innovación tecnológica inspire una nueva carrera o intensifique la ya existente.Entre las Líneas En igualdad de condiciones, cuanto mayor sea el número de iteraciones esperadas en un juego de armas del dilema de los prisioneros, más probable será que los beneficios a corto plazo de una pista de armas se juzguen como menores que los costos a largo plazo de una carrera armamentista prolongada. Un gobierno interesado en promover la cooperación puede aprovechar este hecho convenciendo a su rival de que responderá agresivamente a cualquier escalada de armamentos aumentando sus propios armamentos, y que tiene los recursos para hacerlo indefinidamente. Esto se acerca mucho a la política oficial adoptada por Gran Bretaña en varias coyunturas durante el siglo XIX, quizás más explícitamente en el “estándar de dos poderes” por el cual el gobierno británico anunció que mantendría una marina que fuera al menos tan grande como las fuerzas combinadas de las dos flotas más poderosas siguientes.
 
El poder de la iteración para promover la cooperación también puede verse en la tendencia de los acuerdos de armas a centrarse en armas que harían especialmente costosas las iteraciones continuas (por ejemplo, rastas en lugar de destructores) y en nuevos sistemas de armas no probados que sólo producen modestos beneficios a corto plazo para el Estado “líder” y que prometen un enorme aumento de los costos en el futuro (por ejemplo, armas ABM, armas espaciales).

Un aspecto interesante, pero ampliamente descuidado, del aumento de las capacidades de inteligencia es que no sólo reducen las ventajas a corto plazo de los incrementos e innovaciones de armas al permitir a un Estado la oportunidad de ponerse al día con el otro antes de que la diferencia de capacidades sea estratégicamente significativa, sino que aumentan aún más la iteratividad al brindar una oportunidad para muchas respuestas oportunas. Como veremos, esto puede ser muy beneficioso en la ejecución de estrategias de negociación tácita.
Por supuesto, en cuestiones de seguridad no siempre es posible que los encargados de adoptar decisiones se convenzan a sí mismos, y mucho menos a un adversario, de que los beneficios a largo plazo de la cooperación superan los beneficios a corto plazo de la deserción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como deja claro Van Evera, el culto a la ofensiva creó una situación anterior a la Primera Guerra Mundial en la que cada gobierno creía que una ligera ventaja en fuerzas o armamento podía traducirse rápidamente en una victoria militar.Entre las Líneas En esas circunstancias, las ventajas a largo plazo de la cooperación (que Axelrod denomina “la sombra del futuro”) palidecen ante los beneficios de la victoria o el costo de la derrota, y la amenaza de una futura falta de cooperación se vuelve irrelevante. Obviamente, este es el mismo argumento que se utiliza para justificar la ausencia de cooperación en la carrera de armamentos nucleares. No es de sorprender, quizás, que en los últimos 200 años haya habido pocas carreras de armamentos, si es que hay alguna, en las que la retórica de los funcionarios gubernamentales de uno o ambos lados no se haya llenado de advertencias de que todo se perderá si se retrasa el crecimiento armamentístico del rival. Por ejemplo, en el siglo IX el costo de una futura carrera armamentista proyectó sólo una pequeña sombra en Gran Bretaña, cuando la noticia del primer acorazado francés levantó el espectro de una inminente invasión a través de un “puente de hierro” que cruza el Canal de la Mancha.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Como en el caso del punto muerto (o bloqueo de la situación), la clave de la capacidad de negociación para hacer frente a las carreras de armamentos inspiradas en el Dilema de los Prisioneros reside en su capacidad para transformar el juego (o al menos reducir los beneficios relativos de la deserción) creando vínculos con otros juegos y cuestiones. A veces, cuando la ventaja de la deserción unilateral sobre la cooperación mutua (DC – CC) es pequeña y la ventaja de la cooperación mutua sobre la deserción mutua (CC – DD) es grande, este vínculo puede ser modesto e implícito. Si el Estado A viola el acuerdo, el Estado B volverá a desertar (como en el caso de la negociación tácita) o se negará a negociar sobre otras cuestiones en las que exista una ventaja mutua que pueda realizarse.Entre las Líneas En otras ocasiones, la vinculación se hace de manera más formal.Entre las Líneas En cualquiera de los casos, debe existir la capacidad de retirar la cuestión o el juego con el que se establece el vínculo si se produce una deserción; de lo contrario, no hay incentivo para seguir cooperando.

Aunque es difícil encontrar ejemplos históricos de carreras de armamentos que se han desescalado parcialmente mediante el uso de una estrategia unilateral o la negociación tácita, parece haber tres casos en los que la negociación ha desempeñado un papel importante en entornos en los que se puede argumentar de forma plausible que los participantes tienen preferencias en cuanto a los dilemas de los prisioneros. Se trata del Tratado Naval de Washington de 1922 y de las SALT I y II. El Tratado Naval de Washington de 1922 puso un límite a los esfuerzos de construcción de acorazados de lo que entonces eran las tres grandes potencias navales del mundo: Gran Bretaña, Estados Unidos y Japón. Para evaluar la contribución de la negociación, necesitamos saber cuán complicado fue el acuerdo que produjo el compromiso de la relación de tonelaje de los buques de capital de 5:5:3, y hasta qué punto las cuestiones que van más allá de la construcción de acorazados eran necesarias para lograrlo.Entre las Líneas En respuesta a la primera pregunta, el acuerdo incluía una serie de cuestiones de seguridad y comercio del Pacífico no relacionadas con la construcción de acorazados. Gran Bretaña y los Estados Unidos recibieron garantías de una política de puertas abiertas en relación con el comercio en China y el Pacífico, y la devolución de la provincia de Shantung y los sistemas de transbordo clave a los chinos. Ambos conjuntos de garantías también eran importantes para los británicos, ya que ahora podían evitar tener que mantener una gran armada en el Pacífico.

Otros Elementos

Además, el Tratado de Washington proporcionó a los británicos una excusa para no prorrogar la posiblemente enredada alianza anglo-japonesa 1902 que estaba a punto de expirar.

Otros Elementos

Además, el Tratado de Washington proporcionó a los británicos una excusa para no prorrogar la posiblemente enredada alianza anglo-japonesa de 1902 que estaba a punto de expirar. Por su parte, el Japón recibió el derecho de señuelo para administrar las posesiones al norte del ecuador que le había arrebatado a Alemania, y pudo evitar la posibilidad de un pacto de asistencia mutua en el Pacífico entre Gran Bretaña y los Estados Unidos.

Es plausible que no se hubiera firmado ningún tratado sobre naves capitales en ausencia de estos otros acuerdos. Gran Bretaña no podría haberse permitido reducir su presencia en el Pacífico sin resolver la cuestión de China. Los Estados Unidos, aunque probablemente la potencia menos apegada a los acorazados como núcleo de su armada, estaban construyendo más buques de ese tipo (véase el proyecto de ley de defensa de 1916 y el proyecto de ley de apropiaciones para la defensa de 1919); podrían haber aumentado aún más su número si hubiera sido necesario defender sus posesiones en el Pacífico y el libre comercio en el Este. Los japoneses, que sólo recientemente habían reconfirmado su compromiso con una política de dos escuadrones de ocho acorazados cada uno, casi seguro que habrían construido más buques antes si se hubieran enfrentado a un Pacto de Defensa Angloamericano (un resultado probable en ausencia del Tratado de Washington) y continuado la insistencia estadounidense en que abandonaran las posesiones arrebatadas a Alemania. Los comentarios del Secretario de Estado Stimson al senador Borah en una carta 10 años después atestiguan la importancia del carácter multidimensional del acuerdo final, al aludir a los poderes implicados, todos los cuales estaban interrelacionados e interdependientes. No se puede hacer caso omiso, dijo, de “ninguno de los tratados sin perturbar la comprensión y el equilibrio general que se pretendía lograr y que se llevó a cabo por el grupo de acuerdos alcanzados en su totalidad”.

La Conferencia de Washington fue esencialmente una conferencia de desarme destinada a la posibilidad de la paz en el mundo, no sólo mediante el cese de la competencia en materia de armamento naval, sino también mediante la solución de otros problemas inquietantes que amenazaban la paz del mundo, en particular en el Lejano Oriente.
Así, en el caso del Tratado de Washington, fue necesario añadir dimensiones adicionales al problema de los buques de capital para que surgiera un acuerdo; el resultado fue lo suficientemente complicado como para haber requerido una negociación.

En menor medida, el acuerdo SALT I se caracterizó por complejidades similares. Contenía disposiciones que permitían a cada Estado diferencias significativas en los niveles y “mezclas” de su arsenal estratégico. Incluso la compensación más básica que permitía a la Unión Soviética una ventaja en el área de lanzamiento de peso, y a los Estados Unidos un mayor número de misiles, habría sido difícil de lograr mediante una negociación tácita. Sal II, con la infusión de misiles de crucero, bombarderos soviéticos y la cuestión de las bases de avanzada en Europa occidental, era aún más complicado. Talbott, por ejemplo, relata el comercio en el que el nivel máximo de 1.200 ojivas MIRV preferidas por los Estados Unidos fue aceptado por la URSS a cambio de la aceptación americana de la preferencia soviética por un límite de 2.250 lanzadores estratégicos.

La importancia de poder vincular diferentes sistemas de armas y diferentes dimensiones del mismo sistema, e introducir dimensiones no relacionadas con las armas, como el territorio y el comercio, también queda demostrada por el destino de las conversaciones de desarme en las que las partes negociadoras no tuvieron estas opciones a su disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la primera conferencia de La Haya de 1899, el programa se elaboró de manera que se separaron cuidadosamente las conversaciones sobre limitación de armas de los debates sobre cualquier otra cuestión; los representantes eran principalmente expertos militares que no tenían ni la autoridad ni la experiencia para introducir cuestiones políticas, económicas o territoriales. Si bien sería insensato argumentar que la conferencia habría sido un éxito si esta situación hubiera sido diferente, no es descabellado decir que la estrechez del mandato bajo el cual operaban los representantes ayudó a crear un problema de control estructural que hizo casi imposible el logro de cualquier progreso real.

Datos verificados por: Conrad[rtbs name=”estrategia-militar”]

Recursos

Véase También

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.