Características de los Sistemas Parlamentarios

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Características de los Sistemas Parlamentarios en el Derecho Constitucional Comparado

Principales cuestiones constitucionales

La distinción entre las formas de gobierno parlamentarias y otras formas de gobierno es principalmente un problema de clasificación que, como tal, tiene poca relevancia para los abogados constitucionales que se enfrentan a cuestiones de derecho positivo. La respuesta a una cuestión constitucional concreta, es decir, si el parlamento tiene o no ciertas facultades, ha de encontrarse interpretando las disposiciones constitucionales pertinentes sobre la distribución de poderes entre el poder legislativo y el ejecutivo, y sólo excepcionalmente se verá influida por consideraciones generales sobre la naturaleza del sistema de gobierno establecido por la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El otro aspecto principal de la distinción, es decir, el debate sobre las ventajas y desventajas respectivas del gobierno parlamentario y presidencial, interesa sobre todo a los redactores de textos constitucionales que tienen que decidir la forma de gobierno que desean adoptar; se refiere a cuestiones de conveniencia y conveniencia política al menos tanto como a cuestiones de coherencia jurídica o conveniencia constitucional.

Puntualización

Sin embargo, hay dos cuestiones generales que han ocupado un lugar importante en los debates sobre la reglamentación constitucional de los sistemas parlamentarios, una de carácter conceptual y otra de carácter más práctico. El primer debate se refiere a la relación entre el gobierno parlamentario y la separación de poderes, el segundo se refiere a la función y la eficacia de la reglamentación constitucional como medio de asegurar la estabilidad gubernamental.

Separación de poderes

Una de las piedras angulares del pensamiento constitucional moderno desde su formulación por el filósofo francés de la Ilustración Charles de Montesquieu en el siglo XVIII, el concepto de separación de poderes se basa en la distinción de tres funciones básicas del Estado, definidas en términos muy generales como la función legislativa (legislar y legislar), la función de ejecución y aplicación de las leyes (legislación de aplicación) y la función de interpretación de la ley y administración de justicia; y su distribución entre los correspondientes poderes del Estado, es decir, el legislativo, el ejecutivo y el judicial, de manera que se puedan controlar y fiscalizar mutuamente en el ejercicio de sus respectivas competencias (“le pouvoir arrête le pouvoir”). El principio de la separación también debía aplicarse -y aún más, puesto que el poder del poder judicial, según Montesquieu, no era realmente un “poder” (“en quelque facon nulle”, según él)- a las relaciones entre el ejecutivo y el legislativo, que debían ser “equilibradas” para permitir el buen funcionamiento del sistema en su conjunto.

De esta concepción surgió una interpretación “dualista” del sistema parlamentario, en la que, por una parte, el titular del poder ejecutivo -el monarca hereditario en la monarquía constitucional y más tarde el Presidente elegido en la República- y, por otra, el legislador, se controlaban mutuamente en el ejercicio de sus respectivos poderes: una concepción dualista que dominó el pensamiento político francés a finales del siglo XIX y que resurgió tras el colapso ignominioso de los regímenes parlamentarios aparentemente “desequilibrados” de la Tercera y la Cuarta República. La Constitución francesa de 1958 se esfuerza mucho en aplicar una “verdadera” separación de poderes entre el ejecutivo y el legislativo, estableciendo en el proceso un modelo híbrido de gobierno que ha demostrado ser influyente en el norte, el oeste y el centro de África y en el Oriente Medio, pero también en muchas partes de Europa oriental y sudoriental después de 1989. Lo hace emancipando al gobierno en la mayor medida posible del parlamento y de la mayoría parlamentaria.

La pertenencia al gobierno es incompatible con la pertenencia al parlamento (art. 23 de la Constitución francesa; incompatibilidad del cargo), lo que significa que un parlamentario francés tiene que dejar vacante su escaño parlamentario si es nombrado ministro del gobierno. El Gobierno -a través del Primer Ministro- tiene el derecho no sólo de iniciar la legislación en la misma medida que los miembros del parlamento, sino que también tiene el derecho constitucional de establecer el orden del día parlamentario y determinar el orden en el que los proyectos legislativos se debaten en las cámaras (Art. 48). Aún más draconiano, el Primer Ministro puede decidir en cualquier etapa del procedimiento que el voto de un proyecto de ley sea una cuestión de confianza ante la Asamblea Nacional. Si esto ocurre, la discusión se detiene y el proyecto de ley se considera aprobado a menos que se presente una moción de censura contra el gobierno en un plazo de veinticuatro horas y sea aprobada por la mayoría de los miembros de la cámara (párrafo 3 del artículo 49).

Pero la Constitución francesa no se limita a “racionalizar” el procedimiento legislativo y el ejercicio del control parlamentario.

Otros Elementos

Además, establece una presidencia elegida por el pueblo que, mediante el ejercicio de sus diversos poderes independientes, arbitrará en los conflictos entre el gobierno y el poder legislativo, especialmente utilizando el poder presidencial para nombrar y destituir al primer ministro y a los demás miembros del gabinete (artículo 8 de la Constitución francesa), y la competencia discrecional para disolver la Asamblea Nacional en caso de bloqueo institucional (artículo 12).Entre las Líneas En esencia, esto significa que el sistema parlamentario de la Tercera y la Cuarta República ha sido sustituido por un sistema semi-presidencial o híbrido que, en la práctica, coloca al presidente en una posición dominante siempre que cuente con el apoyo de la mayoría en el parlamento, lo que ha sido la norma desde 1958, y especialmente desde la sincronización de los períodos presidencial y parlamentario en 2002. De este modo, la Constitución francesa ha logrado efectivamente dar un nuevo impulso a los antiguos conceptos de un sistema parlamentario “equilibrado” o “dualista”, que habían sido desacreditados en gran medida tras el funesto fracaso de la República de Weimar en Alemania en el período de entreguerras.

El concepto ‘dualista’ de parlamentarismo ha sido criticado por su falta de comprensión del funcionamiento de los sistemas parlamentarios modernos. La característica que define a este último no es la estricta separación de los poderes ejecutivo y legislativo, sino la estrecha cooperación entre el gobierno y la mayoría parlamentaria en el ejercicio de ambos poderes, ejecutivo y legislativo, sobre la base de un sistema multipartidista competitivo en el que los partidos representados en el parlamento forman parte del gobierno o de la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como señaló Walter Bagehot, que escribió en la segunda mitad del siglo XIX en el apogeo de la era victoriana:

“El secreto eficiente de la constitución inglesa puede describirse como la estrecha unión, la fusión casi completa, de los poderes ejecutivo y legislativo… El vínculo de conexión es el gabinete. Con esta palabra nos referimos a un comité del cuerpo legislativo seleccionado para ser el cuerpo ejecutivo … El legislativo elegido, en nombre para hacer leyes, de hecho encuentra su principal negocio en hacer y mantener un ejecutivo”.

Podría parecer que la definición anterior del sistema parlamentario moderno difícilmente puede conciliarse con el principio de la separación de poderes, al menos no en su versión tradicional.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de los politólogos y constitucionalistas coinciden en que la separación de poderes, entendida como controles y equilibrios, también tiene un papel que desempeñar en un sistema parlamentario que funciona sobre la base de una estrecha cooperación entre el gobierno y los partidos que forman la mayoría en el parlamento. Esto es indiscutible en lo que respecta a las relaciones entre los poderes políticos y el poder judicial, cuya independencia e imparcialidad son requisitos indispensables para el funcionamiento de un estado de derecho.Si, Pero: Pero los controles y equilibrios también desempeñan un papel útil en las relaciones entre el gobierno y el parlamento en un sistema parlamentario.

Puntualización

Sin embargo, a este respecto es importante reconocer que en el seno del parlamento existe una distinción fundamental entre la mayoría, que tiene como principal misión política el apoyo del gobierno y su programa, y los partidos de la oposición, cuya función consiste en vigilar y criticar las políticas del gobierno y proponer alternativas. Esto sugiere que uno de los principales desafíos de la reglamentación constitucional del gobierno parlamentario en la actualidad es el reconocimiento y la adecuada definición del papel y los derechos de la oposición, para permitirle presentar sus alternativas políticas libremente y convertirse y seguir siendo una alternativa creíble al gobierno y a su mayoría parlamentaria. El estatuto especial y los derechos correspondientes de la oposición parlamentaria se reconocen cada vez más y se garantizan explícitamente en la reciente reglamentación constitucional (artículo 10 de la Constitución de Marruecos; artículo 18 de la Constitución de Bhután).

Estabilidad gubernamental

Como el gobierno depende de la confianza del poder legislativo y, en principio, puede ser destituido de su cargo por un voto de censura o de no confianza en cualquier momento del mismo, la estabilidad del gobierno plantea problemas más difíciles en los sistemas parlamentarios que en los presidenciales, en los que el jefe de gobierno es elegido por un período fijo, prescrito por la Constitución, y sólo puede ser destituido del cargo antes del final del período en circunstancias excepcionales.

Puntualización

Sin embargo, este problema no surgió plenamente hasta el siglo XX, cuando los sistemas parlamentarios empezaron a desarrollarse en el contexto de monarquías constitucionales estables y, en algunos casos, concretamente en el caso británico, disfrutaron de una transición gradual y bastante suave hacia un sistema plenamente democrático basado en el voto por mayoría y un sistema de partidos estable organizado en torno a dos grandes partidos que podían alternar en el gobierno. Así pues, el sistema parlamentario británico pudo evolucionar sobre la base de convenciones y prácticas no codificadas, la mayoría de las cuales nunca han sido establecidas en ninguna ley, pero que están registradas en tratados y manuales sobre la práctica parlamentaria, de los cuales el tratado de Erskine May sobre “Ley, privilegios, procedimientos y uso del Parlamento” ha sido el más influyente, actuando como libro de normas para los parlamentarios.

La situación era fundamentalmente diferente en los países de Europa continental, que introdujeron formas parlamentarias de gobierno en un contexto en el que la función estabilizadora de la monarquía ya se había debilitado o incluso desaparecido totalmente; empezando por Francia, que experimentó una inestabilidad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) crónica durante gran parte del período comprendido entre 1870 y 1958 (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia y otros países continentales utilizaron a menudo un sistema de votación proporcional en las elecciones parlamentarias, lo que dio lugar a un sistema de partidos fragmentado y a coaliciones gubernamentales multipartidistas inestables que rara vez duraron una legislatura completa. La fragmentación de los sistemas de partidos, la aguda polarización ideológica, el surgimiento de partidos políticos extremistas y los débiles gobiernos de coalición contribuyeron a un alto grado de inestabilidad política y obstaculizaron el buen funcionamiento del gobierno parlamentario en muchos lugares durante el período de entreguerras.Entre las Líneas En respuesta a esta desastrosa experiencia, los redactores de las constituciones aprobadas en Europa occidental después de la Segunda Guerra Mundial también han tratado de mejorar las condiciones para el buen funcionamiento del sistema parlamentario mediante la reglamentación constitucional. Han incluido normas detalladas sobre la formación del gobierno, la posición y las prerrogativas del jefe de gobierno, y las circunstancias y procedimientos en que el principio de responsabilidad ministerial puede ser invocado por el parlamento en los textos constitucionales, tratando así de “racionalizar” la forma en que funciona el sistema parlamentario a fin de lograr un mayor grado de estabilidad gubernamental. Para ello se utilizan varios dispositivos, de los cuales los más importantes son: el fortalecimiento de la posición y los poderes del primer ministro, normas detalladas sobre la formación de un nuevo gobierno para asegurarse de que goza del apoyo de una mayoría parlamentaria, y la introducción de restricciones al poder del parlamento para derrocar a un gobierno en funciones por mayoría (simple) de votos.

El fortalecimiento de la posición del jefe de gobierno ha llevado en muchos casos al reconocimiento constitucional expreso de su papel de liderazgo en el gabinete. El Primer Ministro “dirige el trabajo del gobierno” (p. ej., el Art. 21 1) de la Constitución francesa; Art. 98(2) Constitución española; Art. 55(1) Constitución de Polonia; Art. 107 (2) Constitución de Rumania), y el canciller “determina las directrices generales de la política” (Art. 65 de la Ley Fundamental alemana).

Otros Elementos

Además, es el jefe de gobierno quien decide en última instancia si pide al parlamento un voto de confianza y, por lo tanto, pone en juego la existencia del gobierno (Art. 49 Constitución francesa; Art. 112(1) Constitución española; Art. 68 de la Ley Fundamental alemana). Si el Primer Ministro dimite, los demás miembros del Gobierno pierden también sus cargos y hay que nombrar un nuevo Gobierno (Art. 69(2) de la Ley Fundamental alemana; Art. 101(1) Constitución española; Art. 70 Constitución del Japón; véase también el Art. 8(1) Constitución francesa).

En segundo lugar, las disposiciones constitucionales sobre la formación del gobierno son mucho más explícitas en lo que respecta al nivel de apoyo parlamentario necesario para que un nuevo gabinete entre en funciones, subrayando así el vínculo que en un sistema parlamentario que funciona vincula al gobierno con su mayoría parlamentaria. Esto se refleja en la reglamentación constitucional de dos maneras: a nivel de procedimiento, la constitución puede exigir que la persona encargada de proponer/nombrar al primer ministro -normalmente el jefe de Estado, en algunos casos el presidente del parlamento- consulte con los partidos representados en el parlamento antes de ejercer el derecho de nombramiento (por ejemplo, Art. 99(1) Constitución de España; Art. 187(1) Constitución de Portugal; Art. 61(2) Constitución de Finlandia). La Constitución también puede limitar explícitamente la discreción del Jefe de Estado pidiéndole que nombre al candidato del partido o de la coalición de partidos con mayoría en el parlamento (por ejemplo, Art. 76 1) de la Constitución de Nepal; art. 37 2) de la Constitución de Belice).

Otros Elementos

Además, las disposiciones constitucionales exigen con frecuencia una votación formal del parlamento que demuestre su apoyo al nuevo gobierno, ya sea en forma de elección del candidato designado para el cargo de primer ministro o de canciller, por la cámara elegida directamente como condición necesaria para su nombramiento (Art. 61 1) Constitución de Finlandia; Art. 63 de la Ley Fundamental alemana), o en forma de una votación de confirmación parlamentaria sobre el gobierno y/o su programa político inmediatamente después de su nombramiento (Art. 154(2) Constitución de Polonia; Art. 103(2) Constitución de Rumania). Algunas constituciones se esfuerzan mucho por garantizar que el nuevo gobierno disponga de una mayoría estable en el Parlamento: la elección o la votación de conformación debe tener lugar por mayoría absoluta, y sólo si varios intentos de elegir o confirmar a un nuevo jefe de gobierno por mayoría absoluta han fracasado puede procederse a la elección o confirmación con una mayoría relativa de votos (Art. 63 de la Ley Fundamental alemana; Art. 61 Constitución de Finlandia; arts. 153 y 154 Constitución de Polonia).

En cambio, la reglamentación constitucional sueca revela una actitud más relajada hacia los gobiernos minoritarios, lo que se suele denominar “parlamentarismo negativo”. Es en las normas que rigen el nombramiento y la destitución del gobierno donde el principio del parlamentarismo negativo es más visible. Según el artículo 4 del capítulo 6 del Instrumento de Gobierno, el Presidente convoca a consulta a los representantes de cada grupo de partidos y se reúne con los vicepresidentes antes de presentar una propuesta al Parlamento, que procederá a votar la propuesta en un plazo de cuatro días, sin consultar a ninguna comisión parlamentaria. Si más de la mitad de los diputados (es decir, 175) votan en contra de la propuesta, ésta es rechazada; en el caso contrario, se considera aprobada. Esto significa que, desde un punto de vista estrictamente constitucional, no es necesario un voto positivo a favor del candidato a Primer Ministro, siempre que más de 174 diputados voten en contra. Normalmente, este procedimiento se lleva a cabo después de una elección parlamentaria, pero también se aplica en otras ocasiones en las que se produce una vacante en el cargo de Primer Ministro.Entre las Líneas En esencia, esto significa que, en Suecia, un gobierno no debe necesariamente gozar del apoyo de más de la mitad de los diputados, siempre que la mayoría de los diputados (es decir, 175) no vaya a votar en contra.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Detalles

Los autores suecos ven en este tipo de regulación parlamentaria internacionalmente inusual el núcleo del moderno sistema parlamentario sueco.

Por último, las constituciones contemporáneas tratan de dificultar a los partidos de la oposición el derribo de un gobierno antes del final de la legislatura parlamentaria formalizando los procedimientos en los que se puede invocar el principio de la responsabilidad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) o ministerial. Mientras que en las primeras etapas de la historia del gobierno parlamentario esas cuestiones se dejaron en gran medida en manos de la práctica parlamentaria y del reglamento aprobado por la asamblea parlamentaria respectiva, las condiciones en las que el parlamento puede retirar su confianza al gobierno están ahora a menudo sujetas a una estricta reglamentación constitucional. El jefe de gobierno tiene normalmente un amplio margen de discreción para decidir si pide a la asamblea parlamentaria un voto de confianza y sobre qué cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Indicaciones

En cambio, las mociones de confianza o de censura presentadas por los miembros del parlamento están sujetas a una serie de estrictos requisitos de procedimiento: deben estar firmadas por un número mínimo de diputados para ser admisibles; la votación de la moción no puede tener lugar inmediatamente, sino sólo después de que haya transcurrido un “período de reflexión”, lo que permite a los diputados reflexionar debidamente sobre las posibles consecuencias de su decisión, para ellos mismos y para el país; la confianza sólo puede retirarse del gobierno mediante un voto de mayoría cualificada (mayoría absoluta de los miembros de la cámara).

Otros Elementos

Además, algunas constituciones prescriben que para que una moción de censura proceda, debe contener el nombre de la persona que sustituirá al jefe de gobierno en funciones, de modo que no es posible expulsar a un gobierno sin nombrar a su sustituto (voto de censura constructivo de no confianza, véase el Art. 96(2) Constitución de Bélgica; Art. 67(1) de la Ley Fundamental de Alemania).

Informaciones

Los diputados que hayan firmado una moción de censura que haya sido rechazada podrán ser impedidos de presentar una nueva antes de que finalice el período de espera prescrito por la Constitución (art. 49 2) de la Constitución francesa).

Además de las reformas constitucionales antes mencionadas, introducidas después de la segunda guerra mundial (o global) para mejorar el funcionamiento de los regímenes parlamentarios y aumentar la estabilidad gubernamental, se han adoptado otras medidas mediante legislación constitucional con el fin de poner freno a las malas prácticas parlamentarias y sus efectos negativos en la estabilidad del gobierno. Entre ellas figuran las denominadas leyes contra la deserción, que son particularmente populares en el Asia meridional (Décima Lista de la Constitución de la India; Art. 63-A de la Constitución del Pakistán; Art. 98 e) de la Constitución de Nepal), pero que también han sido adoptadas por otros regímenes parlamentarios antiguos y nuevos.Entre las Líneas En virtud de estas disposiciones, los parlamentarios no pueden cambiar su lealtad a un partido durante el período legislativo: si optan por abandonar el partido en cuya lista fueron elegidos y/o cambiar a otro partido, pierden automáticamente su escaño parlamentario.Entre las Líneas En el caso de la India y otros casos, las disposiciones constitucionales pertinentes van aún más lejos. Si los dirigentes del partido parlamentario emiten una orden para que se vote de una manera determinada sobre un asunto sometido a la asamblea, el miembro del partido tiene el deber constitucional de cumplir con la orden de los dirigentes. Si el diputado se abstiene o vota en contra de la instrucción dada por la dirección, puede ser expulsado del partido y perder su escaño parlamentario. Si bien estas medidas están destinadas a combatir el comercio desenfrenado y la corrupción en la vida parlamentaria cotidiana, también refuerzan la mano de la dirección del partido en la aplicación de la disciplina del mismo, y por lo tanto reducen el riesgo para la estabilidad del gobierno resultante de mayorías parlamentarias “fugaces” (Khanna y Shah 105).

Puntualización

Sin embargo, lo hacen a un costo considerable, poniendo en tela de juicio el principio de la libertad de expresión de los miembros individuales del parlamento, que es una de las piedras angulares sobre las que se construyó originalmente la democracia parlamentaria.

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”derecho-constitucional-comparado”]

Recursos

Notas

Véase También

Independencia legislativa, Poder legislativo, Procedimiento legislativo, Sistemas parlamentarios, Responsabilidad legislativa, Estructura del poder legislativo, Monarquía, Derecho Parlamentario, Derecho Político, Sistemas políticos,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.