Características del Estructuralismo

Características del Estructuralismo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Las características básicas del estructuralismo son una interpretación holística del texto, un enfoque en los patrones o sistemas subyacentes que causan cambios en las acciones, una mirada a la estructura bajo el mundo que se puede ver, y un reconocimiento de que las sociedades crean estructuras que reprimen las acciones («Características generales del estructuralismo»).

Otras características del estructuralismo se refieren a los significados de las palabras y los idiomas:

  • Las palabras no tienen un significado inherente. Por ejemplo, la palabra «mesa» solo significa algo «en relación con otras palabras».
  • El significado de las palabras no es independiente de la estructura del lenguaje, como la gramática.
    El «desarrollo histórico» de una estructura social, como el mundo de la moda, no es importante; lo que importa es el patrón que emerge en torno a las estructuras sociales, es decir, cuántas veces se hace referencia a una determinada estructura social.
  • Dado que el significado de las palabras es arbitrario, nada dicta que una palabra deba ser usada sobre otra. Por ejemplo, nada dicta que debamos usar la palabra «mesa» sobre otra; por lo tanto, el patrón que se puede ver en el uso de la mesa puede arrojar luz sobre el significado.
  • Mientras que las palabras no tienen un significado inherente, tampoco pueden ser usadas arbitrariamente; por lo tanto, observar los patrones de uso de las palabras también puede arrojar luz sobre el significado.
  • Mientras que las palabras no tienen un significado inherente, las palabras también tienen significados diferentes de otras palabras.

Revisor: Lawrence

Las dimensiones del estructuralismo: Contexto Legal

La primera cuestión que destacar es que la historia legal estructuralista no es ahistórica, es en realidad historia legal, solo que no historia legal “intelectual”. 118 Déjenme explicarles. Un movimiento familiar en el análisis legal es colocar una norma legal en su contexto social adecuado. Como afirmaban los realistas, para entender adecuadamente la vida del derecho internacional, necesitamos ver el derecho internacional en sus contextos políticos, económicos y culturales. A menos que y hasta que estuviéramos vivos en estos contextos sociales, instruidos por los realistas, solo obtendríamos vislumbres parciales de lo que realmente es la ley. Así pues, las historias jurídicas que tomaron esta perspectiva realista como punto de partida buscaron entender el derecho internacional en algún contexto extralegal, un contexto social que podría explicar por qué el derecho internacional tenía el mismo aspecto. Quizás esto podría parecer una historia completamente política del derecho internacional, prestando atención a la historia de la diplomacia internacional, las creencias partidistas de políticos prominentes, etcétera.Entre las Líneas En otro orden de cosas, esas historias jurídicas podrían tomar la guerra, la economía o la religión como la mejor explicación de las particularidades del derecho internacional. Quizás la historia del derecho internacional se explica mejor a un nivel más micro, a través de una historia de la sal o del fútbol. Claramente, hay una serie de contextos entre los que podríamos elegir al dar nuestro relato histórico, y para estar seguros, muchos serán fructíferos.

Los estructuralistas jurídicos internacionales también sitúan el derecho internacional en una historia contextualista.Si, Pero: Pero ese contexto no será ni político-económico ni cultural, sino que será una historia que busca situar el derecho internacional en un contexto claramente ”jurídico”.

¿Vamos a poner la ley en un contexto legal? ¿No está la ley, por definición, ya en un contexto legal? No, no lo está.

Ahora bien, la idea del contexto legal puede parecer que implica una de dos posibilidades, pero ninguna de ellas es lo que el estructuralista tiene en mente. El primer giro equivocado es hacia la llamada «historia doctrinal», o más peyorativamente, hacia la «historia del bufete de abogados». Se trata de una historia en busca de la evolución de las normas jurídicas, prestando atención a la forma en que esas normas han cambiado con el tiempo. Una segunda posibilidad no intencionada para el «contexto legal» buscaría algo parecido a la «historia de las ideas» en la que el historiador busca preguntas básicas sobre la naturaleza de la ley y cómo esa naturaleza ha sido concebida de manera diferente en diversos momentos del tiempo.

Pero si en la búsqueda del «contexto jurídico» el estructuralista jurídico evita los modos tradicionales de contextualismo intelectual, la historia doctrinal y la historia de las ideas, ¿qué queda? Al dar una historia estructuralista del derecho internacional, coloca los patrones de desacuerdo argumentativo en el contexto del «pensamiento jurídico». El pensamiento legal se refiere a la mecánica del argumento legal: los movimientos, técnicas y estilos que los juristas utilizan en el proceso de poner en práctica las reglas legales, dando impulso a las reglas y, cuando se hacen con éxito, dando a las reglas un brillo de necesidad. Para decirlo de otra manera, el pensamiento legal es sobre la “lengua” del derecho, su gramática, lo que está sucediendo bajo el capó, por así decirlo. Una historia estructuralista del pensamiento jurídico se refiere a la doctrina jurídica, sin duda, pero en lugar de centrarse únicamente en el contenido de las normas, la atención al pensamiento jurídico nos lleva a un contexto jurídico, es decir, a las formas en que los juristas convierten las normas en “argumentos”. Así, mientras que el estructuralismo jurídico está muy interesado en poner las reglas en contexto, no se trata de ponerlas en un contexto político o filosófico, sino más bien de ponerlas en el contexto del pensamiento jurídico.Entre las Líneas En consecuencia, si bien el pensamiento jurídico es más que una mera doctrina, al mismo tiempo no se trata de los contextos extralegales en los que a menudo queremos situar esas normas.

A riesgo de menospreciar el punto, considere lo siguiente. Imagínese que decidimos tomar un programa de inmersión en un idioma extranjero, digamos español. Sin saber ni una pizca de ello, nos inscribimos en un curso introductorio. El primer día, el instructor nos dice que durante el curso del semestre aprenderemos una lista de cien términos de vocabulario en español. Al final de nuestro estudio, nos dicen, disfrutaremos de un grado de dominio sobre estos términos, conoceremos sus etimologías, sus diversos significados, sus diferentes pronunciaciones, etc. Y, al final del semestre, la predicción es cierta. Impresionados con nosotros mismos, vamos a celebrar solo para encontrarnos con hablantes de buena fe del idioma español. Con mucho gusto les informamos de nuestros éxitos y, con mucho gusto, nos piden que ejerzamos nuestros nuevos poderes. Perplejos, nos miramos el uno al otro, al hablante nativo, al otro. Explicamos que conocemos cien términos de vocabulario, pero aún no sabemos cómo usarlos en las frases. Ese tipo de aprendizaje, nos imaginamos, no es para el aula; lo conseguiremos una vez que estemos en el mundo, «practicando». Nuestros hablantes nativos parecen confundidos, y responden sugiriendo que cuando alguien aprende español, necesita aprender más que el vocabulario. Necesitan aprender la gramática también, las comprensiones recibidas de lo que correctamente cuenta como haber hecho una oración exitosa, y lo que no. La gramática, explican pacientemente, es tan «español» como el vocabulario es «español».

Si esta analogía tiene alguna influencia, podríamos decir que el historiador intelectual quiere tomar el vocabulario y situarlo en algún contexto sociopolítico. El estructuralista, en cambio, quiere poner el vocabulario jurídico en su contexto claramente” jurídico”, el contexto del pensamiento jurídico. O, en otras palabras, las reglas de la ley -como el vocabulario español- no aparecen anunciando su contexto legal. Tienes que trabajar por ello.

Revisor: Lawrence

En Estados Unidos

El estructuralismo es uno de los varios modos de interpretación de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En lugar de basarse en precedentes de casos, en la historia original o en el significado de palabras, frases y cláusulas específicas de la Constitución, el razonamiento estructural se basa en inferencias extraídas de los diseños y relaciones incorporados en el esquema constitucional general. Es difícil mejorar esta definición del juez Joseph Story: «Al interpretar la Constitución de los Estados Unidos, debemos, en primer lugar, considerar cuál es su naturaleza y sus objetos, su alcance y su diseño, como se desprende de la estructura del instrumento visto en su conjunto, y también visto en sus partes componentes» (Story 1833, p. 136).Entre las Líneas En resumen, el estructuralismo busca la unidad y la coherencia no sólo en el texto documental sino también en el orden político más amplio que significa el texto.

USO TEMPRANO DEL ESTRUCTURALISMO
Un ejemplo temprano y destacado de interpretación constitucional estructural es el caso M’Culloch c. Maryland, 7 U.S. 316 (1819), en el que el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall respaldó una interpretación amplia de la facultad del Congreso para hacer leyes. M’Culloch sostuvo que el Congreso podía constituir un banco nacional en ausencia de una facultad específica para hacerlo. Marshall comenzó su análisis señalando que «el hecho de que una facultad concreta» se haya delegado en el gobierno nacional «depende de una construcción justa de todo el instrumento». Entre los poderes enumerados del Congreso, señaló, «no encontramos la palabra ‘banco’ o ‘constitución de una sociedad anónima’, [pero] sí encontramos los grandes poderes para establecer y recaudar impuestos; para pedir dinero prestado; para regular el comercio; para declarar y llevar a cabo una guerra; y para reunir y apoyar ejércitos y marinas». El presidente del Tribunal Supremo razonó que «un gobierno al que se le han confiado tan amplios poderes, de cuya ejecución depende tan vitalmente la felicidad y la prosperidad de la nación, debe encargarse de los medios para su ejecución». Claramente, ninguna de las disposiciones del documento dictó este resultado, ni siquiera la «cláusula necesaria y apropiada». Marshall señaló simplemente que la ubicación de esta cláusula entre los poderes del Congreso no hacía sino confirmar su conclusión anterior de que el banco nacional era un ejercicio legítimo del poder legislativo nacional.

El Presidente del Tribunal Supremo Marshall se basó en un razonamiento similar para anular la facultad de Maryland de gravar los billetes del banco nacional. Al examinar la relación general entre el gobierno federal y los gobiernos estatales, observó que «la facultad de gravar implica la facultad de destruir» y que esta facultad no puede utilizarse para obstaculizar la capacidad del gobierno nacional de crear una institución cuyos fines generales, en virtud de la cláusula de supremacía, tienen prioridad sobre las políticas estatales compensatorias. Marshall concibió la Constitución como el producto de «Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos» -como se lee en el Preámbulo- y no de los estados individuales actuando en su capacidad corporativa.Entre las Líneas En consecuencia, ninguna parte del pueblo, representada por el estado de Maryland, podía rechazar lo que todo el pueblo reunido en el Congreso había ordenado.

LOS ESTUDIOSOS DEL ESTRUCTURALISMO
Un conocido defensor moderno del razonamiento estructural es Charles Black.Entre las Líneas En Structure and Relationship in Constitutional Law (1969), Black abogó por un enfoque de la interpretación que complementara la doctrina de stare decisis y la interpretación de determinados textos constitucionales con un «método de inferencia a partir de las estructuras y relaciones creadas por la constitución en todas sus partes o en alguna parte principal» (pág. 7).Entre las Líneas En consecuencia, sostuvo que una mayor atención al equilibrio entre el Estado y la Federación, así como a la línea fronteriza entre los tres poderes del gobierno nacional, daría una respuesta más convincente a ciertas controversias que una fijación en determinadas disposiciones constitucionales. Otros estudiosos de la Constitución, como Laurence Tribe (1995), Peter Strauss y John Ely (1980), han empleado principios estructurales -o variaciones de los mismos- en sus comentarios sobre la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ely, por ejemplo, se inspira en el carácter representativo general o republicano de la Constitución en su conjunto, que, a su juicio, limita el poder del poder judicial federal a la aplicación de procedimientos legislativos adecuados y a reforzar el carácter representativo del proceso de formulación de políticas. Su jurisprudencia estructural impediría al poder judicial examinar el fondo de las políticas legislativas.

Del mismo modo, cuando el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts analogizó la interpretación constitucional con el llamamiento a las pelotas y a los golpes, estaba recordando a su audiencia que los jueces, lejos de ser jugadores en el juego, están ahí simplemente para hacer cumplir sus reglas y para asegurar que se observen los límites estructurales entre los niveles y las ramas del gobierno. Hans Linde (1924-), un antiguo juez del Tribunal Supremo de Oregón, fue uno de los más fervientes defensores de la interpretación estructural del poder judicial estadounidense. Al igual que Ely, no creía que fuera tarea de un tribunal revisar la calidad o la racionalidad de las opciones políticas de una legislatura, sino simplemente asegurarse de que los legisladores, para volver a la metáfora de los deportes, no se salten de la raya, se salgan de los límites o tengan una conducta antideportiva. La perspectiva estructural de Linde le llevó incluso a cuestionar la constitucionalidad de las iniciativas y los referendos por fidelidad a la forma representativa de gobierno ordenada por los redactores de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El razonamiento estructural también está detrás de las decisiones en las que la Corte Suprema de los Estados Unidos decide abstenerse de decidir las llamadas cuestiones políticas en virtud de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La doctrina de la cuestión política se invoca a menudo en los casos relacionados con la política exterior y militar, principalmente por respeto a la primacía del poder legislativo y ejecutivo en este ámbito.

USO CONTEMPORÁNEO DEL ESTRUCTURALISMO
La jurisprudencia constitucional estructural ha desempeñado un papel destacado en los últimos años, a menudo complementando o compitiendo con argumentos textuales e históricos, especialmente en las esferas del federalismo y la separación de poderes. Por ejemplo, en Recendy, la Corte Suprema ha derogado las leyes federales que prohibían la posesión de armas dentro de las zonas escolares locales (United States v. Lopez, 514 U.S. 549 [1995]); exigían que los funcionarios de la policía estatal proporcionaran verificaciones temporales de los antecedentes de los compradores de armas de fuego (Printz v. United States, 521 U.S. 898 [1997]); y ofrecían un recurso civil federal a las víctimas de la violencia de género (United States v. Morrison, 529 U.S. 598 [2000]).Entre las Líneas En cada caso, hablando principalmente a través del juez Antonin Scalia y el Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, el Tribunal ya no estaba dispuesto a asumir la constitucionalidad de las leyes federales promulgadas en virtud de la cláusula de comercio. Centrándose ahora en el equilibrio entre la federación y los estados, el Tribunal decidió en cada caso que el Congreso no podía invadir la facultad independiente de los estados de regular las actividades locales en ausencia de una autoridad clara en virtud de la Constitución para hacerlo. Análogamente, en el caso U.S. Terms Limits, Inc. v. Thornton, 514 U.S. 779 (1995), en el que el juez John Paul Stevens escribió en nombre de la mayoría, el Tribunal invocó principios estructurales para denegar a Arkansas el derecho a limitar los mandatos de sus representantes en el Congreso. «La estructura constitucional», escribió Stevens, «dispone que se pague un salario uniforme con cargo al tesoro nacional, y [así] permite a los Estados un papel limitado en las elecciones federales, y mantiene un control estricto de la interferencia de los Estados en el proceso electoral federal».

La jurisprudencia constitucional estructural también ha desempeñado un papel destacado con respecto a la separación de poderes.Entre las Líneas En el caso Clinton c. la Ciudad de Nueva York, 524 U.S. 417 (1998), el Tribunal anuló la Ley de veto de partidas que permitía al presidente cancelar partidas de nuevos gastos directos y beneficios fiscales inscritos en el presupuesto y ya firmados por el presidente. Escribiendo para la Corte, el Juez Stevens, trazando una línea brillante entre el Congreso y el presidente, describió tales cancelaciones como un «poder unilateral para cambiar el texto de los estatutos debidamente promulgados». Esto, escribió, es una legislación presidencial no autorizada por la Constitución.

La disidencia del Juez Scalia en Morrison v. Olsen, 487 U.S. 654 (1988) califica como una de las más enérgicas defensas del estructuralismo. Olsen sostuvo la constitucionalidad de una ley federal que preveía un abogado independiente para investigar y enjuiciar a los funcionarios federales que violaran el derecho penal, limitando así la autoridad de enjuiciamiento del fiscal general, que, según Scalia, es «una función esencialmente ejecutiva». La división estructural entre el poder legislativo y el ejecutivo, concluyó, es clara; en consecuencia, el Congreso no puede violar esta línea, ya que en sus palabras «todo el poder puramente ejecutivo debe estar bajo el control del presidente».

No hace falta decir que la fuerza del estructuralismo como método de interpretación es la atención que presta a toda la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero la forma en que una disposición particular encaja en el conjunto, y de hecho lo que el conjunto realmente significa, son preguntas abiertas, que no pueden ser respondidas sin más interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se dice que el estructuralismo, al igual que los precedentes y la historia, limita la discreción judicial en la interpretación del texto.

Puntualización

Sin embargo, esto es cuestionable y no resuelve adecuadamente el problema del poder judicial.Entre las Líneas En resumen, una comprensión estructural de la Constitución no dice mucho acerca de lo que exige en casos particulares, y aunque esos argumentos pueden funcionar bastante bien en los casos de federalismo y separación de poderes, como se ha señalado, son menos útiles en los casos relacionados con las libertades constitucionales. Es de suponer que el estructuralismo sostendría que los derechos se derivan de una relación estructural entre los ciudadanos y el Estado.Si, Pero: Pero esto no parece ser un fundamento muy firme de los derechos, ya que la ciudadanía puede ser regulada y tal vez incluso quitada por el Estado.

Datos verificados por: Chris

VÉASE TAMBIÉN

Cláusula de Comercio; Interpretación Constitucional; Federalismo; Originalismo; Separación de Poderes; Stare Decisis; Derechos del Estado

1 comentario en «Características del Estructuralismo»

  1. Y para saber realmente cómo motivar el vocabulario en frases y oraciones y

    uno debería saber algo acerca de los movimientos con patrones que hemos llegado a aceptar como reguladores de las formas en las que viaja el vocabulario. Nos encogemos de hombros y desestimamos la queja con la condición de que tal vez, en algún curso teórico de nivel superior, nos encontremos con la llamada «gramática».

Deja un comentario