Categorías de Crímenes de Guerra

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Categories of Crimes of War.

Visualización Jerárquica de Crimen contra la humanidad

Derecho > Derechos y libertades > Derechos humanos > Derecho humanitario internacional
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Seguridad pública > Violencia política > Campo de concentración

El término “crímenes de guerra” evoca una letanía de imágenes horribles: campos de concentración, limpieza étnica, ejecución de prisioneros, violaciones y bombardeo de ciudades. Estas imágenes se corresponden en muchos aspectos con las definiciones legales del término, pero el derecho internacional traza líneas que no coinciden en todos los sentidos con nuestro sentido del comportamiento más horrible.

Los crímenes de guerra son aquellas violaciones de las leyes de la guerra -o del derecho internacional humanitario (DIH)- que incurren en responsabilidad penal individual. Aunque las limitaciones a la conducta de los conflictos armados se remontan al menos al guerrero chino Sun Tzu (siglo VI a.C.), los antiguos griegos fueron de los primeros en considerar tales prohibiciones como ley. La noción de crímenes de guerra propiamente dicha apareció de forma más completa en el código hindú de Manu (hacia el año 200 a.C.), y finalmente se introdujo en el derecho romano y europeo. En general, se considera que el primer juicio real por crímenes de guerra fue el de Peter von Hagenbach, que fue juzgado en 1474 en Austria y condenado a muerte por atrocidades en tiempos de guerra.

En la Primera Guerra Mundial, los Estados habían aceptado que ciertas violaciones de las leyes de la guerra -muchas de las cuales habían sido codificadas en las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907- eran crímenes. La Carta del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg de 1945 definió los crímenes de guerra como “violaciones de las leyes o costumbres de la guerra”, incluidos el asesinato, los malos tratos o la deportación de civiles en territorio ocupado; el asesinato o los malos tratos a los prisioneros de guerra; el asesinato de rehenes; el saqueo de la propiedad pública o privada; la destrucción gratuita de municipios; y la devastación no necesaria desde el punto de vista militar.

Los Convenios de Ginebra de 1949, que codificaron el DIH tras la Segunda Guerra Mundial, también supusieron la primera inclusión en un tratado de derecho humanitario de un conjunto de crímenes de guerra: las infracciones graves de los convenios. Cada uno de los cuatro Convenios de Ginebra (sobre heridos y enfermos en tierra, heridos y enfermos en el mar, prisioneros de guerra y civiles) contiene su propia lista de infracciones graves. La lista en su totalidad es matar intencionadamente; torturar o someter a tratos inhumanos (incluidos los experimentos médicos); causar intencionadamente grandes sufrimientos o lesiones graves a la integridad física o a la salud; destruir y apropiarse ampliamente de bienes que no estén justificados por una necesidad militar y que se lleven a cabo de forma ilegal y gratuita; obligar a un prisionero de guerra o a un civil a servir en las fuerzas de la potencia hostil; privar deliberadamente a un prisionero de guerra o a un civil protegido de los derechos a un juicio justo y regular; deportar o trasladar ilegalmente a un civil protegido; confinar ilegalmente a un civil protegido; y tomar rehenes. El Protocolo Adicional I de 1977 amplió las protecciones de los Convenios de Ginebra para los conflictos internacionales a fin de incluir como infracciones graves: ciertos experimentos médicos; hacer que los civiles y las localidades no defendidas sean objeto o víctimas inevitables de un ataque; el uso pérfido del emblema de la Cruz Roja o de la Media Luna Roja; el traslado de una potencia ocupante de parte de su población a un territorio ocupado; los retrasos injustificables en la repatriación de prisioneros de guerra; el apartheid; el ataque a monumentos históricos; y la privación de un juicio justo a personas protegidas. Según los Convenios de Ginebra y el Protocolo Adicional I, los Estados deben procesar a las personas acusadas de infracciones graves o entregarlas a un Estado dispuesto a hacerlo.

Las disposiciones sobre infracciones graves sólo se aplican en los conflictos armados internacionales; y sólo se aplican a los actos contra las llamadas personas protegidas o durante las actividades en el campo de batalla. Las personas protegidas son, en general, los combatientes heridos y enfermos en tierra y mar, los prisioneros de guerra y los civiles que se encuentran en manos de un Estado del que no son nacionales.

La mayoría de las violaciones de los Convenios de Ginebra y los Protocolos Adicionales no son infracciones graves. De las que no figuran como infracciones graves, muchas siguen considerándose crímenes de guerra, aunque en esos casos los Estados no tienen la misma obligación de extraditar o procesar que en el caso de las infracciones graves. Otras infracciones no graves no son crímenes de guerra, sino simplemente actos ilegales de los que sólo es responsable el Estado infractor según el derecho internacional. Por poner un ejemplo sencillo, si el comandante de un campo de prisioneros de guerra no llevara un registro de todos los castigos disciplinarios (una violación del artículo 96 del Tercer Convenio de Ginebra), probablemente no estaría cometiendo un crimen de guerra, aunque algunos no estén de acuerdo. Distinguir entre las infracciones no graves para determinar cuáles son crímenes no es una ciencia exacta, aunque parece que las infracciones no graves más graves incurren en responsabilidad individual. (El ejército estadounidense sostiene que todas las violaciones de las leyes de la guerra, incluidas las de los Convenios de Ginebra, son crímenes de guerra).

Las atrocidades en tiempo de guerra que no están prohibidas por los Convenios de Ginebra o el Protocolo Adicional I pueden, no obstante, ser crímenes de guerra bajo la rúbrica del derecho consuetudinario de “violaciones de las leyes y costumbres de la guerra” (la misma frase que en la Carta de Nuremberg). En el caso de los conflictos interestatales, los Estados están de acuerdo en que dichos crímenes de guerra incluyen ciertas violaciones de la Convención y el Reglamento de La Haya de 1907, como el uso de armas venenosas, la destrucción gratuita de ciudades no justificada por la necesidad militar, los ataques a localidades no defendidas, los ataques a instituciones religiosas y culturales, y el saqueo de bienes públicos y privados. El Estatuto de la Corte Penal Internacional (CPI) enumera como crímenes de guerra para los conflictos internacionales no sólo las infracciones graves de los Convenios de Ginebra, sino unas veintiséis violaciones graves de las leyes y costumbres de la guerra, la mayoría de las cuales han sido consideradas por los Estados como crímenes desde al menos la Segunda Guerra Mundial.

En cuanto a las guerras civiles, desgraciadamente, el derecho internacional cuenta hoy con menos normas que regulen el desarrollo de los conflictos internos, que muchos Estados consideran parte de su jurisdicción interna y, en consecuencia, hay una lista más corta de crímenes de guerra. El Protocolo Adicional II de 1977, que contiene normas básicas para la conducción de los conflictos internos, no tiene disposiciones de responsabilidad penal, y el alcance de los crímenes de guerra del derecho consuetudinario no es tan claro con respecto a estas guerras como lo es para las guerras internacionales. El Estatuto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia incluye “violaciones graves del artículo 3 común de los Convenios de Ginebra” (el único artículo de los Convenios de Ginebra que se refiere a las guerras civiles), así como otras normas para proteger a las víctimas de los conflictos armados y normas básicas sobre métodos de guerra. El tribunal definió una violación grave como aquella que tiene graves consecuencias para sus víctimas y rompe una norma que protege valores importantes. Esto incluiría presumiblemente la violencia contra la vida o la salud (asesinato, malos tratos, tortura, mutilación, castigos corporales, violación, prostitución forzada, atentados al pudor), ejecuciones sumarias, toma de rehenes, castigos colectivos y saqueos. Esta lista, aunque más corta que la de las infracciones graves u otros crímenes de guerra interestatales, abarcaría, no obstante, algunos de los actos más horribles ocurridos durante los conflictos recientes. El Estatuto del Tribunal Penal Internacional para Ruanda incluye como crímenes de guerra las violaciones graves del artículo 3 común, así como las violaciones graves del Protocolo Adicional II. El Estatuto de la CPI incluye como crímenes de guerra en los conflictos internos cuatro violaciones graves del artículo común 3 (violencia contra la vida y la persona, ultrajes a la dignidad personal, toma de rehenes y ejecuciones sumarias), así como doce violaciones graves de las leyes y costumbres de la guerra (por ejemplo, ataques a civiles, saqueos, violaciones o mutilaciones).

Aunque quizás sea un punto obvio, hay que señalar que las leyes de la guerra sólo cubren las atrocidades durante los conflictos armados. Excluyen muchos de los peores abusos de este siglo, como las purgas de Stalin y la destrucción de los kulaks, la mayor parte del terror de los jemeres rojos y las colectivizaciones forzadas de Mao. Aunque estas atrocidades son crímenes internacionales -crímenes contra la humanidad o, en algunos casos, genocidio- no son crímenes de guerra.

El nexo de definición de los crímenes de guerra con los conflictos armados significa que las atrocidades contra la población civil cometidas por actores identificados como terroristas no siempre encajan perfectamente en las categorías existentes de crímenes de guerra. En general, puede argumentarse que el paradigma de la guerra y el apelativo de crímenes de guerra simplemente no deberían aplicarse a la mayoría de sus acciones, ya que no participan en una guerra (interestatal o civil), en la que el derecho internacional acepta como lícita gran parte de la actividad beligerante, sino en una empresa criminal en la que todos los actos son ilegales. En este sentido, ni las Convenciones de Ginebra ni el derecho consuetudinario relativo a los crímenes de guerra captan la naturaleza de sus delitos. En la medida en que las actividades terroristas de actores no estatales se cometan en el marco de una guerra interestatal o civil más paradigmática, por ejemplo, un grupo insurgente que trabaja para un bando hace explotar un autobús civil, podrían constituir perfectamente graves infracciones de los Convenios de Ginebra u otras violaciones de las leyes y costumbres de la guerra, incluidas las que se aplican a los conflictos civiles. El gobierno de Estados Unidos parece sostener que algunos actos terroristas, incluso los que no están asociados a guerras interestatales o civiles existentes, son efectivamente “violaciones de las leyes y costumbres de la guerra”. Actualmente está juzgando a algunos sospechosos de terrorismo ante comisiones militares en la Bahía de Guantánamo por diversos delitos que, según concluye, son, en palabras de una instrucción para las comisiones, “violaciones del derecho de los conflictos armados o delitos que, en consonancia con ese conjunto de leyes, pueden ser juzgados por comisiones militares”. Las consideraciones anteriores hacen que la determinación de si los atentados de Nueva York, Bali, Madrid o cualquier otro lugar cometidos por Al Qaeda son crímenes de guerra sea una cuestión de debate. La caracterización jurídica mucho más sencilla es identificarlos como crímenes contra la humanidad, que carecen de cualquier nexo necesario con el conflicto armado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por último, la creación de un corpus jurídico que tipifique como delito determinadas violaciones de las leyes de la guerra no significa que los criminales de guerra vayan a ser realmente procesados. Esto sigue siendo competencia de los Estados y, cada vez más, de las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales. Los Convenios de Ginebra exigen que todas las partes busquen y extraditen o juzguen a todas las personas sospechosas de haber cometido infracciones graves. Y el derecho internacional otorga a todos los Estados el derecho legal de procesar a los criminales de guerra bajo la teoría de la jurisdicción universal. Aunque en ocasiones los Estados han procesado a criminales de guerra (por ejemplo, el juicio de Estados Unidos a los delincuentes de My Lai), la pauta más generalizada, a pesar de las obligaciones de los Convenios de Ginebra, es el mero castigo administrativo o la impunidad. Los tribunales ad hoc para Yugoslavia y Ruanda son competentes tanto para las violaciones graves de los Convenios de Ginebra como para otros crímenes cometidos en estos conflictos concretos, y la CPI, como se ha señalado, es competente para la mayoría de los crímenes de guerra.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”genocidio”] [rtbs name=”holocausto”] [rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] [rtbs name=”violencia-masiva”]

Recursos

Notas y Referencias

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.