Causas de la Guerra

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: consulte también las Causas del Conflicto Armado Internacional.

[rtbs name=”causas-de-la-segunda-guerra-mundial”]

Causas de la Guerra

[rtbs name=”conflicto-armado”] La guerra es el conflicto entre dos o más fuerzas opuestas. Estas fuerzas representan a las comunidades políticas, que pueden ser Naciones, gobiernos u otras entidades, como un grupo terrorista organizado o una facción política interna dentro de un país en particular. El conflicto implica típicamente el uso de fuerzas armadas.

Puntualización

Sin embargo, también puede ser fundamentalmente de naturaleza política, con armas mantenidas en reserva y utilizadas solo como una amenaza. La guerra fría que abarcó gran parte de la segunda mitad del siglo XX entre la Unión Soviética y los Estados Unidos sería un ejemplo de tal guerra.

La guerra se caracteriza por la violencia intencional llevada a cabo por grupos de individuos entrenados específicamente para ese propósito. Las guerras pueden ser combatidas internamente entre los grupos políticos con creencias y objetivos opuestos (una guerra civil) o contra un enemigo externo. Un enemigo externo puede ser un Estado nación o un grupo organizado que aspire a la Estadidad o que gane influencia en un estado (como los grupos terroristas modernos). Una guerra puede incluso ser librada contra grupos privados sin ambiciones de estado, tales como narcotraficantes dirigidos en la guerra de Estados Unidos contra las drogas o un pequeño grupo disidente de guerrillas dentro de un país. Este último grupo lleva a cabo un tipo de guerra conocida como guerra de guerrillas (un nombre que significa, literalmente, “pequeña guerra”). Las guerras de guerrilla fueron más comunes durante el último tercio del siglo XX. El elemento clave en una guerra de guerrillas es que las guerrillas, aunque típicamente se enfrentan a fuerzas mucho más grandes y a menudo mejor armadas, tienen un amplio apoyo de la gente. Atacan y hostigan a las fuerzas del gobierno para tratar de socavar el gobierno de un área. Un ejemplo sería la guerra de guerrillas librada por el Muyahidín afgano contra las fuerzas de ocupación de la Unión Soviética, tras su invasión de Afganistán en 1979.

Los objetivos de la guerra

Las guerras varían en motivación y metas. Han sido luchados por la tierra, los recursos, la independencia nacional, la religión, la autodefensa y por las diferencias políticas irreconciliables. El soldado y estratega militar prusiano, Carl von Clausewitz (1780 – 1831), una vez afirmó que “nadie comienza una guerra… sin tener en cuenta primero lo que pretende lograr por esa guerra y cómo se propone llevarla”. Ese punto, la necesidad de tener un objetivo claro antes de iniciar una guerra, parecería ser obvio.

Puntualización

Sin embargo, algunas guerras se inician sin un acuerdo claro sobre los objetivos de la guerra o cómo se van a lograr. Quienes estudian la participación de Estados Unidos en Vietnam, o el de la Unión Soviética en Afganistán, a menudo encuentran que existe un desacuerdo generalizado sobre el objetivo de cada una de estas guerras, incluso entre los funcionarios del gobierno.

En cada guerra, cada bando quiere derrotar a su enemigo.

Puntualización

Sin embargo, también hay falta de acuerdo sobre lo que constituye una “derrota”. La derrota de las fuerzas enemigas y su capacidad para librar la guerra parecería ser una clara derrota de ese enemigo. Eso, sin embargo, puede no ser siempre el caso. Von Clausewitz dijo una vez que no siempre era necesario conquistar todo el territorio de un enemigo, pero hubo momentos en que, incluso si se hacía, no sería suficiente para derrotar a ese enemigo.

La guerra es una extensión de la política nacional. La política de la nación que emprende una guerra, por lo tanto, desempeñará un papel importante en la determinación del “carácter” de la guerra que se libra. Una idea similar ha sido adelantada por Sir John Keegan, autor de una historia de la guerra. Keegan ha sugerido que la guerra es un fenómeno universal cuya forma y alcance es definido por la sociedad que lo paga. Cuando esa sociedad tiene los objetivos de una guerra para ser de absoluta importancia, el resultado final puede ser la guerra total o absoluta.

La naturaleza de la guerra

Las guerras pueden ser de naturaleza convencional o no convencional. La guerra convencional consiste en el uso, por los lados de oposición, de fuerzas armadas en batalla. A medida que el tamaño de las fuerzas crecía y el tipo de armas utilizadas se hizo más sofisticado, el número de personas muertas y heridas aumentó drásticamente. La guerra no convencional intenta derrotar a un enemigo utilizando métodos distintos de los armamentos tradicionales y puede dar lugar a altos peajes de la muerte entre los combatientes, así como la población civil.

En la primera guerra mundial, surgió un nuevo tipo de arma con la introducción de agentes químicos en el campo de batalla. El jefe de estos era el gas mostaza, un veneno que atacó los sistemas respiratorio y nervioso. Se pensó que la guerra química era tan devastadora que su uso fue prohibido por el protocolo de Ginebra de 1929. Esto siguió a un precedente establecido por las convenciones de la haya de 1899 y 1907, que habían establecido reglas por las cuales la guerra debía ser conducida y qué armas podrían ser utilizadas para conducir tales guerras.Entre las Líneas En parte, las convenciones fueron violadas en la segunda guerra mundial, pero se observó la prohibición de los agentes químicos en el campo de batalla.

Se puede decir que la edad de la guerra no convencional comenzó realmente en 1945, cuando se utilizaron bombas nucleares para aniquilar las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki.Entre las Líneas En el mismo año, las ciudades de Tokio, Dresden y Hamburgo tuvieron la mayoría de sus poblaciones aniquiladas por bombas de fuego dirigidas contra cada ciudad y todos sus habitantes. La tecnología había superado la capacidad de las “reglas” para mantenerse al corriente de ella.

Hoy, en el siglo XXI, continúa la guerra convencional.

Puntualización

Sin embargo, hay otros medios de llevar a cabo una guerra para la cual cada nación debe prepararse. Este tipo de guerra se describe como N-B-C: guerra nuclear, guerra biológica, y guerra química usando estos agentes en lugar de (o además) armas convencionales. La guerra nuclear incluye dispositivos que producen explosiones a través de la fisión o la fusión, pero ahora también utiliza explosivos convencionales para difundir material radiactivo con “bombas sucias”. La guerra biológica utiliza virus letales para difundir la enfermedad y la muerte en un país enemigo. La guerra química utiliza agentes que han progresado mucho más allá del gas mostaza de la primera guerra mundial. Estos ahora incluyen agentes que pueden causar la muerte a millones en un período corto de tiempo después de una breve exposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El ántrax ha sido “armado” para crear un arma tan química.

Las reglas de la guerra

Las “reglas” de la guerra y los códigos de conducta en la guerra han variado con el tiempo.Entre las Líneas En el siglo VI, Sun Tzu escribió que “toda la guerra se basa en el engaño”. Esta es la única regla que puede no haber cambiado.Entre las Líneas En el siglo XIX, von Clausewitz escribió que los principios morales eran el elemento más importante en la guerra. Definió estos principios morales como “todo lo que es creado por influencias intelectuales y psicológicas”.Entre las Líneas En el vigésimo siglo, mientras que los intentos fueron hechos para reducir armamentos a través de la Conferencia naval de Washington y de los acuerdos en la haya y Ginebra, las guerras tomaron la capacidad de terminar toda la vida en el planeta (véase Megadeath). Una pregunta que sigue es, ¿puede haber tal cosa como una guerra justa?

¿Una guerra “justa”?

Los éticos y teólogos han intentado definir lo que constituye una guerra justa. Hay un acuerdo general con respecto a varios puntos que deben estar presentes para que una guerra sea considerada “justa”.

• Causa: la guerra debe tener una causa válida o justa. La autodefensa contra un ataque armado siempre se considera una causa justa.
• Último recurso: la guerra debe ser un último recurso, utilizado solo después de que todas las otras opciones se agoten.
• Librado por una autoridad legítima: la guerra debe ser librada por una autoridad legítima y no por individuos o grupos.
• Proporcionalidad: la fuerza utilizada en la guerra debe ser una respuesta proporcional a la lesión sufrida.
• Discriminación entre los objetivos: las tácticas y las armas utilizadas deben discriminar entre combatientes y no combatientes. Se deben tomar todos los esfuerzos para evitar matar a civiles.

Incluso con todas esas reglas en su lugar, así como en la práctica, todos los niveles de liderazgo, tanto militares como civiles, deben demostrar acciones y decisiones que están orientadas hacia una virtud positiva antes de que el soldado individual pueda esperar que actúe virtuosamente y que sigue las reglas de la guerra.

Autor: Williams

Perspectivas sobre las Causas de la Guerra

[rtbs name=”conflicto-armado”] Las teorías contemporáneas de las causas de la guerra se dividen aproximadamente en dos escuelas principales. Uno atribuye la guerra a ciertos factores o impulsos biológicos y psicológicos innatos, el otro la atribuye a ciertas relaciones e instituciones sociales. Ambas escuelas incluyen optimistas y pesimistas sobre la prevención de la guerra.

Teorias biologicas

Las teorías que se centran en los impulsos innatos del hombre son desarrolladas por etólogos, que dibujan analogías del comportamiento animal, y también por psicólogos y psicoanalistas.

Etología

Los etólogos comienzan con el argumento persuasivo de que el estudio de la guerra animal puede contribuir a una comprensión de la guerra tal como la emplea el hombre. El comportamiento de los monos y los monos en cautiverio y el comportamiento de los niños pequeños, por ejemplo, muestran similitudes básicas.Entre las Líneas En ambos casos, es posible observar que el comportamiento agresivo generalmente surge de varios impulsos: la rivalidad por la posesión, la intrusión de un extraño o la frustración de una actividad. Las principales situaciones de conflicto que conducen a la agresión entre los animales, especialmente las relacionadas con el acceso de los machos a las hembras y el control de un territorio para la alimentación y la reproducción, se asocian generalmente con patrones de dominancia.

Sin embargo, las analogías de comportamiento animal a humano dibujadas por muchos etólogos son severamente cuestionadas por sus colegas más restringidos y por muchos científicos sociales. El término “agresión”, por ejemplo, se usa de manera imprecisa e inconsistente, a menudo se refiere simplemente al comportamiento en gran parte simbólico de los animales que involucran señales tales como muecas.

El comportamiento animal observado puede considerarse como una posible fuente importante de inspiración para las hipótesis, pero éstas deben verificarse a través del estudio del comportamiento humano real. Como aún no se ha hecho esto adecuadamente, las hipótesis avanzadas tienen poca base y son simplemente ideas interesantes para investigar.

Otros Elementos

Además, el comportamiento humano no se fija en la medida en que lo es el comportamiento animal, en parte porque el hombre desarrolla rápidamente diferentes patrones de comportamiento en respuesta a factores ambientales, como la geografía, el clima y el contacto con otros grupos sociales. La variedad de estos patrones de comportamiento es tal que pueden usarse en ambos lados de un argumento relacionado, por ejemplo, con respecto a si los hombres tienen o no una tendencia innata a ser agresivos.

Dos temas particularmente interesantes estudiados por los etólogos son los efectos del hacinamiento en los animales y el comportamiento de los animales en relación con el territorio. El estudio del hacinamiento es incompleto, y los hallazgos de que los patrones de comportamiento normal tienden a descomponerse en tales condiciones y que el comportamiento agresivo a menudo se vuelve prominente están sujetos a la calificación de que las reacciones de los animales y los humanos al hacinamiento pueden ser diferentes. Los etólogos también han planteado hipótesis plausibles sobre los medios biológicos de control de la población a través de la reducción de la fertilidad que se produce cuando las poblaciones de animales aumentan más allá de la capacidad de su entorno.

Puntualización

Sin embargo, si tales mecanismos de control biológico operan en la sociedad humana requiere una investigación adicional.

Los hallazgos sobre el “imperativo territorial” en los animales, es decir, la demarcación y la defensa contra la intrusión de un área fija para la alimentación y la reproducción, están aún más sujetos a calificación cuando se hace una analogía con el comportamiento humano. La analogía entre un territorio animal y un estado territorial es obviamente extremadamente tenue.Entre las Líneas En la naturaleza, los territorios de los miembros de una especie difieren en extensión, pero generalmente parecen contar con los recursos adecuados, y el uso de la fuerza en su defensa rara vez es necesario, ya que las señales amenazadoras habituales generalmente conducen a la retirada de posibles rivales. Esto apenas se compara con la defensa a veces catastrófica del territorio de un estado nacional.

Psicología

Una escuela de teóricos ha postulado que las principales causas de la guerra se pueden encontrar en la naturaleza psicológica del hombre. Tales enfoques psicológicos van desde afirmaciones muy generales, a menudo meramente intuitivas sobre la naturaleza humana hasta análisis complejos que utilizan los conceptos y técnicas de la psicología moderna. La primera categoría incluye una amplia gama de enseñanzas e ideas éticas y filosóficas, incluidas las obras de figuras como San Agustín y el filósofo holandés del siglo XVII Benedict de Spinoza.

Los escritores modernos que utilizan enfoques psicológicos enfatizan la importancia de los desajustes o complejos psicológicos y de las imágenes falsas y estereotipadas de quienes toman las decisiones en otros países y sus líderes. Algunos psicólogos postulan una agresividad innata en el hombre. Otros se concentran en la opinión pública y su influencia, particularmente en tiempos de tensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otros enfatizan la importancia de los tomadores de decisiones y la necesidad de su cuidadosa selección y capacitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría cree que un mejor ajuste social de los individuos disminuiría la frustración, la inseguridad y el miedo y reduciría las probabilidades de guerra. Todos ellos creen en la importancia de la investigación y la educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, las limitaciones de tales enfoques se derivan de su generalidad.

Otros Elementos

Además, ya sea que las premisas psicológicas sean optimistas o pesimistas sobre la naturaleza del hombre, no se puede ignorar el impacto en el comportamiento humano de las instituciones sociales y políticas que le dan al hombre la oportunidad de ejercer sus buenas o malas tendencias e imponer restricciones sobre él.

Teorías sociales

Mientras que las explicaciones psicológicas de la guerra contienen muchas cosas que parecen ser válidas, son insuficientes porque el hombre se comporta de manera diferente en diferentes contextos sociales.

Una Conclusión

Por lo tanto, muchos pensadores han buscado sus explicaciones en estos contextos, enfocándose ya sea en la organización interna de los estados o en el sistema internacional dentro del cual operan. Las teorías más voluminosas e influyentes que atribuyen la guerra a la naturaleza del estado se dividen en dos corrientes amplias, que se pueden denominar liberal y socialista.

Análisis liberales

Los liberales tempranos o clásicos de los siglos XVIII y XIX distinguieron tres elementos básicos en su análisis: los individuos, la sociedad y el estado, y consideraron al estado como el resultado de la interacción de los dos primeros. Asumieron que la sociedad se autorregula y que el sistema socioeconómico puede funcionar sin problemas con poca interferencia del gobierno. La economía, la descentralización y la libertad del control gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) fueron las principales preocupaciones de los liberales clásicos, como se muestra particularmente claramente en los escritos de John Stuart Mill. Aceptaron la necesidad de mantener la defensa, pero postularon la existencia de una armonía básica de intereses entre los estados, lo que minimizaría la incidencia de las guerras. La cooperación económica basada en una división internacional del trabajo y en el libre comercio redundaría en beneficio de todos: el comercio sería la gran panacea, el sustituto racional de la guerra.

Sin embargo, al explicar las guerras que sí ocurrieron, los liberales enfatizaron una variedad de factores. Primero, se enfocaron en los gobiernos autocráticos, que se suponía iban a hacer la guerra contra los deseos de las personas inclinadas por la paz. Así, se convirtió en un principio importante de la filosofía política liberal de que la guerra podría eliminarse mediante la introducción del sufragio (el derecho al voto) universal porque la gente seguramente votaría fuera de su cargo a cualquier gobierno con inclinaciones beligerantes. Desde los comienzos del panfletista estadounidense Thomas Paine en adelante, una importante escuela de liberales apoyó el republicanismo y destacó el impacto pacífico de la opinión pública. Aunque no pudieron ponerse de acuerdo sobre las políticas reales, enfatizaron ciertas ideas generales sobre las relaciones entre los estados, en paralelo con sus ideas laissez-faire de la organización interna del estado con ideas de una cantidad mínima de organización internacional, el uso de la fuerza estrictamente limitado a repeler la agresión., la importancia de la opinión pública y de los gobiernos elegidos democráticamente, y la resolución racional de conflictos y disputas.

Puntualización

Sin embargo, más tarde en el transcurso del siglo XIX, y especialmente después de la Primera Guerra Mundial, los liberales comenzaron a aceptar la conclusión de que una sociedad internacional no regulada no tendía automáticamente hacia la paz y defendía a la organización internacional como una medida correctiva.

Análisis socialistas

Mientras que los liberales se concentraban en las estructuras políticas, considerándolos como de importancia primordial para determinar la propensión de los estados a participar en la guerra, los socialistas se volvieron hacia el sistema socioeconómico de los estados como factor principal. A principios del siglo XX, las dos corrientes convergieron en cierta medida, como lo demuestra el hecho de que el liberal liberal inglés John Hobson explicó las guerras en términos adoptados posteriormente por Vladimir Lenin.

Karl Marx atribuyó la guerra no al comportamiento de los estados, sino a la estructura de clase de la sociedad. Para él, las guerras ocurrieron no como un instrumento a menudo voluntario de la política estatal, sino como resultado de un choque de fuerzas sociales. Para Marx el estado era meramente una superestructura política; El principal factor determinante reside en el modo de producción capitalista, que conduce al desarrollo de dos clases antagónicas: la burguesía y el proletariado. La burguesía controla la maquinaria gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) en su propio interés.Entre las Líneas En sus relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), el estado capitalista se involucra en guerras porque está impulsado por el dinamismo de su sistema, la necesidad cada vez mayor de materias primas, mercados y suministros de mano de obra barata. La única forma de evitar la guerra es eliminar su causa básica, reemplazando el capitalismo con el socialismo, aboliendo así la lucha de clases y los estados. La doctrina marxista, sin embargo, no dio una orientación clara sobre el período interino antes de que se alcance el milenio; y la solidaridad internacional del proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) demostró ser un mito cuando estalló la guerra en 1914, enfrentando a los partidos socialdemócratas europeos con el problema de adoptar una actitud ante el estallido de la guerra. La Segunda Internacional de los partidos de la clase trabajadora había aprobado repetidamente resoluciones que instaban a las clases trabajadoras a presionar a sus respectivos gobiernos para evitar la guerra, pero, una vez que la guerra había estallado, cada partido individual optó por considerarla defensiva de su propio estado y Participa en el esfuerzo de guerra. Lenin explicó que esto se debía a una división en la organización del proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) que solo podía superarse mediante la actividad de una vanguardia revolucionaria rígidamente organizada.

Los socialistas occidentales recurrieron cada vez más, aunque en mayor o menor medida, a las interpretaciones revisionistas del marxismo y volvieron a sus intentos de revisar las estructuras socioeconómicas a través de los procesos constitucionales evolutivos, y consideraron que éste era el único medio posible para prevenir las guerras.Entre las Líneas En la Unión Soviética, la teoría socialista de la guerra cambió cuando el nuevo régimen comunista respondió a los cambios en las circunstancias. Los teóricos soviéticos distinguían tres tipos principales de guerra: entre los estados capitalistas, entre los estados capitalistas y los socialistas, y las guerras coloniales de liberación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se suponía que las guerras internas entre los estados capitalistas surgían de la competencia capitalista y las rivalidades imperialistas, como las que llevaron a las dos guerras mundiales. Eran deseables, pues debilitaban el campo capitalista. Una guerra entre los estados capitalistas y los socialistas era una que expresaba claramente el principio básico de la lucha de clases y, por lo tanto, era una para la cual los estados socialistas debían prepararse. Finalmente, se podrían esperar guerras de liberación colonial entre los pueblos subyugados y sus amos coloniales.

La debilidad de la teoría era que los dos principales tipos de guerra esperados, el intracapitalista y el socialista capitalista, no se materializaron tan frecuentemente como lo habían predicho los teóricos soviéticos.

Otros Elementos

Además, la teoría no analizó adecuadamente la situación en la Unión Soviética y en el campo socialista. Incluso en los países comunistas, el nacionalismo parece haber sido más poderoso que el socialismo: los movimientos de “liberación nacional” aparecieron y tuvieron que ser sometidos por la fuerza en la Unión Soviética, a pesar de su régimen comunista.

Otros Elementos

Además, la guerra entre estados socialistas no era impensable, como lo indicaba la doctrina: solo la preponderancia colosal de las fuerzas soviéticas impidió una guerra a gran escala en 1956 contra Hungría y en 1968 contra Checoslovaquia; La guerra entre la Unión Soviética y la República Popular de China fue una posibilidad seria durante dos décadas después de la división chino-soviética en 1962; y el conflicto armado estalló entre China y Vietnam después de que este último país se convirtiera en el más poderoso del sudeste asiático. Finalmente, la teoría no preveía guerras de liberación contra los estados socialistas, como la realizada por los mujahideen afganos contra la Unión Soviética desde 1979 hasta 1989.

Nacionalismo

Muchas teorías afirman o implican que las guerras resultan en última instancia de la lealtad de los hombres a las naciones y de la conexión íntima entre la nación y un estado. Este vínculo entre la nación y el estado está firmemente establecido por la doctrina de la autodeterminación nacional, que se ha convertido a los ojos de muchos en la base principal de la legitimidad de los estados y en el factor principal en su establecimiento y separación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fue el principio sobre el que se organizaron los límites políticos de Europa oriental y los Balcanes después de la Primera Guerra Mundial y se convirtió en el principal eslogan del movimiento anticolonial del siglo XX, que se expresa en el Capítulo I, artículo 1, de la Carta de los Estados Unidos. Las naciones en el objetivo de la “autodeterminación de los pueblos”, así como en las disposiciones más específicas de los Capítulos XI y XII. Es este vínculo íntimo entre el nacionalismo y la estadidad lo que los hace a ambos tan peligrosos. Los gobernantes de un estado se rigen en última instancia en su comportamiento por lo que se resume vagamente como el “interés nacional”, que ocasionalmente choca directamente con los intereses nacionales de otros estados.

El ideal del Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) nunca se alcanza plenamente.Entre las Líneas En ningún caso histórico se encuentran todos los miembros de una nación en particular reunidos dentro de los límites de un estado. A la inversa, muchos estados contienen importantes minorías nacionales. Esta falta de correlación completa a menudo ha dado lugar a tensiones peligrosas que en última instancia pueden conducir a la guerra. Un gobierno inspirado por el nacionalismo puede conducir una política encaminada a la asimilación de las minorías nacionales, como lo fue la tendencia general de los gobiernos de Europa central y oriental en el período de entreguerras; también puede intentar reunir a los miembros de la nación que viven fuera de sus límites, como lo hizo Adolf Hitler. Los grupos nacionales que no controlan un estado pueden sentirse insatisfechos con su régimen y reclamar la autodeterminación en otro estado, como se demostró en el intento de sacar a Biafra de Nigeria y la separación de Bangladesh de Pakistán.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

No existe una base racional para decidir en qué medida se debe aplicar el principio de autodeterminación para permitir que las minorías nacionales se separen. Como regla general, el grupo mayoritario se opone violentamente al movimiento separatista. Los conflictos violentos pueden surgir y, a través de la participación extranjera, convertirse en guerras internacionales. No se ha encontrado un método adecuado para separar el nacionalismo del estado y para satisfacer las demandas nacionales a través de disposiciones sociales y culturales adecuadas dentro de una unidad más grande. Tal intento en el Imperio austrohúngaro antes de su disolución en la Primera Guerra Mundial fracasó. Incluso la Unión Soviética no tuvo un éxito permanente en contener a su gran proporción de minorías nacionales.

El nacionalismo no solo induce guerras sino que, a través de la severidad de su influencia, hace que el compromiso y la aceptación de la derrota sean más difíciles.

Una Conclusión

Por lo tanto, tiende a prolongar la duración y aumentar la severidad de las guerras. Posiblemente, sin embargo, esta es la característica única de los nuevos nacionalismos inmaduros, ya que el nacionalismo ha dejado de ser una causa importante de conflicto y guerra entre las naciones de Europa occidental.

El nacionalismo es solo una forma de ideología: en todas las edades, las personas parecen desarrollar creencias y tratar de hacer proselitismo de los demás. Incluso dentro de grupos ideológicos particulares, los cismas dan lugar a conflictos tan violentos como los que existen entre credos totalmente opuestos, y los herejes a menudo se consideran más peligrosos y hostiles que los opositores. Mientras los estados individuales puedan identificarse con diferencias explosivas en las creencias, la probabilidad de una guerra entre estados aumenta y es probable que su intensidad sea mayor.

Grupos de intereses especiales

Mientras que algunas teorías de la guerra consideran al estado como un todo indiferenciado y generalizan su comportamiento, otros teóricos tienen una orientación más sociológica y se centran en los roles desempeñados en el estado por varios grupos de intereses especiales.

Estos teóricos hacen una distinción entre la gran masa de personas y las agrupaciones directamente involucradas o influyentes con el gobierno.Entre las Líneas En general, se asume que las personas, cuyas actitudes carecen de conocimiento adecuado, se asumen en sus vidas diarias y están a favor de la paz. Los grupos influyentes, que están directamente involucrados en asuntos externos y, por lo tanto, en guerras, son el principal tema de análisis. Los gobiernos bélicos que arrastran a las personas que aman la paz a un conflicto internacional es un tema recurrente de los análisis tanto liberales como socialistas de la guerra. Algunos escritores han llegado a lo largo de postular una conspiración continua de los gobernantes contra los gobernados que se remonta a los tiempos prehistóricos, cuando los sacerdotes y los guerreros se combinaron en las primeras estructuras estatales.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de los escritores restringen el campo y buscan una respuesta a la pregunta de por qué algunos gobiernos son más propensos a participar en la guerra que otros, y generalmente encuentran la respuesta en la influencia de importantes grupos de interés que persiguen fines particulares y egoístas.

El principal y más obvio de estos grupos es el ejército. La destreza militar era una calificación importante para el liderazgo (véase también carisma) político en sociedades primitivas; La búsqueda de la gloria militar, así como el botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) de la victoria, parece haber sido una de las principales motivaciones para la guerra. Una vez que la función militar se diferenciaba y se separaba de la civil, la tensión entre los dos se convirtió en uno de los temas más importantes de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]En general, se ha sostenido la opinión plausible de que los militares luchan por la guerra, en la que logran mayores recursos y pueden satisfacer su búsqueda de estatus y, a veces, también una aspiración de poder político directo y pleno.Entre las Líneas En tiempos de paz, los militares son obviamente menos importantes, se les niegan los recursos y tienen menos probabilidades de influir o alcanzar el poder político directamente. Al mismo tiempo, una segunda consideración, aunque generalmente subsidiaria, de los militares como un agente causal en la guerra sostiene que un cuerpo de oficiales es directamente responsable de cualquier combate y, por lo tanto, es más consciente de sus peligros potenciales para sus miembros y para el estado como bien. Aunque intentan mantener al estado en un alto estado de preparación, los militares pueden ser más cautelosos que los civiles para participar en la guerra.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Puntualización

Sin embargo, a menudo se sostiene que el aumento de la preparación militar puede dar lugar a un aumento de las tensiones y, por lo tanto, conducir indirectamente al estallido de la guerra.

Muy aliadas están las teorías acerca de los grupos que se benefician económicamente de las guerras: los capitalistas y los financieros, especialmente aquellos involucrados en industrias dedicadas a la guerra. Todos estos juegan un papel central como los villanos de la pieza en las teorías socialistas y liberales de la guerra, e incluso aquellos que no se adhieren a tales teorías no niegan la importancia de los complejos militares-industriales en países en los que grandes sectores de la economía se especializan en la guerra. suministros. Pero, aunque los industriales en todos los sistemas tecnológicamente avanzados son indudablemente influyentes en la determinación de factores tales como el nivel de armamento que debe mantenerse, es difícil asumir que su influencia es o podría ser decisiva cuando se decidan cuestiones reales relacionadas con la guerra o la paz. los politicos

Finalmente, algunos científicos y tecnólogos constituyen un grupo nuevo, mucho más pequeño, pero importante, con intereses especiales en la guerra. Hasta cierto punto, se puede generalizar acerca de ellos, aunque el grupo es heterogéneo, ya que abarca científicos nucleares, investigadores espaciales, biólogos y genetistas, químicos e ingenieros. Si participan en el trabajo de defensa, todos comparten el interés de los militares en asegurar más recursos para su investigación: sin sus aplicaciones militares, por ejemplo, ni la investigación nuclear ni la investigación espacial habrían avanzado tan rápido como lo ha hecho.

Puntualización

Sin embargo, la guerra no mejora el estatus y la posición de los científicos; por el contrario, están bajo el estrecho control de los militares. También suelen tener alternativas pacíficas a la investigación militar, aunque pueden no ser muy satisfactorias o amplias.Entre las Líneas En consecuencia, aunque la tecnología de guerra moderna depende en gran medida de los científicos y aunque muchos de ellos están empleados por gobiernos que trabajan directa o indirectamente relacionados con esta tecnología, los científicos, como grupo, están lejos de estar unidos a la guerra.

Pormenores

Por el contrario, muchos de ellos están profundamente preocupados por la destrucción masiva hecha posible por la ciencia y participan en movimientos pacifistas internacionales.

Autor: Williams, Cambó

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.