Causas del Conflicto Armado Internacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”causas-de-la-segunda-guerra-mundial”]

Causas del Conflicto Armado Internacional

La guerra civil sigue siendo una característica importante de los países en desarrollo contemporáneos y una fuente de subdesarrollo. Aunque gran parte de los conflictos contemporáneos parecen estar relacionados con diferencias políticas, étnicas o religiosas, de hecho estos conflictos tienen generalmente una base económica y política. Abarca tanto las teorías que enfatizan los motivos individuales como la explicación principal del conflicto como las que se centran más en las motivaciones de grupo… Las desigualdades horizontales (o desigualdades entre grupos) constituyen una causa económica y política fundamental. Otros incluyen oportunidades económicas deficientes y servicios sociales deficientes que conducen a un contrato social fallido, degradación ambiental y el enriquecimiento potencial que acompaña a algunos conflictos. Estos motivos tienen dimensiones tanto globales como domésticas.

Las políticas apropiadas dependen de la situación específica; en particular, cuál de estas causas subyacentes es la más aplicable. Para la prevención, es imperativo abordar las desigualdades políticas y económicas. Muchas de las políticas necesarias para la prevención de conflictos y la protección de las personas durante la guerra difieren de las políticas actualmente defendidas (y a menudo requeridas) por la comunidad internacional de desarrollo, especialmente por las instituciones financieras internacionales. El nuevo entorno de seguridad ha aumentado la naturaleza global de los conflictos y ha apoyado la capacidad de los gobiernos para reprimir las rebeliones, pero no ha abordado las causas económicas, sociales o políticas subyacentes.

Revisor: Lawrence

Literatura sobre las Causas Económicas del Conflicto Armado Internacional

Evolución Histórica

En los tiempos primitivos, las tribus luchaban entre sí para ampliar sus tierras de caza y aumentar su abastecimiento de alimentos.Entre las Líneas En las primeras guerras de la historia, los grandes movimientos migratorios dieron lugar a disputas por la comida y la riqueza entre las civilizaciones. [rtbs name=”civilizacion-occidental”] [rtbs name=”renacimiento-de-la-civilizacion-occidental”] En la antigua Grecia, Xenofonte incitó a los griegos a atacar el Imperio Persa que era rico pero débil. Tucídides explicó la guerra del Peloponeso en términos de tasas desiguales de crecimiento de la riqueza y el poder entre Atenas y Esparta.

Otros Elementos

Además, Platón explicó en la República cómo el aumento de la población y la competencia entre los estados por la tierra causó el estallido de la guerra. Y Demócrito examinó las ramificaciones económicas perjudiciales de las guerras.

El ascenso del Imperio Romano se basó en la conquista de provincias que constantemente proporcionaron esclavos, ingresos y riqueza material a Roma.Entre las Líneas En la Edad Media, todos los tipos de guerras estaban hasta cierto punto motivadas económicamente, incluyendo las cruzadas que, por derecho, traían toda la riqueza de los’infieles’ a los cristianos.

Otros Elementos

Además, las guerras napoleónicas -y muchas de las que le siguieron- se referían a la adquisición de rutas comerciales y han sido catalogadas como guerras comerciales.

Una Conclusión

Por lo tanto, como señaló Edward Van Dyke Robinson (1900) a principios del siglo XX, la causa principal de todas las guerras ha sido económica.

Las ciencias políticas y económicas son los principales escenarios donde se han discutido las motivaciones económicas de los conflictos armados.

Puntualización

Sin embargo, hasta hace poco, los estudios sobre la guerra se han centrado principalmente en la ocurrencia del fenómeno en el mundo occidental, o han explicado los acontecimientos mundiales desde una perspectiva occidental.

Otros Elementos

Además, la investigación sobre las guerras ha sido incompleta, ya que ha estado abrumadoramente preocupada por el estallido de guerras internacionales y, más concretamente, por las guerras sistémicas.Entre las Líneas En este sentido, el mercantilismo, el liberalismo, el marxismo y el realismo político han sido los relatos más influyentes de las causas económicas de la guerra. De hecho, la mayor parte de esta investigación se centra en el impacto del comercio en la guerra, es decir, si la interdependencia económica y las relaciones comerciales disminuyen o aumentan la probabilidad de una guerra interestatal.

El pensamiento mercantilista prevaleció en Europa entre los siglos XVI y XVIII. Su aparición acompañó y facilitó la centralización del poder en los estados europeos. Entre sus partidarios había empresarios, políticos y profesores, y su contenido variaba de un país a otro. Este hecho llevó a Harry G. Johnson (1974) a afirmar que el mercantilismo `era una colección de ideas a menudo contradictorias expresadas con distintos grados de claridad por hombres de niveles muy diversos de inteligencia y poder de razonamiento’.Entre las Líneas En general, los mercantilistas consideraban que las relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)internacionales eran un juego de suma cero: las ganancias de cada país se obtenían a expensas de las de otro. Como resultado, sugirieron que el interés de los estados está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la adquisición por todos los medios – es decir, incluyendo el uso de la coerción – del control monopólico de los recursos y de los marcadores extranjeros. Mientras que algunos mercantilistas (por ejemplo, Antoine de Montchrestien) abogaron por que su país alcanzara la autarquía, otros (por ejemplo, Francis Bacon y Simon Clément) sugirieron la expansión de las exportaciones y la disminución de las importaciones. El principio común de los diferentes mercantilistas era la creencia en la importancia de las balanzas comerciales positivas para el logro de los objetivos políticos y la financiación (o financiamiento) de las guerras. El mercantilismo fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de haber estimulado el nacionalismo y la xenofobia, así como de justificar las guerras comerciales de su tiempo.

En respuesta a los mercantilistas, los liberales han defendido el efecto pacificador de las relaciones comerciales y económicas desde la segunda mitad del siglo XVIII. Montesquieu escribió en “El espíritu de las leyes” de 1748 que el efecto natural del comercio es “conducir a la paz.” Dos naciones que comercian entre sí -observó- se vuelven mutuamente dependientes; si una tiene interés en comprar, la otra tiene interés en vender, y “todas las uniones se basan en necesidades mutuas”.

Adam Smith denunció en “La Riqueza de las Naciones” de 1776 que la línea de argumentación mercantilista sobre el beneficio de las balanzas comerciales favorables era absurda. Alegaba que tenía sentido importar productos básicos cuyo costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de producción nacional era mucho mayor. La interdependencia económica y el libre comercio generaron beneficios para los países y sus ciudadanos que no podrían poner en peligro fácilmente si iniciaban una guerra. Smith también desafió la creencia mercantilista en las ventajas de la colonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Argumentó que el mantenimiento de las colonias debilitaba a las madres naciones porque requería la asignación de recursos militares sustanciales.

El impacto positivo del comercio en la paz interestatal también fue ampliamente analizado por Tom Paine en “Common Sense” de 1776 y “Rights of Man” de 1792. Paine notó que el comercio es un “sistema pacífico, que opera para cordializar a la humanidad, haciendo que las naciones, así como los individuos, sean útiles los unos a los otros”. Si se permitiera -argumentó- que el comercio actuara en la medida de sus posibilidades, “extirparía el sistema de guerra y produciría una revolución en el estado incivilizado de los gobiernos”.

Jeremy Bentham expresó opiniones similares sobre los beneficios del libre comercio y señaló que la emancipación de las colonias eliminaría una causa de celos y animosidad entre los estados europeos (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bentham afirmó que la descolonización haría menos probable el estallido de la guerra entre los países europeos por una razón adicional: En adelante, los europeos tendrían que luchar entre sí en sus propios territorios.Entre las Líneas En general, varios liberales como John Stuart Mill, Richard Cobden y Frédéric Bastiat apoyaron a mediados del siglo XIX la suposición de que las consecuencias devastadoras de los conflictos armados superaban todos los beneficios esperados y expresaron su creencia en la contribución de la expansión del libre comercio a la consolidación de la paz.

Puntualización

Sin embargo, la guerra franco-prusiana (1870-71; véase un resumen del conflicto, y también sus causas) de 1870, el deterioro de las relaciones entre varias grandes potencias en la década de 1880 (por ejemplo, entre Austria y Rusia y entre Gran Bretaña y Rusia), y la recesión económica de esa época que dio lugar a políticas proteccionistas socavaron la confianza en el razonamiento liberal. Aunque Norman Angell discutió a principios del siglo XX sobre la desorganización de las guerras y predijo la disminución de la ferocidad de la guerra futura, el estallido de la Primera Guerra Mundial arruinó gran parte de la credibilidad de la tesis liberal.

Otros Elementos

Además, el ascenso del mercantilismo durante la década de 1930, la erupción de la Segunda Guerra Mundial y la rivalidad de la Guerra Fría obstaculizaron durante varias décadas el desarrollo de la teoría del libre comercio.

La importancia de la subsistencia como motivación para el conflicto en la historia mundial (o global) fue subrayada por Thomas Malthus en “An Essay on the Principle of Population” de 1798. La teoría maltusiana iluminó la relación causal entre el crecimiento de la población, la escasez de recursos y el estallido de conflictos. Este argumento fue tomado prestado a principios de la década de 1970 por Nazli Choucri y Robert C. North (1972), quienes agregaron, en la relación entre crecimiento de la población y conflicto, el factor de crecimiento tecnológico que aumenta la dependencia de un estado en el acceso a los recursos.

Los argumentos liberales han sido criticados por los analistas marxistas. Karl Marx no desarrolló por sí mismo una teoría de la guerra, ni se preocupó por la política internacional. Su análisis se centró principalmente en la política interna y el conflicto entre clases en el período capitalista. Marx anticipó que la guerra más importante y final sería la lucha de clases. Esta guerra provocaría la sustitución del capitalismo por el comunismo. También pondría fin a todos los antagonismos y conflictos entre los pueblos.

Marx y Engels descartaron el libre comercio como una política que apunta a servir a los intereses de la burguesía. El comercio proporcionó un remedio temporal al problema de la caída de las tasas de ganancia de los países capitalistas.

Puntualización

Sin embargo, Marx predijo que el libre comercio transferiría las contradicciones internas del capitalismo al nivel internacional y, como resultado, precipitaría la caída del capitalismo.

Con respecto a la colonización, el trabajo de Marx incluyó referencias específicas a los casos de Irlanda, India y China. Su reconocimiento de la contribución de las políticas británicas a la modernización de la India fue visto como embarazoso por sus seguidores que querían asociar el marxismo con el apoyo a la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, uno debería leer su análisis dentro del contexto de su consideración general del capitalismo como una etapa esencial hacia el socialismo.

A pesar de que Marx nunca usó el término imperialismo, algún crítico sostiene que la mayoría de los teóricos del imperialismo han afirmado estar fomentando sus ideas. Igualmente interesante es el hecho de que el debate marxista sobre el imperialismo ha sido moldeado en gran medida por una obra liberal, precisamente la de John A. Hobson, “El imperialismo: Un estudio” de 1902. Hobson explicó el imperialismo en términos de subconsumo en los países capitalistas.Entre las Líneas En particular, los industriales adquirieron posiciones de monopolio en sus países y pudieron determinar los precios. Como resultado, estaban obteniendo importantes ahorros de capital que superaban las oportunidades de inversión en su economía nacional. Los capitalistas, posteriormente, necesitaban dirigir las inversiones de capital y las producciones excesivas a nuevos mercados. [rtbs name=”mercados”] Considerando que las potencias coloniales impusieron regímenes proteccionistas en las regiones bajo su control, los países capitalistas deberían encontrar áreas no apropiadas para sus excedentes de producción y ahorro. Hobson afirmó que el imperialismo favorecía el militarismo y predijo que el surgimiento de nuevos países industrializados podría tener como consecuencia el estallido de una guerra por la redistribución de territorios.

Rudolf Hilferding proporcionó en “Finance Capital” de 1910 el primer relato marxista del imperialismo. Hilferding sostenía que había surgido una nueva etapa del capitalismo, teniendo como característica principal la concentración y la “relación íntima” del capital bancario e industrial en forma de capital financiero. Estos últimos buscaron el dominio en la economía nacional con el establecimiento de monopolios. El capital financiero también siguió una política agresiva de exportación de capital, incluso en otros países industrializados. También ejerció presión sobre los Estados no solo para proteger con aranceles la preservación de su posición en el mercado interno, sino también para ampliar el tamaño del mercado nacional, si fuera necesario, incluso con el uso de la fuerza . Hilferding argumentó que para evitar la guerra se requería la resistencia del proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) y de la clase media.

Aviso

No obstante, no descartó la posibilidad de que las empresas más grandes pudieran a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) llegar a un “acuerdo a nivel de toda la industria” para la preservación de sus intereses.

En 1914, después del estallido de la Primera Guerra Mundial, Karl Kautsky escribió que, por regla general, las zonas industriales dominaban sobre las zonas agrarias. Los estados capitalistas mantuvieron el interés en ampliar las zonas agrarias con las que mantenían relaciones comerciales. Como resultado, los estados imperialistas han entrado en una competencia feroz por el control de las zonas agrarias y esta competencia se convirtió en una peligrosa carrera armamentista y el estallido de la Primera Guerra Mundial. Kautsky (en su obra de 1914) apoyó que el resultado de la guerra podría ser una nueva fase del capitalismo, el llamado “ultraimperialismo”, en la que los estados imperialistas más fuertes podrían acordar denunciar las carreras de armamentos y formar un cártel político para dominar conjuntamente las áreas agrarias.Entre las Líneas En conjunto, Kautsky siguió el pronóstico de Hilferding sobre la posible evolución pacífica del capitalismo, pero no respaldó su análisis sobre la prevalencia de la banca sobre el capital industrial.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Rosa Luxemburg aportó otro influyente enfoque marxista al imperialismo y subrayó que el capitalismo necesitaba expandirse en las zonas precapitalistas para generar un “plusvalor”.Entre las Líneas En este sentido, el objetivo del imperialismo era, como escribió en 1916, “establecer la dominación exclusiva y universal de la producción capitalista en todos los países y para todas las ramas de la industria”.

Puntualización

Sin embargo, el imperialismo no iba a producir el resultado esperado: incluso contribuiría al fin del capitalismo. Esto se debe a que el capitalismo sufría, escribió antes, de la “enfermedad” del militarismo que causaría el estallido de la guerra “a pesar de la total indecisión de los objetivos y motivos del conflicto”. Rosa Luxemburg afirmó que la fase imperial comenzó con la erupción de una secuencia de guerras a finales del siglo XIX. El rasgo distintivo del imperialismo fue la retracción de la lucha de los países industrializados de la periferia a su propio territorio en Europa.

Una Conclusión

Por lo tanto, Luxemburg describió la Primera Guerra Mundial como una lucha por la redistribución territorial del mundo entre los principales países capitalistas.

El enfoque más renombrado del imperialismo fue articulado por Vladimir Lenin en “El imperialismo: La etapa más alta del capitalismo” (1916).

Puntualización

Sin embargo, contrariamente a la percepción pública, la obra de Lenin tenía una originalidad teórica limitada, según varios autores. Integró y reprodujo muchas de las conclusiones de sus predecesores (por ejemplo, el argumento de Hilferding sobre el capital financiero y la exportación de capital, y la visión de Bujarin sobre el imperialismo como una etapa particular del desarrollo). De hecho, a Lenin se le ha atribuido principalmente el haber prestado al enfoque marxista del imperialismo `la coherencia dogmática y gran parte de su influencia final’.

Como el propio Lenin admitió en dicho libro sobre el imperialismo, dedicó especial atención a la crítica al “kautskyismo”. Lenin tachó a Kautsky y a Hilferding de “ex-marxistas” que renunciaron a los principios revolucionarios del marxismo. Esto se debe a que creían que podría surgir una etapa pacífica del capitalismo. Lenin describió el ultra-imperialismo como un “ultra-absurdo” y afirmó que no podía haber paz entre las potencias imperialistas sino solo una tregua entre períodos de guerra.

Una Conclusión

Por lo tanto, los marxistas de principios del siglo XX estaban divididos en sus predicciones sobre el resultado del imperialismo y la dirección futura del capitalismo.

La teoría marxista-leninista imperialista fue criticada tanto por los liberales como por los realistas políticos por su determinismo, su confinamiento al período capitalista y su enfoque en un tipo particular de guerra.

Otros Elementos

Además, la teoría marxista no ofrecía un relato adecuado de la gran guerra de su tiempo (es decir, la Primera Guerra Mundial) en la que las potencias coloniales rivales terminaron luchando en el mismo bando. El pensamiento marxista de la Guerra Fría (es decir, Paul Baran y los teóricos de la dependencia) dio un giro al estudio del militarismo del imperialismo y se concentró en el problema del subdesarrollo del Tercer Mundo en el contexto de la descolonización.

Haciéndose eco de muchos puntos de vista mercantilistas, los realistas políticos han destacado desde la década de 1940 el potencial del comercio para causar competencia y rivalidades económicas.Entre las Líneas En 1939, Carr escribió en “The Twenty Years’ Crisis” que el libre comercio no generó ganancias iguales para todos los países debido a las imperfecciones del mercado. Los Estados que obtienen menos beneficios podrían sospechar y temer los motivos e intenciones de los más favorecidos por el comercio.

Una Conclusión

Por lo tanto, los primeros podrían recurrir a la guerra contra los segundos para restablecer la igualdad en la distribución de las ganancias. Según Kenneth Waltz, la interdependencia económica puede incluso aumentar la posibilidad de un conflicto armado.Entre las Líneas En sus propias palabras, escritas en 1979, es “imposible iniciar una guerra a menos que los participantes potenciales estén de alguna manera vinculados’.

Otros Elementos

Además, Waltz afirmó que los Estados se preocupan por el grado de dependencia de los proveedores externos. Los Estados perciben la dependencia de los demás como una fuente de vulnerabilidad y, al igual que otras organizaciones, los Estados tratan de controlar de qué dependen o de disminuir el alcance de su dependencia”. John J. Mearsheimer, en 1990, adelantó el razonamiento de Waltz y añadió que el temor de los estados es que, en caso de crisis o de guerra, los adversarios puedan chantajearlos o interrumpir el flujo de proveedores. Y Barry Buzan (en 1984) concluyó que fueron las consideraciones de seguridad y no la propia estructura económica internacional las que jugaron un papel importante en la decisión de los países de ir a la guerra.

En general, durante el período de la Guerra Fría, la literatura bélica estaba abrumadoramente preocupada por el espectro de una guerra estratégica y se ocupaba de las cuestiones de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear, el control de armamentos y el desarme más que del estudio de las causas económicas de los conflictos.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.