Causas de la Independencia de Estados Unidos

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte también la Historia Social de las Trece Colonias de Norteamérica, las Causas de la Revolución Francesa y la información acerca de la discriminación en las Trece Colonias de Norteamérica.

Las Trece Colonias Inglesas en América

Nota: La información política más detallada, incluida su rebelión, se encuentra aquí.Si, Pero: Pero véase también la Cronología de las Colonias de Nueva Inglaterra y también el glosario de las Colonias de Nueva Inglaterra.

[rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”]

Las Causas Sociales de la Independencia de las 13 Colonias de Norteamérica

Las Causas de la Independencia de las 13 Colonias: Tiranía y Excusas

Alrededor de 1776, ciertas personas importantes de las colonias inglesas hicieron un descubrimiento que resultaría enormemente útil durante los siguientes doscientos años. Descubrieron que creando una nación, un símbolo, una unidad legal llamada Estados Unidos, podían hacerse con las tierras, los beneficios y el poder político de los favoritos del Imperio Británico.Entre las Líneas En el proceso, podían contener una serie de rebeliones potenciales y crear un consenso de apoyo popular para el gobierno de un nuevo liderazgo privilegiado.

Si consideramos la Revolución Americana de esta manera, fue una obra de genio, y los Padres Fundadores merecen el asombroso homenaje que han recibido a lo largo de los siglos. Crearon el sistema más eficaz de control nacional ideado en los tiempos modernos, y mostraron a las futuras generaciones de líderes las ventajas de combinar el paternalismo con el mando.

Empezando por la Rebelión de Bacon en Virginia, en 1760 se habían producido dieciocho levantamientos destinados a derrocar a los gobiernos coloniales. También se habían producido seis rebeliones de negros, desde Carolina del Sur hasta Nueva York, y cuarenta disturbios de diversos orígenes.

También en esta época surgieron, según Jack Greene, “élites políticas y sociales locales estables, coherentes, eficaces y reconocidas”. Y para la década de 1760, este liderazgo local vio la posibilidad de dirigir gran parte de la energía rebelde contra Inglaterra y sus funcionarios locales. No fue una conspiración consciente, sino una acumulación de respuestas tácticas.

Después de 1763, con la victoria de Inglaterra sobre Francia en la Guerra de los Siete Años (conocida en América como la Guerra de los Franceses y los Indios), que los expulsó de América del Norte, los ambiciosos líderes coloniales ya no se sentían amenazados por los franceses. Ahora sólo les quedaban dos rivales: los ingleses y los indios. Los británicos, que cortejaban a los indios, habían declarado las tierras indias más allá de los Apalaches fuera de los límites de los blancos (la Proclamación de 1763). Tal vez, una vez que los británicos se hubieran quitado de en medio, se podría hacer frente a los indios. Una vez más, no se trata de una estrategia premeditada por la élite colonial, sino de una conciencia creciente a medida que se desarrollaban los acontecimientos.

Una vez derrotados los franceses, el gobierno británico pudo centrar su atención en reforzar el control sobre las colonias. Necesitaba ingresos para pagar la guerra y para ello recurrió a las colonias. Además, el comercio colonial se había vuelto cada vez más importante para la economía británica, y más rentable: había ascendido a unas 500.000 libras en 1700, pero en 1770 tenía un valor de 2.800.000 libras.

Así pues, los dirigentes americanos necesitaban menos el dominio inglés, y los ingleses más la riqueza de los colonos. Los elementos estaban ahí para el conflicto.

La guerra había traído la gloria para los generales, la muerte para los soldados rasos, la riqueza para los comerciantes, el desempleo para los pobres. Había 25.000 personas viviendo en Nueva York (había 7.000 en 1720) cuando terminó la Guerra de los Franceses y los Indios. El editor de un periódico escribió sobre el creciente “número de mendigos y pobres errantes” en las calles de la ciudad. Las cartas de los periódicos cuestionaban la distribución de la riqueza: “¿Cuántas veces se han cubierto nuestras calles con miles de barriles de harina para el comercio, mientras que nuestros vecinos cercanos apenas pueden procurarse lo suficiente para hacer un Dumplin para satisfacer el hambre?”

El estudio de Gary Nash sobre las listas de impuestos de la ciudad muestra que, a principios de la década de 1770, el 5% de los mayores contribuyentes de Boston controlaba el 49% de los activos imponibles de la ciudad. También en Filadelfia y Nueva York la riqueza estaba cada vez más concentrada. Los testamentos registrados por los tribunales mostraban que, en 1750, las personas más ricas de las ciudades dejaban 20.000 libras (equivalentes a unos 5 millones de dólares actuales).

En Boston, las clases bajas empezaron a utilizar la asamblea municipal para desahogar sus quejas. El gobernador de Massachusetts había escrito que en estas reuniones de la ciudad “los habitantes más mezquinos … por su constante asistencia allí generalmente son la mayoría y superan a los caballeros, comerciantes, comerciantes sustanciales y toda la mejor parte de los habitantes”.

Lo que parece haber sucedido en Boston es que ciertos abogados, editores y comerciantes de las clases altas, pero excluidos de los círculos gobernantes cercanos a Inglaterra -hombres como James Otis y Samuel Adams- organizaron un “Cónclave de Boston” y, a través de su oratoria y sus escritos, “moldearon la opinión de la clase trabajadora, llamaron a la “turba” a la acción y moldearon su comportamiento”. Esta es la descripción que hace Gary Nash de Otis, quien, según él, “muy consciente de la decadencia de la fortuna y del resentimiento de la gente corriente de la ciudad, reflejaba a la vez que moldeaba la opinión popular”.

Tenemos aquí una previsión de la larga historia de la política estadounidense, la movilización de la energía de la clase baja por parte de los políticos de la clase alta, para sus propios fines. No se trataba de un mero engaño; implicaba, en parte, un reconocimiento genuino de los agravios de la clase baja, lo que ayuda a explicar su eficacia como táctica a lo largo de los siglos. Como dice Nash:

“James Otis, Samuel Adams, Royall lyler, Oxenbridge Thacher y otros muchos bostonianos, vinculados a los artesanos y trabajadores a través de una red de tabernas de barrio, compañías de bomberos y el Caucus, defendían una visión de la política que daba crédito a las opiniones de la clase trabajadora y consideraba totalmente legítima la participación de los artesanos e incluso de los trabajadores en el proceso político.”

En 1762, Otis, hablando contra los gobernantes conservadores de la colonia de Massachusetts representados por Thomas Hutchinson, dio un ejemplo del tipo de retórica que un abogado podía utilizar para movilizar a los mecánicos y artesanos de la ciudad:

“Me veo obligado a ganarme la vida con el trabajo de mi mano; y con el sudor de mi frente, como la mayoría de vosotros, y obligado a pasar por la buena y la mala fama, para conseguir un pan amargo, ganado bajo el ceño de algunos que no tienen ningún derecho natural o divino a estar por encima de mí, y que deben enteramente su grandeza y honor a moler la cara de los pobres…”

Boston parece haber estado llena de ira de clase en aquellos días.Entre las Líneas En 1763, en la Gaceta de Boston, alguien escribió que “unas pocas personas en el poder” estaban promoviendo proyectos políticos “para mantener al pueblo pobre con el fin de hacerlo humilde”.

Este sentimiento acumulado de agravio contra los ricos en Boston puede explicar la explosividad de la acción de las turbas tras la Ley del Timbre de 1765, mediante la cual los británicos gravaban a la población colonial para pagar la guerra de Francia, en la que los colonos habían sufrido para expandir el Imperio Británico. Ese verano, un zapatero llamado Ebenezer Macintosh lideró una turba que destruyó la casa de un rico comerciante de Boston llamado Andrew Oliver. Dos semanas después, la multitud se dirigió a la casa de Thomas Hutchinson, símbolo de la élite rica que gobernaba las colonias en nombre de Inglaterra. Destrozaron su casa con hachas, se bebieron el vino de su bodega y saquearon la casa de sus muebles y otros objetos. Un informe de los funcionarios de la colonia a Inglaterra decía que esto formaba parte de un plan más amplio en el que se iban a destruir las casas de quince personas ricas, como parte de “una guerra de saqueo, de nivelación general y de eliminación de la distinción entre ricos y pobres”.

Fue uno de esos momentos en los que la furia contra los ricos fue más allá de lo que querían líderes como Otis. ¿Podía concentrarse el odio de clase contra la élite pro-británica y desviarse de la élite nacionalista? En Nueva York, ese mismo año de los ataques a las casas de Boston, alguien escribió a la Gaceta de Nueva York: “¿Es equitativo que 99, en lugar de 999, sufran por la extravagancia o grandeza de uno, especialmente cuando se considera que los hombres frecuentemente deben su riqueza al empobrecimiento de sus vecinos?” Los líderes de la Revolución se preocuparían por mantener esos sentimientos dentro de unos límites.

Los mecánicos exigían democracia política en las ciudades coloniales: reuniones abiertas de las asambleas representativas, galerías públicas en las salas legislativas y la publicación de las votaciones nominales, para que los electores pudieran controlar a los representantes. Querían reuniones al aire libre en las que la población pudiera participar en la elaboración de la política, impuestos más equitativos, control de precios y la elección de mecánicos y otras personas de a pie para los puestos de gobierno.

Especialmente en Filadelfia, según Nash, la conciencia de las clases medias bajas creció hasta el punto de que debió de hacer reflexionar, no sólo a los conservadores leales que simpatizaban con Inglaterra, sino incluso a los líderes de la Revolución. “A mediados de 1776, los obreros, artesanos y pequeños comerciantes, que empleaban medidas extralegales cuando la política electoral fracasaba, tenían un claro dominio en Filadelfia”. Ayudados por algunos líderes de la clase media (Thomas Paine, Thomas Young y otros), “lanzaron un ataque a gran escala contra la riqueza e incluso contra el derecho a adquirir una propiedad privada ilimitada.”

Durante las elecciones para la convención de 1776 para elaborar una constitución para Pensilvania, un Comité de Privados instó a los votantes a oponerse a “los grandes y desmesurados hombres ricos… serán demasiado aptos para enmarcar las distinciones en la sociedad”. El Comité de Privados redactó una declaración de derechos para la convención, que incluía la afirmación de que “una enorme proporción de propiedad conferida a unos pocos individuos es peligrosa para los derechos, y destructiva de la felicidad común, de la humanidad; y, por lo tanto, todo estado libre tiene derecho, por medio de sus leyes, a desalentar la posesión de dicha propiedad.”

En el campo, donde vivía la mayoría de la gente, existía un conflicto similar de pobres contra ricos, que los líderes políticos utilizarían para movilizar a la población contra Inglaterra, concediendo algunos beneficios a los pobres rebeldes, y muchos más para ellos mismos en el proceso. Los disturbios de los arrendatarios en Nueva Jersey en la década de 1740, las revueltas de los arrendatarios neoyorquinos de las décadas de 1750 y 1760 en el valle del Hudson y la rebelión en el noreste de Nueva York que condujo a la separación de Vermont del estado de Nueva York fueron algo más que disturbios esporádicos (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron movimientos sociales de larga duración, muy organizados, que implicaron la creación de contragobiernos. Su objetivo era un puñado de ricos terratenientes, pero como éstos estaban lejos, a menudo tenían que dirigir su ira contra los agricultores que habían arrendado las tierras en disputa a los propietarios. (Véase el trabajo pionero de Edward Countryman sobre la rebelión rural).

Al igual que los rebeldes de Jersey habían irrumpido en las cárceles para liberar a sus amigos, los alborotadores del valle del Hudson rescataron a los prisioneros del sheriff y, en una ocasión, tomaron al propio sheriff como prisionero. Los arrendatarios eran considerados “principalmente la escoria del pueblo”, y la partida que el sheriff del condado de Albany dirigió a Bennington en 1771 incluía a la cúpula privilegiada de la estructura de poder local.

Los revoltosos de la tierra consideraban que su batalla era de pobres contra ricos. Un testigo en el juicio de un líder rebelde en Nueva York en 1766 dijo que los granjeros desalojados por los terratenientes “tenían un título equitativo pero no podían ser defendidos en un Curso de Derecho porque eran pobres y… los hombres pobres siempre fueron oprimidos por los ricos”. Los rebeldes de las Montañas Verdes de Ethan Alien en Vermont se describieron a sí mismos como “un pueblo pobre… fatigado por la colonización de un país salvaje”, y a sus oponentes como “un número de abogados y otros caballeros, con todo su bagaje de adornos, y cumplidos, y finura francesa”.

Los granjeros hambrientos de tierras del valle del Hudson se dirigieron a los británicos en busca de apoyo contra los terratenientes estadounidenses; los rebeldes de las Montañas Verdes hicieron lo mismo.Si, Pero: Pero a medida que se intensificaba el conflicto con Gran Bretaña, los líderes coloniales del movimiento independentista, conscientes de la tendencia de los arrendatarios pobres a ponerse del lado de los británicos en su ira contra los ricos, adoptaron políticas para ganarse a la gente del campo.

En Carolina del Norte, se organizó un poderoso movimiento de agricultores blancos contra los funcionarios ricos y corruptos en el período comprendido entre 1766 y 1771, precisamente en aquellos años en que, en las ciudades del noreste, crecía la agitación contra los británicos, desplazando las cuestiones de clase. El movimiento en Carolina del Norte se llamó movimiento de los Reguladores, y consistía, dice Marvin L. Michael Kay, especialista en la historia de ese movimiento, en “granjeros blancos con conciencia de clase en el oeste que intentaban democratizar el gobierno local en sus respectivos condados”. Los Reguladores se referían a sí mismos como “pobres campesinos industriales”, como “trabajadores”, “los miserables pobres”, “oprimidos” por los “ricos y poderosos… diseñadores”.

Los Reguladores vieron que una combinación de riqueza y poder político gobernaba Carolina del Norte, y denunciaron a aquellos funcionarios “cuyo más alto Estudio es la promoción de su riqueza.” Estaban resentidos con el sistema de impuestos, que era especialmente gravoso para los pobres, y con la combinación de comerciantes y abogados que trabajaban en los tribunales para cobrar las deudas de los acosados agricultores.Entre las Líneas En los condados occidentales donde se desarrolló el movimiento, sólo un pequeño porcentaje de los hogares tenía esclavos, y el 41% de éstos se concentraba, por tomar un condado occidental de muestra, en menos del 2% de los hogares. Los Reguladores no representaban a los siervos ni a los esclavos, pero sí hablaban en nombre de los pequeños propietarios, los ocupantes ilegales y los arrendatarios.

Un relato contemporáneo del movimiento de los Reguladores en el condado de Orange describe la situación:

“Así, el pueblo de Orange fue insultado por el sheriff, robado y saqueado… desatendidos y condenados por los Representantes y abusados por la Magistratura; obligados a pagar Tasas reguladas sólo por la Avaricia del oficial; obligados a pagar un Impuesto que ellos creían que iba a enriquecer y engrandecer a unos pocos, que se enseñoreaban de ellos continuamente; y de todos estos Males no veían forma de escapar; porque los Hombres en el Poder, y la Legislación, eran los Hombres cuyo interés era oprimir, y hacer ganancia del Trabajador.”

En ese condado, en la década de 1760, los Reguladores se organizaron para impedir el cobro de impuestos, o la confiscación de los bienes de los delincuentes fiscales. Los funcionarios dijeron que “en el condado de Orange ha estallado una insurrección absoluta de tendencia peligrosa”, e hicieron planes militares para reprimirla.Entre las Líneas En un momento dado, setecientos granjeros armados forzaron la liberación de dos líderes de los Reguladores arrestados. Los Reguladores solicitaron al gobierno sus quejas en 1768, citando “las desiguales oportunidades que tienen los pobres y los débiles en las contiendas con los ricos y poderosos”.

En otro condado, Anson, un coronel de la milicia local se quejaba de “los tumultos, insurrecciones y conmociones sin parangón que actualmente distraen a este condado”.Entre las Líneas En un momento dado, un centenar de hombres interrumpieron los procedimientos en un tribunal del condado.Si, Pero: Pero también intentaron elegir a los agricultores para la asamblea, afirmando “que la mayoría de nuestra asamblea está compuesta por abogados, secretarios y otros relacionados con ellos….” En 1770 hubo un motín a gran escala en Hillsborough, Carolina del Norte, en el que interrumpieron un tribunal, obligaron al juez a huir, golpearon a tres abogados y a dos comerciantes, y saquearon tiendas.

El resultado de todo esto fue que la asamblea aprobó algunas leyes de reforma leves, pero también una ley “para prevenir disturbios y tumultos”, y el gobernador se preparó para aplastarlos militarmente.Entre las Líneas En mayo de 1771 hubo una batalla decisiva en la que varios miles de reguladores fueron derrotados por un ejército disciplinado que utilizó cañones. Seis reguladores fueron ahorcados. Kay dice que en los tres condados occidentales de Orange, Anson y Rowan, donde se concentraba el movimiento de los Reguladores, contaba con el apoyo de entre seis mil y siete mil hombres de una población total de blancos sujetos a impuestos de unos ocho mil.

Una consecuencia de este amargo conflicto es que sólo una minoría de los habitantes de los condados reguladores parece haber participado como patriotas en la Guerra de la Independencia. La mayoría probablemente permaneció neutral.

Afortunadamente para el movimiento revolucionario, las batallas clave se libraban en el Norte, y aquí, en las ciudades, los líderes coloniales contaban con una población blanca dividida; podían ganarse a los mecánicos, que eran una especie de clase media, que tenían interés en la lucha contra Inglaterra, que se enfrentaban a la competencia de los fabricantes ingleses. El mayor problema era mantener controlada a la población sin propiedades, que estaba desempleada y hambrienta en la crisis posterior a la guerra de Francia.

En Boston, los agravios económicos de las clases más bajas se mezclaron con la ira contra los británicos y estallaron en violencia colectiva. Los líderes del movimiento independentista querían utilizar esa energía de la multitud contra Inglaterra, pero también contenerla para que no les exigiera demasiado.

Cuando los disturbios contra la Ley del Timbre arrasaron Boston en 1767, fueron analizados por el comandante de las fuerzas británicas en Norteamérica, el general Thomas Gage, de la siguiente manera:

“La turba de Boston, levantada primero por la instigación de muchos de los principales habitantes, atraídos por el saqueo, se levantó poco después por su propia voluntad, atacó, robó y destruyó varias casas, y entre otras, la del vicegobernador…. La gente comenzó entonces a aterrarse ante el espíritu que habían suscitado, a percibir que la furia popular no debía ser guiada, y cada individuo temía ser la próxima víctima de su rapiña. Los mismos temores se extendieron por las demás provincias, y desde entonces se han tomado tantas medidas para evitar las insurrecciones del pueblo como antes para provocarlas.”

El comentario de Gage sugiere que los líderes del movimiento contra la Ley del Timbre habían instigado la acción de las multitudes, pero luego se asustaron al pensar que también podría dirigirse contra su riqueza.Entre las Líneas En ese momento, el 10 por ciento de los contribuyentes de Boston poseía alrededor del 66 por ciento de la riqueza imponible de Boston, mientras que el 30 por ciento más bajo de la población contribuyente no tenía ninguna propiedad imponible. Los que no tenían propiedades no podían votar y, por lo tanto, (como los negros, las mujeres y los indios) no podían participar en las reuniones de la ciudad. Entre ellos había marineros, oficiales, aprendices y sirvientes.

Dirk Hoerder, un estudioso de las acciones de la mafia de Boston en el periodo revolucionario, califica a los líderes revolucionarios como “el tipo de Hijos de la Libertad extraído de los intereses de la clase media y de los comerciantes acomodados… un liderazgo vacilante”, que quería impulsar la acción contra Gran Bretaña, pero que se preocupaba por mantener el control sobre las multitudes en casa.

Fue necesaria la crisis de la Ley del Timbre para que estos dirigentes se dieran cuenta de su dilema. Un grupo político de Boston llamado los Nueve Leales -comerciantes, destiladores, armadores y maestros artesanos que se oponían a la Ley del Timbre- organizó una procesión en agosto de 1765 para protestar contra ella. Pusieron a cincuenta maestros artesanos a la cabeza, pero necesitaron movilizar a los trabajadores navales del North End y a los mecánicos y aprendices del South End.Entre las Líneas En la procesión participaron dos o tres mil personas (los negros estaban excluidos). Marcharon hasta la casa del maestro de ceremonias y quemaron su efigie.Si, Pero: Pero después de que los “caballeros” que organizaron la manifestación se fueron, la multitud fue más allá y destruyó algunas de las propiedades del maestro de ceremonias. Estos eran, como dijo uno de los Nueve Leales, “gente increíblemente inflamada”. Los Nueve Leales parecían sorprendidos por el asalto directo al rico mobiliario del stampmaster.

Los ricos establecieron patrullas armadas. Ahora se convocó una reunión del pueblo y los mismos líderes que habían planeado la manifestación denunciaron la violencia y repudiaron las acciones de la multitud. Como se planearon más manifestaciones para el 1 de noviembre de 1765, cuando iba a entrar en vigor la Ley del Timbre, y para el Día del Papa, el 5 de noviembre, se tomaron medidas para mantener las cosas bajo control; se dio una cena a ciertos líderes de los alborotadores para ganárselos. Y cuando la Ley del Timbre fue derogada, debido a la abrumadora resistencia, los líderes conservadores cortaron sus conexiones con los amotinados. Celebraban anualmente la primera manifestación contra la Ley del Timbre, a la que invitaban, según Hoerder, no a los amotinados, sino “principalmente a los bostonianos de clase alta y media, que viajaban en carruajes y coches a Roxbury o Dorchester para asistir a opulentos festines”.

Cuando el Parlamento británico pasó a su siguiente intento de gravar a las colonias, esta vez con una serie de impuestos que esperaba no suscitaran tanta oposición, los líderes coloniales organizaron boicots. Pero, enfatizaron, “Nada de turbas o tumultos, que las personas y propiedades de sus más inveterados enemigos estén a salvo”. Samuel Adams aconsejó: “Sin turbas, sin confusiones, sin tumultos”. Y James Otis dijo que “ninguna circunstancia posible, aunque sea tan opresiva, podría suponerse suficiente para justificar tumultos y desórdenes privados….”

La imposición y el acuartelamiento de las tropas por parte de los británicos perjudicaron directamente a los marineros y otros trabajadores. A partir de 1768, dos mil soldados fueron acuartelados en Boston, y las fricciones crecieron entre las multitudes y los soldados. Los soldados empezaron a ocupar los puestos de trabajo de los obreros cuando los empleos escaseaban. Los mecánicos y los comerciantes perdieron el trabajo o el negocio debido al boicot de los colonos a los productos británicos.Entre las Líneas En 1769, Boston creó un comité “para considerar algunos métodos adecuados para emplear a los pobres de la ciudad, cuyo número y aflicción aumentan cada día por la pérdida de su comercio”.

El 5 de marzo de 1770, las quejas de los cordeleros contra los soldados británicos que les quitaban el trabajo condujeron a una pelea. Una multitud se reunió frente a la aduana y comenzó a provocar a los soldados, que dispararon y mataron primero a Crispus Attucks, un trabajador mulato, y luego a otros. Esto se conoció como la Masacre de Boston. Los sentimientos contra los británicos aumentaron rápidamente. La absolución de seis de los soldados británicos (dos fueron castigados con la marca de sus pulgares y fueron dados de baja del ejército) provocó la ira. La multitud que asistió a la masacre fue descrita por John Adams, abogado defensor de los soldados británicos, como “una chusma abigarrada de chicos descarados, negros y mulatos, teagues irlandeses y jack tarrs extravagantes”.Entre las Líneas En el cortejo fúnebre por las víctimas de la Masacre desfilaron unas diez mil personas, de una población total de Boston de dieciséis mil. Esto llevó a Inglaterra a retirar las tropas de Boston e intentar calmar la situación.

La impresión fue el trasfondo de la Masacre. Durante la década de 1760 se habían producido disturbios por imposición en Nueva York y en Newport, Rhode Island, donde quinientos marineros, muchachos y negros se amotinaron tras cinco semanas de imposición por parte de los británicos. Seis semanas antes de la Masacre de Boston, hubo una batalla en Nueva York de marineros contra los soldados británicos que les quitaban el trabajo, y un marinero resultó muerto.

En la Fiesta del Té de Boston de diciembre de 1773, el Comité de Correspondencia de Boston, formado un año antes para organizar acciones antibritánicas, “controló la acción de la multitud contra el té desde el principio”, dice Dirk Hoerder. La Fiesta del Té dio lugar a las Leyes Coercitivas del Parlamento, que prácticamente establecieron la ley marcial en Massachusetts, disolvieron el gobierno colonial, cerraron el puerto de Boston y enviaron tropas. Aun así, se celebraron asambleas y reuniones de masas para oponerse. La incautación de un almacén de pólvora por parte de los británicos hizo que cuatro mil hombres de todo Boston se reunieran en Cambridge, donde algunos de los funcionarios ricos tenían sus suntuosas casas. La multitud obligó a los funcionarios a dimitir. Los Comités de Correspondencia de Boston y otras ciudades acogieron con satisfacción esta reunión, pero advirtieron que no debían destruir la propiedad privada.

Pauline Maier, que estudió el desarrollo de la oposición a Gran Bretaña en la década anterior a 1776 en su libro From Resistance to Revolution (De la resistencia a la revolución), destaca la moderación de los dirigentes y, a pesar de su deseo de resistencia, su “énfasis en el orden y la moderación”. Ella señala: “Los oficiales y miembros del comité de los Hijos de la Libertad procedían casi en su totalidad de las clases media y alta de la sociedad colonial”.Entre las Líneas En Newport, Rhode Island, por ejemplo, los Hijos de la Libertad, según un escritor contemporáneo, “contaban con algunos caballeros de la primera figura de la ciudad por su opulencia, sentido común y cortesía”.Entre las Líneas En Carolina del Norte, “uno de los más ricos de los caballeros y freeholders” dirigía a los Hijos de la Libertad. Lo mismo ocurrió en Virginia y Carolina del Sur. Y “los líderes de Nueva York también estaban involucrados en pequeñas pero respetables empresas independientes”. Su objetivo, sin embargo, era ampliar su organización, desarrollar una base masiva de asalariados.

Muchos de los grupos de Hijos de la Libertad declararon, como en Milford, Connecticut, su “mayor aborrecimiento” de la anarquía, o como en Annapolis, se opusieron a “todos los disturbios o asambleas ilegales que tienden a perturbar la tranquilidad pública.” John Adams expresó los mismos temores: “Deben rechazarse los alborotos y los ataques con plumas, la ruptura de las casas por parte de rabietas groseras e insolentes, en resentimiento por agravios privados o en pos de prejuicios y pasiones privadas”.

En Virginia, la alta burguesía educada tenía claro que había que hacer algo para persuadir a las clases bajas de que se unieran a la causa revolucionaria, para desviar su ira contra Inglaterra. Un virginiano escribió en su diario en la primavera de 1774 “La clase baja de la gente de aquí está alborotada por los informes de Boston, muchos de ellos esperan ser presionados y obligados a ir a luchar contra los británicos”. Alrededor de la época de la Ley del Timbre, un orador de Virginia se dirigió a los pobres: “¿No están los caballeros hechos de los mismos materiales que los más bajos y pobres entre ustedes? . . . No escuchéis ninguna doctrina que tienda a dividirnos, sino que vayamos de la mano, como hermanos….”

Era un problema para el que el talento retórico de Patrick Henry estaba magníficamente dotado. Estaba, como dice Rhys Isaac, “firmemente vinculado al mundo de la alta burguesía”, pero hablaba con palabras que los blancos más pobres de Virginia podían entender. Edmund Randolph, compatriota de Henry, recordaba su estilo como “sencillo e incluso descuidado. . .. Sus pausas, que por su duración a veces se podría temer que disiparan la atención, la remachaban aún más al aumentar la expectación”.

La oratoria de Patrick Henry en Virginia señalaba un camino para aliviar la tensión de clase entre las clases altas y bajas y formar un vínculo contra los británicos. Para ello había que encontrar un lenguaje inspirador para todas las clases, lo suficientemente específico en su enumeración de agravios como para cargar a la gente de ira contra los británicos, lo suficientemente vago como para evitar el conflicto de clases entre los rebeldes, y lo suficientemente conmovedor como para crear un sentimiento patriótico para el movimiento de resistencia.

El Sentido Común de Tom Paine, que apareció a principios de 1776 y se convirtió en el panfleto más popular de las colonias americanas, consiguió esto (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue el primer argumento audaz a favor de la independencia, en palabras que cualquier persona medianamente alfabetizada podía entender: “La sociedad en todos los estados es una bendición, pero el Gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario…”.

Paine se deshizo de la idea del derecho divino de los reyes mediante una punzante historia de la monarquía británica, que se remonta a la conquista normanda de 1066, cuando Guillermo el Conquistador llegó desde Francia para instalarse en el trono británico: “Un bastardo francés desembarcando con un grupo de bandidos armados y estableciéndose como rey de Inglaterra contra el consentimiento de los nativos, es en términos sencillos un original muy mezquino. Ciertamente no tiene ninguna divinidad”.

Paine se ocupó de las ventajas prácticas de adherirse a Inglaterra o separarse; conocía la importancia de la economía:

“Desafío al más grande defensor de la reconciliación a que muestre una sola ventaja que este continente pueda obtener al estar unido a Gran Bretaña. Repito el desafío; no se deriva ni una sola ventaja. Nuestro maíz alcanzará su precio en cualquier mercado de Europa, y nuestras mercancías importadas deberán ser pagadas por ellos donde nosotros… .”

En cuanto a los malos efectos de la conexión con Inglaterra, Paine apeló a la memoria de los colonos de todas las guerras en las que Inglaterra los había involucrado, guerras costosas en vidas y dinero:

Pero los daños y las desventajas que sufrimos por esa conexión son innumerables… . cualquier sumisión o dependencia de Gran Bretaña, tiende directamente a involucrar a este continente en guerras y disputas europeas, y nos pone en desacuerdo con naciones que de otra manera buscarían nuestra amistad. . ..
Fue aumentando poco a poco hasta llegar a un tono emocional:

Todo lo que es correcto o razonable aboga por la separación. La sangre de los muertos, la voz llorosa de la naturaleza clama: ‘ES TIEMPO DE SEPARARSE’.

Common Sense tuvo veinticinco ediciones en 1776 y vendió cientos de miles de ejemplares. Es probable que casi todos los colonos alfabetizados lo leyeran o conocieran su contenido. El panfleto se había convertido en el principal escenario de debate sobre las relaciones con Inglaterra. De 1750 a 1776 habían aparecido cuatrocientos panfletos argumentando uno u otro lado de la Ley del Timbre o la Masacre de Boston o el Partido del Té o las cuestiones generales de desobediencia a la ley, lealtad al gobierno, derechos y obligaciones.

El panfleto de Paine apeló a una amplia gama de la opinión colonial enfadada con Inglaterra.Si, Pero: Pero provocó algunos temblores en aristócratas como John Adams, que estaban con la causa patriota, pero querían asegurarse de que no iba demasiado lejos en la dirección de la democracia. Paine había denunciado el llamado gobierno equilibrado de los Lores y los Comunes como un engaño, y pedía órganos representativos unicamerales donde el pueblo pudiera estar representado. Adams denunció el plan de Paine como “tan democrático, sin ninguna restricción ni siquiera un intento de equilibrio o contrapeso, que debe producir confusión y toda obra maligna”. Las asambleas populares debían ser controladas, pensaba Adams, porque eran “productivas de resultados precipitados y juicios absurdos.”

El propio Paine procedía de “las órdenes inferiores” de Inglaterra: un trabajador de la estancia, un funcionario de impuestos, un profesor y un emigrante pobre a América. Llegó a Filadelfia en 1774, cuando la agitación contra Inglaterra ya era fuerte en las colonias. Los mecánicos artesanos de Filadelfia, junto con los oficiales, aprendices y trabajadores ordinarios, estaban formando una milicia con conciencia política, “en general una maldita gentuza, sucia, amotinada y desafecta”, como la describían los aristócratas locales. Al hablar con claridad y firmeza, podía representar a esas personas de clase baja con conciencia política (se oponía a los requisitos de propiedad para votar en Pensilvania).Si, Pero: Pero su gran preocupación parece haber sido hablar en nombre de un grupo medio. “Hay una extensión de la riqueza, así como un extremo de la pobreza, que, al estrechar los círculos de los conocidos de un hombre, disminuye sus oportunidades de conocimiento general”.

Una vez que la Revolución estaba en marcha, Paine dejó cada vez más claro que no estaba a favor de la acción de la multitud de personas de clase baja, como los milicianos que en 1779 atacaron la casa de James Wilson. Wilson era un líder revolucionario que se oponía al control de los precios y quería un gobierno más conservador que el dado por la Constitución de Pensilvania de 1776. Paine se convirtió en socio de uno de los hombres más ricos de Pensilvania, Robert Morris, y partidario de la creación de Morris, el Banco de Norteamérica.

Más tarde, durante la controversia sobre la adopción de la Constitución, Paine volvería a representar a los artesanos urbanos, que estaban a favor de un gobierno central fuerte. Parecía creer que un gobierno así podría representar algún gran interés común; en este sentido, se prestaba perfectamente al mito de la Revolución: que era en nombre de un pueblo unido.

La Declaración de Independencia llevó ese mito a su máxima elocuencia. Cada medida más dura de control británico -la Proclamación de 1763 que no permitía a los colonos establecerse más allá de los Apalaches, el Impuesto del Timbre, los impuestos Townshend, incluido el del té, el despliegue de tropas y la Masacre de Boston, el cierre del puerto de Boston y la disolución de la legislatura de Massachusetts- intensificó la rebelión colonial hasta llegar a la revolución. Los colonos respondieron con el Congreso de la Ley del Timbre, los Hijos de la Libertad, los Comités de Correspondencia, la Fiesta del Té de Boston y, por último, en 1774, la creación de un Congreso Continental, un órgano ilegal, precursor de un futuro gobierno independiente (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue tras el enfrentamiento militar de Lexington y Concord en abril de 1775, entre los Minutemen coloniales y las tropas británicas, cuando el Congreso Continental decidió la separación. Organizaron un pequeño comité para redactar la Declaración de Independencia, que escribió Thomas Jefferson (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue adoptada por el Congreso el 2 de julio y proclamada oficialmente el 4 de julio de 1776.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para entonces ya existía un poderoso sentimiento independentista. Las resoluciones adoptadas en Carolina del Norte en mayo de 1776, y enviadas al Congreso Continental, declaraban la independencia de Inglaterra, afirmaban que toda la legislación británica era nula y sin efecto, e instaban a los preparativos militares. Aproximadamente en la misma época, el pueblo de Maiden, Massachusetts, respondiendo a una petición de la Cámara de Representantes de Massachusetts de que todos los pueblos del estado declararan su opinión sobre la independencia, se reunió en asamblea municipal y pidió unánimemente la independencia: “… por lo tanto, renunciamos con desdén a nuestra conexión con un reino de esclavos; damos un adiós definitivo a Gran Bretaña”.

“Cuando en el curso de los acontecimientos humanos, se hace necesario que un pueblo disuelva las bandas políticas. . . debe declarar las causas….” Este fue el comienzo de la Declaración de Independencia. Luego, en su segundo párrafo, venía la poderosa declaración filosófica:

“Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador con ciertos Derechos inalienables, que entre ellos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que para asegurar estos derechos, se instituyen entre los hombres gobiernos que derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, que siempre que una forma de gobierno resulte destructiva para estos fines, el pueblo tiene derecho a modificarla o abolirla y a instituir un nuevo gobierno….”

A continuación, pasó a enumerar los agravios contra el rey, “una historia de repetidas injurias y usurpaciones, todas ellas con el objetivo directo de establecer una tiranía absoluta sobre estos Estados”. La lista acusaba al rey de disolver los gobiernos coloniales, controlar a los jueces, enviar “enjambres de oficiales para acosar a nuestro pueblo”, enviar ejércitos de ocupación, cortar el comercio colonial con otras partes del mundo, gravar a los colonos sin su consentimiento y hacerles la guerra, “transportando grandes ejércitos de mercenarios extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) para completar las obras de muerte, desolación y tiranía”.

Todo esto, el lenguaje del control popular sobre los gobiernos, el derecho a la rebelión y a la revolución, la indignación ante la tiranía política, las cargas económicas y los ataques militares, era un lenguaje muy adecuado para unir a un gran número de colonos, y persuadir incluso a los que tenían agravios entre sí a volverse contra Inglaterra.

Algunos americanos fueron claramente omitidos de este círculo de intereses unidos dibujado por la Declaración de Independencia: Los indios, los esclavos negros, las mujeres. De hecho, un párrafo de la Declaración acusaba al Rey de incitar las rebeliones de esclavos y los ataques de los indios:

“Ha excitado las insurrecciones domésticas entre nosotros, y se ha esforzado por traer sobre los habitantes de nuestras fronteras a los despiadados indios salvajes, cuya regla de guerra conocida es una destrucción sin distinciones de todas las edades, sexos y condiciones.”

Veinte años antes de la Declaración, una proclamación de la legislatura de Massachusetts del 3 de noviembre de 1755, declaró a los indios penobseot “rebeldes, enemigos y traidores” y dispuso una recompensa: “Por cada cuero cabelludo de un indio varón traído… cuarenta libras. Por cada cabellera de una india o de un indio menor de doce años que sea asesinada… veinte libras…”

Thomas Jefferson había escrito un párrafo de la Declaración en el que acusaba al Rey de transportar esclavos desde África a las colonias y “suprimir todo intento legislativo de prohibir o restringir este execrable comercio”. Esto parecía expresar una indignación moral contra la esclavitud y el comercio de esclavos (la aversión personal de Jefferson por la esclavitud debe ponerse al lado del hecho de que poseía cientos de esclavos hasta el día de su muerte). Detrás de él estaba el creciente temor entre los virginianos y algunos otros sureños por el creciente número de esclavos negros en las colonias (el 20 por ciento de la población total) y la amenaza de revueltas de esclavos a medida que el número de éstos aumentaba. El párrafo de Jefferson fue eliminado por el Congreso Continental, porque los propios esclavistas no estaban de acuerdo con la conveniencia de acabar con el comercio de esclavos. Así que incluso ese gesto hacia el esclavo negro fue omitido en el gran manifiesto de la libertad de la Revolución Americana.

El uso de la frase “todos los hombres son creados iguales” probablemente no fue un intento deliberado de hacer una declaración sobre las mujeres. Simplemente, las mujeres no se consideraban dignas de ser incluidas. Eran políticamente invisibles. Aunque las necesidades prácticas daban a las mujeres cierta autoridad en el hogar, en la granja o en ocupaciones como la de comadrona, simplemente se las pasaba por alto en cualquier consideración de derechos políticos, en cualquier noción de igualdad cívica.

Decir que la Declaración de Independencia, incluso por su propio lenguaje, se limitaba a la vida, la libertad y la felicidad de los hombres blancos no es denunciar a los creadores y firmantes de la Declaración por mantener las ideas que se esperaban de los hombres privilegiados del siglo XVIII. A menudo se acusa a los reformistas y a los radicales, que miran con descontento la historia, de esperar demasiado de una época política pasada, y a veces lo hacen.Si, Pero: Pero el objetivo de señalar a los que están fuera del arco de los derechos humanos en la Declaración no es, con siglos de retraso y sin sentido, imponer cargas morales imposibles a esa época. Se trata de intentar comprender el modo en que la Declaración funcionó para movilizar a ciertos grupos de estadounidenses, ignorando a otros. Seguramente, el lenguaje inspirador para crear un consenso seguro se sigue utilizando, en nuestra época, para encubrir graves conflictos de intereses en ese consenso, y para encubrir, también, la omisión de grandes partes de la raza humana.

La filosofía de la Declaración, según la cual el gobierno es establecido por el pueblo para asegurar su vida, su libertad y su felicidad, y debe ser derrocado cuando ya no lo haga, se remonta a menudo a las ideas de John Locke, en su Segundo Tratado sobre el Gobierno. Éste fue publicado en Inglaterra en 1689, cuando los ingleses se rebelaban contra los reyes tiranos y establecían un gobierno parlamentario. La Declaración, al igual que el Segundo Tratado de Locke, hablaba del gobierno y de los derechos políticos, pero ignoraba las desigualdades existentes en materia de propiedad. ¿Y cómo podría la gente tener realmente igualdad de derechos, con las marcadas diferencias de riqueza?

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

El propio Locke era un hombre rico, con inversiones en el comercio de la seda y de esclavos, e ingresos por préstamos e hipotecas. Invirtió mucho en la primera emisión de acciones del Banco de Inglaterra, pocos años después de haber escrito su Segundo Tratado como la declaración clásica de la democracia liberal. Como asesor de las Carolinas, había sugerido un gobierno de propietarios de esclavos dirigido por ricos barones de la tierra.

La declaración de Locke sobre el gobierno del pueblo era en apoyo de una revolución en Inglaterra para el libre desarrollo del capitalismo mercantil en el país y en el extranjero. El propio Locke lamentaba que el trabajo de los niños pobres “generalmente se pierde para el público hasta que tienen doce o catorce años” y sugería que todos los niños mayores de tres años, de familias que recibían ayuda, deberían asistir a “escuelas de trabajo” para que estuvieran “desde la infancia… acostumbrados al trabajo”.

Las revoluciones inglesas del siglo XVII trajeron el gobierno representativo y abrieron el debate sobre la democracia. Pero, como escribió el historiador inglés Christopher Hill en The Puritan Revolution “El establecimiento de la supremacía parlamentaria, del estado de derecho, sin duda benefició principalmente a los hombres de la propiedad”. El tipo de impuesto arbitrario que amenazaba la seguridad de la propiedad fue derrocado, se puso fin a los monopolios para dar más rienda suelta a los negocios, y el poder marítimo comenzó a utilizarse para una política imperial en el extranjero, incluyendo la conquista de Irlanda. Los Levellers y los Diggers, dos movimientos políticos que querían llevar la igualdad a la esfera económica, fueron sofocados por la Revolución.

Se puede ver la realidad de las bonitas frases de Locke sobre el gobierno representativo en las divisiones y conflictos de clase en Inglaterra que siguieron a la Revolución que Locke apoyó.Entre las Líneas En el mismo momento en que la escena americana se tensaba, en 1768, Inglaterra se vio sacudida por disturbios y huelgas -de carboneros, trabajadores de aserraderos, cabreros, tejedores, marineros- a causa del elevado precio del pan y los miserables salarios. El Registro Anual repasó los acontecimientos de la primavera y el verano de 1768:

“Un descontento general prevaleció infelizmente entre varios de los órdenes inferiores del pueblo. Este mal humor, en parte ocasionado por el alto precio de las provisiones, y en parte procedente de otras causas, se manifestaba con demasiada frecuencia en actos de tumulto y disturbios, que producían las más melancólicas consecuencias.”

“El pueblo” que estaba, supuestamente, en el centro de la teoría de Locke sobre la soberanía popular fue definido por un miembro del Parlamento británico: “No me refiero a la multitud. … Me refiero al pueblo medio de Inglaterra, el fabricante, el comerciante, el caballero del campo… . .”

También en Estados Unidos, la realidad detrás de las palabras de la Declaración de Independencia (emitida el mismo año que el manifiesto capitalista de Adam Smith, La riqueza de las naciones) era que una clase ascendente de gente importante necesitaba alistar de su lado a suficientes estadounidenses para derrotar a Inglaterra, sin perturbar demasiado las relaciones de riqueza y poder que se habían desarrollado durante 150 años de historia colonial. De hecho, el 69% de los firmantes de la Declaración de Independencia habían ocupado cargos coloniales bajo Inglaterra.

Cuando se leyó la Declaración de Independencia, con todo su encendido lenguaje radical, desde el balcón del ayuntamiento de Boston, lo hizo Thomas Crafts, miembro del grupo de los Nueve Leales, conservadores que se habían opuesto a la acción militante contra los británicos. Cuatro días después de la lectura, el Comité de Correspondencia de Boston ordenó a los ciudadanos que se presentaran en el Common para el reclutamiento militar. Los ricos podían evitar el reclutamiento pagando por sustitutos; los pobres tenían que servir. Esto provocó disturbios y gritos: “La tiranía es la tiranía, venga de quien venga”. [1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”independencia”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”colonizacion”] [rtbs name=”imperios”] [rtbs name=”historia-cultural”] [rtbs name=”imperio-britanico”] [rtbs name=”historia-politica”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”independencia”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.