Efectos de la Independencia de los Estados Unidos

Los Efectos de la Independencia de los Estados Unidos

Nota: Consulte también la Historia Social de las Trece Colonias de Norteamérica, las Causas Sociales de la Independencia de las 13 Colonias de Norteamérica y la información acerca de la discriminación en las Trece Colonias de Norteamérica.

Las Trece Colonias Inglesas en América

Nota: La información política más detallada, incluida su rebelión, se encuentra aquí.Si, Pero: Pero véase también la Cronología de las Colonias de Nueva Inglaterra y también el glosario de las Colonias de Nueva Inglaterra.

[rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”]

Los Efectos Sociales de la Independencia de las 13 Colonias de Norteamérica

La victoria americana sobre el ejército británico fue posible gracias a la existencia de un pueblo ya armado. Casi todos los hombres blancos tenían un arma y sabían disparar. Los líderes revolucionarios desconfiaban de las turbas de pobres.Si, Pero: Pero sabían que la Revolución no tenía atractivo para los esclavos y los indios. Tendrían que cortejar a la población blanca armada.

Esto no fue fácil. Sí, los mecánicos y los marineros, algunos otros, estaban indignados contra los británicos.Si, Pero: Pero el entusiasmo general por la guerra no era fuerte. Mientras que gran parte de la población masculina blanca fue al servicio militar en un momento u otro de la guerra, sólo una pequeña fracción se quedó. John Shy, en su estudio sobre el ejército revolucionario (A People Numerous and Armed), dice que “se cansaron de ser intimidados por los comités locales de seguridad, por los corruptos ayudantes de los comisarios de suministros y por las bandas de extraños harapientos con armas en las manos que se autodenominaban soldados de la Revolución”. Shy estima que quizás una quinta parte de la población era activamente traidora. John Adams había estimado que un tercio se oponía, un tercio apoyaba y un tercio era neutral.

Alexander Hamilton, ayudante de George Washington y miembro de la nueva élite, escribió desde su cuartel general “… nuestros compatriotas tienen toda la locura del asno y toda la pasividad de la oveja… Están decididos a no ser libres. . . Si nos salvamos, Francia y España deben salvarnos”.

La esclavitud se interpuso en el Sur. Carolina del Sur, insegura desde la sublevación de los esclavos en Stono en 1739, apenas podía luchar contra los británicos; su milicia tuvo que ser utilizada para mantener a los esclavos bajo control.

Los hombres que primero se alistaron en la milicia colonial eran, por lo general, “distintivos de respetabilidad o, al menos, de plena ciudadanía” en sus comunidades, dice Shy. Quedaban excluidos de la milicia los indios amistosos, los negros libres, los sirvientes blancos y los hombres blancos libres que no tenían un hogar estable.Si, Pero: Pero la desesperación llevó a reclutar a los blancos menos respetables. Massachusetts y Virginia dispusieron el reclutamiento de “paseantes” (vagabundos) en la milicia. De hecho, el ejército se convirtió en un lugar prometedor para los pobres, que podrían ascender de rango, adquirir algo de dinero, cambiar su estatus social.

Se trataba del recurso tradicional con el que los responsables de cualquier orden social movilizan y disciplinan a una población recalcitrante: ofrecer la aventura y las recompensas del servicio militar para conseguir que los pobres luchen por una causa que quizá no vean claramente como propia. Un teniente norteamericano herido en Bunker Hill, entrevistado por Peter Oliver, un tory (que, ciertamente, podría haber estado buscando esa respuesta), contó cómo se había unido a las fuerzas rebeldes:

“Yo era zapatero y me ganaba la vida con mi trabajo. Cuando estalló la rebelión, vi que algunos de mis vecinos entraron en la Comisión, que no eran mejores que yo. Yo era muy ambicioso y no me gustaba ver a esos hombres por encima de mí. Me pidieron que me alistara como soldado raso… Me ofrecí a alistarme para tener una comisión de teniente, lo que me fue concedido. Me imaginé a mí mismo en un camino de promoción: si me mataban en la batalla, sería mi fin, pero si mataban a algún Capitán, ascendería de rango, y aún tendría una oportunidad de ascender más. Estos, señor, fueron los únicos motivos por los que entré en el servicio; porque en cuanto a la disputa entre Gran Bretaña y las colonias, no sé nada de ella. …”

John Shy investigó la experiencia posterior de ese teniente de Bunker Hill. Era William Scott, de Peterborough, New Hampshire, y después de un año como prisionero de los británicos, se escapó, volvió al ejército estadounidense, luchó en batallas en Nueva York, fue capturado de nuevo por los británicos y volvió a escapar nadando una noche por el río Hudson con su espada atada al cuello y su reloj prendido al sombrero. Regresó a New Hampshire, reclutó una compañía propia, incluidos sus dos hijos mayores, y luchó en varias batallas, hasta que su salud cedió. Vio morir a su hijo mayor de fiebre del campo tras seis años de servicio. Vendió su granja en Peterborough por un billete que, con la inflación, quedó sin valor. Después de la guerra, llamó la atención del público cuando rescató a ocho personas de morir ahogadas después de que su barco volcara en el puerto de Nueva York. Luego consiguió un trabajo de topógrafo en el oeste con el ejército, pero cogió una fiebre y murió en 1796.

Scott fue uno de los muchos combatientes de la Revolución, normalmente de rango militar inferior, de origen pobre y oscuro. El estudio de Shy sobre el contingente de Peterborough muestra que los ciudadanos prominentes y sustanciales de la ciudad habían servido sólo brevemente en la guerra. Otras ciudades americanas muestran el mismo patrón. Como dice Shy “La América revolucionaria puede haber sido una sociedad de clase media, más feliz y próspera que cualquier otra de su tiempo, pero contenía un gran y creciente número de personas bastante pobres, y muchas de ellas hicieron gran parte de la lucha y el sufrimiento reales entre I775 y 1783: Una historia muy antigua”.

El propio conflicto militar, al dominarlo todo en su época, disminuyó otras cuestiones, hizo que la gente eligiera un bando en la única contienda que era públicamente importante, forzó a la gente a pasarse al bando de la Revolución cuyo interés por la Independencia no era en absoluto evidente. Las élites gobernantes parecen haber aprendido a lo largo de las generaciones -conscientemente o no- que la guerra los hace más seguros contra los problemas internos.

La fuerza de la preparación militar tenía una forma de empujar a la gente neutral a alinearse.Entre las Líneas En Connecticut, por ejemplo, se aprobó una ley que exigía el servicio militar a todos los varones de entre dieciséis y sesenta años, excluyendo a ciertos funcionarios del gobierno, ministros, estudiantes y profesores de Yale, negros, indios y mulatos. Los llamados al servicio podían proporcionar un sustituto o librarse de él pagando 5 libras. Cuando dieciocho hombres no se presentaban al servicio militar eran encarcelados y, para ser liberados, tenían que comprometerse a luchar en la guerra. Shy dice: “El mecanismo de su conversión política era la milicia”. Lo que parece la democratización de las fuerzas militares en los tiempos modernos se muestra como algo diferente: una forma de forzar a un gran número de personas reticentes a asociarse con la causa nacional, y al final del proceso creer en ella.

Aquí, en la guerra por la libertad, el reclutamiento fue, como siempre, consciente de la riqueza. Con los disturbios de la impresión contra los británicos todavía recordados, la impresión de marineros por la armada americana estaba teniendo lugar en 1779. Un funcionario de Pensilvania dijo: “No podemos dejar de observar cuán similar es esta conducta a la de los oficiales británicos durante nuestra sujeción a Gran Bretaña y estamos persuadidos de que tendrá los mismos efectos infelices, es decir, un alejamiento de los afectos del pueblo de… que por una fácil progresión procederá a la oposición abierta… y al derramamiento de sangre”.

Observando la nueva y estricta disciplina del ejército de Washington, un capellán en Concord, Massachusetts, escribió: “Nuevos señores, nuevas leyes. El gobierno más estricto se está llevando a cabo y se hace una gran distinción entre oficiales y hombres. Cada uno debe conocer su lugar y mantenerlo, o ser atado inmediatamente, y recibir no uno sino 30 o 40 latigazos”.

Los estadounidenses perdieron las primeras batallas de la guerra: Bunker Hill, Brooklyn Heights, Harlem Heights, el sur profundo; ganaron pequeñas batallas en Trenton y Princeton, y luego, en un momento decisivo, una gran batalla en Saratoga, Nueva York, en 1777. El ejército congelado de Washington resistió en Valley Forge, Pensilvania, mientras Benjamin Franklin negociaba una alianza con la monarquía francesa, que estaba ansiosa por vengarse de Inglaterra. La guerra se dirigió al Sur, donde los británicos obtuvieron una victoria tras otra, hasta que los estadounidenses, ayudados por un gran ejército francés, con la armada francesa bloqueando a los británicos de suministros y refuerzos, obtuvieron la victoria final de la guerra en Yorktown, Virginia, en 1781.

A lo largo de todo esto, los conflictos reprimidos entre ricos y pobres entre los estadounidenses siguieron reapareciendo.Entre las Líneas En medio de la guerra, en Filadelfia, que Eric Foner describe como “una época de inmensas ganancias para algunos colonos y terribles penurias para otros”, la inflación (los precios subieron en un mes de ese año un 45%) provocó agitación y llamadas a la acción. Un periódico de Filadelfia publicó un recordatorio de que en Europa “el pueblo siempre se ha hecho justicia a sí mismo cuando la escasez de pan ha surgido de la avaricia de los avaros. Han roto los almacenes, se han apropiado de las provisiones para su propio uso sin pagarlas y, en algunos casos, han colgado a los culpables que crearon su angustia”.

En mayo de 1779, la Primera Compañía de Artillería de Filadelfia hizo una petición a la Asamblea sobre los problemas de “los medianos y los pobres” y amenazó con la violencia contra “aquellos que están avariciosamente decididos a amasar riqueza mediante la destrucción de la parte más virtuosa de la comunidad”. Ese mismo mes, hubo una reunión masiva, un encuentro extralegal, en el que se pidió la reducción de precios y se inició una investigación sobre Robert Morris, un rico de Filadelfia al que se acusó de retener alimentos del mercado.Entre las Líneas En octubre se produjo el “motín de Fort Wilson”, en el que un grupo de milicianos marchó a la ciudad y a la casa de James Wilson, un rico abogado y funcionario de la Revolución que se había opuesto al control de precios y a la constitución democrática adoptada en Pensilvania en 1776. Los milicianos fueron expulsados por una “brigada de medias de seda” de ciudadanos acomodados de Filadelfia.

Parecía que la mayoría de los colonos blancos, que tenían un poco de tierra, o ninguna propiedad, seguían estando en mejor situación que los esclavos o los indios, y podían ser cortejados por la coalición de la Revolución.Si, Pero: Pero cuando los sacrificios de la guerra se hicieron más amargos, los privilegios y la seguridad de los ricos se hicieron más difíciles de aceptar. Alrededor del 10 por ciento de la población blanca (una estimación de Jackson Main en The Social Structure of Revolutionary America), grandes terratenientes y comerciantes, poseían 1.000 libras o más en bienes personales y 1.000 libras en tierras, como mínimo, y estos hombres poseían casi la mitad de la riqueza del país y tenían como esclavos a una séptima parte de la población del país.

El Congreso Continental, que gobernó las colonias durante la guerra, estaba dominado por hombres ricos, vinculados en facciones y pactos por negocios y conexiones familiares. Estos vínculos conectaban el Norte y el Sur, el Este y el Oeste. Por ejemplo, Richard Henry Lee, de Virginia, estaba conectado con los Adams de Massachusetts y los Shippens de Pensilvania. Los delegados de las colonias del centro y del sur estaban conectados con Robert Morris de Pensilvania a través del comercio y la especulación de tierras. Morris era superintendente de finanzas, y su asistente era Gouverneur Morris.

El plan de Morris era dar más seguridad a los que habían prestado dinero al Congreso Continental, y ganar el apoyo de los oficiales votando media paga de por vida para los que se mantuvieran hasta el final. Esto ignoraba al soldado común, que no cobraba, que sufría en el frío, que moría de enfermedad, viendo cómo se enriquecían los aprovechados civiles. El día de Año Nuevo de 1781, las tropas de Pensilvania, cerca de Morristown (Nueva Jersey), tal vez envalentonadas por el ron, dispersaron a sus oficiales, mataron a un capitán e hirieron a otros, y marcharon, completamente armados, con cañones, hacia el Congreso Continental en Filadelfia.

George Washington lo manejó con cautela. Informado de estos acontecimientos por el general Anthony Wayne, le dijo a éste que no usara la fuerza. Le preocupaba que la rebelión pudiera extenderse a sus propias tropas. Sugirió a Wayne que consiguiera una lista de las quejas de los soldados, y dijo que el Congreso no debía huir de Filadelfia, porque entonces se abriría el camino para que los soldados se unieran a los ciudadanos de Filadelfia. Envió a Knox a toda prisa a Nueva Inglaterra en su caballo para conseguir tres meses de paga para los soldados, mientras preparaba mil hombres para marchar sobre los amotinados, como último recurso. Se negoció una paz, en la que la mitad de los hombres fueron licenciados; la otra mitad obtuvo permisos.

Poco después, se produjo un motín menor en la línea de Nueva Jersey, en el que participaron doscientos hombres que desafiaron a sus oficiales y se dirigieron a la capital del estado en Trenton. Ahora Washington estaba preparado. Seiscientos hombres, que habían sido bien alimentados y vestidos, marcharon sobre los amotinados y los rodearon y desarmaron. Tres cabecillas fueron juzgados inmediatamente, en el campo. Uno fue indultado, y dos fueron fusilados por pelotones de fusilamiento formados por sus amigos, que lloraron al apretar los gatillos (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue “un ejemplo”, dijo Washington.

Dos años después, hubo otro motín en la línea de Pensilvania. La guerra había terminado y el ejército se había disuelto, pero ochenta soldados, exigiendo su paga, invadieron el cuartel general del Congreso Continental en Filadelfia y obligaron a sus miembros a huir a través del río hasta Princeton, “ignominiosamente expulsados”, como escribió con pena un historiador (John Fiske, The Critical Period), “por un puñado de amotinados borrachos”.

Lo que los soldados de la Revolución sólo podían hacer en contadas ocasiones, rebelarse contra sus autoridades, los civiles podían hacerlo con mucha más facilidad. Ronald Hoffman dice: “La Revolución sumió a los estados de Delaware, Maryland, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Georgia y, en mucho menor grado, Virginia en conflictos civiles divisivos que persistieron durante todo el período de lucha”. Las clases bajas del sur se resistieron a ser movilizadas para la revolución. Se veían a sí mismas bajo el dominio de una élite política, ganara o perdiera contra los británicos.

En Maryland, por ejemplo, según la nueva constitución de 1776, para presentarse a gobernador había que tener 5.000 libras de propiedad; para presentarse a senador estatal, 1.000 libras. De este modo, el 90% de la población quedaba excluida de ocupar un cargo. Y así, como dice Hoffman, “los pequeños propietarios de esclavos, los plantadores no esclavistas, los inquilinos, los arrendatarios y los jornaleros ocasionales planteaban un grave problema de control social para la élite whig”.

Con los esclavos negros en un 25% de la población (y en algunos condados en un 50%), el miedo a las revueltas de esclavos crecía. George Washington había rechazado las peticiones de los negros, que buscaban la libertad, para luchar en el ejército revolucionario. Así que cuando el comandante militar británico en Virginia, Lord Dunmore, prometió la libertad a los esclavos de Virginia que se unieran a sus fuerzas, esto creó consternación. Un informe de un condado de Maryland se preocupaba de que los blancos pobres alentaran la fuga de esclavos:

“La insolencia de los negros en este condado ha llegado a tal punto, que nos vemos en la necesidad de desarmarlos, lo que hicimos el sábado pasado. Tomamos cerca de ochenta pistolas, algunas bayonetas, espadas, etc. Los discursos maliciosos e imprudentes de algunos entre las clases bajas de los blancos les han inducido a creer que su libertad dependía del éxito de las tropas del Rey. Por lo tanto, no podemos ser demasiado vigilantes ni demasiado rigurosos con los que promueven y alientan esta disposición en nuestros esclavos.”

Más inquietantes aún fueron los disturbios de los blancos en Maryland contra las familias dirigentes, que apoyaban la Revolución, y de las que se sospechaba que acaparaban productos básicos necesarios. El odio de clase de algunas de estas personas desleales fue expresado por un hombre que dijo que “era mejor que el pueblo depusiera las armas y pagara los derechos e impuestos que les imponían el Rey y el Parlamento que ser llevados a la esclavitud y ser mandados y ordenados como lo eran.” Un acaudalado propietario de tierras de Maryland, Charles Carroll, se percató del ambiente hosco que lo rodeaba:

“Hay una sucia y mezquina envidia que se arrastra por todos los rangos y que no puede soportar una superioridad de fortuna, de mérito o de entendimiento en los conciudadanos; cualquiera de ellos está seguro de acarrear una mala voluntad general y una aversión a los propietarios.”

A pesar de ello, las autoridades de Maryland mantuvieron el control. Hicieron concesiones, gravando más la tierra y los esclavos, dejando que los deudores pagaran en papel moneda (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un sacrificio de la clase alta para mantener el poder, y funcionó.

Sin embargo, en el Bajo Sur, en las Carolinas y Georgia, según Hoffman, “vastas regiones quedaron sin la más mínima aparición de la autoridad”. El estado de ánimo general era no tomar parte en una guerra que parecía no tener nada para ellos. “Los personajes con autoridad de ambos bandos exigían que la gente común suministrara material, redujera el consumo, abandonara a sus familias e incluso arriesgara su vida. Obligados a tomar duras decisiones, muchos se agitaron con frustración o evadieron y desafiaron primero a un bando y luego al otro. .. .”

El comandante militar de Washington en el Bajo Sur, Nathanael Greene, se enfrentó a la deslealtad con una política de concesiones a unos y brutalidad a otros.Entre las Líneas En una carta a Thomas Jefferson describió una incursión de sus tropas contra los leales. “Hicieron una terrible carnicería con ellos, más de cien fueron asesinados y la mayoría del resto cortados en pedazos. Ha tenido un efecto muy feliz sobre los desafectos, de los que había demasiados en este país”. Greene le dijo a uno de sus generales “que infundiera terror a nuestros enemigos y diera ánimo a nuestros amigos”. Por otra parte, aconsejó al gobernador de Georgia “que abriera una puerta para que entraran los desafectos de su estado… .”

En general, en todos los estados, las concesiones se redujeron al mínimo. Las nuevas constituciones que se redactaron en todos los estados entre 1776 y 1780 no eran muy diferentes de las antiguas. Aunque los requisitos de propiedad para votar y ocupar cargos se redujeron en algunos casos, en Massachusetts se aumentaron. Sólo Pensilvania las abolió totalmente. Las nuevas cartas de derechos tenían disposiciones modificadoras. Carolina del Norte, al disponer la libertad de culto, añadió “que nada de lo aquí contenido se interpretará como una exención de juicio y castigo a los predicadores de discursos traicioneros o sediciosos”. Maryland, Nueva York, Georgia y Massachusetts tomaron precauciones similares.

A veces se dice que la Revolución Americana trajo consigo la separación de la Iglesia y el Estado. Los estados del norte hicieron tales declaraciones, pero después de 1776 adoptaron impuestos que obligaban a todos a apoyar las enseñanzas cristianas. William G. McLoughlin, citando al juez del Tribunal Supremo David Brewer en 1892 que “esta es una nación cristiana”, dice de la separación de la Iglesia y el Estado en la Revolución que “no fue concebida ni llevada a cabo. .,. Lejos de ser abandonada, la religión estaba imbricada en todos los aspectos e instituciones de la vida americana”.

Al examinar el efecto de la Revolución en las relaciones de clase, hay que fijarse en lo que ocurrió con las tierras confiscadas a los leales que huían. Se distribuyó de tal manera que dio una doble oportunidad a los líderes revolucionarios: enriquecerse a sí mismos y a sus amigos, y repartir algunas tierras a los pequeños agricultores para crear una amplia base de apoyo para el nuevo gobierno. De hecho, esto se convirtió en una característica de la nueva nación: al encontrarse en posesión de enormes riquezas, podía crear la clase dirigente más rica de la historia, y aún así tener suficiente para que las clases medias actuaran como un amortiguador entre los ricos y los desposeídos.

Los enormes terrenos de los leales habían sido uno de los grandes incentivos para la Revolución. Lord Fairfax, en Virginia, tenía más de 5 millones de acres que abarcaban veintiún condados. Los ingresos de Lord Baltimore por sus posesiones en Maryland superaban las 30.000 libras anuales. Después de la Revolución, Lord Fairfax fue protegido; era amigo de George Washington.Si, Pero: Pero a otros propietarios leales de grandes fincas, especialmente a los ausentes, se les confiscaron sus tierras.Entre las Líneas En Nueva York, el número de pequeños agricultores libres aumentó después de la Revolución, y hubo menos agricultores arrendatarios, que habían creado tantos problemas en los años anteriores a la Revolución.

Aunque el número de agricultores independientes aumentó, según Rowland Berthoff y John Murrin, “la estructura de clases no cambió radicalmente”. El grupo gobernante sufrió cambios de personal, ya que “las ascendentes familias de comerciantes de Boston, Nueva York o Filadelfia… se deslizaron con bastante credibilidad en el estatus social -y a veces en las mismas casas- de aquellos que fracasaron en los negocios o sufrieron la confiscación y el exilio por su lealtad a la corona”.

Edmund Morgan resume la naturaleza de clase de la Revolución de esta manera: “El hecho de que los rangos más bajos estuvieran involucrados en la contienda no debe ocultar el hecho de que la contienda en sí fue generalmente una lucha por los cargos y el poder entre los miembros de una clase alta: los nuevos contra los establecidos”. Al analizar la situación después de la Revolución, Richard Morris comenta: “En todas partes se encuentra la desigualdad”. Encuentra que “el pueblo” de “We the people of the United States” (una frase acuñada por el riquísimo Gouverneur Morris) no se refería a los indios o a los negros o a las mujeres o a los siervos blancos. De hecho, había más siervos contratados que nunca, y la Revolución “no hizo nada para acabar y poco para mejorar la esclavitud de los blancos”.

Carl Degler dice (Out of Our Past): “Ninguna clase social nueva llegó al poder por la puerta de la revolución americana. Los hombres que diseñaron la revuelta eran en gran parte miembros de la clase dominante colonial”. George Washington era el hombre más rico de América. John Hancock era un próspero comerciante de Boston. Benjamin Franklin era un rico impresor. Y así sucesivamente.

Por otra parte, los mecánicos, los obreros y los marineros del pueblo, así como los pequeños agricultores, se vieron arrastrados al “pueblo” por la retórica de la Revolución, por la camaradería del servicio militar, por la distribución de algunas tierras. Así se creó un cuerpo sustancial de apoyo, un consenso nacional, algo que, incluso con la exclusión de los ignorados y oprimidos, podía llamarse “América”.

El minucioso estudio de Staughton Lynd sobre el condado de Dutchess, Nueva York, en el periodo revolucionario lo corrobora.Entre las Líneas En 1766 se produjeron levantamientos de arrendatarios contra los enormes latifundios feudales de Nueva York. El holding Rensselaerwyck tenía un millón de acres. Los arrendatarios, que reclamaban parte de estas tierras para sí, al no poder obtener satisfacción en los tribunales, recurrieron a la violencia.Entre las Líneas En Poughkeepsie, 1.700 inquilinos armados cerraron los tribunales y rompieron las cárceles.Si, Pero: Pero el levantamiento fue aplastado.

Durante la Revolución, hubo una lucha en el condado de Dutchess sobre la disposición de las tierras confiscadas a los leales, pero fue principalmente entre diferentes grupos de élite. Uno de ellos, los antifederalistas de Poughkeepsie (opositores a la Constitución), incluía a hombres en activo, recién llegados a la tierra y a los negocios. Hicieron promesas a los arrendatarios para ganarse su apoyo, explotando sus agravios para construir sus propias carreras políticas y mantener sus propias fortunas.

Durante la Revolución, para movilizar a los soldados, se prometieron tierras a los arrendatarios. Un prominente terrateniente del condado de Dutchess escribió en 1777 que la promesa de convertir a los inquilinos en propietarios de tierras “traería instantáneamente al campo al menos seis mil granjeros capaces”.Si, Pero: Pero los agricultores que se alistaron en la Revolución y esperaban obtener algo de ella se encontraron con que, como soldados rasos en el ejército, recibían 6,66 dólares al mes, mientras que un coronel recibía 75 dólares al mes. Vieron cómo los contratistas del gobierno local, como Melancton Smith y Mathew Paterson, se enriquecían, mientras que la paga que recibían en moneda continental perdía valor con la inflación.

Todo esto llevó a los inquilinos a convertirse en una fuerza amenazante en medio de la guerra. Muchos dejaron de pagar el alquiler. La legislatura, preocupada, aprobó un proyecto de ley para confiscar las tierras de los leales y añadir cuatrocientos nuevos freeholders a los 1.800 que ya había en el condado. Esto significó un nuevo y fuerte bloque de votos para la facción de los ricos que se convertiría en antifederalista en 1788. Una vez que los nuevos terratenientes entraron en el círculo privilegiado de la Revolución y parecían estar políticamente controlados, sus líderes, Mclancton Smith y otros, que al principio se oponían a la adopción de la Constitución, pasaron a apoyarla, y con la ratificación de Nueva York, la adopción estaba asegurada. Los nuevos freeholders se encontraron con que habían dejado de ser inquilinos, para pasar a ser hipotecados, pagando préstamos a los bancos en lugar de rentas a los propietarios.

Parece que la rebelión contra el dominio británico permitió a cierto grupo de la élite colonial reemplazar a los leales a Inglaterra, dar algunos beneficios a los pequeños propietarios de tierras y dejar a los trabajadores blancos pobres y a los agricultores arrendatarios en su antigua situación.

¿Qué significó la Revolución para los nativos americanos, los indios? Habían sido ignorados por las bellas palabras de la Declaración, no habían sido considerados iguales, ciertamente no en la elección de quienes gobernarían los territorios americanos en los que vivían, ni en poder perseguir la felicidad como la habían perseguido durante siglos antes de la llegada de los europeos blancos. Ahora, con los británicos fuera del camino, los estadounidenses podían comenzar el proceso inexorable de expulsar a los indios de sus tierras, matándolos si se resistían, en resumen, como dice Francis Jennings, los blancos estadounidenses estaban luchando contra el control imperial británico en el Este, y por su propio imperialismo en el Oeste.

Antes de la Revolución, los indios habían sido sometidos por la fuerza en Virginia y en Nueva Inglaterra.Entre las Líneas En otros lugares, habían elaborado modos de coexistencia con las colonias.Si, Pero: Pero en torno a 1750, con el rápido crecimiento de la población colonial, la presión para avanzar hacia el oeste en nuevas tierras preparó el terreno para el conflicto con los indios. Los agentes de la tierra del Este empezaron a aparecer en el valle del río Ohio, en el territorio de una confederación de tribus llamada la Cadena del Pacto, de la que los iroqueses eran portavoces.Entre las Líneas En Nueva York, mediante una intrincada estafa, se tomaron 800.000 acres de tierra de los mohawk, lo que puso fin al período de amistad entre los mohawk y Nueva York. El jefe Hendrick de los mohawks está registrado hablando de su amargura al gobernador George Clinton y al consejo provincial de Nueva York en 1753:

“Hermano, cuando vinimos aquí a relatar nuestros agravios sobre nuestras tierras, esperábamos que se hiciera algo por nosotros, y os hemos dicho que la cadena del pacto de nuestros antepasados estaba a punto de romperse, y hermano, nos decís que seremos resarcidos en Albany, pero los conocemos tan bien que no confiaremos en ellos, porque ellos [los comerciantes de Albany] no son más que Diablos así que . … tan pronto como lleguemos a casa enviaremos un cinturón de Wampum a nuestros hermanos de las otras 5 naciones para informarles de que la cadena del pacto se ha roto entre ustedes y nosotros. Así que, hermano, no esperes saber más de mí, y hermano, no deseamos saber más de ti.”

Cuando los británicos lucharon contra los franceses por América del Norte en la Guerra de los Siete Años, los indios lucharon del lado de los franceses. Los franceses eran comerciantes pero no ocupantes de las tierras indias, mientras que los británicos codiciaban claramente sus terrenos de caza y su espacio vital. Alguien relató la conversación de Shingas, jefe de los indios Delaware, con el general británico Braddock, que buscaba su ayuda contra los franceses:

“Shingas preguntó al general Braddock si no se podía permitir a los indios amigos de los ingleses vivir y comerciar con ellos y tener cotos de caza suficientes para mantenerse a sí mismos y a sus familias…. A lo que el General Braddock dijo que ningún salvaje debería heredar la tierra… . A lo que Shingas y los otros jefes respondieron que si no podían tener la libertad de vivir en la tierra no lucharían por ella….”

Cuando esa guerra terminó en 1763, los franceses, ignorando a sus antiguos aliados, cedieron a los británicos las tierras al oeste de los Apalaches. Por ello, los indios se unieron para hacer la guerra a los fuertes occidentales británicos; los británicos la llamaron “Conspiración de Pontiac”, pero fue “una guerra de liberación por la independencia” en palabras de Francis Jennings. Bajo las órdenes del general británico Jeffrey Amherst, el comandante de Fort Pitts dio a los jefes indios atacantes, con los que estaba negociando, mantas del hospital de la viruela (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un esfuerzo pionero en lo que ahora se llama guerra biológica. Pronto se extendió una epidemia entre los indios.

A pesar de ello, y de la quema de aldeas, los británicos no pudieron destruir la voluntad de los indios, que continuaron la guerra de guerrillas. Se firmó una paz y los británicos acordaron establecer una línea en los Apalaches, más allá de la cual los asentamientos no invadirían el territorio indio. Esta fue la Proclamación Real de 1763, y enfureció a los estadounidenses (la carta original de Virginia decía que sus tierras iban hacia el oeste hasta el océano). Ayuda a explicar por qué la mayoría de los indios lucharon por Inglaterra durante la Revolución. Al desaparecer sus aliados franceses, y luego sus aliados ingleses, los indios se enfrentaron solos a una nueva nación que se dedicaba a acaparar tierras.

Los estadounidenses asumieron ahora que la tierra india era suya.Si, Pero: Pero las expediciones que enviaron hacia el oeste para establecerlo fueron superadas, lo que reconocieron en los nombres que dieron a estas batallas: La Humillación de Harmar y La Vergüenza de San Glair. E incluso cuando el general Anthony Wayne derrotó a la confederación occidental de indios en 1798 en la batalla de Fallen Timbers, tuvo que reconocer su poder.Entre las Líneas En el Tratado de Grenville se acordó que, a cambio de ciertas cesiones de tierra, Estados Unidos renunciaría a las reclamaciones de las tierras indias al norte del Ohio, al este del Misisipi y al sur de los Grandes Lagos, pero que si los indios decidían vender esas tierras las ofrecerían primero a Estados Unidos.

Jennings, poniendo al indio en el centro de la Revolución Americana -después de todo, era la tierra india por la que todos luchaban- ve la Revolución como una “multiplicidad de pueblos oprimidos y explotados de diversas maneras que se aprovechaban unos de otros”. Con la élite oriental controlando las tierras del litoral, los pobres, en busca de tierras, se vieron obligados a ir al Oeste, convirtiéndose allí en un útil baluarte para los ricos porque, como dice Jennings, “el primer objetivo del hacha de guerra del indio era el cráneo del fronterizo”.

La situación de los esclavos negros a raíz de la Revolución Americana fue más compleja. Miles de negros lucharon con los británicos. Cinco mil estaban con los revolucionarios, la mayoría del Norte, pero también había negros libres de Virginia y Maryland. El Bajo Sur era reacio a armar a los negros.Entre las Líneas En medio de la urgencia y el caos de la guerra, miles de ellos tomaron su libertad y partieron en barcos británicos al final de la guerra para establecerse en Inglaterra, Nueva Escocia, las Indias Occidentales o África. Muchos otros se quedaron en América como negros libres, evadiendo a sus amos.

En los estados del norte, la combinación de negros en el ejército, la falta de una poderosa necesidad económica de esclavos y la retórica de la Revolución condujeron al fin de la esclavitud, pero muy lentamente.Entre las Líneas En 1810, treinta mil negros, una cuarta parte de la población negra del Norte, seguían siendo esclavos.Entre las Líneas En 1840 todavía había mil esclavos en el Norte.Entre las Líneas En el alto Sur, había más negros libres que antes, lo que llevó a una mayor legislación de control.Entre las Líneas En el bajo Sur, la esclavitud se expandió con el crecimiento de las plantaciones de arroz y algodón.

Lo que hizo la Revolución fue crear un espacio y una oportunidad para que los negros empezaran a plantear demandas a la sociedad blanca. A veces estas demandas provenían de las nuevas y pequeñas élites negras de Baltimore, Filadelfia, Richmond y Savannah, y otras veces de esclavos elocuentes y audaces. Remitiéndose a la Declaración de Independencia, los negros solicitaron al Congreso y a las legislaturas estatales la abolición de la esclavitud y la igualdad de derechos para los negros.Entre las Líneas En Boston, los negros pidieron el dinero de la ciudad, que recibían los blancos, para educar a sus hijos.Entre las Líneas En Norfolk, pidieron que se les permitiera testificar en los tribunales. Los negros de Nashville afirmaron que los negros libres “deberían tener las mismas oportunidades de hacer las cosas bien que tendría cualquier persona…”. Peter Mathews, un carnicero negro libre de Charleston, se unió a otros artesanos y comerciantes negros libres para solicitar a la legislatura la derogación de las leyes discriminatorias contra los negros.Entre las Líneas En 1780, siete negros de Dartmouth, Massachusetts, solicitaron a la legislatura el derecho al voto, vinculando los impuestos a la representación:

“… nos consideramos agraviados, ya que si bien no se nos permite el privilegio de que los hombres libres del Estado no tengan voto ni influencia en la elección de quienes nos cobran impuestos, muchos de nuestro color (como es bien sabido) han entrado alegremente en el campo de batalla en defensa de la causa común, y eso (como concebimos) contra un ejercicio similar del poder (en lo que respecta a los impuestos) demasiado bien conocido como para necesitar un relato en este lugar…”

Un hombre negro, Benjamin Banneker, que aprendió por sí mismo matemáticas y astronomía, predijo con exactitud un eclipse solar y fue designado para planificar la nueva ciudad de Washington, escribió a Thomas Jefferson:

“Supongo que es una verdad demasiado bien atestiguada para usted, como para necesitar una prueba aquí, que somos una raza de seres que han trabajado durante mucho tiempo bajo el abuso y la censura del mundo; que hemos sido mirados durante mucho tiempo con un ojo de desprecio; y que hemos sido considerados durante mucho tiempo más bien como brutos que humanos, y apenas capaces de dotes mentales. … Espero que aprovechéis todas las oportunidades que se os presenten para erradicar esa serie de ideas y opiniones absurdas y falsas, que tan generalmente prevalecen con respecto a nosotros; y que vuestros sentimientos coinciden con los míos, que son que un solo Padre universal nos ha dado el ser a todos; y que no sólo nos ha hecho a todos de una sola carne, sino que también, sin parcialidad, nos ha proporcionado a todos las mismas sensaciones y nos ha dotado de las mismas facilidades. ..”

Banneker le pidió a Jefferson “que se despojara de esos estrechos prejuicios en los que se ha imbuido”.

Jefferson hizo todo lo posible, como podría hacerlo un individuo ilustrado y reflexivo.Si, Pero: Pero la estructura de la sociedad estadounidense, el poder de la plantación de algodón, el comercio de esclavos, la política de unidad entre las élites del norte y del sur, y la larga cultura de prejuicios raciales en las colonias, así como sus propias debilidades -esa combinación de necesidad práctica y fijación ideológica- hicieron que Jefferson fuera un esclavista durante toda su vida.

La posición de inferioridad de los negros, la exclusión de los indios de la nueva sociedad, el establecimiento de la supremacía de los ricos y poderosos en la nueva nación: todo esto ya estaba establecido en las colonias en la época de la Revolución. Con los ingleses fuera del camino, ahora podía ponerse por escrito, solidificarse, regularizarse, legitimarse, mediante la Constitución de los Estados Unidos, redactada en una convención de líderes revolucionarios en Filadelfia.

A lo largo de los años, a muchos estadounidenses la Constitución redactada en 1787 les ha parecido una obra de genio elaborada por hombres sabios y humanos que crearon un marco jurídico para la democracia y la igualdad. Esta opinión la expresó, de forma un poco extravagante, el historiador George Bancroft, escribiendo a principios del siglo XIX:

“La Constitución no establece nada que interfiera con la igualdad y la individualidad. No sabe nada de diferencias por ascendencia, ni de opiniones, ni de clases favorecidas, ni de religión legalizada, ni del poder político de la propiedad. Deja al individuo al lado del individuo. … Como el mar se compone de gotas, la sociedad americana se compone de átomos separados, libres y en constante movimiento, siempre en acción recíproca … de modo que las instituciones y las leyes del país surgen de las masas de pensamiento individual que, como las aguas del océano, están en constante movimiento.”

A principios del siglo XX, el historiador Charles Beard expuso otra visión de la Constitución (que despertó la ira y la indignación, incluido un editorial de denuncia en el New York Times). Escribió en su libro An Economic Interpretation of the Constitution:

“En la medida en que el objetivo principal de un gobierno, más allá de la mera represión de la violencia física, es la elaboración de las normas que determinan las relaciones de propiedad de los miembros de la sociedad, las clases dominantes cuyos derechos han de determinarse de este modo deben obtener forzosamente del gobierno las normas que estén en consonancia con los intereses más amplios necesarios para la continuidad de sus procesos económicos, o deben controlar ellas mismas los órganos de gobierno.”

En resumen, decía Beard, los ricos deben, en su propio interés, controlar el gobierno directamente o controlar las leyes por las que funciona el gobierno.

Beard aplicó esta idea general a la Constitución, estudiando los antecedentes económicos y las ideas políticas de los cincuenta y cinco hombres que se reunieron en Filadelfia en 1787 para redactar la Constitución. Descubrió que la mayoría de ellos eran abogados de profesión, que la mayoría de ellos eran hombres ricos, con tierras, esclavos, manufacturas o embarcaciones, que la mitad de ellos tenían dinero prestado a interés, y que cuarenta de los cincuenta y cinco tenían bonos del gobierno, según los registros del Departamento del Tesoro.

Así, Beard descubrió que la mayoría de los creadores de la Constitución tenían algún interés económico directo en establecer un gobierno federal fuerte: los fabricantes necesitaban aranceles de protección; los prestamistas querían acabar con el uso del papel moneda para pagar las deudas; los especuladores de la tierra querían protección cuando invadían las tierras de los indios; los propietarios de esclavos necesitaban seguridad federal contra las revueltas de esclavos y las fugas; los tenedores de bonos querían un gobierno capaz de recaudar dinero mediante impuestos a nivel nacional, para pagar esos bonos.

Cuatro grupos, señaló Beard, no estuvieron representados en la Convención Constitucional: los esclavos, los sirvientes contratados, las mujeres y los hombres sin propiedades. Por tanto, la Constitución no reflejaba los intereses de esos grupos.

Quería dejar claro que no creía que la Constitución se hubiera redactado simplemente para beneficiar a los Padres Fundadores personalmente, aunque no se podía ignorar la fortuna de 150.000 dólares de Benjamin Franklin, las conexiones de Alexander Hamilton con intereses ricos a través de su suegro y su cuñado, las grandes plantaciones de esclavos de James Madison, las enormes propiedades de George Washington. Más bien se trataba de beneficiar a los grupos que los Fundadores representaban, a los “intereses económicos que entendían y sentían de forma concreta y definida a través de su propia experiencia personal”.

No todos los asistentes a la Convención de Filadelfia encajaban en el esquema de Beard. Elbridge Gerry, de Massachusetts, era propietario de tierras y, sin embargo, se opuso a la ratificación de la Constitución. Del mismo modo, Luther Martin de Maryland, cuyos antepasados habían obtenido grandes extensiones de tierra en Nueva Jersey, se opuso a la ratificación. Pero, con algunas excepciones, Beard encontró una fuerte conexión entre la riqueza y el apoyo a la Constitución.

En 1787 no sólo existía una necesidad positiva de un gobierno central fuerte que protegiera los grandes intereses económicos, sino también un temor inmediato a la rebelión de los agricultores descontentos. El principal acontecimiento que provocó este temor fue un levantamiento en el verano de 1786 en el oeste de Massachusetts, conocido como la Rebelión de Shays.

En los pueblos del oeste de Massachusetts había resentimiento contra la legislatura de Boston. La nueva Constitución de 1780 había aumentado los requisitos de propiedad para votar. Nadie podía ocupar un cargo estatal sin ser bastante rico. Además, la legislatura se negaba a emitir papel moneda, como se había hecho en otros estados, como Rhode Island, para facilitar a los agricultores endeudados el pago a sus acreedores.

En algunos de los condados del oeste comenzaron a reunirse convenciones ilegales para organizar la oposición a la legislatura.Entre las Líneas En una de ellas, un hombre llamado Plough Jogger dijo lo que pensaba:

“He sido muy maltratado, he sido obligado a hacer más que mi parte en la guerra; he sido cargado con tasas de clase, tasas de ciudad, tasas de provincia, tasas continentales y todas las tasas … he sido jalado y acarreado por sheriffs, alguaciles y cobradores, y he tenido mi ganado vendido por menos de lo que valía…. . . . Los grandes hombres se van a quedar con todo lo que tenemos y creo que es hora de que nos levantemos y pongamos fin a esto, y no tengamos más tribunales, ni alguaciles, ni recaudadores ni abogados. . .
El presidente de esa reunión utilizó su mazo para cortar los aplausos. Él y otros querían reparar sus agravios, pero de forma pacífica, mediante una petición al Tribunal General (la legislatura) en Boston.”

Sin embargo, antes de la reunión programada de la Corte General, se estaban llevando a cabo procedimientos judiciales en el condado de Hampshire, en las ciudades de Northampton y Springfield, para confiscar el ganado de los granjeros que no habían pagado sus deudas, para quitarles sus tierras, ahora llenas de grano y listas para la cosecha. Entonces, los veteranos del ejército continental, también agraviados por el mal trato que habían recibido al ser licenciados -dado certificados para una futura redención en lugar de dinero inmediato- comenzaron a organizar a los granjeros en escuadrones y compañías. Uno de estos veteranos era Luke Day, que llegó la mañana del juicio con un cuerpo de pífanos y tambores, todavía enfadado por el recuerdo de haber sido encerrado en la prisión de deudores en el calor del verano anterior.

El sheriff recurrió a la milicia local para que defendiera el tribunal contra estos granjeros armados.Si, Pero: Pero la mayoría de la milicia estaba con Luke Day. El sheriff consiguió reunir quinientos hombres, y los jueces se pusieron sus togas de seda negra, esperando que el sheriff protegiera su viaje al juzgado.Si, Pero: Pero allí, en la escalinata del tribunal, Luke Day estaba de pie con una petición, haciendo valer el derecho constitucional del pueblo a protestar contra los actos inconstitucionales del Tribunal General, pidiendo a los jueces que suspendieran la sesión hasta que el Tribunal General pudiera actuar en nombre de los agricultores. Junto a Luke Day había mil quinientos agricultores armados. Los jueces levantaron la sesión.

Poco después, en los juzgados de Worcester y Athol, los agricultores armados impidieron que los tribunales se reunieran para quitarles sus propiedades, y la milicia era demasiado comprensiva con los agricultores, o estaba demasiado superada en número, para actuar.Entre las Líneas En Concord, un veterano de cincuenta años de dos guerras, Job Shattuck, dirigió una caravana de carros, carretas, caballos y bueyes hacia el green del pueblo, mientras se enviaba un mensaje a los jueces:

“La voz del pueblo de este condado es tal que el tribunal no entrará en este juzgado hasta que el pueblo obtenga la reparación de los agravios que sufre en la actualidad.”

Una convención del condado sugirió entonces que los jueces levantaran la sesión, lo que hicieron.

En Great Barrington, una milicia de mil personas se enfrentó a una plaza repleta de hombres y niños armados.Si, Pero: Pero la milicia estaba dividida en su opinión. Cuando el presidente del tribunal sugirió que la milicia se dividiera, que los que estaban a favor de la sesión del tribunal fueran por la derecha y los que estaban en contra por la izquierda, doscientos de los milicianos fueron a la derecha, ochocientos a la izquierda, y los jueces levantaron la sesión. Entonces la multitud se dirigió a la casa del presidente del tribunal, quien accedió a firmar un compromiso de que el tribunal no se reuniría hasta que se reuniera el Tribunal General de Massachusetts. La multitud volvió a la plaza, rompió la cárcel del condado y liberó a los deudores. El presidente del tribunal, un médico rural, dijo: “Nunca he oído a nadie señalar un camino mejor para que se reparen sus agravios que el que ha tomado el pueblo”.

El gobernador y los líderes políticos de Massachusetts se alarmaron. Samuel Adams, antes considerado un líder radical en Boston, ahora insistía en que la gente actuara dentro de la ley. Dijo que los “emisarios británicos” estaban agitando a los campesinos. La gente de la ciudad de Greenwich respondió: Ustedes en Boston tienen el dinero, y nosotros no. ¿Y no actuaron ustedes mismos ilegalmente en la Revolución? Los insurgentes se llamaban ahora Reguladores. Su emblema era una rama de cicuta.

El problema iba más allá de Massachusetts.Entre las Líneas En Rhode Island, los deudores habían tomado la legislatura y estaban emitiendo papel moneda.Entre las Líneas En New Hampshire, varios cientos de hombres, en septiembre de 1786, rodearon la legislatura en Exeter, pidiendo que se devolvieran los impuestos y se emitiera papel moneda; sólo se dispersaron cuando se amenazó con una acción militar.

Daniel Shays entró en escena en el oeste de Massachusetts. Siendo un pobre granjero cuando estalló la revolución, se alistó en el ejército continental, luchó en Lexington, Bunker Hill y Saratoga, y fue herido en combate.Entre las Líneas En 1780, al no recibir su paga, renunció al ejército, regresó a su casa y pronto se vio en los tribunales por impago de deudas. También vio lo que les ocurría a otros: a una mujer enferma, incapaz de pagar, le quitaron la cama.

Lo que hizo que Shays se metiera de lleno en la situación fue que el 19 de septiembre, el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts se reunió en Worcester y acusó a once líderes de la rebelión, entre ellos tres de sus amigos, como “personas desordenadas, alborotadoras y sediciosas” que “ilegalmente y por la fuerza de las armas” impedían “la ejecución de la justicia y las leyes de la mancomunidad”. El Tribunal Judicial Supremo tenía previsto reunirse de nuevo en Springfield una semana más tarde, y se habló de la posibilidad de acusar a Luke Day.

Shays organizó a setecientos granjeros armados, la mayoría de ellos veteranos de la guerra, y los condujo a Springfield. Allí encontraron a un general con novecientos soldados y un cañón. Shays pidió permiso al general para desfilar, y éste se lo concedió, por lo que Shays y sus hombres avanzaron por la plaza, con los tambores colgando y los pífanos sonando. A medida que marchaban, sus filas crecían. Algunos de los milicianos se unieron, y comenzaron a llegar refuerzos del campo. Los jueces pospusieron las audiencias durante un día y luego suspendieron el tribunal.

“Ahora el Tribunal General, reunido en Boston, recibió la orden del gobernador James Bowdoin de “reivindicar la insultada dignidad del gobierno”. Los recientes rebeldes contra Inglaterra, seguros en el cargo, pedían ley y orden. Sam Adams ayudó a redactar una ley de disturbios y una resolución que suspendía el habeas corpus, para permitir a las autoridades mantener a la gente en la cárcel sin juicio.”
Al mismo tiempo, la legislatura hizo algunas concesiones a los furiosos granjeros, diciendo que ciertos impuestos antiguos podían pagarse ahora en bienes en lugar de en dinero.

Esto no ayudó.Entre las Líneas En Worcester, 160 insurgentes se presentaron en el juzgado. El sheriff leyó la Ley de Amotinamiento. Los insurgentes dijeron que sólo se dispersarían si los jueces lo hacían. El sheriff gritó algo sobre la horca. Alguien se acercó por detrás y le puso una ramita de cicuta en el sombrero. Los jueces se marcharon.

Los enfrentamientos entre granjeros y milicianos se multiplicaron. Las nieves del invierno comenzaron a interferir con los viajes de los granjeros a los juzgados. Cuando Shays comenzó a marchar con mil hombres hacia Boston, una ventisca los obligó a retroceder, y uno de sus hombres murió congelado.

Un ejército entró en el campo, dirigido por el general Benjamin Lincoln, con el dinero recaudado por los comerciantes de Boston.Entre las Líneas En un duelo (véase más información, y sobre sus dos significados) de artillería, murieron tres rebeldes. Un soldado se puso delante de su propia pieza de artillería y perdió ambos brazos. El invierno empeoró. Los rebeldes fueron superados en número y huyeron. Shays se refugió en Vermont y sus seguidores comenzaron a rendirse. Hubo algunas muertes más en la batalla, y luego actos esporádicos, desorganizados y desesperados de violencia contra la autoridad: la quema de graneros, la matanza de los caballos de un general. Un soldado del gobierno murió en una espeluznante colisión nocturna de dos trineos.

Los rebeldes capturados fueron juzgados en Northampton y seis fueron condenados a muerte. Se dejó una nota en la puerta del alto sheriff de Pittsfidd:

“Tengo entendido que hay un número de mis compatriotas condenados a la porque lucharon por la justicia. Os ruego que tengáis cuidado de no asistir a la ejecución de tan horrendo crimen, pues por todo lo alto, el que condena y el que ejecuta compartirán por igual. . . – Prepárate para la muerte con rapidez, pues tu vida o la mía son cortas. Cuando los bosques se cubran de hojas, volveré y os haré una breve visita.”

Treinta y tres rebeldes más fueron juzgados y seis más condenados a muerte. Se discutió si los ahorcamientos debían seguir adelante. El general Lincoln instó a la clemencia y a una Comisión de Clemencia, pero Samuel Adams dijo: “En la monarquía, el delito de traición puede admitir ser perdonado o ligeramente castigado, pero el hombre que se atreve a rebelarse contra las leyes de una república debe sufrir la muerte”. Siguieron varios ahorcamientos; algunos de los condenados fueron indultados. Shays, en Vermont, fue indultado en 1788 y regresó a Massachusetts, donde murió, pobre y oscuro, en 1825.

Fue Thomas Jefferson, que se encontraba en Francia como embajador en la época de la Rebelión de Shays, quien habló de estos levantamientos como algo saludable para la sociedad.Entre las Líneas En una carta a un amigo escribió: “Sostengo que un poco de rebelión de vez en cuando es algo bueno…. Es una medicina necesaria para la buena salud del gobierno…. Dios no permita que pasemos veinte años sin una rebelión de este tipo… . El árbol de la libertad debe ser refrescado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos. Es su abono natural”.

Pero Jefferson estaba lejos de la escena. La élite política y económica del país no era tan tolerante. Les preocupaba que el ejemplo cundiera. Un veterano del ejército de Washington, el general Henry Knox, fundó una organización de veteranos del ejército, “La Orden de Cincinnati”, presumiblemente (como dice un historiador) “con el propósito de acariciar los recuerdos heroicos de la lucha en la que habían participado”, pero también, al parecer, para vigilar el radicalismo en el nuevo país. Knox escribió a Washington a finales de 1786 sobre la Rebelión de Shays, y al hacerlo expresó el pensamiento de muchos de los líderes ricos y poderosos del país:

“El pueblo insurgente no ha pagado nunca, o muy poco, impuestos.Si, Pero: Pero ven la debilidad del gobierno; sienten a la vez su propia pobreza, comparada con la de los opulentos, y su propia fuerza, y están decididos a hacer uso de la segunda, para remediar la primera. Su credo es “Que la propiedad de los Estados Unidos ha sido protegida de las confiscaciones de Gran Bretaña por el esfuerzo conjunto de todos, y por lo tanto debe ser el bien común de todos. Y quien intente oponerse a este credo es un enemigo de la equidad y la justicia y debe ser barrido de la faz de la tierra”.”

Alexander Hamilton, ayudante de Washington durante la guerra, fue uno de los líderes más contundentes y astutos de la nueva aristocracia. Expresó su filosofía política:

“Todas las comunidades se dividen en pocos y muchos. Los primeros son los ricos y bien nacidos, los otros la masa del pueblo. Se ha dicho que la voz del pueblo es la voz de Dios; y por mucho que se haya citado y creído esta máxima, no es cierta de hecho. El pueblo es turbulento y cambiante; rara vez juzga o determina lo correcto. Dad, pues, a la primera clase una parte permanente y distinta en el gobierno. .. . ¿Puede suponerse que una asamblea democrática que gira anualmente en la masa del pueblo persiga con firmeza el bien público? Nada más que un cuerpo permanente puede frenar la imprudencia de la democracia…”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la Convención Constitucional, Hamilton sugirió un Presidente y un Senado elegidos de por vida.

La Convención no aceptó su sugerencia.Si, Pero: Pero tampoco previó la elección popular, excepto en el caso de la Cámara de Representantes, donde las calificaciones eran establecidas por las legislaturas estatales (que exigían la posesión de propiedades para votar en casi todos los estados), y excluían a las mujeres, los indios y los esclavos. La Constitución establecía que los senadores fueran elegidos por los legisladores de los estados, que el Presidente fuera elegido por los electores elegidos por los legisladores de los estados y que el Tribunal Supremo fuera nombrado por el Presidente.

Sin embargo, el problema de la democracia en la sociedad posrevolucionaria no eran las limitaciones constitucionales al voto. El problema era más profundo, más allá de la Constitución, en la división de la sociedad en ricos y pobres. Porque si algunas personas tenían una gran riqueza y una gran influencia; si tenían la tierra, el dinero, los periódicos, la iglesia, el sistema educativo… ¿cómo podía el voto, por muy amplio que fuera, reducir ese poder? Todavía había otro problema: ¿no era la naturaleza del gobierno representativo, incluso cuando tiene una base más amplia, ser conservador, evitar los cambios tumultuosos?

Llegó el momento de ratificar la Constitución, de someterla a votación en las convenciones de los estados, siendo necesaria la aprobación de nueve de los trece para ratificarla.Entre las Líneas En Nueva York, donde el debate sobre la ratificación fue intenso, aparecieron una serie de artículos periodísticos, anónimos, que nos dicen mucho sobre la naturaleza de la Constitución. Estos artículos, favorables a la adopción de la Constitución, fueron escritos por James Madison, Alexander Hamilton y John Jay, y llegaron a conocerse como los Documentos Federalistas (los opositores a la Constitución pasaron a ser conocidos como antifederalistas).

En el Federalist Paper #10, James Madison argumentaba que el gobierno representativo era necesario para mantener la paz en una sociedad plagada de disputas entre facciones. Estas disputas provenían de “la diversa y desigual distribución de la propiedad. Los que tienen y los que no tienen propiedades han formado siempre intereses distintos en la sociedad”. El problema, decía, era cómo controlar las luchas entre facciones que se derivaban de las desigualdades en la riqueza. Las facciones minoritarias podrían controlarse, dijo, mediante el principio de que las decisiones se tomarían por el voto de la mayoría.

Así que el verdadero problema, según Madison, era una facción mayoritaria, y aquí la solución fue ofrecida por la Constitución, para tener “una república extensa”, es decir, una gran nación que abarque trece estados, ya que entonces “será más difícil para todos los que se sientan descubrir su propia fuerza, y actuar al unísono unos con otros…. La influencia de los líderes facciosos puede encender una llama dentro de sus Estados particulares, pero será incapaz de propagar una conflagración general a través de los demás Estados”.

El argumento de Madison puede considerarse un argumento sensato para tener un gobierno que pueda mantener la paz y evitar el desorden continuo. Pero, ¿es el objetivo del gobierno simplemente mantener el orden, como un árbitro, entre dos combatientes igualmente igualados? ¿O es que el gobierno tiene algún interés especial en mantener un determinado tipo de orden, una determinada distribución del poder y la riqueza, una distribución en la que los funcionarios del gobierno no son árbitros neutrales sino participantes? En ese caso, el desorden que podría preocuparles es el de la rebelión popular contra los que monopolizan la riqueza de la sociedad. Esta interpretación tiene sentido cuando se observan los intereses económicos, los antecedentes sociales, de los creadores de la Constitución.

Como parte de su argumento a favor de una gran república para mantener la paz, James Madison dice muy claramente, en el Federalista nº 10, de quién es la paz que quiere mantener: “Un furor por el papel moneda, por la abolición de las deudas, por la división equitativa de la propiedad, o por cualquier otro proyecto impropio o perverso, será menos apto para impregnar a todo el cuerpo de la Unión que a un miembro particular de la misma”.

Cuando se ve el interés económico detrás de las cláusulas políticas de la Constitución, entonces el documento no se convierte simplemente en la obra de hombres sabios que intentan establecer una sociedad decente y ordenada, sino en la obra de ciertos grupos que intentan mantener sus privilegios, al tiempo que conceden los derechos y libertades suficientes a un número suficiente de personas para asegurar el apoyo popular.

En el nuevo gobierno, Madison pertenecería a un partido (el demócrata-republicano) junto con Jefferson y Monroe. Hamilton pertenecería al partido rival (los federalistas) junto con Washington y Adams.Si, Pero: Pero ambos estaban de acuerdo -un esclavista de Virginia, el otro un comerciante de Nueva York- en los objetivos de este nuevo gobierno que estaban estableciendo. Estaban anticipando el acuerdo fundamental de los dos partidos políticos en el sistema estadounidense. Hamilton escribió en otra parte de los Federalist Papers que la nueva Unión sería capaz de “reprimir la facción interna y la insurrección”. Se refirió directamente a la Rebelión de Shays: “La tempestuosa situación de la que apenas ha salido Massachusetts evidencia que los peligros de este tipo no son meramente especulativos”.

Fue Madison o Hamilton (no siempre se conoce la autoría de los documentos individuales) quien en el Documento Federalista #63 argumentó la necesidad de un “Senado bien construido” como “a veces necesario como defensa del pueblo contra sus propios errores y delirios temporales” porque “hay momentos particulares en los asuntos públicos en los que el pueblo, estimulado por alguna pasión irregular, o alguna ventaja ilícita, o empañado por las arteras tergiversaciones de los hombres interesados, puede pedir medidas que ellos mismos estarán después más dispuestos a lamentar y condenar.” Y: “En estos momentos críticos, ¿cuán saludable será la intervención de algún cuerpo de ciudadanos templado y respetable para frenar la carrera equivocada, y suspender el golpe meditado por el pueblo contra sí mismo, hasta que la razón, la justicia y la verdad puedan recuperar su autoridad sobre la mente pública?”

La Constitución fue un compromiso entre los intereses esclavistas del Sur y los intereses monetarios del Norte. Con el propósito de unir a los trece estados en un gran mercado para el comercio, los delegados del Norte querían leyes que regularan el comercio interestatal, e instaron a que dichas leyes sólo requirieran una mayoría del Congreso para ser aprobadas. El Sur aceptó esto, a cambio de permitir que el comercio de esclavos continuara durante veinte años antes de ser prohibido.

Charles Beard nos advirtió que los gobiernos -incluido el de Estados Unidos- no son neutrales, que representan los intereses económicos dominantes y que sus constituciones están pensadas para servir a esos intereses. Uno de sus críticos (Robert E. Brown, Charles Beard and the Constitution) plantea una cuestión interesante. Si bien la Constitución omitió la frase “vida, libertad y búsqueda de la felicidad”, que aparecía en la Declaración de Independencia, y la sustituyó por “vida, libertad o propiedad”, ¿por qué la Constitución no debería proteger la propiedad? Como dice Brown sobre la América revolucionaria, “prácticamente todo el mundo estaba interesado en la protección de la propiedad” porque muchos estadounidenses tenían propiedades.

Sin embargo, esto es engañoso. Es cierto que había muchos propietarios.Si, Pero: Pero algunos tenían mucho más que otros. Unas pocas personas tenían grandes cantidades de propiedades; muchas personas tenían pequeñas cantidades; otras no tenían ninguna. Jackson Main descubrió que un tercio de la población en el periodo revolucionario eran pequeños agricultores, mientras que sólo el 3% de la población tenía propiedades realmente grandes y podía considerarse rica.

Aun así, un tercio era un número considerable de personas que sentían que tenían algo en juego en la estabilidad de un nuevo gobierno. Se trataba de una base de apoyo al gobierno mayor que en cualquier otra parte del mundo a finales del siglo XVIII. Además, los mecánicos de la ciudad tenían un importante interés en un gobierno que protegiera su trabajo de la competencia extranjera. Como dice Staughton Lynd: “¿Cómo es que los trabajadores de las ciudades de toda América apoyaron de forma abrumadora y entusiasta la Constitución de los Estados Unidos?”.

Esto fue especialmente cierto en Nueva York. Cuando los estados noveno y décimo ratificaron la Constitución, cuatro mil mecánicos neoyorquinos marcharon con carrozas y pancartas para celebrarlo. Panaderos, herreros, cerveceros, carpinteros y armadores, toneleros, carreteros y sastres, todos marcharon. Lo que Lynd descubrió fue que estos mecánicos, aunque se oponían al dominio de las élites en las colonias, eran nacionalistas. Los mecánicos constituían quizás la mitad de la población de Nueva York. Algunos eran ricos, otros pobres, pero todos estaban en mejor situación que el trabajador ordinario, el aprendiz, el jornalero, y su prosperidad requería un gobierno que los protegiera contra los sombreros y zapatos británicos y otros bienes que llegaban a las colonias después de la Revolución. Por ello, los mecánicos solían apoyar a los conservadores ricos en las urnas.

La Constitución, por tanto, ilustra la complejidad del sistema estadounidense: que sirve a los intereses de una élite rica, pero también hace lo suficiente por los pequeños propietarios, por los mecánicos y agricultores de ingresos medios, para construir una amplia base de apoyo. Las personas ligeramente prósperas que componen esta base de apoyo son topes contra los negros, los indios y los blancos muy pobres. Permiten a la élite mantener el control con un mínimo de coerción, un máximo de ley, todo ello hecho aceptable por la fanfarria del patriotismo y la unidad.

La Constitución se hizo aún más aceptable para el público en general después de que el primer Congreso, respondiendo a las críticas, aprobara una serie de enmiendas conocidas como la Carta de Derechos. Estas enmiendas parecían hacer del nuevo gobierno un guardián de las libertades del pueblo: hablar, publicar, rendir culto, hacer peticiones, reunirse, ser juzgado con justicia, estar seguro en casa contra la intrusión oficial. Por lo tanto, estaba perfectamente diseñado para conseguir el apoyo popular al nuevo gobierno. Lo que no quedó claro -en una época en la que el lenguaje de la libertad era nuevo y su realidad no se había puesto a prueba- fue lo inestable que resultaba la libertad de cualquier persona cuando se confiaba a un gobierno de ricos y poderosos.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

De hecho, el mismo problema existía para las demás disposiciones de la Constitución, como la cláusula que prohíbe a los estados “menoscabar la obligación del contrato”, o la que otorga al Congreso el poder de gravar al pueblo y apropiarse de dinero. Todas suenan benignas y neutrales hasta que uno se pregunta: ¿impuestos a quién, para qué? ¿Apropiarse de qué y para quién? Proteger los contratos de todo el mundo parece un acto de justicia, de igualdad de trato, hasta que uno considera que los contratos celebrados entre ricos y pobres, entre empleador y empleado, entre propietario e inquilino, entre acreedor y deudor, suelen favorecer a la más poderosa de las dos partes. Por lo tanto, proteger estos contratos es poner el gran poder del gobierno, sus leyes, tribunales, alguaciles, policía, del lado de los privilegiados, y hacerlo no, como en los tiempos premodernos, como un ejercicio de fuerza bruta contra los débiles, sino como una cuestión de derecho.

La Primera Enmienda de la Carta de Derechos muestra esa cualidad de interés que se esconde detrás de la inocencia. Aprobada en 1791 por el Congreso, establece que “el Congreso no hará ninguna ley… que coarte la libertad de expresión o de prensa. . . .” Sin embargo, siete años después de que la Primera Enmienda pasara a formar parte de la Constitución, el Congreso aprobó una ley que restringía claramente la libertad de expresión.

Se trataba de la Ley de Sedición de 1798, aprobada bajo el gobierno de John Adams, en una época en la que los irlandeses y franceses en Estados Unidos eran considerados revolucionarios peligrosos debido a la reciente Revolución Francesa y a las rebeliones irlandesas. La Ley de Sedición convertía en delito decir o escribir cualquier cosa “falsa, escandalosa y maliciosa” contra el gobierno, el Congreso o el Presidente, con la intención de difamarlos, desacreditarlos o excitar el odio popular contra ellos.

Esta ley parecía violar directamente la Primera Enmienda. Sin embargo, se aplicó. Diez estadounidenses fueron encarcelados por sus declaraciones contra el gobierno, y todos los miembros del Tribunal Supremo de 1798-1800, en calidad de jueces de apelación, la consideraron constitucional.

Había una base legal para ello, conocida por los expertos legales, pero no por el estadounidense común, que leería la Primera Enmienda y se sentiría seguro de estar protegido en el ejercicio de la libertad de expresión. Esa base ha sido explicada por el historiador Leonard Levy. Levy señala que en general se entendía (no en la población, sino en los círculos superiores) que, a pesar de la Primera Enmienda, en Estados Unidos seguía rigiendo el derecho consuetudinario británico del “libelo sedicioso”. Esto significaba que, aunque el gobierno no podía ejercer una “restricción previa” -es decir, impedir una expresión o publicación de antemano- sí podía castigar legalmente al orador o escritor a posteriori. Por lo tanto, el Congreso tiene una base legal conveniente para las leyes que ha promulgado desde entonces, convirtiendo ciertos tipos de expresión en un delito. Y, puesto que el castigo a posteriori es un excelente elemento disuasorio para el ejercicio de la libertad de expresión, la propia afirmación de “ausencia de restricciones previas” queda destruida. Esto hace que la Primera Enmienda sea mucho menos que el muro de protección que parece a primera vista.

¿Se aplican las disposiciones económicas de la Constitución con la misma debilidad? Tenemos un ejemplo instructivo casi inmediatamente en el primer gobierno de Washington, cuando el poder del Congreso para gravar y apropiarse de dinero fue puesto en práctica inmediatamente por el Secretario del Tesoro, Alexander Hamilton.

Hamilton, creyendo que el gobierno debía aliarse con los elementos más ricos de la sociedad para hacerse fuerte, propuso al Congreso una serie de leyes, que éste promulgó, que expresaban esta filosofía. Se creó un Banco de los Estados Unidos como asociación entre el gobierno y ciertos intereses bancarios. Se aprobó un arancel para ayudar a los fabricantes. Se acordó pagar a los tenedores de bonos -la mayoría de los bonos de guerra estaban ahora concentrados en un pequeño grupo de personas ricas- el valor total de sus bonos. Se aprobaron leyes fiscales para recaudar dinero para el reembolso de los bonos.

Una de estas leyes fiscales fue el impuesto sobre el whisky, que perjudicaba especialmente a los pequeños agricultores que cultivaban grano que convertían en whisky y luego vendían.Entre las Líneas En 1794 los agricultores del oeste de Pensilvania se levantaron en armas y se rebelaron contra el cobro de este impuesto. El secretario del Tesoro, Hamilton, dirigió las tropas para acabar con ellos. Vemos entonces, en los primeros años de la Constitución, que algunas de sus disposiciones -incluso las que se presentan con mayor ostentación (como la Primera Enmienda)- pueden ser tratadas a la ligera. Otras (como el poder de los impuestos) se aplicarían con fuerza.

Sin embargo, la mitología en torno a los Padres de la Patria persiste. Decir, como ha hecho recientemente un historiador (Bernard Bailyn), que “la destrucción de los privilegios y la creación de un sistema político que exigiera a sus dirigentes un uso responsable y humano del poder eran sus máximas aspiraciones” es ignorar lo que realmente ocurrió en la América de estos Padres Fundadores.

Dice Bailyn:

Todos conocían la receta básica para un gobierno sabio y justo. Se trataba de equilibrar los poderes en pugna en la sociedad para que ningún poder pudiera abrumar a los demás y, sin control, destruir las libertades que pertenecían a todos. El problema era cómo organizar las instituciones de gobierno para lograr este equilibrio.
¿Fueron los Padres Fundadores hombres sabios y justos que trataron de lograr un buen equilibrio? De hecho, no querían un equilibrio, excepto uno que mantuviera las cosas como estaban, un equilibrio entre las fuerzas dominantes en ese momento. Ciertamente, no querían un equilibrio igualitario entre esclavos y amos, sin propiedades y con propiedades, indios y blancos.

Los Padres de la Patria ni siquiera consideraban a la mitad de la población entre los “poderes contendientes” de la sociedad de Bailyn. No fueron mencionados en la Declaración de Independencia, estuvieron ausentes en la Constitución, fueron invisibles en la nueva democracia política. Eran las mujeres de la América primitiva.[1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”independencia”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”colonizacion”] [rtbs name=”imperios”] [rtbs name=”historia-cultural”] [rtbs name=”imperio-britanico”] [rtbs name=”historia-politica”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”historia-francesa”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.