Jurisdicción o Competencia de los Tribunales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la competencia de los tribunales. [aioseo_breadcrumbs]

Introducción: la Maquinaria de la Justicia

Un tribunal es un organismo del gobierno que proporciona decisiones autorizadas en las controversias jurídicas que se le presentan para su resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los tribunales no sólo deben decidir las disputas, sino que deben decidirlas de manera justa, de acuerdo con la ley. Los tribunales cumplen tres funciones importantes:

• resuelven disputas que, aunque a menudo son rutinarias, son cruciales para los involucrados;
• proporcionan protección contra las acciones ilegales del gobierno y los individuos; y
• ocasionalmente resuelven disputas de gran importancia política y social.

El trabajo de los Tribunales

Una disputa ante un tribunal se llama caso, demanda o acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los casos civiles son básicamente controversias sobre si se han violado los derechos jurídicos privados, como, por ejemplo, si una persona ha incumplido las promesas hechas al firmar un contrato con otra persona (véase el derecho civil).Entre las Líneas En una causa civil, el demandante presenta una demanda contra el demandado, mientras que en una causa penal se trata de presuntas violaciones del orden público (véase la justicia penal). Aunque la víctima de un delito es la más directamente afectada, los delitos se consideran una amenaza para el tejido de toda la sociedad; por lo tanto, el gobierno, actuando en nombre del pueblo, procesa al acusado en un caso penal.

Para resolver una disputa, un tribunal debe hacer dos cosas. Debe “encontrar los hechos” de la disputa (en otras palabras, determinar lo que realmente ocurrió), y debe aplicar los principios legales apropiados a los hechos. Por ejemplo, en una disputa sobre quién debe pagar las facturas médicas por las lesiones sufridas en un accidente automovilístico, un tribunal tratará de determinar si el descuido del acusado causó las lesiones del demandante.Entre las Líneas En caso afirmativo, el tribunal, aplicando la ley, ordenará al demandado que compense al demandante por los daños sufridos.

Una forma de resolver un caso judicial es mediante un juicio, una audiencia pública en la que los abogados de las partes presentan pruebas y argumentos jurídicos. Cabe destacar que son relativamente pocos los casos que llegan a juicio; la gran mayoría de las controversias jurídicas se resuelven sin recurrir a los tribunales. De los restantes, el 90% se resuelven antes de llegar a juicio. Una de las razones es que las partes en un litigio civil pueden acordar resolverlo mediante un compromiso, porque cada una de las partes teme que pueda perder o que lo que pueda ganar en el juicio no justifique el gasto de llevar el caso tan lejos. De manera análoga, un fiscal puede ofrecer a un acusado penal la posibilidad de evitar el juicio admitiendo su culpabilidad por un cargo menor, con lo que se evita la pena más severa que podría imponérsele si se le declarara culpable después de ser juzgado por el cargo original. Aunque este proceso de negociación de la declaración de culpabilidad ahorra al tribunal y al fiscal un tiempo valioso, puede ejercer una presión injusta sobre el acusado.

Participantes en un tribunal

El funcionario más importante del tribunal es el juez; es él o ella quien en última instancia es responsable de las decisiones del tribunal.Entre las Líneas En un juicio con jurado, el juez interpreta la ley y el jurado decide los hechos del caso. El tamaño de los jurados varía entre 6 y 12 ciudadanos de la zona en la que se encuentra el tribunal. Los jurados normalmente sirven por períodos de hasta un mes.

Un tribunal también cuenta con personal que realiza las tareas administrativas necesarias, como la gestión del papeleo, la organización de la disponibilidad de los jurados, la preparación del presupuesto del tribunal y la atención de sus necesidades de mantenimiento y seguridad. El jefe, o juez presidente, es el responsable en última instancia de estos asuntos administrativos, pero normalmente es asistido por el secretario del tribunal (una oficina antigua) o por el administrador del tribunal (una oficina más reciente).

Por lo general, los tribunales deben depender de otros para llevar a cabo sus decisiones. El poder ejecutivo del gobierno es responsable del mantenimiento de las prisiones y otras instituciones correccionales a las que los tribunales pueden condenar a los culpables de delitos.

Puntualización

Sin embargo, los acusados condenados que no están encarcelados pueden ser supervisados por funcionarios de libertad vigilada empleados por los tribunales.Entre las Líneas En las causas civiles, las partes pueden ejecutar por sí mismas la decisión de un tribunal; si no, el tribunal puede disponer que se tomen los bienes del acusado, se vendan y se entregue el dinero al demandante.Entre las Líneas En casos complejos como los que implican la desegregación de las escuelas, una de las difíciles tareas del tribunal es asegurar el cumplimiento de sus órdenes por las numerosas partes involucradas. Es posible que el poder ejecutivo tenga que utilizar sus recursos policiales para asegurarse de que se cumplan las órdenes judiciales.

Jurisdicción

Un tribunal sólo puede actuar en las controversias que se produzcan dentro de su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, un tribunal de Texas no puede, por regla general, hacer valer su jurisdicción sobre un demandado que resida en Luisiana, ni sobre una controversia derivada de una acción ocurrida en Luisiana. El tribunal debe proporcionar el lugar adecuado, es decir, tener jurisdicción por el hecho de encontrarse en el lugar en que se declara que se ha cometido la lesión o el delito. La jurisdicción también implica el tipo de disputas que los tribunales pueden escuchar: por ejemplo, no todos los tribunales pueden conceder un divorcio.

Lo más importante es que un tribunal no puede llegar a resolver una disputa sólo porque el juez piense que se ha cometido una injusticia. La disputa debe ser llevada al tribunal en forma de un caso.

Otros Elementos

Además, las partes deben estar realmente en conflicto. Se espera que una persona que busque asesoramiento sobre la legalidad de un acto en consideración obtenga la opinión de un abogado en lugar de la decisión de un tribunal.

Una parte que no esté satisfecha con la forma en que un tribunal de primera instancia ha aplicado la ley a los hechos puede apelar a un tribunal superior para que revise la decisión del tribunal inferior. El papel del tribunal de apelación se limita a determinar si el tribunal de primera instancia ha aplicado correctamente la ley o si ha cometido algún error.

Tribunales de “common law”

Los sistemas judiciales de los Estados Unidos e Inglaterra comparten raíces históricas. Durante los siglos XI y XII el rey inglés resolvió las disputas con la ayuda de su “corte”, como se llamaban sus consejeros. Las cortes formales de ley se desarrollaron gradualmente para aplicar la ley del rey por él. Durante los siglos XVI y XVII se desarrolló el concepto de que el monarca debía estar sujeto a la ley y a las cortes independientes del monarca. Una de las causas de la Revolución Americana fue la queja de los colonos de que Jorge III no permitía a los tribunales coloniales la misma independencia judicial que se había concedido en 1701 a los jueces ingleses.

A medida que los tribunales ingleses evolucionaron, comenzaron a estudiar sus decisiones anteriores para orientarse. El derecho contenido en esas decisiones pasó a conocerse como el derecho consuetudinario, y sus tradiciones fueron heredadas por otros países de habla inglesa.

Los tribunales de los Estados Unidos

Los Estados Unidos tienen 51 sistemas judiciales distintos. Incluyen el sistema de tribunales federales, establecido y mantenido por el gobierno nacional, y los tribunales de los 50 estados. Debido a la separación de los sistemas estatales y federales, se dice que los Estados Unidos tienen un sistema judicial dual.

El sistema de tribunales federales es más limitado en tamaño y propósito que los tribunales estatales. Los tribunales federales tienen jurisdicción sobre cinco tipos básicos de casos. Ellos escuchan: 1) casos en los que los Estados Unidos son parte; y 2) casos que involucran a funcionarios extranjeros.Entre las Líneas En asuntos civiles, si se trata de más de 10.000 dólares, también pueden oír (3) casos con partes de diferentes estados, y (4) casos relacionados con la Constitución de los Estados Unidos y las leyes federales. Los tribunales federales también oyen (5) “especialidades federales”, casos relacionados con patentes, derechos de autor o quiebras.

Los tribunales estatales comparten la jurisdicción con los tribunales federales en las categorías 3) y 4), y ejercen jurisdicción única o exclusiva en todos los demás casos, principalmente los relacionados con la legislación estatal. Sólo pueden apelarse ante los tribunales federales las decisiones de los tribunales estatales que afectan a la Constitución de los Estados Unidos y a las leyes federales.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos es el más alto tribunal de apelación para los casos que se encuentran dentro de la jurisdicción federal. La Corte acuerda decidir sólo unos 150 de los 4.000 a 4.500 casos que se le apelan cada año; los otros tribunales federales deciden aproximadamente 330.000 casos al año, y los tribunales estatales, mucho más que eso.

Puntualización

Sin embargo, las decisiones del Tribunal Supremo son vinculantes para todos los demás tribunales.

A lo largo de la historia de los Estados Unidos, el sistema de tribunales federales ha sido pequeño. A mediados de la década de 1990 había 179 judicaturas de circuito permanentes en las 13 cortes de apelaciones; las 89 cortes de distrito tenían 610 judicaturas permanentes en los 50 estados más 15 en el Distrito de Columbia y 7 en Puerto Rico. Tres tribunales especiales atienden casos relacionados con derechos de aduana, patentes y reclamaciones monetarias contra el gobierno. El Congreso dispuso (1978) que los tribunales de quiebras de cada distrito estuvieran compuestos por jueces de quiebras.

Los sistemas de los tribunales estatales tienen una estructura similar, pero varían ampliamente en cuanto a sus especificaciones y nomenclatura. El tribunal de primera instancia puede ser un tribunal de circuito en un estado y un tribunal de distrito, o un tribunal superior, en otro. Algunos tribunales derivan sus títulos y funciones de una época pasada y no son el resultado de una planificación sistemática.

La mayoría de los estados tienen un nivel de tribunales de primera instancia con jurisdicción limitada o especial, como los tribunales de justicia de paz o los tribunales de menores. Los tribunales que tienen jurisdicción sobre casos de delitos menores también pueden realizar audiencias preliminares para que los delitos más graves sean juzgados en tribunales de primera instancia. Estos tribunales de jurisdicción limitada suelen recibir la mayor parte de su apoyo financiero de los gobiernos locales. A continuación se encuentra un nivel de tribunales de primera instancia de jurisdicción general que conocen de toda la gama de casos graves y a menudo apelaciones en casos menores de tribunales inferiores.

Detalles

Por último, cada estado tiene tribunales con jurisdicción principalmente de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cada estado tiene un tribunal supremo, aunque no siempre se le llama por ese nombre; alrededor de la mitad de los estados tienen tribunales de apelación intermedios por debajo del nivel de sus tribunales superiores.

Hay alrededor de 7.600 jueces en los tribunales estatales de jurisdicción general y más de 1.000 jueces en los tribunales estatales de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otros miles de jueces sirven en tribunales estatales especiales. Históricamente, los jueces estatales eran elegidos popularmente, pero cada vez más los estados están adoptando un sistema de selección judicial en el que el gobernador nombra a los jueces de una lista presentada por una comisión compuesta por jueces, abogados y representantes del público.

Tribunales ingleses

Inglaterra tiene un sistema judicial unitario, con dos subsistemas bastante distintos para las causas civiles y penales. Las causas penales menores se ventilan en uno de los varios tribunales de magistrados, de los que se puede apelar a los tribunales de la corona. Los tribunales de la corona ejercen tanto la jurisdicción original como la de apelación en asuntos penales. Por encima de estos tribunales se encuentra la división penal del Tribunal de Apelación, cuya jurisdicción es sólo de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El máximo órgano de apelación en Inglaterra es la Cámara de los Lores, la cámara alta del Parlamento. Los pocos casos que conoce son decididos por un grupo de expertos judiciales, los Lords de Apelación en Ordinario. Este mismo grupo de jueces constituye el Comité Judicial del Consejo Privado, que escucha las apelaciones de los países del Commonwealth.Entre las Líneas En los casos civiles, los tribunales de jurisdicción original son los tribunales de condado.

Pormenores

Las apelaciones de estos tribunales pueden ir al Tribunal Superior de Justicia, que tiene tanto jurisdicción original como de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tribunal Superior se reúne en divisiones como la división de la banca de la Reina, la división de la cancillería y la división de la familia. La apelación de este tribunal, y de ciertas decisiones de los tribunales de condado, es a la Corte de Apelaciones y, de nuevo, a veces a la Cámara de los Lores.

Uno de los dos funcionarios judiciales de más alto rango de Inglaterra es el Presidente del Tribunal Supremo. Aunque esa persona es el juez presidente de la Queen’s Bench Division del Tribunal Superior, el lord chief justice también presta servicios en el Tribunal de Apelaciones. Hasta 2003, cuando se suprimieron el título y el cargo, el otro funcionario judicial de más alto rango en Inglaterra era el Lord Canciller. Hasta entonces, el Lord Canciller era miembro del gabinete, el presidente de la Cámara de los Lores, y prestaba servicios en el Tribunal de Apelaciones. También era el principal responsable de hacer los nombramientos judiciales y de asesorar al gobierno en asuntos legales.

Puntualización

Sin embargo, en 2003, el Departamento del Lord Canciller pasó a denominarse Departamento de Asuntos Constitucionales y, hasta que se establezcan nuevas instituciones, un secretario de Estado de Asuntos Constitucionales está desempeñando temporalmente las funciones del antiguo Lord Canciller.

Tribunales en los países de sistema de derecho civil

Entre los países de derecho civil se encuentran la mayoría de las naciones de Europa continental, así como las de otros lugares que han adoptado la legislación europea.Entre las Líneas En este contexto, el derecho civil se refiere a los complejos códigos jurídicos que aplican los tribunales. El más conocido de ellos es el Código Napoleónico de Francia, redactado a principios del siglo XIX.

Los jueces de los países con un sistema de derecho civil (también llamao tradición de derecho civil, o tradición de derecho continental) no son seleccionados de entre las filas de los abogados en ejercicio.

Indicaciones

En cambio, al principio de su carrera, el futuro juez asiste a una escuela nacional para futuros jueces, tras lo cual puede ser nombrado para un tribunal.

En los países de derecho civil existen tribunales de primera instancia y de apelación, al igual que en otros sistemas judiciales.

Puntualización

Sin embargo, una característica distintiva es la presencia de numerosos sistemas judiciales especializados para determinados tipos de casos. Un ejemplo son los tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico) franceses, que están separados de los tribunales de justicia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otra diferencia es el procedimiento penal.Entre las Líneas En los países de derecho anglosajón, la función del tribunal es escuchar las pruebas presentadas por las partes y adoptar una decisión basada en ellas.Entre las Líneas En los países de derecho civil se aplica el sistema “inquisitivo”, en el que el propio tribunal, a través de la persona de un juez de instrucción, desempeña un papel importante en la determinación de si un acusado debe ser juzgado.Entre las Líneas En el juicio, el juez desempeña un papel activo en el interrogatorio de los testigos. Sólo en raros casos se requiere un jurado.

Datos verificados por: George

Competencia de los Tribunales Sin Consideración del Principio de Personalidad

En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Competencia de los tribunales sin consideración del principio de personalidad. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. [rtbs name=”crimenes-cometidos-en-el-extranjero”]

Competencia de los Tribunales para dictar medidas provisionales en Europa

Las normas sobre jurisdicción o competencia (jurisdiccional) para dictar medidas provisionales distinguen generalmente entre la competencia accesoria a la competencia sobre el fondo del asunto y la competencia independiente de ésta (art. 31 del Reglamento Bruselas I 2001/44; art. 103 del Reg 207/2009; 10.4 de los Principios Storme; véanse también los artículos 35 y 36 de la propuesta de la Comisión para la reforma del Reglamento Bruselas I 44/2001, COM(2010) 748 final). Por un lado, un tribunal competente en cuanto al fondo del asunto (por ejemplo, sobre la base de los artículos 2, 5-24 del Reg 44/2001) también tiene competencia (accesoria) para ordenar las medidas provisionales o cautelares que resulten necesarias, sin que esta competencia esté sujeta a ninguna otra condición, como la ejecución en el Estado del foro (TJCE, asunto C-391/95 – van Uden, Rec. 1998, p. I-7091, apartados 19, 22). Puede interesar también la consulta de:

• Medidas Cautelares Judiciales
• Medidas Cautelares

Por otra parte, los órganos jurisdiccionales que no sean competentes para conocer sobre el fondo del asunto pueden conceder medidas provisionales sobre la base de un criterio de competencia independiente (artículo 31 del Reglamento 44/2001) si existe “un vínculo de conexión real entre el objeto de las medidas solicitadas y la competencia territorial del Estado del órgano jurisdiccional ante el que se solicitan dichas medidas” (TJCE, asunto C-391/95, van Uden, Rec. 1998, p. I-7091, apartado 40). No está del todo claro cómo puede establecerse esa “conexión real”, pero parece que existe si las medidas son ejecutables en el Estado del foro o tienen efecto de otro modo en ese Estado.

La competencia adicional conferida por el artículo 31 del Reglamento 44/2001 se basa en la consideración de que los órganos jurisdiccionales del lugar donde se encuentran los bienes objeto de las medidas provisionales solicitadas son los mejor situados para apreciar las circunstancias que pueden conducir a la concesión o denegación de las medidas solicitadas o a la imposición de procedimientos y condiciones que el solicitante debe cumplir para garantizar el carácter provisional de las medidas concedidas (TJCE, asunto C-391/95 – van Uden, Rec. 1998, p. I-7091, ap. 39). En particular, la competencia jurisdiccional en el lugar donde puede ejecutarse la medida garantiza una ejecución rápida y, por tanto, una reparación rápida, ya que evita los largos procedimientos de reconocimiento y ejecución de las resoluciones extranjeras. Sin embargo, la jurisdicción adicional puede dar lugar a una necesidad particular de coordinar las medidas provisionales (véase más detalles) concedidas por varios tribunales de diferentes Estados miembros. Un modelo para dicha coordinación puede encontrarse en el Art. 20(2) Reglamento Bruselas IIbis 2201/2003, que establece que las medidas provisionales concedidas sobre la base del Art. 20(1) Reg 2201/2003 (correspondiente al Art. 31 Reg 44/2001) “dejarán de aplicarse cuando el órgano jurisdiccional del Estado miembro competente en cuanto al fondo en virtud del presente Reglamento haya adoptado las medidas que considere apropiadas” (para el debate sobre la reforma de las medidas provisionales COM(2009) 175 final, pregunta 6 y Art. 31 de la propuesta de la Comisión para la reforma del Reglamento Bruselas I 44/2001, COM(2010) 748 final; sobre el Reg 2201/2003, véase también el asunto del TJCE C-497/10 – PPU – Mercredi, apartados 70-1).

Revisor de hechos: Mix

Definición de Competencia de los Tribunales

Véase una aproximación o concepto relativo a competencia de los tribunales en el diccionario.

Recursos

Véase También

• Crímenes Cometidos en el Extranjero
• Competencia de los Tribunales Sin Consideración del Principio de Personalidad

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.