Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Conferencias o Cumbres de Durban
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Nota: sobre la Conferencia de Durban sobre el Cambio Climático, véase aquí.
La conferencia de Durban de 2001, organizada por la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, “cristalizó la estrategia de deslegitimar a Israel como ‘un régimen de apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973)’ a través del aislamiento internacional basado en el modelo sudafricano”. La conferencia consistió en tres reuniones paralelas: un foro diplomático oficial, una cumbre de jóvenes y un foro masivo de organizaciones no gubernamentales (ONG) con delegados de 1,250 grupos. El plan de deslegitimación está impulsado por grupos que explotan los fondos, los lemas y la retórica del movimiento de derechos humanos. Las quejas de las ONG contra los generales israelíes en el extranjero se basaron en los discursos de Durban que calificaron las respuestas del antiterrorismo israelí como “crímenes de guerra” y “violaciones del derecho internacional”. El artículo 426 de la declaración de la conferencia de Durban busca la ” condena de aquellos estados que apoyan, apoyan e incitan al estado del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) israelí y su perpetración de crímenes racistas contra la humanidad, incluida la limpieza étnica y los actos de genocidio”. Las ONG israelíes y judías fueron excluidas deliberadamente de una conferencia regional en el período previo a Durban, diseñada para redactar una declaración compuesta contra el racismo. Ninguna de las ONG internacionales presentes protestó por esta violación de los derechos israelíes, y ninguna protestó cuando Israel fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) escandalosamente y falsamente de “cometer holocaustos y ser antisemita”. Esta última declaración reemplazó deliberadamente el antiguo y común significado de “antisemitismo” (odio dirigido contra los judíos) para significar odio a los árabes, que también son semitas. La referencia a “holocaustos” carecía totalmente de fundamento histórico. Estas acusaciones sentaron las bases para que las ONG invocaran una interpretación politizada de la jurisdicción universal en su intento de acusar a oficiales israelíes y militares en el extranjero.
Tal día como hoy de 1889, el día siguiente a instituirse el Primero de Mayo por el Congreso Socialista Internacional, Menilek II de Etiopía firma el Tratado de Wichale con Italia, concediéndole territorio en el norte de Etiopía a cambio de dinero y armamento (30.000 mosquetes y 28 cañones). Basándose en su propio texto, los italianos proclamaron un protectorado sobre Etiopía. En septiembre de 1890, Menilek II repudió su pretensión, y en 1893 denunció oficialmente todo el tratado. El intento de los italianos de imponer por la fuerza un protectorado sobre Etiopía fue finalmente frustrado por su derrota, casi siete años más tarde, en la batalla de Adwa el 1 de marzo de 1896. Por el Tratado de Addis Abeba (26 de octubre de 1896), el país al sur de los ríos Mareb y Muna fue devuelto a Etiopía, e Italia reconoció la independencia absoluta de Etiopía. (Imagen de Wikimedia)
Ariel Sharon en el muelle político.El primer caso de una acusación civil contra un funcionario israelí se presentó en Bruselas tres meses antes de Durban el 18 de junio de 2001, contra Ariel Sharon por su papel en las masacres de Sabra y Shatila en 1982 en el Líbano por veintitrés sobrevivientes y cinco testigos presenciales. La confianza en testigos presenciales es una estrategia común utilizada por las ONG que hacen afirmaciones no verificables. Se hizo una acusación múltiple contra Ariel Sharon; Amos Yaron, un ex general a cargo de las tropas israelíes en Beirut en ese momento; Rafael Eitan, el jefe de personal del ejército israelí en 1982; y Amir Drori, el ex jefe del Comando Norte de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). La demanda fue traducida al inglés por LAW, la Sociedad Palestina para la Protección de los Derechos Humanos y el Medio Ambiente, un asistente a la conferencia de Durban. Dyab Abou Jahjah, presidente de una ONG con licencia belga, la Liga Europea Árabe (AEL), admitió la naturaleza política del caso, declarando: “Teníamos que prepararnos tanto a nivel legal como político, financiero, y niveles logísticos “. Abou Jahjah es un oponente intransigente de la asimilación y la integración, quien insiste en que la sociedad europea debe adaptarse a los musulmanes, y no al revés. Él ha declarado que experimentó sentimientos de “dulce venganza” el 9/11.
El comité de sabra y shatila
Entre otras ONG responsables de acusar a Ariel Sharon estaba el Centro Belga para el Desarrollo, Documentación e Información Palestinos (CODIP) que cooperó estrechamente con la Liga Árabe Europea para hacer campaña por la acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El fundador y presidente de AEL, Abou Jahjah, también fue presidente del Comité de Sabra y Shatila (SSC), que usó como otro catalizador para la acusación de Sharon. El SSC fue formado por la AEL, “para crear una plataforma más grande que involucre también a los no árabes”. La propia AEL era abiertamente anti-sionista y había sido condenada por antisemita.Entre las Líneas En 2002, la agencia federal antirracista de Bélgica, el Centre pour l’égalité des chance et the lutte contre le racisme, presentó una denuncia contra la AEL por incumplimiento de las leyes belgas sobre el racismo. La AEL también ha condonado el asesinato de tropas de la coalición en Irak y ha publicado caricaturas antisemitas que retratan la negación del Holocausto.Entre las Líneas En una manifestación de AEL el 3 de abril de 2002, los participantes gritaron “Muerte a los judíos” y descendieron sobre el barrio judío de Amberes, rompiendo los escaparates de los comerciantes de diamantes. La AEL también fue acusada de antisemitismo por el Instituto Stephen Roth para el Estudio del Antisemitismo Contemporáneo y el Racismo.
- Cómo una nueva ampliación puede cambiar la UE
- “¡Dios, envíanos sacerdotes!”
- Una semana del peaje para turistas de Venecia: “Nos sentimos como monos en un zoo”
- Milei: "Un paso fundamental para sacar a Argentina del pantano"
- Irlanda protesta por los migrantes que llegan desde Reino Unido para no ser enviados a Ruanda
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El Comité de Sabra y Shatila, que apoyó activamente a los demandantes pagando sus honorarios legales, permaneció conectado con la AEL, cuyo apoyo al terrorismo fue explícito en declaraciones como “La AEL admira a las organizaciones de resistencia como Hezbollah, que están luchando contra Israel.” En marzo de 2009, Abdoulmouthalib Bouzerda de la AEL asistió a la Conferencia Internacional de Apoyo a la Nación Palestina Oprimida en Teherán. Otros invitados a la conferencia fueron representantes de Hamas, Hezbollah y la Jihad Islámica.
Inicialmente, los demandantes hicieron una reclamación general que indicaba que estaban trabajando con comités en el Líbano, Francia, España, Gran Bretaña, Italia, los Estados Unidos y Canadá. [18] El comité establecido en “Palestina” fue dirigido por Ingrid Jaradat del Centro de Recursos BADIL para la Residencia Palestina y los Derechos de los Refugiados, que albergó el Comité Palestino de Justicia para las Víctimas de Sabra y Shatila.
Secuencia
Posteriormente, los demandantes contradijeron su reclamo original y declararon que la acción legal en Bélgica fue “perseguida por separado e independientemente de las actividades de estos comités, y el equipo legal de ninguna manera respalda o respaldará estas actividades, sin embargo, en muchos casos pueden ser de apoyo.”
Sabra y Shatila: La politización de la muerte
Como prueba adicional de que la acusación había sido politizada, Irit Kohn de la defensa de Ariel Sharon señaló que la queja se presentó un día después de que la BBC emitiera su polémico documental Panorama “The Accused” sobre el papel de Sharon en el caso de Sabra y Shatila, y pronto Después de que Bélgica asumió su presidencia de la Unión Europea. Abou Jahjah sabía que el programa de la BBC se emitiría el 17 de junio de 2001, un día antes de que se presentara la queja contra Sharon, declarando: “Tal vez lo tuvimos en cuenta al presentar la queja el 18”. La acusación también fue acompañada por una petición internacional de apoyo, y otras ONG como Human Rights Watch (HRW) y Amnistía Internacional emitieron declaraciones en apoyo de los demandantes.
HRW instó al gobierno belga a no desestimar el caso de Sabra y Shatila e instó a una investigación criminal contra Ariel Sharon. “Hay abundantes pruebas de que se cometieron crímenes de lesa humanidad en la masacre de más de 700 civiles, pero ni un solo individuo ha sido llevado ante la justicia… El presidente Bush debe instar al primer ministro Sharon a cooperar con cualquier investigación”, dijo Hanny Megally, directora ejecutiva de la división de Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y África del Norte de Human Rights Watch.
Evidencia fabricada
La demonización de Israel se extiende más allá de la redefinición de términos como crímenes de lesa humanidad o politización de la jurisdicción universal. Las ONG en el caso de Sharon también fabricaron eventos al tiempo que realizaron reclamaciones ambiguas que no pudieron verificarse. Por ejemplo, Irit Kohn recordó que los medios de comunicación le preguntaron a una víctima cómo sabía que los soldados que había identificado como israelíes eran en realidad israelíes. Ella contestó que las estrellas de David las reconoció en sus cascos, algo que, de hecho, solo pudo haber visto en caricaturas de soldados israelíes en la prensa árabe. Los cascos reales de las FDI no llevan una estrella de David.
Los demandantes se basaron como evidencia de los relatos de sobrevivientes compilados por periodistas, incluido el conocido crítico de Israel, Robert Fisk. Otras fuentes no oficiales se proporcionaron en forma de consultas e informes cuyas cuentas no se pudieron verificar. Estos incluían los de Sean MacBride (quien presidía la Comisión Internacional) y la Comisión Nórdica, que se presentaron como hechos.
Informaciones
Los demandantes proporcionaron cuentas especulativas como evidencia, lo que sirvió a una agenda política para sacar los eventos fuera de contexto.
La inmunidad de Ariel Sharon como primer ministro de Israel dificultó los esfuerzos de las ONG para juzgarlo por presuntos crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad). Este no fue el caso de otras figuras públicas como Avi Dichter y Moshe Ya’alon, que fueron acusadas de violaciones graves del Cuarto Convenio de Ginebra.
Autor: Williams, siguiendo una perspectiva pro-israelí.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Una y otra vez se han hecho intentos de acusar a los soldados y civiles israelíes de criminales de guerra cuando sus únicos crímenes han sido frustrar acciones terroristas o castigar a los responsables del asesinato.
Se dio un impulso a esta táctica cuando los discursos en la Conferencia de Racismo de Durban en 2001 calificaron las acciones antiterroristas israelíes como “crímenes de guerra” y condenaron a Israel como “un estado de apartheid” que ha cometido actos de limpieza étnica y genocidio. Esto ha marcado el tono para una serie de intentos de convocar a israelíes ante tribunales extranjeros, de Ariel Sharon y Amos Yaron (particularmente con respecto a la masacre de Sabra y Shatila en Beirut en 1982, que ya había sido investigada por la propia Comisión Kahan de Israel), a Avraham (Avi) Dichter por el asesinato de un líder de Hamas mientras era director del servicio de seguridad israelí, Shin Bet, a Doron Almog, un general israelí acusado de asesinato en masa en 2002, y Moshe Ya’alon, ex jefe de Israel. inteligencia militar (y más tarde jefe de personal), acusado de bombardeos en Qana, Líbano, en 1996.
El barrido de cargas es amplio. Los individuos acusados han sido figuras importantes en la vida israelí y contribuyentes importantes a la seguridad de Israel. Los intentos de acusarlos de crímenes contra la humanidad nunca han sido acompañados por llamamientos a los jefes terroristas palestinos. El sesgo es muy claro y está inspirado no por preocupaciones humanitarias o el deseo de justicia sino por motivos políticos.
Complementando la estrategia de Durban de poner los eventos fuera de contexto, CCR y el Centro Palestino para los Derechos Humanos (PCHR) también hicieron declaraciones ambiguas. Por ejemplo, CCR no pudo conectar a Dichter con el ataque, pero aún así alegó que había ayudado a planificar el ataque. Por lo tanto, se permitieron afirmar definitivamente que Dichter se involucró en “el bombardeo intencional de un edificio de apartamentos de civiles en un vecindario abarrotado”. CCR no pudo afirmar que Dichter sabía que había civiles presentes en el momento del ataque. No obstante, alegaron que la agencia que dirigía Dichter proporciona “inteligencia” que identifica a los individuos (líderes terroristas) a quienes ataca la fuerza aérea, y que aprueba los disparos a estos individuos, aunque la decisión de disparar recae en la fuerza aérea “según las condiciones ambientales. en el momento del ataque”.