Conflicto Georgiano

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Conflicto Territorial

Nota: véase más en la entrada sobre Georgia.

Impacto económico y político de las guerras

El impacto económico y político de las guerras en Osetia del Sur y Abjasia, y de los sucesivos estallidos de violencia a lo largo de la década y media después de los acuerdos de alto el fuego, se deben ver en el Contexto de desarrollos georgianos y regionales más amplios, especialmente la debilidad del estado georgiano y la turbulenta transición de poder durante la Revolución de las Rosas, la inestabilidad y la violencia en la región del Cáucaso en general, especialmente en relación con Chechenia, y el deterioro de Georgia (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Relaciones rusas

El daño económico causado por la violencia en Abjasia se estima en $ 11 mil millones (International Crisis Group 2006: 15), y la recuperación económica, en su caso, ha sido lenta y, al principio, casi totalmente dependiente de Rusia.

Puntualización

Sin embargo, en enero de 1996, Rusia aceptó un embargo de la CEI contra Abjasia a cambio del apoyo de Georgia en la primera guerra de Chechenia. Esto tuvo un impacto gravemente perjudicial en Abjasia. Para 1999, las relaciones ruso-georgianas empeoraron, y con el estallido de la segunda guerra chechena, el embargo de la CEI se derrumbó y Rusia ya no lo aplicaba.Entre las Líneas En los últimos años, la UE también ha realizado un esfuerzo político y financiero más significativo para contribuir a la reconstrucción de la economía de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, Abjasia es relativamente privilegiada en términos de ser autosuficiente en lo que respecta a alimentos y electricidad (Cornell 2001: 181).

Osetia del Sur ha sufrido daños igualmente extensos durante su guerra, pero ha sido mucho menos capaz de recuperarse. Una región extremadamente pobre, incluso para los estándares georgianos, hasta hace poco casi no ha habido inversiones en la economía. Un programa de rehabilitación económica gestionado por la OSCE y financiado por la UE, así como las donaciones directas de Rusia aún no han demostrado ningún impacto significativo.

Otros Elementos

Además, las actividades económicas de Rusia en la región, incluidos los suministros de energía y la construcción de gasoductos, se han considerado ilegales (International Crisis Group 2007: 23). La dependencia de Osetia del Sur de los suministros de agua de Georgia propiamente dicha ha sido una fuente adicional de tensiones.

Políticamente, incluso antes de la guerra entre Georgia y Rusia en agosto de 2008, Osetia del Sur y Abjasia se habían convertido en estados de facto, aunque relativamente débiles. Este proceso, que se extendió durante la última década y media, fue impulsado tanto por las aspiraciones políticas personales como por la actividad criminal organizada. Por encima de todo, seguía siendo política, económica y militarmente completamente dependiente de Rusia, incluido el uso del rublo ruso en casi todas las transacciones comerciales y privadas. A los residentes de Abjazia y Osetia del Sur se les permitió adquirir la ciudadanía rusa y los pasaportes, lo que, al menos en parte, contribuyó al aumento de la emigración a Rusia, especialmente por parte de Osetia del Sur. A su vez, proporcionó a Rusia la base de sus afirmaciones de que sus acciones durante la guerra de agosto fueron en defensa de sus propios ciudadanos.

Los dos regímenes de Abjazia y Osetia del Sur siempre han gozado de al menos un grado limitado de legitimidad política a los ojos de la población local, pero ni ellos, ni las elecciones de las que surgieron ni los referendos que llevaron a cabo recibieron ningún reconocimiento internacional antes de 2008 Cuando Rusia, después del enfrentamiento militar con Georgia en agosto, decidió reconocer la independencia de ambas entidades.Entre las Líneas En ambas entidades, el poder se concentra en manos de unos pocos políticos que tienen vínculos estrechos con las fuerzas de seguridad, las empresas y el crimen organizado, y que fácilmente dominan todas las ramas del gobierno. Osetia del Sur está bajo el control de Eduard Kokoity, un ex campeón de lucha libre que tiene la ciudadanía rusa y ganó en dos rondas sucesivas de elecciones presidenciales en diciembre de 2001 y noviembre de 2006. Ni las elecciones ni Kokoity gozan de legitimidad o reconocimiento internacional que no sea de Rusia y otros regímenes de ruptura en toda la antigua Unión Soviética que desde hace mucho tiempo establecieron “relaciones diplomáticas” entre sí. Abjasia es un ejemplo igualmente incierto de democracia. Su actual presidente, Sergei Bagapsh, fue elegido en enero de 2005, luego de tres meses de agitación luego de las disputadas elecciones en octubre anterior cuando, luego de presuntas irregularidades, una comisión electoral dividida declaró a Bagapsh vencedor de su rival respaldado por el Kremlin, Raúl Khadzhimba. La Corte Suprema de Abjasia confirmó inicialmente la decisión de la comisión electoral, pero fue intimidada por las turbas que apoyaban a Khadzhimba para que cambiara esta decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de más disturbios y violencia en Abjasia, los antiguos rivales acordaron postularse en un boleto conjunto en la reedición de las elecciones presidenciales de enero de 2005. Tanto el actual presidente como el vicepresidente tienen experiencia previa en el gobierno: Bagapsh como primer ministro desde 1997 hasta 2001, cuando fue sucedido por Khadzhimba, quien ocupó el cargo hasta las elecciones de octubre de 2004.

La combinación de la devastación económica en el momento de la guerra y la incertidumbre política y la inestabilidad también han creado oportunidades para varias redes locales y transnacionales de delincuencia y han fomentado un entorno en el que, sin un control gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) adecuado, la corrupción puede prosperar, además de la ayuda de bajos niveles de vida y la débil aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público). en todos los lados interesados. Abjasia se ha convertido en un punto de tránsito de heroína y, por lo tanto, se relaciona principalmente con el crimen organizado transnacional, mientras que Osetia del Sur, una de las regiones más fuertemente armadas de Georgia, asolada por la pobreza, sufre predominantemente de actividades delictivas locales de bajo nivel, como robos y secuestros. y el contrabando.

El papel de Rusia

Las relaciones georgiano-rusas, en casi igual medida, han sido impulsadas y han sido impulsadas por el desarrollo en ambas zonas de conflicto. Después de convertirse en Presidente de Georgia en 2004, Mijaíl Saakashvili hizo de la restauración total e incondicional de la soberanía de Georgia en todo su territorio una prioridad política. Si bien logró establecer el control georgiano sobre otra región separatista, Adjara, los esfuerzos para repetir este éxito con Osetia del Sur o Abkhazia fracasaron. Las ofertas de autonomía y estatus federal a Osetia del Sur en 2004 y Abjasia en 2006, respectivamente, fueron rechazadas, y las tensiones aumentaron gradualmente, lo que requirió varias intervenciones internacionales de alto nivel, como los comentarios públicos y privados de George W. Bush durante su visita a Georgia en 2005, para evitar las aventuras militares georgianas. La forma en que Saakashvili intensificó su retórica contrastaba con la política más complaciente de Shevardnadse, quien no desafió directamente el status quo como se estableció a principios de los años noventa. Una consecuencia directa de la política de Saakashvili fue el deterioro de las relaciones georgiano-rusas. [Durante el período de Shevardnadse, y después, otro punto crítico regional, y la fuente de la tensión georgiano-rusa, fue el desfiladero de Khodori, un puesto de avanzada georgiano en el este de Abjasia, que se convirtió en un refugio para la guerrilla georgiana y los irregulares de Chechenia, contribuyendo aún más a Inestabilidad regional en la región del Cáucaso]

Cuando Georgia comenzó a acusar a Rusia de la anexión de facto de su territorio mediante la distribución de pensiones y pasaportes a los residentes de Abjasia, el apoyo financiero y la capacitación de los militares abjasios, la inversión y el comercio con la entidad (International Crisis Group 2007: 5), Moscú. A su vez, planteó la cuestión de Kosovo como un precedente para el reconocimiento internacional de Abjazia en 2006. Hablando en una conferencia de prensa en enero de 2006, Vladimir Putin pidió principios universales para resolver los conflictos congelados: “Necesitamos principios comunes para encontrar una solución justa a estos problemas para el beneficio de todas las personas que viven en territorios afectados por conflictos… Si la gente cree que a Kosovo se le puede otorgar la independencia, ¿por qué debemos negárselo a Abjazia y Osetia del Sur? ”(RFE / RL 2006). Esta línea de argumentación se convirtió en la política rusa oficial,

La política de Putin en Abjasia y Osetia del Sur, y por extensión en Georgia, marcó una clara desviación de la era de Yeltsin, cuando una Rusia generalmente débil se encontró en una guerra prolongada con Chechenia y buscó la cooperación de Georgia para combatirla. Permitir a Abjasia y Osetia del Sur obtener la ciudadanía y los pasaportes rusos, intensificar la cooperación política, económica y militar con las dos regiones separatistas, y la retórica y las acciones cada vez más duras contra Georgia fueron en parte una reflexión sobre la renovada asertividad de Rusia en la CEI y en la internacional. arena más ampliamente Al mismo tiempo, sin embargo, la política georgiana hizo que la búsqueda de la estrategia rusa fuera al menos más fácil: el aislamiento de Osetia del Sur y Abjazia por parte de Georgia dejó a las dos regiones muy pocas opciones, si es que alguna, que a forjar vínculos más estrechos con Rusia.

La política de Moscú con respecto a ambas zonas de conflicto también fue impulsada por diferentes grupos que, aunque todos prestaron apoyo a las élites locales, lo hicieron por diferentes motivos, incluidos intereses económicos (especialmente en Abjasia y relacionados con el turismo y las infraestructuras portuarias), preocupaciones de seguridad. (relacionado regionalmente con la inestabilidad en el norte del Cáucaso; globalmente relacionado con los temores de una mayor expansión de la OTAN y la UE y una creciente presencia de los EE. UU.) y el simple resentimiento de los nacionalistas georgianos.

La invasión rusa de Georgia, provocada por la violación de Georgia del acuerdo de alto el fuego existente, y el reconocimiento posterior de la independencia de Osetia del Sur y Abjazia no tienen precedentes en la política rusa con respecto a los llamados conflictos congelados en su vecindario. Esta escalada de los medios utilizados para afirmar los intereses rusos en la CEI, sin embargo, ha sido seguida por la voluntad de Rusia de formar parte de las conversaciones de Ginebra copatrocinadas entre la UE, la ONU y la OSCE, una nueva iniciativa sobre Nagorno-Karabaj y signos de una mayor disposición para encontrar un compromiso sobre Transnistria.

Hay que decir que la política rusa no siempre ha sido un modelo de coherencia: Rusia trató al mismo tiempo de mediar entre Abjasia y Georgia sobre un posible acuerdo federal entre Abjasia y Georgia e integrar a Abjasia más estrechamente en la República Rusa. economía. El actual presidente de Abjasia, Sergey Bagapsh, no fue el candidato preferido de Rusia en la elección de líderes abjasios de 2005, ni fue un firme defensor de los lazos con Rusia, en contraste con su homólogo de Osetia del Sur, Edvard Kokoity, quien fue elegido en 2001 y se había unido a él. Enlaza con Rusia su prioridad política.

Reuniones

En dos rondas de mediación, la presidencia francesa de la UE logró primero un acuerdo de alto el fuego entre Tbilisi y Moscú el 12 de agosto de 2008, y luego el 8 de septiembre de 2008, como parte de la especificación adicional de un punto particular de este ruso-georgiano. acuerdo, que las conversaciones presididas por una troika de la UE, la ONU y la OSCE, con el apoyo de los Estados Unidos, deberían celebrarse en Ginebra.

Secuencia

Posteriormente, las partes involucradas acordaron además que se establecerían dos grupos de trabajo, uno centrado en la seguridad y la estabilidad y otro en los desplazados internos y refugiados. La primera sesión de estas llamadas conversaciones de Ginebra tuvo lugar el 15 de octubre en medio de una controversia sobre la participación de los delegados de Abjazia y Osetia del Sur, y finalmente se rompió por cuestiones de procedimiento. Inicialmente previsto que se celebrará sobre una base quincenal, una segunda reunión se pospuso hasta el 18 de noviembre de 2008.

Esta segunda reunión fue más constructiva, y aunque no hubo avances significativos, esta reunión fue significativa porque fue la primera vez desde la guerra de agosto que los funcionarios georgianos y rusos se reunieron y discutieron la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, a pesar de la resistencia inicial de Georgia, las discusiones en los grupos de trabajo incluyeron delegados de Osetia del Sur y Abjasia. Una nueva reunión tuvo lugar los días 17 y 18 de diciembre de 2008, pero nuevamente sin acuerdos concretos alcanzados.

Aviso

No obstante, todas las partes acordaron celebrar la próxima ronda de conversaciones sobre Ginebra los días 17 y 18 de febrero de 2009.

Es dudoso que este formato resulte en una solución de la disputa ahora internacionalizada sobre el estado de Abjasia y Osetia del Sur, y mucho menos que cualquier acuerdo negociado se produzca en el corto plazo. Georgia y Rusia permanecen muy alejadas sobre los temas centrales del futuro estatus soberano y las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de Georgia, y la comunidad internacional (y, lo que es más importante, los copresidentes de las conversaciones) sigue insistiendo en el reconocimiento de la integridad territorial de Georgia en sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) actuales. A pesar de que Georgia ha rechazado sus objeciones para incluir a las delegaciones de Abkhaz y Osetia del Sur en las negociaciones del grupo de trabajo, todos los indicadores son que los vínculos entre las regiones separatistas y Rusia solo se profundizarán e intensificarán mientras continúan las conversaciones de Ginebra sin un progreso mensurable.
Sin embargo, el hecho mismo de que se celebren conversaciones con mediación internacional, que involucre a todas las partes interesadas, incluidos los delegados de las dos entidades disidentes, y que ambas disputas se discuten simultáneamente y en el mismo formato debe considerarse como un progreso en comparación con La situación antes de la guerra ruso-georgiana en agosto.

Otros Elementos

Además, el papel de Rusia en las negociaciones es ahora sin ambigüedades el de una parte en conflicto, en lugar del de mediador / pacificador como anteriormente. El fortalecimiento del papel de la UE en el formato, de observador a copresidente de las negociaciones de acuerdos, y una presencia más significativa de la UE en el terreno, acordado por todas las partes.

El papel de los actores externos

Rusia no es considerada como un actor externo debido a su participación clara y partidista en el conflicto. Esto no es un juicio sobre la naturaleza de la participación de Rusia.

Durante la mayor parte del período posterior a la conclusión de los acuerdos de alto el fuego de 1992 y 1994, la OSCE y las Naciones Unidas fueron los únicos actores externos importantes. Solo en los últimos años, la UE, los EE. UU. Y la OTAN también han desempeñado un papel más influyente. Es importante señalar que la participación anterior de la ONU y la OSCE fue específica de cada uno de los conflictos, mientras que el impacto de los EE. UU., La UE y la OTAN ha sido más general en relación con el entorno del conflicto en general.

La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa

La participación de la OSCE en el conflicto en Osetia del Sur se formalizó con el Acuerdo de Sochi de 1992, mediado con el apoyo de la OSCE y de Rusia. El Acuerdo estableció la Comisión de Control Conjunta, que aseguró la participación posterior a la OSCE en cualquier negociación, y creó Fuerzas Conjuntas de Mantenimiento de la Paz trilaterales (georgianas, rusas y osetias) cuya conducta se observa en una misión de la OSCE.

El mandato original de la OSCE se estableció en diciembre de 1992 con el objetivo de promover negociaciones de paz entre las partes. Si bien la OSCE se ha mantenido como la organización internacional líder en relación con el conflicto en Osetia del Sur, su mandato se ha ampliado considerablemente desde 1992. La misión de la organización en Georgia ahora también desempeña un papel en relación con el conflicto en Abjasia, aunque más en términos de enlace entre las operaciones de las Naciones Unidas allí y el Presidente en ejercicio de la OSCE. [La OSCE tiene entre uno y dos miembros de su personal en la Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Abjasia] Su mandato con respecto a Georgia en su conjunto ahora también encomienda a la misión la promoción de los derechos humanos y el buen gobierno, en cooperación con otras organizaciones internacionales, como el Consejo de Europa y la UE. Mecanismos de la OSCE, como el Alto Comisionado para las Minorías Nacionales y la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos también están activos en el país. Entre diciembre de 1999 y diciembre de 2004, la Operación de Monitoreo de Fronteras de la OSCE observó tráfico a través de la frontera entre Georgia y Rusia (Chechenia, Ingushetia y Daguestán).

Otros Elementos

Además, la OSCE también organizó un programa de capacitación y capacitación para los guardias fronterizos de Georgia en 2006 y 2007.

Desde el año 2000, el mandato de la misión de la OSCE se ha extendido anualmente, el mandato actual se extiende hasta el 31 de diciembre de 2008. Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) anuales de la misión han sido de alrededor de € 10 millones, cubriendo tanto las actividades del programa como los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) operativos. La misión cuenta actualmente con una plantilla de 142.

Las Naciones Unidas

Las Naciones Unidas han estado involucradas en el conflicto en Abjasia desde el principio, pero su trayectoria se caracteriza por la falta de éxito en lograr un acuerdo de paz sostenible como el de la OSCE en el conflicto en Osetia del Sur. A una misión inicial de investigación de la ONU en octubre de 1992 siguió el nombramiento de un enviado especial en mayo de 1993. Solo en agosto de 1993 el Consejo de Seguridad estableció una misión de mantenimiento de la paz en toda regla, la Misión de Observadores de la ONU en Georgia (UNOMIG). Para entonces, sin embargo, la falta de un compromiso internacional formal y de alto nivel, incluida la falta de voluntad de otros estados P5 en el Consejo de Seguridad para presionar más por un compromiso más pesado de la ONU, había permitido a Rusia establecerse como el poder principal en “gestionar” El conflicto en Abjasia (MacFarlane 1999: 36) y establecer sus propias reglas y preferencias de mediación (Sabanadze 2002: 14). Si bien la ONU proporcionó la mayor parte de la ayuda humanitaria a Georgia (esto se realiza principalmente a través de las actividades del llamado Fondo Fiduciario con el objetivo de establecer condiciones propicias para el desplazamiento de los desplazados internos y los desplazados), se había dejado de lado de forma efectiva en cualquier negociación, a pesar de algunos esfuerzos del Representante Especial para facilitar las negociaciones sustantivas. Desde el principio, la ONU estableció el pleno respeto por la integridad territorial de Georgia como uno de los parámetros clave de cualquier futuro asentamiento.

El Consejo de Seguridad estableció la UNOMIG en agosto de 1993, sobre la base de la Resolución 858. Su mandato, modificado y extendido en el tiempo, ahora es monitorear (vigilar) (vigilar) el cumplimiento de las partes del acuerdo de alto el fuego de 1994, para observar las fuerzas de paz de la CEI desplegadas en virtud del acuerdo. y contribuir al retorno de los refugiados y desplazados. La presencia de la ONU en Abjasia se mejoró aún más con el establecimiento de la Oficina de Derechos Humanos de la ONU en Sujumi en 1996 y la adición de un componente de policía civil de 20 oficiales a la UNOMIG en 2003. El mandato actual de la UNOMIG, con una fuerza de 134 observadores militares y 17 policías, finaliza el 15 de febrero de 2009.

Con el tiempo, también cambiaron otros aspectos de la participación de la ONU en el conflicto abjasio.Entre las Líneas En 1997, la función del Enviado Especial se elevó a la de un Representante Especial residente del Secretario General [En 1997, la ONU también estableció un Consejo de Coordinación para tratar los problemas de seguridad, los problemas económicos y sociales y el retorno de los refugiados y las personas desplazadas. Su mecanismo principal para lograr sus objetivos fue, similar al JCC en Osetia del Sur, reuniones semanales de las partes en la zona de conflicto, la fuerza de paz de la CEI y la UNOMIG.Entre las Líneas En el mejor de los casos, moderadamente exitoso, el Consejo de Coordinación dejó de funcionar en 2002, pero fue revivido en 2006 con tres grupos de trabajo sobre seguridad, IDP / retorno de refugiados y cuestiones sociales y económicas]. Cooperación con Rusia, cuyo papel como principal facilitador de las negociaciones de paz que la ONU continuó aceptando, así como con el llamado Grupo de Amigos del Secretario General (Alemania, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos) y con la OSCE le dio un nuevo impulso a los esfuerzos de paz de la ONU. Para 2002, un conjunto de “Principios básicos para la distribución de competencias entre Tbilisi y Sujumi” (el llamado plan Boden, que lleva el nombre del entonces Representante Especial, Dieter Boden) había sido aprobado por la Resolución 1393 del Consejo de Seguridad (31 de enero de 2002).

Otra iniciativa patrocinada por la ONU, el proceso de Ginebra, trató de reactivar el proceso de paz a partir de 2003. Se establecieron tres grupos de trabajo: sobre asuntos económicos, sobre el retorno de los desplazados internos y los refugiados, y sobre asuntos políticos y de seguridad, se celebraron nuevas reuniones en Ginebra y se llegó a un acuerdo por separado entre Georgia y Rusia para establecer otros tres grupos de trabajo bilaterales. (en la central hidroeléctrica de Inguri, la rehabilitación del enlace ferroviario (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en el ámbito del transporte ferroviario: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) entre Georgia, Abjasia y Rusia, y el retorno de los desplazados internos) con la participación de la UNOMIG. El proceso de Ginebra fue un medio para continuar manteniendo la cooperación en cuestiones pragmáticas después del fracaso inicial del Consejo de Coordinación y contribuyó a una cooperación más constructiva entre las partes.

La participación de Estados Unidos

en Georgia se basa en los intereses de energía y seguridad de Estados Unidos. El oleoducto Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) sirve a los principales intereses de los Estados Unidos (y de Turquía), incluida la diversificación de los suministros y la limitación del control de Rusia (y potencialmente de Irán) sobre los recursos de hidrocarburos del Caspio al proporcionar líneas de suministro alternativas a los mercados mundiales.

Puntualización

Sin embargo, la seguridad del gasoducto siguió siendo crucialmente dependiente de la estabilidad en Georgia, que estableció un interés inicial de los EE. UU.Entre las Líneas En lo que se consideraba el patio trasero de Rusia durante la primera mitad de la década de 1990.

Con el inicio de la Guerra Global contra el Terrorismo, Georgia se incorporó a la agenda de seguridad de los EE. UU. Debido a su ubicación estratégica en relación con Afganistán, Irak y el Medio Oriente, lo que requirió el uso del espacio aéreo (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) georgiano y llevó al establecimiento de dos (Estados Unidos conjunto -Las bases aéreas turcas en el país.Entre las Líneas En 2002, como parte de un esfuerzo por ampliar la coalición de países que apoyan la guerra contra el terrorismo liderada por Estados Unidos, se inició el programa Georgia Train and Equip, financiado con $ 64 millones y diseñado para aumentar las capacidades de las fuerzas armadas de Georgia mediante entrenamiento y equipamiento. cuatro seiscientos batallones fuertes del ejército georgiano y algunas tropas adicionales bajo el mando del ministerio del interior, incluidos los guardias de fronteras. Un seguimiento del programa de trenes y equipamientos fue el programa de Operaciones de Mantenimiento y Estabilidad de Georgia. vinculado más específicamente a los despliegues de tropas georgianas en Irak y proporcionar $ 60 millones adicionales en asistencia militar de los Estados Unidos en 2005/6.

Otros Elementos

Además, se entregaron alrededor de $ 400 millones en bienes excedentes militares a Georgia.

Más allá de los programas de asistencia militar, Estados Unidos ha sido el mayor donante de ayuda a Georgia. Entre 1992 y 2007, se gastaron un total de aproximadamente $ 1,700 millones en promoción de la democracia, reforma social y económica, desarrollo de capacidades en seguridad y aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), y asistencia humanitaria.Entre las Líneas En septiembre de 2005, Georgia y la Corporación del Desafío del Milenio llegaron a un acuerdo sobre un acuerdo para una asistencia financiera adicional de $ 295 millones durante un período de cinco años para iniciativas dirigidas a la infraestructura regional y el desarrollo del sector privado. Como parte del esfuerzo internacional para ayudar a la rehabilitación económica de Georgia después de la violencia en el verano de 2008, los Estados Unidos comprometieron $ 1,000 millones, de los cuales $ 30 millones en asistencia humanitaria ya se han entregado inmediatamente después del conflicto.

Si bien el compromiso sostenido de EE. UU. A Georgia ha tenido un impacto significativo en el desempeño económico del país, especialmente desde 2004, y posiblemente contribuyó a una serie de reformas sociales y políticas, también ha exacerbado las tensiones entre Georgia y Rusia, especialmente debido a los EE. UU. apoyo a las aspiraciones de Georgia de unirse a la OTAN, si no se las alienta. Mientras que la política de los Estados Unidos a principios de la década de 1990 reconoció las afirmaciones de Rusia de que Georgia (y otras repúblicas ex soviéticas) deben ser respetadas como parte de su zona de influencia, los intereses de seguridad energética y militar de los Estados Unidos en la última década han convertido al Cáucaso del Sur en algo así como Campo de batalla por la influencia regional.Entre las Líneas En el contexto del empeoramiento general de las relaciones entre Rusia y Occidente (estancando la cooperación con la OTAN, el apoyo occidental a la independencia de Kosovo,

La Unión Europea

Económicamente, la UE ha sido, y sigue siendo, el segundo mayor donante a Georgia después de los EE. UU., Con una suma total de la ayuda entre 1992 y 2007 que supera los 550 millones de euros.Entre las Líneas En 2008 se produjo un aumento masivo de la financiación (o financiamiento) de la UE hasta un total anual indicativo de 181,9 millones de euros. [La mayor parte de este aumento se relaciona con la violencia de agosto de 2008, con 98,7 millones de euros para gastar en desplazados internos, 21 millones de euros contribuidos al llamamiento urgente de las Naciones Unidas, 47,8 millones de euros asignados a programas básicos de recuperación para la economía de Georgia, y 35,4 millones de euros comprometidos con la misión de seguimiento de la UE.] Además, en la Conferencia de Donantes de Georgia, organizada conjuntamente por la UE, la Unión prometió una contribución adicional de 500 millones de euros.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, desde el punto de vista político, la UE está llegando tarde a Georgia y sus dos conflictos, a pesar de que ahora se ha establecido firmemente como un actor importante. Las relaciones bilaterales entre la UE y Georgia se han regulado formalmente desde 1999 sobre la base de un Acuerdo de Asociación y Cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [Acuerdo de colaboración y cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Georgia, por otra] En 2003, Georgia se incluyó en la Política Europea de Vecindad de la UE, y se completó un primer Plan de Acción en noviembre de 2006. [ Plan de acción UE / Georgia]

Hasta el verano de 2008, la UE desempeñó solo un papel relativamente marginal en cualquier esfuerzo por resolver los conflictos en Osetia del Sur y Abjazia con sus dos herramientas principales, la PEV y la PESC, lejos de implementarse de manera efectiva. El Representante Especial de la UE para el Cáucaso del Sur, que opera en el marco de la PESC dominada por el Consejo, fue nombrado por primera vez en julio de 2003 con un mandato muy amplio y un personal y presupuesto reducidos. El primer REUE, Heikki Talvitie, sirvió hasta 2005, y fue sucedido en 2006 por Peter Semneby. El nombramiento de Semneby estuvo marcado por un mandato reforzado, un mayor número de empleados, el establecimiento de cierta presencia local (en Georgia y Azerbaiyán) y un presupuesto mejorado (de 370.000 a 2.960.000 €). El mandato reforzado de 2006 señala que el REUE, en lugar de limitarse a “ayudar [a] la resolución de conflictos” (2003), es “contribuir a la solución de conflictos y facilitar la implementación de tales soluciones” (2006). [Sin embargo, el mandato de 2006 siguió siendo muy amplio, abarcando una amplia gama de objetivos, desde el apoyo a las reformas políticas y económicas en los tres países del Cáucaso Meridional, hasta la prevención y solución de conflictos, hasta el compromiso constructivo con los principales actores interesados ​​con respecto a Región (presumiblemente incluyendo países y organizaciones fuera del sur del Cáucaso), para fomentar la cooperación regional, y para mejorar la eficacia y la visibilidad de la UE en la región] Sin embargo, el enfoque principal de las actividades del REUE ha sido Georgia, en lugar de Armenia y Azerbaiyán, siendo prioritario el desarrollo de capacidades en la gestión de fronteras.

La PEV, bajo los auspicios de la Comisión, tampoco puso la gestión de conflictos en un lugar muy importante en su agenda. Entre las ocho áreas prioritarias identificadas en el Plan de acción de la PEV de 2006, la promoción de la “resolución pacífica de conflictos internos” ocupa el número 6. Curiosamente, especialmente a la luz de los desarrollos desde agosto de 2008, la UE se compromete específicamente a incluir “el problema” de la integridad territorial de Georgia y la solución de los conflictos internos de Georgia en las reuniones de diálogo político entre la UE y Rusia ”. Esto refleja el carácter bilateral estrictamente consensual de la PEV; cualquier medida depende del consentimiento del país objetivo.

Otros Elementos

Además, y quizás más importante, también apunta a un concepto erróneo fundamental de la utilidad de políticas particulares para la solución de conflictos: el fortalecimiento de Georgia en cuanto apoyo a los procesos democráticos, judiciales, y es poco probable que la reforma económica, si bien es importante en sí misma, incremente el atractivo del país para sus regiones separatistas (cf. Coppieters 2007). Paradójicamente, es, sin embargo, una de las fortalezas clave de la UE para contribuir a crear mejores condiciones sociales y económicas. El problema es que es poco probable que una política de este tipo tenga un efecto inmediato y directo en las perspectivas de resolución de conflictos como los de Georgia.

Otros Elementos

Además, aunque la UE es el mayor donante de ayuda (no militar) a Abjazia (desde 2004) y Osetia del Sur (desde 1997) y ha sido fundamental para ayudar a ambas regiones con su propio desarrollo económico, el mayor perfil que tiene la Unión logrado de esta manera no se había traducido en un mayor peso en el proceso de solución de conflictos antes de 2008: en Osetia del Sur,

Tras el estallido de violencia en agosto de 2008, la UE ha visto un cambio notable en su suerte: la presidencia francesa de la Unión fue fundamental para negociar el acuerdo de alto el fuego de seis puntos entre Georgia y Rusia, fue invitada a enviar y se desplegó rápidamente una misión de seguimiento, [La Misión de Monitoreo Europea (EUMM) fue establecida por una decisión del Consejo Europeo el 15 de septiembre de 2008. Comprende a 352 empleados, incluidos 200 monitores, de 22 estados miembros, tiene un presupuesto de € 35 millones y una duración inicial de 12 meses] y había logrado, antes del 10 de octubre de 2008, la finalización de la retirada de Rusia de acuerdo con los acuerdos mediados por la UE del 12 de agosto y el 8 de septiembre.

Otros Elementos

Además, la UE organizó una conferencia de donantes para Georgia en octubre de 2008 en la que se recaudó un total de € 3,4 mil millones. Estos éxitos rápidos catapultaron a la UE a la etapa central de los esfuerzos internacionales para restablecer la paz en Georgia y aseguraron su participación formal en los renovados esfuerzos de negociación entre las partes. Si bien la UE enfatizó la necesidad continua de cooperación con la OSCE y las Naciones Unidas en las oficinas centrales y en las misiones en los países, hasta ahora el éxito de la UE se basó en su capacidad y disposición para liberarse de los formatos de mediación y negociación existentes y separados. Aprovechando la oportunidad creada por la crisis de agosto, la UE asumió el liderazgo (véase también carisma) en los esfuerzos internacionales de gestión de crisis y estableció firmemente su papel como mediador eficaz. Es importante destacar que, y contrariamente a gran parte de la sabiduría convencional, la contribución de la UE a la gestión de la crisis en Georgia sucedió fuera del marco de sus políticas de ayuda económica y condicionalidad, [Esto no quiere decir que la ayuda humanitaria y la rehabilitación posterior al conflicto no jugaron un papel en el enfoque general de la UE] confirmando que la UE puede desempeñar un papel muy útil en la gestión de conflictos más allá de su Las ‘zonas de confort’ tradicionales. [Ha habido alguna evidencia de esto en otras misiones de la PESD, especialmente en Aceh y la RDC]

Autor: Williams

Análisis

La fase en 2008 del conflicto georgiano-Osetia del Sur fue la más sangrienta desde 1992. Muchas de las razones de los eventos actuales son similares a las que incitaron a los combates en 2004.

Puntualización

Sin embargo, hay ciertos puntos de activación que causaron la campaña actual.

Los Factores Internacionales

El proceso de adhesión de Georgia a la OTAN es un campo minado que ha tenido un efecto adverso en la contención del conflicto en Osetia del Sur. Desde la Revolución de las Rosas a finales de 2003, la membresía de la OTAN se ha convertido en una de las rutas principales para que Georgia persiga sus aspiraciones euroatlánticas.Entre las Líneas En septiembre de 2006, la OTAN abrió un diálogo intensificado con Georgia, pero en la reciente cumbre de abril de 2008 de la organización en Bucarest, Rusia se opuso estrictamente a la adhesión de Georgia. Como resultado, la adhesión de Georgia se retrasó, pero no se descartó. El resultado de la cumbre hizo que ambas partes tuvieran más probabilidades de tomar medidas violentas para lograr su objetivo; Los georgianos se unieron a la OTAN, los rusos recortaron las aspiraciones georgianas.

La dimensión regional

La dimensión regional a menudo ha impedido a Rusia seguir políticas más intervencionistas en Osetia del Sur. La preocupación rusa por la estabilidad en el Cáucaso, que incluye a la problemática República de Chechenia, impidió que Rusia abriera un conflicto durante otros posibles puntos de inflamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rusia estaba preocupada por las perspectivas de exceso de violencia. Actualmente, Rusia confía relativamente en su control sobre el Cáucaso del Norte (Federación de Rusia) y sobre la estabilidad en Chechenia.

Una Conclusión

Por lo tanto, se sentía más cómodo con una intervención en Osetia del Sur.

La dimensión nacional

Desde la Revolución de las Rosas, Georgia ha adquirido capacidades militares y consultoría principalmente de los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, así como de empresas israelíes. La oposición georgiana al régimen actual a menudo expresó su preocupación por las tendencias militaristas de la administración Saakashvili, que probablemente hayan contribuido a la renovación de la lucha. Mientras tanto, en Rusia, los cambios en el Kremlin pueden haber provocado un enfoque más agresivo hacia Georgia. El nuevo presidente, Dmitri Medvedev, era visto por Occidente como una figura más liberal, y por lo tanto se esperaba que fuera más indulgente con las antiguas repúblicas soviéticas. La campaña actual es una clara señal de que, a pesar de su cambio de liderazgo, el Kremlin nos fortalece y continúa creciendo con más confianza.

Autor: Williams, 2008

Véase También

• Rusia
• Abjasia
• Osetia del Sur

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.