Conflicto

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La palabra conflicto, en sus capacidades tanto como sustantivo como como verbo, es presionada en el servicio ubicuo en el mundo de los asuntos humanos. Las condiciones y la dinámica del conflicto atraen la atención de los investigadores académicos de las Humanidades; las ciencias sociales, conductuales y militares; las artes escénicas; y las Bellas Artes. Estas colecciones de disciplinas académicas se entrecruzan donde los cuerpos individuales y colectivos de identidades y fuerzas (personas, familias, grupos, comunidades, organizaciones, instituciones y Estados-nación) chocan y compiten por los recursos (cualquier cosa de valor). Esta entrada ofrece una visión general de los conflictos, caracteriza a sus modelos más destacados, describe los conceptos básicos de los modelos, esboza una crítica de esos modelos, y proporciona una breve visión general del desarrollo de una orientación teórica emergente.

Visión general

El conflicto tiene lugar en un mundo de identidades posicionadas y diferencias interesadas que conforman los valores de los recursos. Lo que es de valor es deseable, y lo que es deseable está en la demanda, esto es, escaso por definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La demanda genera competencia, la cual, bajo ciertas condiciones, resulta en conflicto. Las relaciones entre la competencia y el conflicto son variables; están íntimamente relacionados en varios aspectos importantes, pero los dos no son isomórficos. El conflicto se entiende convencionalmente como una intensa competencia por recursos valiosos en un mundo de escasez y demanda. El deseo y el valor son impulsados por intereses variables y representados por identidades posicionadas.

El desarrollo junto con el estudio del conflicto ha sido el estudio de la mejor manera de gestionarlo en lugar de exacerbarlo. Una variedad de disciplinas académicas investigan formas de comunicación, tales como diálogo, diplomacia, negociación, mediación, arbitraje, y litigios, como métodos para tratar constructivamente con conflicto en diferentes escalas de análisis. Otras disciplinas se centran en las formas de intervenir en la resistencia, la revolución, la guerra y el terrorismo cuando el conflicto se intensifica. Qué métodos se van a utilizar y en qué condiciones depende de las formas concretas en que se teoriza el conflicto.
Modelos de conflicto

Dada la inmanencia de los conflictos en la vida cotidiana, no es de extrañar que el conflicto se explique de muchas maneras diferentes. La mayoría, pero ciertamente no todas, de estas explicaciones representan el conflicto en términos negativos, como un fracaso, un problema, o una amenaza de algún tipo. Por ejemplo, el conflicto se entiende como un fracaso de la racionalidad que causa problemas que amenazan formas civilizadas de vida. O los problemas pueden derivarse de un fracaso de la organización social en formas que amenazan las necesidades humanas básicas. O el fracaso de las instituciones gubernamentales puede amenazar los derechos humanos básicos de sus ciudadanos. O la integridad moral de una cultura o Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) puede fallar, causando problemas que amenazan la propia identidad. Estas representaciones de las causas del conflicto comparten ciertos supuestos sobre los procesos y las propiedades del conflicto a pesar de que se centran en manifestaciones muy diferentes de conflicto.Entre las Líneas En esta sección se discuten cuatro de las formas más prominentes de entender los conflictos.

Modelos de racionalidad

De acuerdo con los valores y principios de la iluminación de larga data, el conflicto a menudo se supone que es un fracaso de la racionalidad económica, científica o jurídica, lo que resulta en una pérdida de racionalidad a la irracionalidad, una pérdida de objetividad a la subjetividad, una pérdida de control emocional, y una pérdida de la lógica al deseo. El recurso que se supone que escasea aquí es el recurso de la racionalidad misma.

Informaciones

Los defensores de los modelos de racionalidad suponen que aunque las apelaciones a la racionalidad pueden no funcionar para evitar el conflicto en conjunto, las aproximaciones de la racionalidad, la objetividad, el control y la lógica pueden contener o minimizar, si no resolver, conflictos de formas que produzcan el soluciones más civilizadas, equilibradas y progresistas posibles.

La naturaleza humana racional dicta que la pérdida y el riesgo deben ser minimizados y que el beneficio y el valor deben ser maximizados. Los modelos de conflicto se enmarcan como juegos estratégicos para ser jugados, rompecabezas interaccionales para ser resueltos. La pregunta subyacente es por lo general si es posible que ambos o todos los jugadores maximicen sus resultados individuales sin enmarcar el juego en términos competitivos. Por ejemplo, si la parte a puede maximizar sus resultados solo asistiendo a la parte B para maximizar sus resultados, ¿en qué condiciones está dispuesta la parte a hacerlo? Y la misma pregunta está en juego para la parte B. ¿o es más importante que las partes a y B enmarquen el juego en términos competitivos, de suma cero, de ganancia y pérdida? O tal vez los partidos a y B son tan habituado a los juegos competitivos de suma cero que ni reconocen la oportunidad de hacer otra cosa, a pesar de que sería en su mejor interés para hacerlo.

Lo que cuenta como riesgo y beneficio, sin embargo, sigue estando abierto a la pregunta. Persisten debates sobre cómo determinar las condiciones necesarias y suficientes para la racionalidad. El objetivo de estos juegos es encontrar la solución más racional y por lo tanto rentable a los dilemas que se presentan como competitivos, juegos de suma cero, pero que de hecho son juegos de suma variable de cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Microeconomía y teoría de juego son los padres teóricos para estos modelos de conflicto; el dilema del prisionero y los juegos de estrategia y táctica proporcionan sus preguntas de investigación.

Modelos social-psicologicos

Los modelos más acordes con la psicología social del crecimiento y el desarrollo humano suponen que el conflicto es universal porque las necesidades humanas no satisfechas son universales. Los escasos recursos aquí son ante todo los recursos materiales necesarios para la supervivencia misma. Para que los seres humanos sean completamente humanos y por lo tanto para minimizar los conflictos innecesarios, deben tener sus necesidades humanas básicas satisfechas. Una vez que se cumplen las necesidades de supervivencia, se pueden abordar las necesidades de orden superior, por ejemplo, la necesidad de relaciones sociales y la auto-actualización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más allá de los requisitos biológicos básicos para que la vida orgánica se sostenga, sin embargo, el debate continúa con respecto a lo que constituye la lista de las necesidades humanas universales.

El problema universal del que derivan las necesidades humanas universales, se argumenta, es que el mundo no tiene recursos suficientes para satisfacer las necesidades humanas básicas de todos. Una parte de la escasez de recursos valiosos, se argumenta, podría ser remediada mediante la búsqueda de diferentes maneras de redistribuir los recursos. Otros sostienen que simplemente no hay suficientes recursos para todos si se quiere mantener la competencia necesaria para la libertad que prevé necesidades de orden superior. Este argumento sobre la mejor manera de satisfacer las necesidades humanas básicas, por supuesto, es fundamental para la integridad de las formas democráticas de gobernanza.

El argumento que debe permanecer abierto para que la democracia siga siendo viable es el argumento sobre los valores de la igualdad en oposición a los valores de la libertad. [rtbs name=”libertad”] En este sentido, se supone que el conflicto forma parte integrante de la vida psicológica social. Dentro de la razón (y esos parámetros son ellos mismos debatibles), algunos humanos adquieren más que otros, y diferentes formas de gobernanza están diseñadas de diferentes maneras para abordar los problemas de distribución desigual e inequitativa de recursos valiosos, incluyendo formas de comprometerse con el conflicto que es un subproducto inevitable de estas formas de gobernanza.

Modelos de gubernamentalidad

Otros modelos identifican el conflicto no como una función de irracionalidad o de necesidades humanas universales no satisfechas, sino más bien como una función de organización política, la distribución de derechos y responsabilidades, y las consecuencias de esas funciones. Los escasos recursos aquí son poder y control. Nunca hay suficiente para cualquiera. La energía y el control, se asume, hacen orden y la eficacia posible, y ambas son necesarias para que las formas civilizadas de la vida sean mantenidas. Y, por supuesto, el poder y el control también hacen que la represión y la explotación no solo sean posibles sino inevitables. Las dinámicas que producen conflictos son las luchas por el poder y el control.

Las formas monárquicos, dictatoriales, fascistas, totalitarias, autocráticos, oligarcas, autoritarias, democráticas, socialista y comunistas de la organización política son fórmulas para gobernar con un gasto mínimo de poder y una máxima realización de control, sin generar cantidades ingobernables de resistencia. Cada forma de gubernamentalidad genera sus propias formas características de conflicto, y ninguna forma de gobernanza es capaz de deshacerse de los conflictos, no importa cuán permisiva o opresiva sea el régimen. El conflicto sistémicamente engendrado en cada una de estas formas de gobernanza ejerce poder y control al mismo tiempo que produce resistencia y oposición.
Modelos de moralidad

Otros modelos suponen que el conflicto surge de transgresiones de valores morales que son de origen cultural, nacional o religioso. El recurso escaso aquí es la rectitud moral para adherir a la superioridad incuestionable de un conjunto particular de valores morales. Estos modelos asumen la existencia de principios morales universales que distinguen entre el bien y el mal. Transgredir este código moral constituye el mal y exige la retribución en nombre de la ley de la fuente incuestionable de esos valores.

También hay principios éticos que distinguen entre lo bueno y lo malo, pero se supone que los principios éticos son inferiores a los principios morales. Los principios éticos son auto-autorizados por meros mortales. Los principios morales están por encima de la pregunta y el reproche en la medida en que son autorizados por una deidad irreprochable. El conflicto impulsado por la moralidad, entonces, se asume que está justificado sin cuestionarse por la adherencia a su código moral. Vence el conflicto éticamente impulsado por motivos morales. El conflicto impulsado por la ética es secular e ideológico.

Detalles

Los adherentes a diferentes códigos morales pueden abrazarse en un desprecio profano, enmarcarse unos a otros como malvados y no como malos, y pueden asumir que el contacto comunicativo con el mal está más allá de la razón y la imaginación.

Los escasos recursos aquí son la moralidad y la sacraidad; la blasfemia y el mal están en abundancia. Alimentar el problema de los recursos escasos, muchos argumentan, es la presencia universal del deseo. No importa la cantidad de adherencia a un determinado código moral puede haber en cualquier momento, que la adherencia nunca es universal. Y los códigos morales son universales en alcance y validez. Siempre hay una intensa competencia con las fuerzas de la inmoralidad. Las luchas que producen conflictos son luchas para protegerse contra las fuerzas de la profanación y para adquirir una adhesión cada vez más universal.
Conceptos básicos

Los modelos de conflicto se construyen a partir de un conjunto básico de conceptos, y dentro de cada modelo se encuentran conceptos únicos que dan a cada enfoque sus características y alcance explicativo. Lo que sigue es una breve descripción de siete pares de conceptos que figuran de manera prominente en los cuatro modelos de conflicto discutidos en esta entrada. Estos emparejamientos no constituyen una lista exhaustiva de conceptos importantes, pero van muy lejos para explicar la dinámica de conflictos de los cuatro modelos aquí discutidos.

Identidad y diferencia

El conflicto presupone la existencia de al menos una diferencia y dos identidades, una a cada lado de una diferencia. La identidad que nosotros, por ejemplo, solo puede existir en el otro lado de una o más líneas de diferencia que nos separan de ellos. No puede haber identidad en sí misma; la identidad es, por definición, un concepto relacional y duplicado. Una diferencia que divide una entidad en dos o más partes, entonces, es necesaria para la aparición de dos o más identidades. Cuando esas diferencias se confieren a intereses, adquieren valor y sirven para apuntalar las posiciones de identidades.

Reciprocidad y toma de turno

Los modelos de conflicto asumen la existencia de una norma de reciprocidad y un procedimiento de toma de turno. Dado por lo menos una diferencia y dos identidades, las relaciones entre las identidades a través de la diferencia se crean y se mantienen adhiriéndose a alguna forma de reciprocidad, algún proceso de intercambio que se pone en práctica mediante un procedimiento para turnarse. La reciprocidad y la toma de turno son las bases para establecer la mínima confianza necesaria para que incluso se establezca el Pacto de socialidad más primitivo.

Recursos y valores

Los modelos de conflicto también asumen la existencia de recursos y valores. Los recursos son los contenidos del deseo que se intercambian, y en el proceso de ser intercambiados, crean valor. Los recursos que son deseables, por cualquier medida, son por definición en escaso abastecimiento; de ahí la motivación para intercambiarlos por otros recursos deseables. Por supuesto, también hay una fuerte motivación para almacenar los recursos deseables que se han adquirido.Si, Pero: Pero si el intercambio de recursos deseables cesara, el valor colapsaría. Hay una tensión inherente, entonces, para almacenar los recursos deseables sin hacer que los circuitos de cambio se congele y el valor se desplome.

Escasez y abundancia

La mayoría de los modelos de conflicto se construyen asumiendo que los recursos valiosos son escasos; esa escasez es lo que explica el valor del recurso. Si el recurso fuera abundante, la demanda que es impulsada por el deseo colapsaría. Es la escasez la que impulsa el valor y el deseo de los recursos. Y la demanda y el deseo conducen su circulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo que es abundante es por definición de poco valor; es abundante a todos y de tal modo no en demanda.
Competencia y cooperación

Lo que es escaso y demandado en virtud de su valor y conveniencia alimenta la competencia por su posesión, ya sea que se almacene o se intercambie posteriormente. Y la competencia requiere una cierta cantidad de ingenuidad y astucia. La competencia asume que solo una de las identidades competidoras puede adquirir la mayor cantidad de un recurso valorado. Se supone que la propiedad exclusiva es la condición valorada; vence a la propiedad conjunta o a la propiedad compartida, incluso si esa propiedad es temporal, propiedad solo para ser intercambiada.
Potencia y control

Todos los modelos de conflicto asumen la existencia y operación de poder y control. Algunos modelos no hacen distinción entre el poder y el control, equiparando ambos con el ejercicio de la fuerza. Otros los diferencian de manera importante a lo largo de las líneas de las capacidades expansivas y autogenerativas del poder y de las capacidades represivas y limitantes del control. Los modelos predicados en el primero están interesados en multiplicar las posibilidades y ejercer fuerzas; las que se basan en estas últimas se refieren a las posibilidades de sustracción y a las fuerzas reguladoras. Ambos tipos de modelos se utilizan en los intentos de explicar las formas en que los intentos de gestionar el conflicto potencial realmente lo promueve.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Estrategia y táctica

Ya sea por estos términos o por los términos estructura y proceso, la mayoría de los modelos de conflicto asumen una lógica estratégica general para sus propiedades estructurales que explica su maniobra táctica en el proceso de su despliegue.Entre las Líneas En la medida en que el conflicto pueda ser comprendido en términos de su inteligencia estratégica, así como de su ingenio táctico, puede ser emprendido y manejado de manera más productiva. De la misma manera, entender el conflicto en términos de sus estrategias y tácticas crea posibilidades para disminuir el conflicto, si no lo resuelve por completo.

Modelos emergentes de conflicto

Una suposición aparentemente inquebrantable en la que la mayoría de los modelos de conflicto descansa es el supuesto de que el conflicto es una condición o proceso negativo que amenaza el orden y la estabilidad, que se supone que son preferibles al caos y la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero muy poco de la vida es ordenada y estable para cualquier duración larga, y el conflicto raramente aparece como el caos lleno-soplado y la revolución absoluta. No se trata tanto de los modelos de conflicto que están equivocados, ya que se trata de que se limiten de diferentes maneras. Las críticas actuales a las teorías de conflictos convencionales argumentan por especificar los límites y limitaciones de cada uno de los modelos y luego pensar más allá de esas limitaciones.

Los conflictos contemporáneos más intransigentes y mal comprendidos giran en torno a las identidades, y los conflictos impulsados por la identidad parecen ser inmunes a las formas racionales, psicológicas y gubernamentales de comprenderlos y comprometerlos. Los conflictos actuales más desafiantes que enfrentamos son los conflictos impulsados por la moralidad que giran en torno a las identidades Morales, las cuestiones del bien y el mal, la represalia y la redención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Más Información

Las identidades fundamentadas en la moralidad no se formulan racionalmente; están fuera de los límites de ser imaginables por las identidades y moralidades opuestas, y están más allá de la comprensión más contemporánea de la emocionalidad y la normalidad.

No parece ser productivo simplemente suponer que aquellos con identidades basadas en la moralidad que se involucran en conflictos son de alguna manera locos, faltos de racionalidad y sofisticación psicológica normal. Cuando otros se sitúan fuera de nuestro entendimiento, se convierten fácilmente en algo menos que totalmente humano. Y eso abre la puerta a las formas violentas de conflicto. Asumiendo que la violencia es una forma de conflicto menos deseable que otras formas que asume (y que la asunción por supuesto es muy discutible), ¿cómo es posible identificarse con identidades que están más allá de nuestras capacidades para entenderlas?

Un enfoque es convertir los supuestos de fracaso y escasez en sus cabezas y pensar en cambio en términos de los recursos abundantes e incluso excesivos que hacen que el conflicto no solo sea posible sino inevitable.Entre las Líneas En lugar de asumir desde el principio que el conflicto es censurable y que hay que erradicarlo, supongamos que el conflicto se produce con gran éxito en una escala casi universal. ¿Qué sabemos de las formas más productivas, es el más eficiente y eficaz, de producir y nutrir los conflictos? En lugar de erradicarlo, ¿por qué no aprender más sobre él en términos auto-generativos y mecánicos en lugar de insistir en entenderlo solo en términos negativos y moralistas para modificarlo internamente de maneras que alteren sus consecuencias? Este ha sido el enfoque de las agencias de inteligencia gubernamentales, y la mayor parte de ese trabajo es clasificado.

Algunos trabajos de vanguardia en la ética han convertido las hipótesis convencionales sobre los conflictos al revés.Entre las Líneas En lugar de asumir que el conflicto es la condición dada del mundo y que nuestra tarea ética es hacer el bien para contrarrestar los efectos del conflicto, este trabajo está asumiendo que el conflicto es el resultado de intentos de hacer el bien, en términos de ayudar a los que asumimos son víctimas y los oprimidos del mundo. El argumento es que tratar de ayudar solo puede producir conflictos, que entonces asumimos la responsabilidad de resolver, lo que agrava aún más los conflictos. Esta aproximación al estudio del conflicto es polémica y se reúne con considerable resistencia.

Puntualización

Sin embargo, representa una orientación radicalmente nueva para tratar de entender el conflicto.

Autor: Williams

Ver también

Identidad colectiva, identidad social, discurso, hegemonía, mediación, terrorismo, valores, guerra

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.