Consecuencias del Cambio Climático
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Nota: puede ser de interés la información sobre Cambio Climático, sobre Seguridad Climática, sobre Calentamiento Global y sobre la Teoría Ambiental.
Consecuencias del Cambio Climático en las Democracias Constitucionales y sus Aspectos Políticos
Después de décadas de advertencias de los científicos, las horribles consecuencias del calentamiento global y el cambio climático se están haciendo evidentes más rápidamente de lo que se había previsto. Estas y otras consecuencias de la crisis climática están contribuyendo al desplazamiento de un número récord de personas, exacerbando una crisis mundial (o global) de refugiados y creando tensiones que están polarizando al público en muchas democracias constitucionales.
Después de un cuarto de siglo de negociaciones, las naciones del mundo llegaron a un acuerdo en diciembre de 2015 sobre una estrategia global para combatir el cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Si bien es cierto que el Acuerdo de París es claramente insuficiente por sí solo para prevenir la crisis climática, representa un paso importante que ha sido respaldado por todos los países del mundo. El presidente Obama apoyó con entusiasmo el Acuerdo de París, pero en junio de 2017 el presidente Trump anunció su intención de retirar a Estados Unidos del mismo, una acción que no puede entrar en vigor hasta el 4 de noviembre de 2020, cuatro años después de la entrada en vigor del Acuerdo.
¿Son las democracias constitucionales capaces de hacer frente con eficacia a la crisis climática? Este capítulo explora la relación entre la crisis climática y el diseño de las democracias constitucionales. Comienza explorando los difíciles desafíos políticos a los que se enfrentan las medidas de protección del medio ambiente porque a menudo imponen costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) inmediatos y concentrados a las entidades poderosas a cambio de beneficios difusos que se acumulan durante largos períodos de tiempo. Examina por qué el cambio climático magnifica estos desafíos debido a la escala planetaria de sus fuentes e impactos. Luego se discute cómo el poder judicial está ayudando a superar estos desafíos en países donde tiene el poder y la independencia para influir en la acción ejecutiva y legislativa. A continuación, el capítulo analiza cómo los gobiernos subnacionales están dando forma a la política climática en países con constituciones que les otorgan una autoridad soberana sustancial. Concluye considerando la larga lucha para superar una “tragedia planetaria de los comunes” incluyendo a los países en desarrollo en los esfuerzos globales para controlar los gases de efecto invernadero (GEI). La reciente transformación de las políticas climáticas de China -con mucho la principal fuente mundial (o global) de emisiones de gases de efecto invernadero- sugiere que los regímenes autoritarios pueden cambiar más fácilmente de rumbo para implementar regulaciones ambientales estrictas, pero las democracias robustas también pueden hacerlo si las políticas climáticas están diseñadas para durar.
El desafío político de la crisis climática
“Es mucho más fácil entender por qué se necesitan leyes ambientales que comprender cómo se adoptaron. Las razones por las que los mercados libres no proporcionarán bienes públicos tales como aire limpio y agua limpia sin la intervención del gobierno son bien comprendidas.Si, Pero: Pero a pesar de que existe un amplio consenso en que la acción colectiva para proteger el medio ambiente redunda en beneficio de la sociedad, es difícil resolver estos problemas mediante un proceso político que a su vez es propenso a los problemas de los aprovechados y a la influencia de las facciones.
En su obra clásica The Logic of Collective Action (La lógica de la acción colectiva), el difunto economista Mancur Olson identificó las barreras políticas para emprender acciones colectivas en nombre de intereses públicos difusos. El trabajo de Olson cuestiona la viabilidad política de una legislación regulatoria que proporciona beneficios ambientales difusos al público en general, al tiempo que impone costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) concentrados a grupos industriales bien organizados. El cambio climático ha sido descrito como un problema “súper perverso” porque es un fenómeno global que ninguna nación puede remediar de manera efectiva por sí sola. Ningún otro problema ambiental tiene una escala tan global. Los “actores que están mejor posicionados para abordar el cambio climático son aquellos que son los principales responsables de causarlo y que carecen de incentivos para tomar medidas”. El problema se ve afectado tanto por las fuentes como por los sumideros de GEI. No existe una institución global que tenga la jurisdicción y la autoridad para tratar el problema en su escala global. No importa dónde se originan las emisiones de gases de efecto invernadero porque todas contribuyen a este problema verdaderamente mundial. Así, para evitar una “tragedia global de los comunes” es necesario que todas las naciones traten de coordinar sus esfuerzos para mitigar y adaptarse al cambio climático, algo que el Acuerdo de París prometió por primera vez, aunque de manera voluntaria e inadecuada.
Un estudio de las políticas climáticas en todo el mundo reveló que en octubre de 2017 había 1.700 acciones legislativas y ejecutivas en varios países. La mayoría de ellos (53 por ciento) eran ejecutivos, más que legislativos (44 por ciento) y solo una cuarta parte eran específicos para el clima. Esto representa un enorme aumento con respecto a las sesenta acciones oficiales que se habían llevado a cabo cuando se firmó el Protocolo de Kyoto en 1997.Entre las Líneas En los países desarrollados del G20, casi dos tercios de estas 1.700 acciones eran de naturaleza legislativa, mientras que en los países menos desarrollados menos de una cuarta parte lo eran. Los gobiernos fuertes y unitarios estaban en mejores condiciones de aprobar legislación sobre el clima, que generalmente recibían apoyo bipartidista, excepto en Estados Unidos, Australia y Canadá.
Un estudio de los factores que impulsan la adopción de la legislación sobre el cambio climático reveló que en la mayoría de los países existía un amplio acuerdo sobre las políticas climáticas. Como resultado, generalmente no hay una diferencia significativa en la legislación climática entre los gobiernos conservadores y liberales. El escepticismo climático parece estar confinado a los políticos de Estados Unidos, Australia y Canadá, particularmente a aquellos que recibieron apoyo de los intereses de los combustibles fósiles. Un estudio de noventa y cuatro países durante veinticuatro años (1990-2014) encontró que la orientación política no tenía ningún efecto en la propensión de un gobierno a promulgar legislación sobre el clima. Aunque los ciclos económicos tampoco tuvieron ningún efecto en la promulgación de la legislación sobre el clima, se aprobaron menos leyes sobre el clima cerca de una elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este efecto (que los ciclos electorales son importantes) parecía más pronunciado en los sistemas democráticos bien desarrollados.
La historia demuestra que los problemas de acción colectiva pueden superarse cuando las condiciones ambientales son lo suficientemente malas como para exigir la atención del público.Entre las Líneas En los Estados Unidos, esto ocurrió a finales de los años sesenta y principios de los setenta, cuando los ríos se incendiaron. Como señala el historiador presidencial Theodore White, en 1970 “la causa del medio ambiente[al] se había convertido en el tema sagrado favorito de todos los políticos, todas las cadenas de televisión, todas las personas de buena voluntad de cualquier partido”. Esto produjo lo que Dan Farber ha descrito como notables “momentos republicanos” cuando acontecimientos como el Día de la Tierra, el Canal del Amor, la Isla de las Tres Millas, el derrame de petróleo de Exxon Valdez y la tragedia de Bhopal hicieron que los temas ambientales fueran particularmente relevantes políticamente.
En China, la década actual se ha caracterizado por “airpocalypses” repetidos y muy visibles, con niveles de contaminación que han provocado el cierre de escuelas, carreteras y aeropuertos. Esto impulsó a la dirección del Partido Comunista a declarar la “guerra contra la contaminación” en 2014 y, finalmente, a adoptar medidas estrictas para reducir el uso de combustibles fósiles. Los líderes de China utilizaron los planes quinquenales de su gobierno para iniciar políticas de control de las emisiones de gases de efecto invernadero, en lugar de adoptar legislación sobre el clima. Después de décadas de insistir en que era demasiado pobre para permitirse el lujo de controlar sus emisiones de GEI, China cambió bruscamente de rumbo en gran parte porque se dio cuenta de las oportunidades económicas que planteaba el cambio a las fuentes de energía renovables.
Brasil, México y el Reino Unido han adoptado legislación para abordar la crisis climática, mientras que Estados Unidos, Indonesia y Rusia han confiado en la acción ejecutiva y Alemania y Sudáfrica en documentos de política estratégica.Si, Pero: Pero en algunas democracias constitucionales ha sido difícil mantener políticas climáticas agresivas.
Canadá ratificó inicialmente la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992 y su Protocolo de Kyoto de 1997, que exigía una reducción del 6 por ciento en las emisiones de gases de efecto invernadero del país durante el período 2008-2012.
Puntualización
Sin embargo, poco después de que el líder del Partido Conservador Stephen Harper se convirtiera en primer ministro en febrero de 2006, anunció que Canadá no podía ni quería cumplir su compromiso de Kyoto. Harper temía que una política fuerte para restringir el uso de combustibles fósiles pudiera perjudicar la industria energética de Canadá.Entre las Líneas En las elecciones federales de Canadá de 2008, el Partido Liberal se basó en una plataforma que dependía en gran medida de un impuesto al carbono para reducir las emisiones de GEI, pero fueron derrotados y el Partido Conservador de Harper conservó el poder. Después de que el gobierno canadiense “aplazara, negara y se interesara” por el tema del cambio climático sin tomar medidas significativas para combatir el problema, en 2012 el Parlamento canadiense revocó la Ley de Implementación de Kioto del país.
Los únicos dos países desarrollados que inicialmente no ratificaron el Protocolo de Kyoto fueron Australia y los Estados Unidos. Mientras que su promesa de ratificar el Protocolo de Kyoto ayudó al líder del Partido Laborista Kevin Rudd a convertirse en el primer ministro australiano en diciembre de 2007, finalmente un programa nacional de reducción de carbono fue la ruina de la primera ministra del Partido Laborista Julia Gillard. Condenando la Ley de Energía Limpia de 2011 por imponer un “impuesto al carbono”, el líder de la oposición, Tony Abbott, subió al poder al comprometerse a derogarla. Abbott se convirtió en primer ministro en septiembre de 2013 y obtuvo la derogación del programa nacional de reducción de gases de efecto invernadero el 17 de julio de 2014. Esta experiencia ilustra la dificultad de aplicar medidas climáticas que imponen costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) inmediatos a los consumidores a cambio de beneficios futuros difusos.
Los Estados miembros de la Unión Europea han hecho de la política climática una cuestión de la UE. Esto ha permitido la adopción de límites estrictos a escala de la UE para las emisiones de carbono y de objetivos para aumentar la energía renovable y la eficiencia energética. La insistencia de la UE en aplicar su régimen de comercio de derechos de emisión a la aviación, y su negativa a retroceder ante la presión de gobiernos extranjeros, dio lugar a un programa mundial (o global) para controlar las emisiones de la aviación negociado a través de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI).Entre las Líneas En 2008, el Reino Unido adoptó una ambiciosa Ley de Cambio Climático que establece un objetivo a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 80 por ciento para 2050. La Ley fue aprobada con el apoyo casi unánime de todos los partidos políticos, incluida la oposición conservadora.
Puntualización
Sin embargo, cuando la líder conservadora Theresa May se convirtió en primera ministra en 2016, abolió el Departamento de Energía y Cambio Climático, transfiriendo sus funciones al Departamento de Energía, Negocios y Estrategia Industrial.
Los países menos desarrollados, que se encuentran entre las mayores víctimas del calentamiento global y del cambio climático, han promulgado menos políticas para controlar sus emisiones de gases de efecto invernadero debido al pequeño tamaño de sus emisiones y a la capacidad financiera más limitada de sus países.Entre las Líneas En noviembre de 2015, México tomó una decisión audaz al anunciar su voluntad de reducir sus emisiones de GEI en un 22 por ciento si recibía asistencia financiera para ayudarlo a aumentar el desarrollo de fuentes de energía renovables.
Secuencia
Posteriormente, México adoptó una Ley General sobre el Cambio Climático.
Es más fácil superar los problemas de acción colectiva cuando la contaminación se hace terriblemente visible, pero es mucho más difícil generar voluntad política para combatir el cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] En 1987 la EPA pidió a sus científicos que evaluaran sistemáticamente treinta y un tipos de riesgo ambiental para desarrollar un orden de clasificación de los mismos en cuatro categorías: riesgos de cáncer, efectos no cancerígenos en la salud, riesgos ecológicos y riesgos para el bienestar público. Luego comparó las clasificaciones de los expertos de la EPA con la clasificación de riesgos del público y las prioridades reales de la agencia. La agencia encontró que “las prioridades de la EPA parecen estar más alineadas con la opinión pública que con los riesgos estimados”. De los riesgos identificados por los expertos de la EPA, el calentamiento global ocupaba un lugar relativamente alto, pero se encontraba en el fondo de los riesgos que preocupaban al público.
El apoyo a la acción de EE.UU. para hacer frente al cambio climático ha crecido, incluso cuando el Congreso de EE.UU. está ahora controlado por los que niegan el clima.Entre las Líneas En marzo de 2017, el New York Times informó que la mayoría de los adultos de todos los distritos del Congreso del país apoyaban los límites a las emisiones de GEI de las centrales eléctricas de carbón existentes.Entre las Líneas En total, el 69 por ciento de los adultos apoyaban dichos controles. Una mayoría aún mayor (75%) apoyó la regulación del dióxido de carbono como contaminante, que la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Aire Limpio autorizaba en Massachusetts v. EPA.
Puntualización
Sin embargo, la misma encuesta encontró que aunque la mayoría de los estadounidenses creen que el cambio climático perjudicará a sus compatriotas, no piensan que les perjudicará a ellos.
La política climática de Estados Unidos ha estado sujeta a cambios abruptos con cambios en el liderazgo (véase también carisma) presidencial. El presidente George W (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush rescindió su promesa de respaldar la legislación para controlar las emisiones de dióxido de carbono menos de dos meses después de asumir el cargo. Durante la campaña electoral presidencial de 2000, el candidato George W (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush declaró que el cambio climático era un problema grave.Entre las Líneas En un discurso pronunciado en Michigan el 29 de septiembre de 2000, Bush prometió que, si era elegido presidente, buscaría una nueva legislación para controlar las emisiones de dióxido de carbono, los gases de efecto invernadero más omnipresente.
Puntualización
Sin embargo, menos de dos meses después de asumir el cargo, el presidente Bush repudió formalmente su promesa de campaña, argumentando que sería perjudicial para la economía regular las emisiones de gases de efecto invernadero cuando China e India no estuvieran obligadas a controlar las suyas.
El presidente Barack Obama no logró la promulgación de una legislación climática integral a pesar de que su partido controlaba ambas cámaras del Congreso entre 2009 y 2010. Posteriormente emprendió una agresiva acción regulatoria para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, pero ahora el Presidente Donald Trump la está desmantelando sistemáticamente.
Estados Unidos se ha convertido en el país más atípico del mundo en materia de cambio climático debido a la elección de un presidente que perdió el voto popular por más de 2,8 millones de votos, pero que defiende los intereses de los combustibles fósiles. La administración Trump ha invertido drásticamente la política federal sobre el cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] En su Estrategia de Seguridad Nacional, la administración Obama ha considerado que el cambio climático es una de las principales amenazas a las que se enfrentan los Estados Unidos y ha hecho del logro de un consenso mundial (o global) sobre la necesidad de contener el cambio climático una prioridad de seguridad nacional.
Puntualización
Sin embargo, cuando el Presidente Trump publicó su Estrategia de Seguridad Nacional el 18 de diciembre de 2017, no contenía ninguna mención al cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] No todos los funcionarios de la administración Trump apoyaron la decisión del presidente de retirarse del Acuerdo de París. El Secretario de Estado Rex Tillerson y el Secretario de Defensa Jim Mattis supuestamente estaban a favor de permanecer en el Acuerdo de París.Entre las Líneas En respuesta a las preguntas escritas que le fueron enviadas durante su proceso de confirmación en enero de 2017, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Jim Mattis, declaró que “el cambio climático está afectando la estabilidad en las áreas del mundo donde nuestras tropas están operando hoy en día”.
El rechazo del Presidente Trump al Acuerdo de París, del que Estados Unidos no puede retirarse formalmente hasta el 4 de noviembre de 2020 (el día después de las próximas elecciones presidenciales), ha aislado completamente la posición de Estados Unidos sobre la política climática mundial.
Revisor: Lawrence
Los impactos del cambio climático
Se tratará de los siguientes impactos y sus causas:
- La gravedad de las inundaciones, sequías, olas de calor y tormentas.
- El aumento del nivel del mar empeorará los efectos de las inundaciones y las mareas tormentosas.
- El impacto en el agua, la seguridad alimentaria y la salud pública.
- La amenaza a la biodiversidad (o diversidad biológica, la variabilidad de los organismos vivos, como los ecosistemas y los complejos ecológicos) mundial.
Consecuencias del Cambio Climático en el Derecho Medioambiental Global y Comparado
Causas y Consecuencias del Cambio Climático en relación con Cambio Climático
Esta subsección examina parte de la literatura y las principales ideas y reflexiones asociadas con Causas y Consecuencias del Cambio Climático en el contexto de Cambio Climáticoy la atmósfera. Nota: Causas y Consecuencias del Cambio Climático forma parte del Plan de Estudios de varias universidades de México, España, Argentina, Colombia y otros países, en ocasiones en la especialidad de Derecho Ambiental.[rtbs name=”derecho-ambiental”][rtbs name=”atmosfera-y-lluvia-acida”][rtbs name=”cambio-climatico”]
Recursos
Véase También
Bibliografía
- Cowie, Jonathan, Climate Change (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Biological and Human Aspects, Cambridge, Inglaterra, Cambridge University Press, 2007.
Garvey, James, The Ethics of Climate Change, Londres, Continuum, 2008.
González Márquez, J. J. y Montelongo Buenavista, I, Introducción al Derecho Ambiental Mexicano, México, UAMAzcapotzalco, 1999.
Gobierno del Distrito Federal, “Programa Integral de Transporte y Vialidad 2001-2006”, Gaceta Oficial del Distrito Federal, México, Gobierno del Distrito Federal, 2002.
Heinsohn, Robert J, Indoor air quality engineering: environmental health and control of indoor pollutants, New York, Dekker, 2003. - Intergovernmental Panel On Climate Change, “Summary For Policymakers”, En Solomon, S, Qin, D, Manning, M, et. al. (eds.), Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge, Cambridge University Press, 2007.
_____, “Summary for policymakers”, en Parry, M. L, Canziani, O. F, Palutikof, J. P, et. al, (eds.), Climate Change 2007: Impacts, Adaptation, and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge, Cambridge University Press, 2007.
Lezama, José Luis, Aire dividido. Crítica a la política del aire en el valle de México, México, El Colegio de México, 2000.
Nava Escudero, César, Urban Environmental Governance: comparing air quality management in London and Mexico City, Inglaterra, Ashgate, 2001.
_____, Estudios ambientales, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2008, en prensa. - Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales et. al, Programa para Mejorar la Calidad del Aire de la Zona Metropolitana del Valle de México 2002-2010 (PROAIRE 2002-2010), México, Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Secretaría de Salud, Gobierno del Distrito Federal, Gobierno del Estado de México, 2002.
Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca et. al, Programa Integral Contra la Contaminación Atmosférica de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México (PROAIRE 1995-2000), México, Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca, Secretaría de Salud, Gobierno del Distrito Federal, Gobierno del Estado de México, 1996.
Secretariado Técnico Intergubernamental, Programa Integral Contra la Contaminación Atmosférica de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México 1990, México, Secretariado Técnico Intergubernamental, 1990.
Stern, Nicholas, El Informe Stern. la verdad del cambio climático, trad. de Albino Santos, Barcelona, Paidós, 2007.
Wolf, W, Car mania. A Critical History of Transport, Londres, Pluto, 1996.
2 comentarios en «Consecuencias del Cambio Climático»