Constitucionalidad en la Democracia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Constitucionalizando la Democracia, Partidos Políticos y Tribunales

Incluso para los tribunales constitucionales o superiores nacionales de los Estados democráticos, la cuestión de cómo aplicar los derechos individuales a los procesos y estructuras de la democracia es excepcionalmente compleja. Por un lado, pocas funciones parecen más importantes para esos tribunales que la protección de la integridad del proceso democrático; desde una perspectiva teórica, se ha argumentado durante mucho tiempo que la función más justificada de los tribunales constitucionales es garantizar que los procesos de debate democrático, toma de decisiones y elecciones sigan siendo abiertos y bastante estructurados. Por otra parte, la tentación de quienes actualmente están en el poder de utilizar ese poder para estructurar a su favor, las reglas de la impugnación democrática son claras y, en este punto de nuestra experiencia con la democracia, bien conocidas. La necesidad de protección judicial de los derechos fundamentales de la participación democrática está ampliamente reconocida y reflejada en el propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH o CEDH).

Sin embargo, al mismo tiempo, un papel judicial agresivo en la supervisión de la forma en que un sistema de gobierno estructura sus procesos democráticos puede ser altamente problemático. Existe un consenso general entre los países democráticos sobre ciertas características centrales de un sistema democrático legítimo, pero más allá de este núcleo, existen muchas formas diversas de institucionalizar y organizar un sistema democrático, siendo las diferencias entre los sistemas de representación proporcional y los sistemas de primera instancia los más inmediatos y obvios.

Otros Elementos

Además, las políticas no crean un sistema de democracia en un momento dado y luego lo dejan estáticamente en su lugar para siempre; parte de la naturaleza y justificación de la democracia es que las políticas debatirán continuamente sobre lo que constituye un sistema democrático justo y legítimo y modificarán potencialmente su diseño en respuesta a los cambios en las preferencias del público (aunque hacerlo puede ser difícil, por supuesto, en la práctica, dados los intereses creados que se fusionan en torno a las formas de política existentes). Cada vez que los jueces concluyen que los derechos individuales son violados por la forma en que un gobierno decide estructurar sus procesos, fuera del área central de consenso sobre el contenido de estos derechos, los tribunales corren el riesgo de congelar una visión de los procesos democráticos apropiados sobre otra. La constitucionalización de uno u otro entendimiento de los diversos derechos de la democracia pone de manifiesto la toma de decisiones democráticas sobre la forma en que debe estructurarse la propia democracia. Los estadounidenses son muy conscientes de esta dinámica en el área de las finanzas de campaña; debido a que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha concluido que el gasto de dinero en campañas es parte de un discurso protegido por la Constitución, muchas opciones para cambiar el sistema de financiamiento de las elecciones en los Estados Unidos han sido retiradas de la mesa de negociaciones.

Si los tribunales de derechos democráticos fueran lo suficientemente específicos, esta tensión podría reducirse.Si, Pero: Pero tanto en las constituciones nacionales como en textos internacionales como el CEDH, estos derechos suelen estar enmarcados en términos muy generales, como el derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) o a la libertad política de reunión y asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como la constitución más antigua en vigor, la Constitución Americana ofrece un modelo de cómo se definen estos derechos textualmente: la Constitución Americana simplemente define los derechos básicos de libre expresión o el derecho de petición al gobierno en términos muy generales y amplios, de hecho absolutistas. Las constituciones más modernas tienden a adoptar un modelo diferente, en el que primero se enumeran los derechos y luego se acompañan de un conjunto de limitaciones legítimas que existen sobre el alcance de esos derechos. El CEDH adopta esta forma.Si, Pero: Pero esta segunda estructura de definición de los derechos textuales no proporciona una orientación mucho más específica a los tribunales. Las limitaciones reconocidas también suelen estar enmarcadas en términos generales y bastante abstractos que proporcionan una orientación poco precisa sobre la forma en que los derechos de la democracia y sus limitaciones legítimas deben aplicarse en casos concretos. Dependiendo de cuán ampliamente estén preparados los tribunales para generalizar a partir de los derechos democráticos básicos, los tribunales pueden deslizarse rápidamente hacia una posición de rehacer amplios aspectos del sistema democrático de un país; la Corte Suprema de los Estados Unidos, por ejemplo, ha dicho que el derecho al voto significa el derecho a una “voz igualmente efectiva”; la corte nunca ha desarrollado esa línea de razonamiento en la práctica, en parte porque quién sabe qué cambios estructurales se considerarían necesarios para asegurar una “voz igualmente efectiva” -un concepto que es casi con certeza irrealizable en cualquier caso.Si, Pero: Pero esto es un ejemplo de cuán pequeña es la distancia entre los derechos democráticos textuales y las interpretaciones judiciales de esos derechos, que podrían tener implicaciones radicales. Así pues, dada la escasa orientación de que disponen los tribunales a partir de los textos de cartas como el CEDH, los jueces tienen inevitablemente una gran discrecionalidad a la hora de decidir cómo deben aplicarse los derechos de la democracia en casos específicos. Y dependiendo de cómo se ejerza esa discreción, puede llevar a los tribunales a una reestructuración dramática de las instituciones democráticas de una organización política.

▷ En este Día de 1 Mayo (1889): Fundación del Primero de Mayo

Tal día como hoy de 1889, el Primero de Mayo -tradicionalmente una celebración del retorno de la primavera, marcada por el baile en torno a un mayo- se celebró por primera vez como fiesta del trabajo, designada como tal por el Congreso Socialista Internacional. (Imagen de Wikimedia)

Además, los tribunales corren riesgos particulares cuando se involucran en el proceso político.Entre las Líneas En la medida en que haya claros ganadores y perdedores en términos partidistas o ideológicos de las decisiones judiciales, existe la posibilidad de que los tribunales sean percibidos como actores políticos partidistas que apoyan a la parte que se beneficia de los fallos de los tribunales. Ese riesgo es aún mayor cuando es obvio de antemano qué conjunto de intereses o actores partidarios se beneficiarán de un fallo judicial de una forma u otra.Entre las Líneas En parte por esa razón, la reacción política contra los tribunales por intervenir en el proceso democrático también tiende a ser mayor. Y la percepción de que los tribunales están asumiendo el derecho moral de los ciudadanos a definir por sí mismos los términos del autogobierno también puede surgir claramente en el proceso de determinación judicial de los “derechos” de la política democrática. Si los tribunales aplicaran derechos textualmente claros y específicos, eso quizás reduciría estas presiones, pero como ya se ha señalado, ese tipo de claridad tiende a no existir en la forma en que los textos definen los derechos de la democracia.

Por estas razones, el tribunal constitucional más antiguo del mundo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, fue extremadamente reacio durante la mayor parte de su existencia a participar en la definición del contenido de los “derechos democráticos”. El tribunal se refirió a ellos como asuntos de “derechos políticos” y proclamó que los tribunales no tenían un papel que desempeñar en la aplicación de estos derechos; debían aplicarse a través de los procesos de la propia democracia. Sólo a partir de los años sesenta, la Corte Suprema abandonó este punto de vista y comenzó a asumir un papel significativo en la conclusión de que las estructuras de la democracia en varios estados estadounidenses violaban los derechos garantizados por la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero en las últimas décadas, empezando por los tribunales constitucionales de Europa después de la Segunda Guerra Mundial, los tribunales constitucionales y los tribunales superiores han llegado a considerar la aplicación de los “derechos democráticos” como una de sus funciones más importantes. Así, los tribunales de todo el mundo, incluido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, han asumido en las últimas décadas un papel más activo en la supervisión de los procesos democráticos. Si los tribunales aplicaran derechos democráticos cuyo contenido central fuera claro contra unas pocas jurisdicciones o Estados atípicos, los tribunales podrían estar en una posición más firme a medida que asumen este papel.Si, Pero: Pero en los casos a los que se ha enfrentado el TEDH en las últimas décadas (publicidad política, financiación (o financiamiento) de campañas o acceso de los prisioneros a las urnas), las prácticas democráticas de los países de la Convención abarcan un amplio espectro. Los casos que constituyen la mayoría de los casos que involucran a la democracia en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos hoy en día no son aquellos en los que se aplica un entendimiento básico y consensuado de la democracia ampliamente compartido, sino aquellos en los que los Estados miembros respaldan diversos entendimientos democráticos.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Propiedad Fraccionada

Juana de Arco

Memes

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Colonos israelíes atacan dos convoyes de ayuda de Jordania que se dirigían a Gaza
• El Reino Unido detiene a los primeros migrantes que serán deportados a Ruanda
• Blinken presiona para el alcance de un alto el fuego en su visita a Israel
• Enfrentamientos entre manifestantes en el campamento propalestino de UCLA
• Amenazas de bomba a más de medio centenar de escuelas crean el pánico en Nueva Delhi

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por lo tanto, incluso los tribunales nacionales que velan por el cumplimiento de las constituciones nacionales se enfrentan a poderosos empujones y tira de la cuerda para forjar su papel apropiado en la aplicación de los derechos democráticos vagamente definidos.

Puntualización

Sin embargo, estas presiones se agravan para un tribunal supranacional como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ese tribunal se encuentra en la cima de los sistemas democráticos de 47 países que abarcan a unos 800 millones de personas. Estos países difieren mucho, especialmente desde la ascensión de los países de Europa Central y Oriental a la Convención, en su historia, comprensión cultural y diseño institucional de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Algunas de estas democracias son de larga data y están establecidas de manera segura; otras son más recientes y frágiles.

Puntualización

Sin embargo, las interpretaciones de los derechos que genera el TEDH están diseñadas para que se apliquen de manera uniforme en todos estos países. De hecho, mientras que algunos comentaristas llegan incluso a calificar al TEDH de tribunal constitucional para Europa en materia de derechos humanos, otros sugieren que el tribunal no ha alcanzado todos los atributos de los tribunales constitucionales nacionales típicos y que sigue siendo una institución en constante evolución.

Además, aunque el término legitimidad se utiliza en exceso, existen cuestiones especialmente apremiantes acerca de cómo se percibirán las decisiones de un tribunal supranacional como legítimas dentro de los sistemas democráticos nacionales de varios Estados miembros. Si bien incluso los tribunales constitucionales nacionales pueden ser controvertidos, al menos esos tribunales están integrados en los sistemas democráticos de sus estados particulares. Los entendimientos democráticos nacionales inevitablemente median el papel de estos tribunales, al menos hasta cierto punto. A veces los jueces son nombrados a través de procesos que incorporan algún papel para que las fuerzas políticas nacionales encuentren expresión; es probable que los jueces presten atención a los medios de comunicación locales y hayan interiorizado la cultura política de sus países particulares. Si bien es cierto que el nombramiento de los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos implica un proceso político, no existe ningún “Estado” democrático a nivel de todo el Convenio en el que estén integrados esos jueces, y están mucho más alejados de los sistemas nacionales de la mayoría de los Estados miembros, aparte de los suyos propios, que cualquier juez nacional. Cada estado tiene un juez en la corte, lo que significa que Alemania y el pequeño San Marino tienen la misma cantidad de representación; y los jueces ahora tienen términos no renovables de 9 años.Particularmente cuando se juzga si los procesos democráticos dentro de los estados democráticos están estructurados consistentemente con el CEDH, como lo entiende la corte, es más probable que los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sean vistos como faltos de legitimidad que sus contrapartes domésticas a la hora de ordenar la reestructuración de los procesos democráticos básicos de un estado. Los índices de cumplimiento de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos eran generalmente buenos en los primeros años del Tribunal, pero hoy en día, las sentencias del Tribunal se ignoran ocasionalmente y algunos organismos nacionales -incluidos los tribunales constitucionales- simplemente se niegan a seguirlas. El incumplimiento en los principales países también se está haciendo más visible, lo que podría aumentar aún más el incumplimiento22.

El papel que un tribunal supranacional debería asumir en la evaluación de los desafíos a las prácticas democráticas de muchos y diversos Estados, al aplicar una carta, como el CEDH, que inevitablemente define los derechos de la democracia y sus limitaciones en términos muy generales -y, como resultado, deja a los tribunales una considerable discreción sobre cómo interpretar y aplicar esos derechos- es, por lo tanto, un papel excepcionalmente gravoso.

La Codificación Constitutiva de los Partidos Políticos en la Europa de la posguerra

Este texto analiza el proceso de constitucionalización de los partidos en la Europa de la posguerra. Explora los patrones temporales de la constitucionalización de los partidos y revela su conexión con momentos de reestructuración institucional fundamental. Discute los diferentes modos de constitucionalización de los partidos y aborda lo que éstos transmiten sobre las concepciones subyacentes de la democracia partidista. Sostiene que la codificación constitucional de los partidos políticos ha consolidado la realidad empírica del gobierno moderno de los partidos, así como sus fundamentos normativos del gobierno moderno de los partidos, transformando así a los partidos políticos de organizaciones sociopolíticas en unidades integrales del Estado democrático.

Detalles

Por último, sugiere que la constitucionalización de la importancia democrática de los partidos políticos podría reflejar un intento de legitimar su existencia frente a su debilitamiento como agentes de representación democrática.

Revisor: Lawrence

Bibliografía

• Müller, Wolfgang C. y Sieberer, Ulrich, ‘Party Law’, en Richard S. Katz y William Crotty, eds, Handbook of Party Politics (Londres: Sage, 2006), pp. 435-445
• Busch, Andreas, ‘The Grundgesetz after 50 Years: Analysing Changes in the German Constitution”, German Politics, 9 (2000), 41-60
• Avnon, Dan, ‘Parties Laws in Democratic Systems of Government’, Journal of Legislative Studies, 1 (1995), 283-300
• Karvonen, Lauri, “Legislación sobre partidos políticos: A Global Comparison’, Party Politics, 13 (2007), 437-455
• Katz, Richard S., `The Internal Life of Parties’, en Kurt Richard Luther y Ferdinand Müller-Rommel, eds, Political Challenges in the New Europe: Political and Analytical Challenges (Oxford: Oxford University Press, 2002), pp. 87-118
• Janda, Kenneth, ‘Adopting Party Law’, serie de documentos de trabajo sobre Partidos Políticos y Democracia en Perspectivas Teóricas y Prácticas (Washington, D.C.: National Democratic Institute for International Affairs, 2005)
• Bogdanor, Vernon, ‘The Constitution and the Party System in the Twentieth Century’, Parliamentary Affairs, 57 (2004), 717-733
• van Biezen, Ingrid y Kopecký, Petr, `The State and the Parties: Public Funding, Public Regulation and Rent-Seeking in Contemporary Democracies’, Party Politics, 13 (2007), 235-254
• van Biezen, Ingrid y Saward, Michael,’Teóricos Demócratas y Estudiosos del Partido: Why They Don’t Talk to Each Other, and Why They Should They Should’, Perspectives on Politics, 6 (2008), 21-35
• Katz, Richard S. y Mair, Peter, eds, Organizaciónes partidarias: A Data Handbook (Londres: Sage, 1992)
• Sartori, Giovanni, Ingeniería Constitucional Comparada: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes (Nueva York: Macmillan, 1994), pág. 200
• Finer, S. E., Bogdanor, Vernon y Rudden, Bernard, Comparing Constitutions (Oxford: Clarendon Press, 1995)
• Katz, Richard S. y Mair, Peter, ‘Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party’, Party Politics, 1 (1995), 5-28
• Katz, Richard S.,’Democracy and the Legal Regulation of Political Parties’ (documento preparado para la conferencia de USAID sobre ‘Change in Political Parties’, Washington D.C., 2004)
• Gardner, James A., ‘Can Party Politics Be Virtuous? Columbia Law Review, 100 (2000), 667-701
• Issacharoff, Samuel, ‘Introducción: The Structures of Democratic Politics’, Columbia Law Review, 100 (2000), 593-597
• Shapiro, Martin y Sweet, Alec Stone, On Law, Politics, and Judicialization (Oxford: Oxford University Press, 2002)
• Shapiro, Martin and Stone, Alec, `The New Constitutional Politics of Europe’, Comparative Political Studies, 26/4 (1994), 397-420

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.