Derechos Democráticos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Democratic Rights.

Nota: puede interesar la información sobre el Estado Democrático de Derecho

Definición de Derechos Democráticos

Como definición de derechos democráticos, se hace referencia al conjunto “de los derechos fundamentales de los ciudadanos (en palabras del diccionario de a RAE) que les permiten construir la voluntad democrática de los órganos del Estado”.

Definición de Derechos Democráticos del TEDH

Esta sección se centra en tres áreas de la jurisprudencia del tribunal en relación con las reclamaciones de derechos democráticos: el derecho a participar en mensajes políticos a través de anuncios pagados; el derecho a votar; y el derecho a gastar dinero para intentar influir en los resultados electorales.

Restricciones a la ‘publicidad política’ pagada

En ninguna parte es más evidente la postura tímida y ambivalente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH o CEDH) hacia su papel de supervisar los procesos democráticos nacionales que en su serie de casos inconsistentes y serpenteantes desde el punto de vista intelectual que abordan la legalidad de las prohibiciones de los anuncios políticos remunerados.

Detalles

Los anuncios políticos son lo que se llamaría “anuncios de temas” en la ley electoral estadounidense; no son anuncios electorales, que abogan por la victoria o la derrota de determinados candidatos o partidos, sino anuncios diseñados para conmover a la opinión pública sobre temas concretos.Entre las Líneas En los países de la Convención, la gran mayoría de los países de Europa Occidental prohíben por ley la publicidad política pagada en ciertos medios, junto con varios países de Europa Central y Oriental (los detalles de estas prohibiciones varían). Algunos países de Europa Occidental, por el contrario, permiten estos anuncios, así como muchos de los países de Europa Central y Oriental.

Por lo general, estas restricciones solo se aplican a los medios no impresos, como la televisión y la radio. La amplitud de estas restricciones es notable desde una perspectiva americana en particular. A diferencia de la regulación del proceso electoral más limitado, que solo se aplica durante el marco temporal limitado de lo que se conoce como “el período electoral”, estas restricciones se aplican en todo momento. Las restricciones se aplican a los partidos políticos y a los candidatos, así como a cualquier organización cuyos mensajes pagados se dirigen a un fin político. Considerar la estructura de las prohibiciones en los principales casos que se han presentado ante el TEDH.Entre las Líneas En Noruega, por ejemplo, la disposición legal pertinente de 1992 establecía que: Los radiodifusores no pueden transmitir anuncios de filosofía de la vida u opiniones políticas a través de la televisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se aplica también al teletexto.’ En Suiza, la ley lo estipulaba: Está prohibida la publicidad religiosa y política, así como la publicidad de bebidas alcohólicas, tabaco y medicamentos. Para proteger a los menores y el medio ambiente, el Consejo Federal puede prohibir otros anuncios”.Entre las Líneas En el Reino Unido, la Ley de 2003 (promulgada sin disidencia) prohíbe la publicidad política remunerada en la televisión y la radio y establece que la prohibición es violada por:

• un anuncio insertado por o en nombre de un órgano cuyos objetos son de naturaleza política en su totalidad o en su mayor parte;
• un anuncio dirigido a un fin político; o
• un anuncio que tiene relación con una controversia industrial.

La principal justificación de estas prohibiciones es esencialmente que nivelan el campo de juego del debate público al evitar el riesgo de que aquellos con mayores recursos dominen los modos de comunicación más importantes que afectan al discurso público. Así, el Parlamento del Reino Unido había llegado a la conclusión de que la prohibición era necesaria para “evitar el riesgo inaceptable de que el debate político se distorsionara en favor de la financiación (o financiamiento) de publicidad en los medios de comunicación más potentes y caros”. Argumentando que el objetivo de la ley era “mejorar el debate público”, el Reino Unido afirmó que “la radiodifusión regulada de publicidad política pagada convertiría la influencia democrática en una mercancía que socavaría la imparcialidad en la radiodifusión y el proceso democrático.Además de esta justificación, los estados argumentan que tales restricciones mejoran la “calidad” del debate público, porque los anuncios políticos pagados sobre temas se transmiten sin oposición inmediata ni filtro periodístico crítico, y por lo tanto pintarían una “imagen manufacturada” no muy diferente en tono o sustancia de la que “se encuentra en la propaganda de los regímenes totalitarios”. Algunos estados también afirman que la ausencia de tales prohibiciones aumentaría la división social.

El contexto es importante para evaluar cómo el TEDH ha aplicado las disposiciones de derechos humanos de la Convención a estas restricciones. Así, en el primero de los casos más importantes de esta serie, VgT (2001), los aspirantes eran una organización dedicada a la protección animal, que se centraba en el uso de animales en la producción industrial de alimentos. Querían publicar un anuncio pagado que mostrara las malas condiciones de los cerdos criados para la producción industrial de alimentos y que terminaba con la siguiente frase: ‘Comer menos carne, por el bien de la salud, de los animales y del medio ambiente’. El anuncio, argumentaban, era una respuesta a la promoción comercial de la industria cárnica.

Informaciones

Los derechos de los animales también fueron la base del desafío en el reciente caso de los Defensores de Animales del Reino Unido, en el que una ONG quiso publicar un anuncio de televisión de 20 segundos contra primates encerrados; el anuncio incluía la imagen de una jaula de animales en la que una niña encadenada emergió lentamente de entre las sombras.Entre las Líneas En otros casos, los contrincantes han sido partidos políticos menores; en Noruega, “el Partido de los Pensionistas” quería publicar anuncios que identificaran las cuestiones de ese partido y que terminaran pidiendo el voto del espectador. El partido argumentó que, como partido menor, tenía problemas para atraer la atención de los medios de comunicación y no tenía el mismo acceso que los partidos más grandes a los debates y otras iniciativas en las noticias, ni tampoco se identificó al Partido de los Pensionistas en las encuestas de opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A falta de estos anuncios pagados, la parte alegó que tenía pocas posibilidades de ser oída.

Desde el punto de vista del derecho constitucional estadounidense relativo a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), se trata de casos muy sencillos: se trata de una regulación de la comunicación política basada en el contenido y sería inconstitucional desde el punto de vista de la transparencia. De hecho, la mayoría de los abogados constitucionalistas estadounidenses probablemente encontrarán chocante que otras democracias tengan estas prohibiciones de anuncios políticos pagados; los estadounidenses legalmente sofisticados quizás sepan que los estados europeos prohíben la incitación al odio o utilizan la financiación (o financiamiento) pública de las elecciones, pero la idea de que podría ser legal prohibir la publicidad pagada sobre temas públicos del día probablemente sorprendería incluso a estos sofisticados abogados estadounidenses, además de asombrarlos. Estas no serían cuestiones controvertidas en el derecho constitucional estadounidense; estas restricciones no serían inconstitucionales por razones que tienen algo que ver, por ejemplo, con la controvertida decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Ciudadanos Unidos33, pero por razones más básicas y fundamentales que eso. Mientras que la controversia doctrinal y política en curso entorpece a los EE.UU. sobre si el gobierno debería tener el poder de regular el gasto en la expresión relacionada con las elecciones, existe un consenso doctrinal abrumador, y siempre lo ha sido, de que las garantías de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de la Primera Enmienda serían violadas si el gobierno tratara de prohibir los anuncios pagados que tratan de persuadir a la gente sobre asuntos de política pública fuera del contexto de las elecciones. De hecho, en los EE.UU., la cuestión ha sido si es posible, conceptual, legal y prácticamente, regular de manera diferente en el ámbito del debate público general -donde se entiende que la regulación está fuera de los límites- y en el ámbito de las elecciones, donde se centran los reformistas.34 Pero la idea de que el gobierno podría prohibir a los grupos de defensa de los derechos de los animales que publiquen anuncios televisivos para promocionar su punto de vista sobre el tema se descartaría inmediatamente como inconstitucional.

Desde su posición como tribunal supranacional, frente a los diferentes enfoques que se aplican en la práctica a esta cuestión en los países de la Convención, ¿cómo aborda el Tribunal Europeo de Derechos Humanos esta cuestión? En todos estos casos, las restricciones habían sido aprobadas por el tribunal nacional de más alto nivel que aplicaba el derecho interno, incluida cualquier constitución nacional. La impugnación legal surge del artículo 10 del CEDH, la disposición que protege la “libertad de expresión” como un derecho humano fundamental en todos los países signatarios. Después de reconocer este derecho en la sección 1, el Artículo 10 continúa en la sección 2 para delimitar en términos generales el tipo de razones justificables por las que los Estados pueden limitar esta libertad por ley si tales límites son “necesarios en una sociedad democrática” y se basan en ciertos objetivos legítimos. El objetivo legítimo que los Estados ofrecen para estas restricciones es “la protección de los derechos de los demás”; con bastante rapidez en su jurisprudencia y sin un análisis exhaustivo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos aceptó que los “derechos de los demás” podrían incluir el derecho a “proteger el proceso democrático” y la “imparcialidad” de los medios de radiodifusión en asuntos de interés público.35 Por lo tanto, los casos giran en torno a la cuestión de si estas restricciones son también “necesarias en una sociedad democrática”.

Una señal de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no puede resolver cuál debería ser su papel en la supervisión del diseño de los procesos democráticos es que el tribunal no puede alcanzar respuestas coherentes sobre una cuestión técnica o metodológica. La cuestión es si el tribunal debe abordar las regulaciones del proceso político creadas legislativamente, como estas restricciones, como una cuestión de lo que los tribunales estadounidenses llamarían la constitucionalidad “facial” de las restricciones o al nivel del efecto en la aplicación de estas restricciones en un nivel de análisis caso por caso o “tal como se aplican”.Entre las Líneas En el contexto del TEDH, esto implica la revisión de lo que se denominan “medidas generales”, es decir, políticas que operan en términos de normas generales. Si el tribunal evalúa el cumplimiento de la Convención en términos de la constitucionalidad “facial” de estas disposiciones, eso significa evaluar si la regla, como regla, tiene justificación suficiente; si la tiene, entonces la regla es válida, independientemente de si, tal como se aplica en contextos específicos, la aplicación de la regla podría parecer excesivamente inclusiva, con respecto a los propósitos generales de la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Indicaciones

En cambio, si el tribunal adopta un enfoque basado en la aplicación, pregunta caso por caso si las justificaciones legítimas de esas restricciones se promueven o no, en opinión del tribunal, al permitir que la norma legislativa se aplique al agente concreto que se encuentra ante el tribunal.

Inicialmente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se mostró un tanto comprensivo con este tipo de desafíos a la prohibición de la publicidad política mediante el empleo de un método aplicado para resolver estos casos.Entre las Líneas En el caso de la VgT, el tribunal aceptó la legitimidad general de estas prohibiciones en el marco de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero una vez hecho esto, el tribunal decidió aplicar el Artículo 10 de manera diferente dependiendo del tipo de grupo y de anuncios involucrados. Así pues, el tribunal examinó el grupo de defensa de los derechos de los animales en cuestión y llegó a la conclusión de que era demasiado pequeño y de escasa envergadura financiera para plantear los riesgos que se pretendía evitar con la prohibición; concluyó que no constituía “un grupo financiero poderoso que, con su propuesta comercial, tenía por objeto poner en peligro la independencia del organismo de radiodifusión, influir indebidamente en la opinión pública o poner en peligro la igualdad de oportunidades entre las distintas fuerzas de la sociedad”.

Otros Elementos

Además, el tribunal sugirió que el hecho de que estas prohibiciones se aplicaran solo a ciertos medios de comunicación y no a otros socavaba la afirmación de que las medidas eran “necesarias” en una sociedad democrática.

A través de este estilo de decisión, el TEDH parecía posicionarse como un árbitro caso por caso en toda Europa de los tipos de grupos y anuncios a los que se podían aplicar estas prohibiciones. ¿Qué grupos serían financieramente lo suficientemente pequeños como para estar protegidos por el Artículo 10? ¿Qué anuncios influirían o no `influenciarían indebidamente’ a la opinión pública o `pondrían en peligro la igualdad de oportunidades? Aplicando este mismo enfoque a los esfuerzos de un partido político menor por publicar sus anuncios en Noruega, el tribunal también aplicó este enfoque caso por caso y llegó a la conclusión de que un partido político menor no era el tipo de grupo al que se pretendía que se dirigiera la prohibición, que se dirigía a los partidos que, “debido a su relativa fortaleza financiera, podrían haber obtenido una ventaja injusta sobre los menos dotados al poder gastar más en publicidad de radiodifusión”. El tribunal aceptó que los anuncios pagados eran la única manera efectiva para que el partido menor transmitiera su mensaje, y también estaba dispuesto a juzgar que nada en los anuncios disminuiría la `calidad’ del debate público.

Sin embargo, tras haber resuelto estos casos en los últimos 15 años, el TEDH dio la vuelta en su más reciente confrontación con estas cuestiones y adoptó un enfoque fundamentalmente diferente y llegó esencialmente a la conclusión opuesta. Después del caso VgT, algunos de los países de la Convención modificaron sus restricciones sobre la publicidad política, en un esfuerzo por cumplir con la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Reino Unido, sin embargo, no lo hizo. Como se ha señalado anteriormente, las restricciones del Reino Unido son particularmente amplias: están motivadas por la naturaleza política y el carácter de la organización que paga por el anuncio o por el carácter político y el contenido del propio anuncio. El término “político” abarca la mayoría de las cuestiones de interés público y se aplica fuera de cualquier “período electoral” estrictamente definido. Al igual que en la VgT, los aspirantes también eran una organización de defensa de los derechos de los animales; como se ha señalado anteriormente, querían publicar anuncios condenando la conservación y exhibición de primates y su uso en la televisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basado en las decisiones previas de la corte, parece claro que la corte requeriría que el Reino Unido hiciera una excepción como la que se aplica para permitir que la organización de Defensores de Animales publique sus anuncios pagados.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal decidió mantener la restricción y la negativa del Reino Unido a permitir que este grupo publicara su anuncio.

Formalmente, el tribunal comenzó su análisis proclamando que el margen de apreciación era una “estrecha” en casos como éste, dado que la regulación podría decirse que afectaba a los derechos a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

Puntualización

Sin embargo, una vez anunciado esto, el Tribunal manifestó más tarde en el dictamen su incertidumbre en cuanto a la supervisión de los procesos democráticos nacionales, dando la vuelta y `recordando’ que `existe una gran cantidad de diferencias históricas, culturales y políticas dentro de Europa, de modo que corresponde a cada Estado moldear su propia visión democrática’. Como Oddny Arnardottier señala en su contribución a este Simposio, el tribunal se basó en gran medida en lo que consideraba un proceso legislativo altamente deliberativo dentro del Reino Unido que había producido esta restricción, junto con los procesos de revisión judicial en el Reino Unido (tanto el Tribunal Superior como la Cámara de los Lores) que habían sostenido que la restricción era coherente con la Convención, tal como los tribunales nacionales interpretaban la Convención.

Para el tribunal, parecía importar tanto que el Reino Unido tenía una historia de más de 50 años de tener tales restricciones en vigor, como que el parlamento del Reino Unido había revisado extensivamente esta restricción en el contexto de la reevaluación de la política de comunicaciones en general, y que en la reciente Ley de Comunicaciones de 2003, la restricción había sido promulgada de nuevo en el Parlamento sin disentir: el tribunal calificó a los procesos internos del Reino Unido de “de importancia central” para su decisión de mantener la restricción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más allá de aceptar el juicio de las autoridades británicas sobre la necesidad y proporcionalidad de la restricción, la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos contiene en realidad muy pocos análisis reales que expliquen por qué ahora mantiene este tipo de restricción y exactamente por qué este caso es tan diferente de los anteriores que se han planteado de la otra manera. De hecho, el movimiento clave en la opinión es el cambio implícito del tribunal al análisis de este tipo de restricción en términos “faciales” en lugar de “tal como se aplican”; el tribunal apenas reconoce directamente este cambio, y mucho menos explica por qué se justifica una ruptura tan radical con los casos anteriores.Entre las Líneas En esencia, el tribunal se limita a anunciar que, para determinar la proporcionalidad, debe evaluar en primer lugar las opciones legislativas que subyacen a la política, es decir, debe evaluar la política en su totalidad. Cuanto más se acerque el tribunal a reconocer lo dramático que es el cambio que está haciendo con respecto a sus casos anteriores a través de la declaración (misteriosa e incoherente) de que “cuanto más convincentes sean las justificaciones generales de la medida general, menor será la importancia que el Tribunal concederá a su impacto en el caso concreto”.En otras palabras, si una medida es realmente válida, el tribunal no realizará ningún análisis de la forma en que se aplica; pero si una medida es parcialmente embarazada -si es meramente válida, pero no realmente válida-, el tribunal podría llevar a cabo una aplicación aplicada caso por caso del análisis de los derechos que implica la Convención.

Sin embargo, estas no son las únicas áreas técnicas en las que el análisis de la corte es radicalmente diferente al de los casos suizo y noruego, mientras que la corte en esos casos consideró la posibilidad de señalar solo la radio y la televisión para las restricciones, en lugar de incluir también a los medios más nuevos (como Internet) para socavar el argumento del estado sobre la necesidad de la medida, en Defensores de Animales la corte concluyó que precisamente esta diferencia marcó una distinción “coherente” basada en “la influencia particular de los medios de comunicación”. Y aunque el tribunal observó que se había producido un cierto alejamiento del empleo de estas restricciones en los estados del Convenio, en parte en respuesta a las decisiones anteriores del propio tribunal, eso tampoco pesaba mucho en contra de la restricción del Reino Unido, ya que el tribunal celebró el valor de la diversidad nacional a la hora de elegir la forma de estructurar el proceso democrático.

En una convincente opinión concurrente, el juez británico argumentó más explícitamente que el análisis facial era la metodología judicial apropiada para aplicar a las regulaciones legislativas del proceso democrático y reconoció mucho más directamente el conflicto con los casos anteriores del tribunal. Esencialmente, instó al tribunal a que anulara esas decisiones anteriores. Y un apasionado disenso de la Octava Justicia proclamó correcta y sarcásticamente que la “conclusión ineludible” era que la prohibición de la publicidad política era proporcionada y necesaria para la democracia suiza, pero no para la del Reino Unido. Llamando a esto un “doble estándar”, los disidentes aplicaron el tipo de análisis que sería mucho más familiar para una corte americana, llamando a la restricción “paternalismo bien intencionado” y un “silenciamiento benévolo de todas las voces (excepto las de los partidos políticos)” que debería violar el Artículo 10. Incluso los comentaristas académicos sofisticados de la Corte que elogian la decisión en “Animal Defenders” reconocen cuán sorprendente fue el resultado, a la luz de los casos anteriores sobre este tema.

Entender al TEDH, al igual que entender a todos los tribunales, requiere un análisis de la interdependencia entre la evolución de la legislación europea de derechos humanos y los cambiantes contextos sociopolíticos e institucionales en los que se inserta este desarrollo. No se puede entender el cambio dramático en el enfoque adoptado por la Corte en el caso de los Defensores de los Animales sin apreciar hasta qué punto la aproximación de la Corte a otras áreas del derecho democrático, bajo el CEDH, generó una profunda reacción política en contra de la Corte en, al menos, algunos países, en particular, el Reino Unido. Existe, posiblemente, una relación directa entre la forma en que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha abordado otros ámbitos relacionados con las reivindicaciones de los derechos democráticos, en particular la cuestión del acceso a la votación que se aborda en la siguiente sección, y el rostro del tribunal en los casos de publicidad política.

Acceso al voto de los presos

Un patrón similar de avance y retroceso en el campo de batalla caracteriza otra serie de casos del TEDH relacionados con la estructura de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Estos casos tienen que ver con el acceso directo a las urnas y surgen en el contexto de las personas privadas del derecho al voto por haber sido condenadas por un delito y estar actualmente cumpliendo penas de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En los últimos años, esto se ha convertido en un asunto importante de controversia política en los EE.UU., pero en este caso, la cuestión afecta principalmente a los que están privados de sus derechos incluso después de haber cumplido plenamente sus sentencias.Entre las Líneas En los casos del TEDH, la cuestión afecta principalmente a los que se encuentran actualmente en prisión.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos se ha enfrentado a una enorme reacción política por parte del Reino Unido en este ámbito, una reacción que sin duda ha estado en la mente de los jueces en casos posteriores del Tribunal Europeo de Derechos Humanos relacionados con la democracia.[rtbs name=”democracia”] La saga comienza con el conocido caso Hirst de 2005. Un estatuto del Reino Unido de 1983 prohibió a los presos convictos durante el período de su detención penal votar en elecciones nacionales o locales. Entre los países de la Convención, 18 no impusieron restricciones al voto de los presos; 13 prohibieron el voto; y 12 impusieron algunas restricciones al voto de los presos. La disposición del Reino Unido había sido considerada unánimemente por los tribunales nacionales como coherente con el CEDH, pero el TEDH declaró que la prohibición del Reino Unido violaba el artículo 3 del CEDH. A pesar de que el Reino Unido tiene una población carcelaria relativamente pequeña en comparación con los Estados Unidos (aunque en promedio en Europa)49, la decisión provocó una enorme protesta en el Reino Unido, tanto en el Parlamento como en los medios de comunicación, y hasta el día de hoy, el Reino Unido ha seguido sin aplicar la decisión Hirst, probablemente el acto más notable de desafío político de la corte por parte de un importante país de Europa Occidental.

El caso “Hirst” es un ejemplo del TEDH en su fase más audaz y asertiva.Entre las Líneas En realidad, el CEDH original no contiene ninguna disposición que proteja expresamente el derecho de voto, a diferencia de las demás disposiciones sobre derechos individuales de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Presumiblemente esta ausencia refleja el hecho de que los estados contratantes entendieron que variaban en algunos aspectos en cuanto a la forma en que regulaban el proceso de votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En lugar de cualquier disposición que reconozca los derechos individuales, la Convención contiene una disposición más estructuralmente orientada a la celebración de elecciones libres y justas. Así, el artículo 3 del Protocolo 1 de la Convención dispone que: Las Altas Partes Contratantes se comprometen a celebrar elecciones libres y a intervalos razonables mediante votación secreta, en condiciones que garanticen la libre expresión de la opinión del pueblo en la elección del poder legislativo. ” El tribunal reconoció que “a primera vista” esta disposición no parecía garantizar ningún derecho individual, pero reafirmó su decisión trascendental anterior de interpretar la disposición de manera que se garantizara a pesar de todo el derecho individual al voto y al ejercicio del cargo. El tribunal también reconoció que el margen de apreciación era “amplio” en esta área.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal concluyó que la ley del Reino Unido tenía que ser sometida al tipo de análisis requerido para proteger esos derechos que la Convención concedía expresamente, a saber, si la ley reflejaba una finalidad legítima y si era proporcional a su propósito.

La decisión “Hirst” también ejemplifica el extraño enfoque metodológico que hemos visto en otros casos del TEDH en el ámbito de la democracia.[rtbs name=”democracia”] El tribunal no sostuvo que la privación del derecho de representación de los condenados fuera en sí misma una violación de la Convención; reconoció que los Estados perseguían el objetivo legítimo de privar del derecho de representación a por lo menos una parte de la pena de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A modo de ejemplo, el tribunal observó que quienes habían abusado de una posición pública o cuya conducta amenazaba con “socavar el estado de derecho o las fundaciones democráticas” podían ser excluidos de la votación mientras cumplían sus sentencias.

Una Conclusión

Por lo tanto, la prohibición no era inconstitucional en principio.

Indicaciones

En cambio, el problema con la prohibición en el Reino Unido era de procedimiento: el problema era que la prohibición era automática y se aplicaba a todos los presos condenados.Entre las Líneas En algún momento, el tribunal pareció preocupado por el hecho de que no existía un procedimiento judicial para determinar si una persona condenada debía perder el derecho de voto.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal dejó en entredicho qué cuestiones específicas debían resolverse caso por caso y qué tipo de pruebas serían suficientes para que un juez pudiera determinar que la pérdida del derecho de voto en un caso específico era apropiada. La naturaleza automática de la norma, que se aplicaba a todos los condenados por delitos lo suficientemente graves como para justificar el encarcelamiento, llevó al tribunal a la conclusión de que la norma del Reino Unido no podía mantenerse. Así, el caso “Hirst” refleja, una vez más, la extraña incomodidad de la corte con las reglas legislativas que funcionan como reglas; la decisión requiere algún tipo de determinación individualizada en cada caso en cuanto a si el privación de derechos está justificada, basada en algún cálculo poco claro de las consideraciones (la decisión también parece estar en desacuerdo con la decisión de la corte 7 años antes que confirma el principio de que la privación de la libertad de votar por una condena penal `no afecta la expresión de la opinión de la gente en la elección de la legislatura’).

El TEDH presumiblemente no anticipó la indignación con la que se recibiría la decisión “Hirst” en el Reino Unido. De hecho, algunos aspectos de la opinión sugieren que el tribunal podría haber pensado que la prohibición se basaba en sentencias morales anticuadas que el Reino Unido no había vuelto a examinar y que no reflejaban necesariamente los valores contemporáneos del Reino Unido. Si esa era la opinión del tribunal, era desastrosamente errónea. Para Hirst fue uno de los desencadenantes más importantes de la reacción política más importante contra la Corte desde su creación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, el asunto “Hirst” se ha convertido en la fuente de una de las mayores pruebas entre el tribunal y las autoridades democráticas nacionales en la existencia del tribunal.

Hasta la fecha, el Reino Unido no ha cumplido con la decisión Hirst. Es difícil exagerar la resistencia en el Reino Unido, en todo el espectro político, a cumplir con la decisión de Hirst. Ni los gobiernos laboristas ni los conservadores han tratado de implementar la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En una votación no vinculante de 2011, el Parlamento rechazó por abrumadora mayoría cualquier cambio en la legislación vigente.Entre las Líneas En 2010, el TEDH intentó aumentar la presión sobre el Reino Unido con su sentencia de seguimiento en el caso de los Verdes, en el que el tribunal utilizó su nuevo “procedimiento de sentencia ilot” (en el que el tribunal ordena un remedio específico, a diferencia de las sentencias ordinarias que dejan a los Estados los medios de cumplimiento) para instruir al Reino Unido a introducir propuestas legislativas en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de 6 meses para cumplir con Hirst. A continuación, se creó una comisión mixta especial del Parlamento del Reino Unido que emitió un informe en 2013 en el que se indicaba que el cumplimiento requeriría solo cambios de menor importancia.Si, Pero: Pero el Parlamento no hizo nada al respecto. Subiendo el nivel de confrontación, el Comité de Ministros, que supervisa el cumplimiento de las órdenes del tribunal y trata de garantizar su aplicación, aprobó la segunda de dos resoluciones muy críticas con el desafío del Reino Unido.

Puntualización

Sin embargo, el Reino Unido sigue manteniendo la prohibición del voto de los prisioneros.

Además, la decisión “Hirst” se ha convertido en el punto álgido más visible del Reino Unido -quizás porque la cuestión es tan fácilmente comprensible- en el conflicto entre la soberanía nacional sobre los procesos democráticos y la autoridad del tribunal de Estrasburgo. El ex primer ministro David Cameron fue vehemente en su insistencia en que el Reino Unido no cumpliría; los ministros del gobierno han considerado el conflicto como una cuestión de “principio democrático”. Del mismo modo, cuando el Reino Unido asumió el liderazgo (véase también carisma) del Consejo de Europa, durante un gobierno de coalición conservador y liberal, el importante discurso del Primer Ministro Cameron sobre el futuro del Tribunal Europeo de Derechos Humanos invocó a Hirst como un buen ejemplo de por qué había surgido la necesidad de frenar al tribunal. Al calificar el tema de los derechos de voto de los prisioneros como una fuente de “ansiedad democrática” sobre el papel apropiado de la corte, Cameron afirmó que la corte no había reconocido un “margen de apreciación” adecuado cuando se trataba de la autoridad de los Estados Miembros.

La reducción del margen de apreciación que la corte estaba aplicando fue la fuente de una creciente controversia sobre la corte, afirmó Cameron.

Indicaciones

En cambio, exigió que se respetara más la subsidiariedad y que el tribunal desacreditara la noción de derechos mediante decisiones como en el caso Hirst. Estos principios en el discurso de apertura del Primer Ministro Cameron finalmente se expresaron en la declaración conjunta de Brighton (véase la información sobre la reforma del Tribunal Europeo de Derechos Humanos).

El asunto “Hirst” también ejemplifica otro rasgo recurrente de la posición del TEDH en relación con las cuestiones de los procesos democráticos de los Estados miembros: la necesidad sentida por el Tribunal de retractarse de sus audaces aventuras iniciales en este terreno. Para el año 2012, la corte se retiró de Hirst para aceptar una política de privación del derecho de voto de los prisioneros de Italia que estaba en considerable tensión con la posición que la corte había marcado en Hirst. Por ley, Italia denegó efectivamente el voto a los condenados a más de tres años de prisión y a los condenados por determinados delitos, independientemente de la duración de la pena, como el abuso de funciones públicas, el “abuso del mercado” y los delitos contra el sistema judicial. No existía ninguna disposición para la determinación judicial individual de la idoneidad de la privación del derecho de voto; como en el Reino Unido, se trataba de una retirada automática o general del voto de los condenados por ciertos delitos o de recibir sentencias de más de una cierta duración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, ahora el tribunal confirmó esta prohibición y trató de reescribir la base de la decisión “Hirst”.

A raíz del caso “Hirst”, la primera sección del TEDH en Frodl contra Austria había invalidado una prohibición austríaca de votar que se aplicaba únicamente a los condenados por delitos dolosos que habían recibido sentencias de más de un año. Frodl entendió que Hirst requería una determinación judicial individualizada antes de que la votación pudiera ser retirada. Y sin embargo, la Gran Sala en el caso italiano, Scoppola, negó que tal principio realmente subyace en el asunto “Hirst”.Entre las Líneas En un lenguaje que pretende distinguir a Hirst, el Tribunal de Scoppola ha afirmado ahora que “si bien la intervención de un juez puede, en principio, garantizar la proporcionalidad de las restricciones al derecho de voto de los presos, tales restricciones no serán necesariamente automáticas, generales e indiscriminadas por el mero hecho de que no hayan sido ordenadas por un juez”. El tribunal confirmó entonces la privación automática y general del derecho de representación de los condenados a más de tres años porque “la medida no se aplica, por lo tanto, a todas las personas condenadas a una pena de prisión, sino solo a las condenadas a una pena de prisión de tres años o más”.Entre las Líneas En opinión del tribunal, esto hacía que la medida fuera proporcionada. (Hirst había sido condenado por homicidio involuntario, Scoppola por asesinato.)

Como cuestión puramente legal, es difícil aceptar el intento de la corte de reescribir la base de Hirst.62 En cambio, la decisión en Scoppola es mejor vista como un retroceso fundamental de los principios de Hirst, presumiblemente en respuesta a la crítica de la corte lanzada contra la decisión de Hirst en el Reino Unido y la negativa de un país importante a aceptar la decisión del tribunal en “Hirst”. Como escribió el juez disidente de Scoppola: “La presente sentencia ofrece una interpretación muy limitada de la sentencia Hirst y, de hecho, se aleja de los principales argumentos expuestos en ella. Lamentablemente, la sentencia en el presente caso ha dejado sin efecto la sentencia Hirst como precedente histórico para la protección de los derechos de voto de los presos en Europa.

Al igual que en el ámbito de la financiación (o financiamiento) de campañas, que se examina más adelante, el avance y retroceso del TEDH en este ámbito ha puesto al Tribunal en una situación aún más difícil en el futuro. Una vez más, se ha convertido en árbitro de cuestiones de grado, más que de principio, en este contexto, con respecto a qué formas de privación de derechos de los prisioneros son válidas las disposiciones. Si el tribunal se hubiera atenido al principio de que solo los jueces pueden tomar decisiones sobre la privación del derecho de representación, al menos se habría basado en un principio legal claro (aunque extraño). Si el tribunal hubiera dictaminado que la privación del derecho de representación para una condena penal era una violación per se de la Convención -o que la privación del derecho de representación mientras se cumplía una sentencia penal era una base válida para la privación del derecho de representación- el tribunal también se habría basado en principios legales claros.Entre las Líneas En lugar de ello, el tribunal evaluará caso por caso si las disposiciones particulares de privación del derecho de representación penal se basan en delitos “suficientemente graves” o en sentencias “suficientemente largas”. Es casi seguro que este enfoque creará una mayor fricción política con los países de la Convención que restringen el derecho de voto de los prisioneros, en la medida en que el tribunal defiende y rechaza varias disposiciones basadas no en principios generales claros, sino en estas sentencias sobre cuestiones mucho más nebulosas, tales como “cuánto tiempo” una sentencia es suficiente para justificar la pérdida del derecho de voto mientras se está en prisión.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Financiación de campañas

El TEDH aún no ha enfrentado muchos casos que planteen desafíos a las formas más agresivas de regulación de la financiación (o financiamiento) de campañas que existen en muchos países de la Convención en comparación con los EE.UU., y que sin duda podrían ser impugnadas en virtud del artículo 10 como violaciones del derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

Puntualización

Sin embargo, la forma en que el tribunal ha intervenido en su decisión más importante sugiere que también en este caso, el tribunal podría estar colocándose en una posición difícil de la que el tribunal podría tener que retractarse en caso de que se le presentaran muchas impugnaciones en el futuro.

La mayoría de los países europeos utilizan la financiación (o financiamiento) pública de las elecciones y la mayoría de los sistemas de financiación (o financiamiento) pública requieren una panoplia de reglamentos y restricciones auxiliares para ser eficaces.Entre las Líneas En particular, estos sistemas típicamente regulan o prohíben el gasto primero por parte de los partidos políticos, que reciben los fondos públicos, y luego por parte de entidades externas no partidarias también. El gasto de las entidades no partidarias está regulado por la preocupación de que los objetivos de la financiación (o financiamiento) pública se vean comprometidos; si entre ellos se incluye evitar la “distorsión” que muchos países europeos creen que se crea por las contribuciones privadas ilimitadas o por el gasto en elecciones, ese objetivo se vería socavado si los partidos políticos solo pudieran gastar ciertas cantidades, pero las entidades privadas podrían gastar las cantidades que quisieran. Estas restricciones en el gasto externo están diseñadas para evitar la situación actual de los SuperPacs en los EE.UU., donde los partidos políticos están limitados en las contribuciones que pueden recibir, pero los SuperPacs no lo están si gastan su dinero solo en la defensa independiente.

El caso al que se enfrentó el TEDH proporcionó prácticamente las circunstancias perfectas para presentar la imagen de un Estado desmesurado que intentaba oprimir el discurso político de los disidentes. Surgiendo en 1998, el caso involucró nuevamente al Reino Unido, aunque en la década de 1990, el tribunal estaba dispuesto a enfrentarse al Reino Unido. La legislación nacional prohibía y penalizaba todo gasto durante el “período electoral” que excediera de la extravagante suma de 5 libras esterlinas (en el Reino Unido, el período electoral suele durar de 4 a 6 semanas, desde el momento en que el Primer Ministro en ejercicio anuncia la fecha de las elecciones generales hasta que éstas se celebran). La restricción se aplicaba a los gastos destinados a promover la elección de un candidato en particular, pero no a los gastos destinados a expresar opiniones o comunicar información política de manera más general, incluido el apoyo a los partidos políticos.

Observación

Además de promover la igualdad política, la restricción fue defendida por el gobierno para evitar que el debate político sea “distorsionado” al ser trasladado de asuntos de interés general a la política de un solo tema.

La Sra (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bowman era una activista del derecho a la vida que estaba preocupada por el hecho de que los principales partidos políticos no habían apoyado ninguna política general con respecto al aborto y temas relacionados, y dejó la votación sobre estos temas a la conciencia de los miembros individuales del Parlamento.

Una Conclusión

Por lo tanto, ella y su organización trataron de informar al público sobre la posición de varios candidatos individuales con respecto a estas cuestiones; para ello, se las arregló para que se produjeran y distribuyeran más de un millón de folletos en todo el Reino Unido. Hacer cualquier cosa para comunicar tal información cuesta más de 5 libras, y fue acusada de un delito penal, que fue confirmado en los tribunales del Reino Unido. Los principales partidos políticos han hecho del aborto una cuestión de conciencia privada para sus miembros parlamentarios, lo que significa que no existe una posición partidista como tal sobre la cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde una perspectiva, entonces, la Sra (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bowman podría ser vista como un intento de forzar el proceso político, durante el período electoral, para que se enfrente a una cuestión importante que los grandes partidos habían tratado de mantener fuera de la agenda por ser demasiado amenazante para la cohesión de los partidos.

En una breve y confiada opinión, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que esta prohibición de los gastos externos violaba el artículo 10. El tribunal no se opuso a la validez general de las restricciones de gasto, sino a la cuantía del límite establecido en el Reino Unido. El tribunal simplemente concluyó que el límite del Reino Unido resultó, a todos los efectos prácticos, en una “barrera total” para que la Sra (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bowman publicara información con el fin de influir en los votantes a favor de varios candidatos antiaborto, aunque el material no abogaba por votar a favor o en contra de ningún candidato específico. El tribunal no examinó en detalle los procesos legislativos o judiciales en el Reino Unido que condujeron a la adopción de esta política, ni realizó comparaciones significativas del nivel en el que se establecieron estos límites en varios países de la Convención.

Pero, ¿qué significa la decisión Bowman en términos de hasta qué punto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos va a vigilar las normas de gastos de campaña de los países de toda Europa? El tribunal no decidió el caso en términos de un principio general amplio; en los EE.UU., por supuesto, la Corte Suprema de los EE.UU. ha sostenido que la Primera Enmienda prohíbe cualquier restricción al gasto electoral independiente.Si, Pero: Pero el TEDH decidió en cambio Bowman en términos de cuestiones de grado: en algún momento, un tope en el gasto de terceros era demasiado bajo para ser válido en el marco del CEDH. Por supuesto, esto plantea la cuestión de cómo va a decidir el tribunal qué tan bajo es demasiado bajo.

En respuesta a la decisión, el Reino Unido mantuvo sus restricciones de gasto, pero aumentó el límite a 500 libras en las elecciones generales y a 50 libras en las elecciones locales; ningún caso ha cuestionado todavía esos límites66. Aunque tenía una pequeña organización detrás de ella, se parece mucho a la panfletaria solitaria, que busca plantear un tema que los principales partidos estaban evitando e informar a los votantes sobre las posiciones del candidato. ¿Puede un sistema democrático hacer que sea un crimen hacer eso? Al igual que las organizaciones de derechos de los animales en los casos de “publicidad política”, ella y su organización difícilmente se parecen a la organización comercial de bolsillo que los reformistas temen que socavará la igualdad política al dominar las ondas a través de un mayor acceso a los recursos financieros. Así, como en los primeros casos de publicidad política, el tribunal intentó hacer una excepción para los pequeños actores declarando ilegal el sistema del Reino Unido.

Puntualización

Sin embargo, al hacerlo de la manera en que lo hizo el tribunal, por supuesto se ha puesto en una posición difícil, quizás insostenible, y ha creado una considerable inseguridad jurídica. ¿Va a decidir realmente el tribunal -y sobre qué base- qué niveles de límites de gasto de terceros en toda Europa son lo suficientemente altos como para ser aceptables en virtud del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales? ¿O, como en otras áreas de su confrontación con las estructuras democráticas básicas de los países de la Convención, va a retroceder la corte después de esta incursión inicial en la aplicación del derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) para limitar el gasto electoral?

El derecho afirmativo a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en la sección 1 del artículo 10 y las limitaciones en la sección 2 están todas enmarcadas en un nivel suficientemente alto de generalidad -y no abordan el gasto electoral específicamente- que el texto por sí solo podría ser leído para permitir al tribunal mantener o invalidar toda regulación sobre el gasto electoral, incluso por parte de terceros.

Puntualización

Sin embargo, es difícil imaginar que el tribunal invalide de manera generalizada estas restricciones de gasto, que estarían en vigor para adoptar la posición que adoptó el Tribunal Supremo estadounidense en el caso Buckley v Valeo.68 Dada la hostilidad con respecto a la forma en que se financian las elecciones estadounidenses en gran parte de Europa, pocas decisiones causarían una reacción más violenta contra el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que esa.Si, Pero: Pero al mismo tiempo, también fue demasiado difícil para el tribunal aceptar el principio, ante un contexto como el de la Sra (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bowman, de que todos los topes en los gastos de terceros son coherentes con el artículo 10. La cancha se quedó así en un espacio intermedio indefinido, en el que algunas tapas están bien y otras no.

Se ha especulado sobre si la decisión “Bowman” se va a quedar encerrada por un estrecho margen y no va a llevar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos a invalidar muchos más límites de gasto, si se presentan más casos de este tipo ante los tribunales. Los tribunales nacionales de algunos Estados pueden utilizar las disposiciones constitucionales nacionales para invalidar ciertos topes de gasto como violaciones del derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).Si, Pero: Pero aunque las disposiciones del CEDH sobre estos asuntos son muy parecidas a las de muchas de las constituciones estatales de las partes contratantes, la legitimidad y el papel de un tribunal supranacional es diferente.Entre las Líneas En los últimos años, hemos visto cómo el TEDH se alejaba de sus incursiones más agresivas y declaraba que las características de larga data de la democracia en los Estados miembros constituían una violación de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sospecho que lo mismo ocurrirá en el área del financiamiento de campañas, y que Bowman resultará ser un caso mayormente simbólico -expresando que de hecho hay algunos límites sobre hasta dónde pueden llegar los estados para cerrar el gasto de terceros durante los períodos electorales- que no generará una serie de casos que declaren que otros límites también son inválidos.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Teoría del Derecho Global
Principios Fundamentales Constitucionales
Estado Democrático de Derecho

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.