Contracepción o Anticoncepción
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Jurisprudencia sobre Contracepción en los Estados Unidos
Aunque se asocia más comúnmente con el tema del aborto y casos como Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973), la controvertida afirmación de que existe un “derecho a la privacidad” implícito en la Constitución de los Estados Unidos se originó en dos decisiones del Tribunal Supremo que implicaban regulaciones estatales de la venta, uso y distribución de anticonceptivos.Entre las Líneas En Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965) el Tribunal anuló dos estatutos que prohibían el uso de anticonceptivos, sosteniendo que las leyes infringían un derecho constitucional no numerado a la intimidad conyugal.Entre las Líneas En Eisenstadt c. Baird, 405 U.S. 438 (1972) el Tribunal invalidó una ley de Massachusetts que prohibía la venta o distribución de anticonceptivos a personas solteras. El Tribunal amplió posteriormente el alcance de estos nuevos derechos en Carey v. Population Services International, 431 U.S. 678 (1977) al invalidar varias restricciones a la venta y publicidad de anticonceptivos, incluida la prohibición de la venta a menores.
A pesar del uso generalizado de los anticonceptivos a principios del siglo XXI, algunos estudiosos siguen cuestionando la solidez de estas decisiones. Señalan que durante muchos años los estados pudieron regular los anticonceptivos bajo la rúbrica del “poder de policía”, la amplia autoridad de un estado para promover la salud, la seguridad y la moral públicas. Menos de treinta años antes de Griswold, la Corte Suprema reconoció la legitimidad de esas reglamentaciones en el caso Gardner c. Massachusetts, 305 U.S. 559 (1938).Entre las Líneas En este caso la Corte se negó a considerar una impugnación de una ley que prohibía la venta o distribución de anticonceptivos, señalando que la demanda no presentaba “una cuestión federal sustancial”.
Como sugiere este ejemplo, la invocación de la jurisprudencia tradicional del poder de policía es quizás la forma más directa de criticar los fallos de Griswold, Eisenstadt y Carey. Durante la mayor parte de la historia de los Estados Unidos, la Corte se remitió a las legislaturas estatales cuando éstas actuaban para promover la salud, la seguridad y la moral públicas. Declaraciones importantes sobre el poder de la policía y la naturaleza de esta deferencia judicial a las legislaturas estatales se encuentran en House v. Mayes, 219 U.S. 270 (1911) y Williamson v. Lee Optical of Oklahoma, 348 U.S. 483 (1955).
Las preguntas sobre la legitimidad de Griswold y su progenie persisten por otras razones, entre ellas la evolución posterior de la ley.Entre las Líneas En Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania c. Casey, 505 U.S. 833 (1992), el Tribunal reafirmó la “posición central” de Roe c. Wade, pero se apartó de la doctrina de la “privacidad” como fundamento del derecho al aborto. Casey se basó en una teoría amplia pero no poco controvertida de la libertad personal.
Puntualización
Sin embargo, esa teoría no se encuentra en Griswold, que afirmaba que el derecho en cuestión era un derecho de las parejas casadas -no un derecho de los individuos- que se derivaba de la importancia y la posición del matrimonio como una valiosa institución social.
Desde Casey, algunos han intentado justificar la decisión de Griswold sugiriendo que las leyes de Connecticut no servían para ningún propósito público discernible. Esta opinión fue expresada por el juez David Souter en su opinión concurrente en el caso Washington c. Glucksberg, 521 U.S. 702 (1997).
Debido a complejidades como éstas, se puede ganar mucho con un examen histórico de la legislación sobre el control de la natalidad en los Estados Unidos. El breve estudio que sigue tiene por objeto determinar los principales objetivos de la legislación y describir la oposición que suscitó, prestando especial atención a las leyes de Connecticut, Massachusetts y Nueva York. Como se sugiere en la encuesta, el registro histórico proporciona recursos tanto a los defensores como a los críticos de las decisiones del Tribunal en Griswold, Eisenstadt y Carey.
LA REGULACIÓN DE LOS ANTICONCEPTIVOS EN EL SIGLO XIX
La legislación de Connecticut que fue derogada en Griswold fue aprobada en 1879. La versión original de la ley de Massachusetts que fue invalidada en Eisenstadt c. Baird también fue aprobada en 1879. Seis años antes, la Ley Comstock había sido introducida en el Congreso. Este proyecto de ley había sido el resultado de los esfuerzos de cabildeo de Anthony Comstock (1844-1915), que logró que los anticonceptivos fueran designados como obscenos. (El nombre oficial de la legislación era “Una Ley para la Supresión del Comercio y la Circulación de Literatura Obscena y Artículos de Uso Inmoral”). Cuando se promulgó inicialmente, la primera sección de la Ley Comstock prohibía los materiales obscenos y los anticonceptivos en el Distrito de Columbia y en todas las demás zonas de jurisdicción federal exclusiva. La segunda sección proscribía el uso del sistema postal para el envío de dichos materiales y dispositivos, y la tercera sección impedía su importación a los Estados Unidos. Una revisión posterior de la ley tipificó como delito los envíos a través de las fronteras estatales.
El impulso de esa legislación todavía no está del todo claro. A mediados del siglo XIX, los fabricantes de anticonceptivos se beneficiaron del invento de Charles Goodyear (1800-1860) de la vulcanización del caucho. Los preservativos y los diafragmas se hicieron más fáciles de conseguir (los diafragmas se llamaban entonces pesarios), y este desarrollo preocupó a Comstock y a otros. Su principal temor era que el sexo se divorciara del matrimonio y de la crianza de los hijos, con consecuencias nefastas para la vida familiar y especialmente para los niños.
A mediados del siglo XX, antes de que la Corte Suprema decidiera el caso Griswold vs. Connecticut, los líderes de la Iglesia Católica de Connecticut se resistieron activamente a los cambios propuestos para la prohibición del uso de anticonceptivos en el estado.Si, Pero: Pero las iniciativas legislativas de finales del siglo XIX parecen haber sido en gran parte obra de los protestantes. (Aquí vale la pena recordar que ninguna de las principales denominaciones protestantes de los Estados Unidos apoyaba el uso de anticonceptivos por parte de las parejas casadas antes de la década de 1930).
Comstock fue durante un tiempo secretario de la Sociedad de Nueva York para la Supresión del Vicio, y una organización similar llamada Sociedad de Nueva Inglaterra para la Supresión del Vicio contaba entre sus miembros con los presidentes de la Universidad de Yale y de las universidades de Amherst y Dartmouth. Estos grupos desalentaban las relaciones sexuales fuera del matrimonio y trataban de detener la producción y distribución de imágenes y textos pornográficos. A juzgar por la legislación, los grupos tuvieron un éxito al menos modesto, ya que a finales del siglo XIX, más de veinte estados y el gobierno federal regulaban los anticonceptivos.
En vista de la oposición que surgió más tarde, cabe señalar que algunas mujeres del siglo XIX en otros lugares del mundo anglosajón también se preocupaban por la fácil disponibilidad de los anticonceptivos.Entre las Líneas En Gran Bretaña, un grupo de feministas temía que los hombres casados se vieran más tentados a tener relaciones extramatrimoniales, porque el uso de anticonceptivos reducía la probabilidad de cualquier evidencia tangible de tales relaciones. Este punto de vista es similar al de los funcionarios de Connecticut en el siglo XX, que justificaron la prohibición total del Estado del uso de anticonceptivos como elemento disuasorio del adulterio.
LAS LUCHAS DEL SIGLO XX
La oposición a las leyes más estrictas de los Estados Unidos se arraigó a principios del siglo XX.Entre las Líneas En el Estado de Nueva York, que prohibió la venta de anticonceptivos, Margaret Sanger (1883-1966) se erigió como una de las principales defensoras. Sexta de once hijos, Sanger lamentó la falta de control de la natalidad para las mujeres que lo deseaban, especialmente las de la clase trabajadora que ya tenían familias numerosas. Sanger y su hermana abrieron una clínica el 16 de octubre de 1916 y fueron arrestadas por vender anticonceptivos y un panfleto sobre el control de la natalidad (“Lo que toda chica debe saber”). Su arresto la convirtió en una especie de celebridad, y a partir de entonces fue una activista conocida a nivel nacional.
Un año después, en Massachusetts, la Corte Suprema de Justicia del estado confirmó la condena de un hombre que distribuía panfletos sobre cómo evitar la concepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tribunal Judicial Supremo afirmó que la ley del estado, que tipificaba como delito la venta, distribución y fabricación de anticonceptivos, era un ejercicio válido del poder policial. Esta fue la primera de varias impugnaciones constitucionales escuchadas por la Corte Judicial Suprema de Massachusetts en relación con la regulación de los anticonceptivos en el estado. Los intentos de cambiar la ley de Massachusetts mediante legislación ordinaria y dos referendos estatales fracasaron.
En Connecticut, una decisión de 1940 del más alto tribunal del estado (conocido como el Tribunal Supremo de Errores) hizo que se cerraran las clínicas de control de la natalidad en el estado. Al igual que en Massachusetts, se hicieron esfuerzos para derogar la ley mediante el proceso legislativo normal, pero estos esfuerzos se quedaron cortos repetidamente. La Corte Suprema de Errores también se negó a leer cualquier excepción en la prohibición general de usar anticonceptivos. Más específicamente, este tribunal se negó a eximir a los médicos del cumplimiento de la ley, incluso a los médicos que creían que los anticonceptivos administrados correctamente promoverían la salud de las mujeres casadas que padecían diferentes enfermedades. El Tribunal Supremo de Errores dictaminó sistemáticamente que la cuestión de si la ley debía conceder esa exención era una cuestión que debía ser objeto de deliberación y resolución legislativa, y no una cuestión que los tribunales estuvieran constitucionalmente facultados para resolver.
GRISWOLD CONTRA CONNECTICUT (1965)
La controversia en Griswold involucró las mismas dos leyes de Connecticut mencionadas anteriormente. Una de las leyes era el estatuto “anti-uso”; la otra era una disposición accesoria penal.Entre las Líneas En noviembre de 1961 las autoridades arrestaron a Estelle Griswold, directora ejecutiva de la Liga de Planificación Familiar del estado, y a C. Lee Buxton, médico y director médico de la Liga en su oficina de New Haven. Griswold y Buxton asesoraron a personas casadas sobre cómo evitar la concepción y, tras un examen médico, prescribieron anticonceptivos para el uso de la esposa.
Aunque rara vez se menciona en los comentarios sobre el caso, un hecho curioso sobre la opinión mayoritaria del juez William O. Douglas en Griswold es su fracaso en discutir los propósitos de la ley de Connecticut. A pesar de esta laguna, Douglas afirmó que la ley tenía “un impacto destructivo máximo” en el matrimonio, una relación que cae dentro de las “zonas de privacidad” protegidas constitucionalmente.
Esas zonas no se mencionan expresamente en la Constitución, pero la opinión mayoritaria sostiene que la Constitución incluye garantías más allá de las que se enumeran explícitamente en ella, entre ellas una “libertad de asociación” no numerada y un derecho a la “intimidad y al reposo”. Para apoyar esta opinión, Douglas citó numerosos casos en áreas dispares de la ley.Entre las Líneas En una frase frecuentemente citada, afirmó que “las garantías específicas de la Carta de Derechos tienen penumbras, formadas por emanaciones de esas garantías que ayudan a darles vida y sustancia”. Estas ideas están detrás del comentario aparentemente defensivo de Douglas de que la Corte no actuaba como una “super-legislatura”. Douglas pretendía demostrar que el Tribunal estaba honrando una restricción constitucional de la autoridad legislativa, y no forzando a Connecticut a cambiar su política simplemente porque a siete jueces les disgustaba.
Las opiniones coincidentes en Griswold presagiaban futuros debates sobre la fuente o fuentes del nuevo derecho a la privacidad. El juez Arthur Goldberg, que se unió a la opinión mayoritaria, estuvo de acuerdo en que la ley de Connecticut violaba el derecho a la privacidad marital.
Puntualización
Sin embargo, Goldberg quería fundamentar el derecho principalmente en la Novena Enmienda, algo sin precedentes en la jurisprudencia de la Corte sobre libertades civiles.Entre las Líneas En concurrencias separadas, el juez John Marshall Harlan y el juez Byron White argumentaron que la ley de Connecticut violaba la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.Entre las Líneas En su concurrencia, Harlan se refirió a su opinión disidente en el caso Poe c. Ullman, 367 U.S. 497 (1961), en el que el Tribunal Supremo, debido a la ausencia de una controversia “viva”, se negó a emitir un juicio sobre la constitucionalidad de las leyes de Connecticut. Harlan sostuvo que la ley de Connecticut violaba los “valores básicos” asociados al concepto de “libertad ordenada”. White, aunque preocupado por los intereses del Estado, argumentó que el estatuto no contribuía a su objetivo de desalentar las relaciones sexuales extramatrimoniales.
Las dos opiniones disidentes en Griswold también merecen ser comentadas. Ambos disidentes, el juez Hugo Black y el juez Potter Stewart, indicaron su oposición a las leyes de Connecticut como una cuestión de política.
Puntualización
Sin embargo, cada uno de ellos criticó la decisión del Tribunal como una intervención judicial injustificada en un asunto legislativo y recomendó que se dejara la controversia a la legislatura de Connecticut para que la resolviera.
Stewart se refirió a la prohibición del estado de usar anticonceptivos como “una tontería poco común”. También creía que el Tribunal invalidaba las leyes únicamente porque la mayoría de sus miembros consideraban que la política era irracional. Black estuvo de acuerdo, y fue más allá en su crítica. Con respecto al nuevo derecho de privacidad de la asociación, culpó a los demás jueces por sustituir las palabras exactas de las disposiciones que protegen la libertad individual por una frase que no se encuentra en el texto de la Constitución.
A Black le preocupaba que la credibilidad del Tribunal se viera comprometida por su fallo, porque, al contrario que Douglas, pensaba que el Tribunal actuaba como una “superlegislatura”. Para subrayar esa preocupación, citó la decisión del Tribunal en el caso Lochner c. Nueva York, 198 U.S. 45 (1905).Entre las Líneas En este caso, el Tribunal, basándose en un derecho constitucional no numerado conocido como “libertad de contrato”, anuló una ley estatal que prohibía a los panaderos trabajar más de sesenta horas a la semana. Aunque el Tribunal Supremo repudió la doctrina de la “libertad de contrato” en 1937, el caso Lochner llegó a definir una época. Como su disidencia indica, Black consideró que el posterior repudio de la Corte tanto de la era Lochner como de la doctrina de la “libertad de contrato” eran lecciones importantes para la posteridad.
EISENSTADT CONTRA BAIRD (1972)
Tras el fallo del Tribunal en Griswold, la legislatura de Massachusetts revisó sus leyes sobre anticonceptivos. Las parejas casadas podían ahora obtenerlos, pero la venta o distribución a personas no casadas seguía estando prohibida.
Otros Elementos
Además, sólo se permitía a los farmacéuticos autorizados dispensar anticonceptivos a las personas casadas.
William Baird, un crítico declarado de esas leyes, trató de ser arrestado para poder impugnar la constitucionalidad del estatuto revisado. Baird protagonizó una conferencia en la Universidad de Boston sobre dispositivos de control de la natalidad, incluyendo la espuma vaginal, y le dio la espuma a mujeres solteras (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue procesado, y su demanda tardó cinco años en resolverse.
En Eisenstadt v. Baird, la Corte Suprema dictaminó que al tratar a las personas casadas y solteras de manera diferente, la ley de Massachusetts violaba la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. La opinión mayoritaria de la Corte, escrita por el juez William Brennan, revisó a fondo (y en cierta medida revirtió) el significado de Griswold c. Connecticut.
Brennan admitió que en Griswold se decía que el derecho a la privacidad estaba implícito en la relación marital.Si, Pero: Pero declaró que “la pareja marital no es una entidad independiente con una mente y un corazón propios, sino una asociación de dos individuos, cada uno con una dotación intelectual y emocional separada”. Dada esta premisa, era más fácil decir que la ley no debía distinguir entre las personas solteras y las casadas, y que las personas solteras debían tener el mismo acceso a los anticonceptivos que las casadas.Si, Pero: Pero esta línea de pensamiento podría estar en conflicto con el propósito central de la ley, que era negar a las personas solteras el acceso a los anticonceptivos para que estuvieran menos tentadas a tener relaciones sexuales fuera del matrimonio. La suposición clave, una vez más, es que la fácil disponibilidad de anticonceptivos, al facilitar las relaciones sexuales fuera del matrimonio, erosionaría la moral pública con respecto al sexo y al matrimonio.
La opinión de Brennan, por el contrario, parece haber sido que las restricciones legales sobre la anticoncepción tendrían poco o ningún impacto en la frecuencia de las relaciones sexuales no maritales. Esa opinión puede haberse hecho más común en los decenios de 1960 y 1970, pero los jueces y legisladores de Connecticut y Massachusetts antes de ese momento asumieron lo contrario. El registro judicial de cada estado, en respuesta a las impugnaciones constitucionales a las leyes de anticoncepción, lo confirma.
Al igual que el juez Douglas en Griswold, Brennan en Eisenstadt nunca identificó el propósito de la ley en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A través de un análisis un tanto complicado que el presidente del Tribunal Supremo disidente, Warren Burger, consideró poco convincente, Brennan negó que la ley estuviera destinada a promover la salud o la moral públicas.Si, Pero: Pero no dijo qué se suponía que la ley debía lograr. Al final, sin embargo, la Corte extendió el “derecho a la privacidad” a los adultos solteros.
CAREY CONTRA POPULATION SERVICES INTERNATIONAL (1977)
Incluso después de la decisión del Tribunal en el caso Eisenstadt c. Baird, los estados conservaron cierta autoridad para regular los anticonceptivos, restringiendo, por ejemplo, la publicidad y la distribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso Carey, el Tribunal invalidó diferentes reglamentaciones en Nueva York, incluida una prohibición de la exhibición y la publicidad de anticonceptivos y otra prohibición de la venta o distribución a personas menores de dieciséis años.
En relación con este último punto, la Jueza Brennan, escribiendo en nombre de la mayoría en el caso Carey, citó el caso Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth, 428 U.S. 52 (1976), como caso determinante.Entre las Líneas En este caso, el Tribunal dictaminó que un estado no puede impedir que una menor obtenga un aborto o exigirle que reciba el consentimiento de sus padres antes de hacerlo. Sobre esta base, Brennan razonó que Nueva York no podía prohibir la distribución de anticonceptivos a menores. Con respecto a la prohibición del estado de los anuncios, la mayoría sostuvo que los anuncios estaban protegidos por la cláusula de libre expresión de la Primera Enmienda. La Corte también invalidó una tercera regulación, que había exigido que los anticonceptivos de venta sin receta fueran distribuidos exclusivamente por farmacéuticos autorizados.
Los notables cambios en el contenido del “derecho a la privacidad” provocaron una fuerte disensión por parte del juez William Rehnquist. Al sostener que el fallo en el caso Carey era “indefendible”, Rehnquist predijo que otros fallos recientes del Tribunal “se apartarían temporalmente de un curso de decisión sabio y hasta ahora establecido en sentido contrario”.
ANÁLISIS Y CONCLUSIÓN
En la primera década del siglo XXI, las decisiones del Tribunal Supremo en Griswold, Eisenstadt y Carey siguen atrayendo a académicos y abogados constitucionales, debido a la continua controversia sobre el aborto. Como antecedentes del derecho al aborto, estos casos llaman la atención de quienes defienden o critican los fallos de la Corte Suprema en casos controvertidos como Roe contra Wade. Esto fue evidente en 1987, cuando una amplia coalición de grupos de interés liberales derrotó el nombramiento del juez Robert Bork para el Tribunal Supremo, en gran parte debido a sus recelos sobre el derecho a la privacidad. Cinco años más tarde (como se ha señalado anteriormente), el Tribunal se apartó de la doctrina de la privacidad en el caso Planned Parenthood contra Casey, pero esa medida no hizo que Griswold, Eisenstadt y Carey fueran irrelevantes.
Los casos de anticoncepción merecen atención por otras razones. Los casos establecieron las bases de lo que el profesor Kenneth Karst llama “la libertad de asociación íntima”, una libertad constitucional amplia y no numerada para que los adultos consientan en participar en actos sexuales no comerciales. Esta idea fue adormecida en Eisenstadt, y se desarrolló más plenamente en Lawrence c. Texas, 539 U.S. 558 (2003), en el que el Tribunal anuló una ley estatal que penalizaba la sodomía homosexual. Es cierto que el fallo en Lawrence fue mucho más allá de Griswold, Eisenstadt y Carey, pero en la opinión mayoritaria de Lawrence, el juez Anthony Kennedy citó a Griswold y Eisenstadt para respaldar la opinión de que la Constitución confiere esa libertad a los ciudadanos adultos.
Una vez más, sin embargo, hay controversia, con algunos defendiendo esta lectura de la Constitución y otros atacándolo. Esos desacuerdos pueden entenderse mejor considerando varios cambios en la sociedad americana que parecen rastrearse a Griswold, Eisenstadt y Carey.
Algunos estudiosos y activistas sostienen que los fallos en los tres casos beneficiaron enormemente a las mujeres americanas. Las feministas, en particular, sostienen que las decisiones ayudaron a liberar a muchas mujeres del ámbito doméstico de la vida, permitiéndoles seguir carreras fuera del hogar e incluso renunciar por completo a la maternidad. Gracias a la disponibilidad mucho mayor del control de la natalidad y a su mínima regulación, las mujeres casadas ya no tienen que ser madres, y su capacidad de ganar dinero fuera del hogar reduce su dependencia económica de sus maridos.
Incluso las mujeres que desean seriamente ser madres pueden ejercer un mayor control sobre el número de hijos que van a tener. Este mayor control, que también puede atribuirse al desarrollo y perfeccionamiento de los anticonceptivos orales en el decenio de 1960, ha permitido a muchas mujeres tener tanto una familia como una carrera fuera del hogar.Entre las Líneas En algunos casos, una mujer casada con hijos puede trabajar fuera del hogar por necesidad económica, pero la mayoría de las mujeres estadounidenses ya no tienen que elegir entre la “maternidad” y la “carrera profesional”.
Otras personas han elogiado las decisiones en materia de anticoncepción por promover una mayor apertura de la sociedad estadounidense respecto de la sexualidad humana. Según esta línea de pensamiento, las decisiones ayudaron a “desmitificar” diferentes aspectos de la sexualidad, lo que condujo a un mayor conocimiento y a una franqueza sin precedentes sobre estos asuntos. Esa franqueza consiste en una mayor disposición a discutir los problemas y patologías sexuales fuera de los entornos clínicos. La franqueza ha ido acompañada de un reconocimiento más directo de la importancia del sexo en la vida de la mayoría de los hombres y mujeres.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El aumento de la franqueza tiene claramente otros factores, entre ellos la lectura cada vez más liberal de las cláusulas de libertad de expresión y de prensa del Tribunal Supremo en el siglo XX, que dio lugar a una nueva norma constitucional para los juicios por obscenidad en Miller c. California, 413 U.S 15 (1973). También cabe mencionar la decisión del Tribunal en Bolger c. Youngs Drug Products Corp., 463 U.S. 60 (1983), en la que anuló las normas federales sobre el envío por correo de anuncios no solicitados de anticonceptivos. A pesar de la importancia de estos otros acontecimientos, es cuestionable si el nuevo candor sobre la sexualidad humana habría sido posible sin la fácil disponibilidad de anticonceptivos, lo que parece haber contribuido a una mayor receptividad del público a las relaciones sexuales fuera del matrimonio.
Además de sus dudas sobre la competencia institucional del Tribunal Supremo para invalidar las leyes pertinentes, los críticos de las decisiones sobre anticonceptivos sostienen que los cambios que se derivan de ellas distan mucho de ser bendiciones sin fisuras. La mayor franqueza sobre la sexualidad humana es un ejemplo. Incluso si más conocimiento es bienvenido, dicen estos críticos, la mayor franqueza ha trivializado la sexualidad humana de diferentes maneras, especialmente en las ubicuas divulgaciones públicas y discusiones sobre intimidades personales.
Los críticos también acusan al Tribunal Supremo de hacer hincapié en la libertad sexual de manera unilateral. Aunque reconocen los problemas sociales asociados con los embarazos no planificados (incluido el aborto), la mayoría y las opiniones coincidentes en Eisenstadt y Carey dicen muy poco sobre los deberes normalmente asociados con la conducta sexual de una persona (por ejemplo, los deberes de la paternidad), incluso cuando la anticoncepción falla. Para esos críticos, esas dos decisiones ayudaron a legitimar las relaciones sexuales no conyugales, pero sin prestar apenas atención a sus posibles o probables consecuencias sociales. Como prueba, se podría citar el sorprendente aumento de los nacimientos fuera del matrimonio en los Estados Unidos (de alrededor del 6 por ciento de todos los nacimientos a principios de la década de 1960 a alrededor del 35 por ciento en 2005), con perspectivas de vida notablemente reducidas para la mayoría de los niños nacidos en familias monoparentales. Esta es una de las razones por las que algunos críticos consideran que el “derecho a la privacidad” es un término equivocado: las consecuencias públicas de estas decisiones aparentemente privadas han sido de gran alcance.
Sea cual sea la posición de cada uno en estos debates, es poco probable que el Tribunal Supremo vuelva a examinar los asuntos que se trataron en los casos de anticoncepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Debido a que los anticonceptivos se han aceptado tan ampliamente en la vida estadounidense, casi ningún funcionario electo consideraría la posibilidad de volver a regularlos, al menos con respecto a los adultos.
Una Conclusión
Por lo tanto, es difícil imaginar a alguien que pida a la Corte que restaure la autoridad legislativa en esta área.
Dependiendo de la perspectiva de cada uno, la mucho mayor aceptación de los anticonceptivos en la vida americana puede o no proporcionar una justificación “post hoc” para las decisiones de la Corte en Griswold, Eisenstadt y Carey. Aquellos que no pueden aceptar tal justificación son quizás más propensos a citar las decisiones como evidencia de un doble estándar constitucional. Con el repudio de la “libertad de contrato” de la época de Lochner, el Tribunal sólo concede a los reglamentos económicos un escrutinio mínimo, y sólo requiere una base racional para que se mantengan. Las políticas que afectan a lo que el Tribunal considera libertades civiles, sin embargo, reciben un mayor escrutinio, y pueden ser típicamente justificadas sólo si el interés del gobierno es “convincente”. Algunos podrían reconocer el doble rasero y aún insistir en su legitimidad.Si, Pero: Pero para otros, será visto como una reivindicación de los temores del juez Black en su disidencia en Griswold.
Datos verificados por: Chris
Visualización Jerárquica de Contracepción
Asuntos Sociales > Familia > Planificación familiar > Control de natalidad
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Movimientos de opinión > Movimiento feminista
Contracepción
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Contracepción
Véase la definición de Contracepción en el diccionario.
Características de Contracepción
[rtbs name=”asuntos-sociales”][rtbs name=”vida-politica”]Recursos
Traducción de Contracepción
Inglés: Contraception
Francés: Contraception
Alemán: Empfängnisverhütung
Italiano: Contraccezione
Portugués: Contraceção
Polaco: Antykoncepcja
Tesauro de Contracepción
Asuntos Sociales > Familia > Planificación familiar > Control de natalidad > Contracepción
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Movimientos de opinión > Movimiento feminista > Contracepción
Véase También
- Anticoncepción
- Anticonceptivo
- Contraceptivo
- Método anticonceptivo
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
- Abortivo
- Aborto
- Consentimiento
- Anticoncepción
- Fecundación
- Gametos
- Implantación
- Limitaciones a la procreación
- Medicina reproductiva
- Objeción de conciencia
- Principio de autonomía
- Principio de justicia
- Bioderecho
Burger Court; Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438 (1972); Libertad de contrato; Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965); Poder policial; Privacidad
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
2 comentarios en «Contracepción»