El Control de la Competencia Judicial Internacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Control de la Competencia Judicial Internacional. Las cuestiones relativas a la aplicación de las normas sobre competencia judicial internacional son la litispendencia internacional, la conexidad internacional y el control de la competencia judicial internacional, que se analiza en el presente texto. [aioseo_breadcrumbs]

El Control de la Competencia Judicial Internacional

Con objeto de proteger la eficacia de los foros exclusivos de competencia judicial internacional, el Reglamento 1215/2012 (Bruselas I refundido) de la Unión Europea impone a los tribunales de los Estados miembros la obligación de declararse, de oficio, incompetentes si se suscita ante ellos, a título principal, un litigio para el que los órganos jurisdiccionales de otro Estado miembro son exclusivamente competentes (art. 27).

Del mismo modo, y con el fin de proteger los derechos de defensa del demandado, el Bruselas I refundido establece (art. 28) que cuando una persona domiciliada en un Estado miembro sea demandada ante un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro, dicho órgano jurisdiccional estará obligado a suspender el procedimiento en tanto no se acredite que el demandado ha podido recibir el escrito de demanda o documento equivalente para defenderse (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A partir de aquí, si el demandado no comparece, el órgano jurisdiccional verificará de oficio su competencia según los foros previstos en el Reglamento.

De tal modo que, si no puede justificar su competencia en aplicación estos foros, se declarará incompetente. Si, por el contrario, el demandado comparece, el control de la competencia judicial internacional recae sobre la actuación del mismo demandado. De tal modo que, si no la impugna, el órgano jurisdiccional se declarará competente.

Cuando el Reglamento europeo no sea de aplicación, el control de la competencia judicial internacional se lleva a cabo en virtud de lo previsto en los arts. 36, 38, y 39 Ley de Enjuiciamiento Civil (española) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, el control de oficio de la competencia judicial internacional se prevé en tres supuestos:

• Cuando se haya formulado demanda o solicitado ejecución respecto de sujetos o bienes que gocen de inmunidad de jurisdicción o de ejecución, conforme a las normas de Derecho Internacional Privado;
• Cuando en virtud de texto internacional en el que España sea parte, el asunto se encuentre atribuido con carácter exclusivo a la jurisdicción de otro Estado; y
• Cuando no comparezca el demandado y la competencia judicial internacional de los tribunales españoles se funde, únicamente, en la sumisión tácita de las partes. Si el demandado comparece, será él quien deba denunciar mediante declinatoria la falta de competencia judicial internacional del tribunal español (art. 39).

La Competencia Judicial en Derecho Internacional Privado

Término y función

La competencia judicial en Derecho internacional privado se refiere a la jurisdicción internacional de los tribunales de un Estado como tal. La competencia directa (direkte Zuständigkeit, compétence directe) se refiere a la competencia para juzgar mientras que la competencia indirecta (indirekte Zuständigkeit, compétence indirecte) se refiere a la competencia del tribunal extranjero en el contexto del reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras.

La competencia en derecho internacional privado debe distinguirse de la competencia en derecho internacional público (competencia de los tribunales nacionales (derecho internacional público). En Alemania y Francia existe una clara diferenciación entre ambos conceptos que ya se refleja en los diferentes términos de internationale Zuständigkeit/compétence internationale y Gerichtsbarkeit/juridiction. El derecho consuetudinario inglés no diferencia claramente entre los términos. La jurisdicción del tribunal al que se recurre comprende la facultad de juzgar con respecto a cuestiones de derecho internacional público y privado. En cuanto al fondo, sin embargo, la mayoría de los sistemas jurídicos diferencian entre cuestiones de derecho internacional privado (siguiendo principalmente el concepto de la conexión más estrecha, véase 3. más adelante) frente a cuestiones de derecho internacional público (facultas iurisdictionis siguiendo el concepto de territorialidad) en relación con las facultades de los tribunales para juzgar.

Mientras que la jurisdicción se refiere a la cuestión de si los tribunales de un Estado como tales son competentes para juzgar el litigio, la sede local se refiere a la cuestión de qué tribunal específico de ese Estado es (territorialmente) competente. En los estados con varios sistemas jurídicos dentro del estado (por ejemplo, el Reino Unido y Estados Unidos) las cuestiones de jurisdicción entre esos sistemas jurídicos se determinan mediante normas de jurisdicción interlocal.

La jurisdicción puede ser crucial para el resultado de un litigio transfronterizo. El tribunal competente determina la ley aplicable según sus normas nacionales de Derecho internacional privado y aplica la lex fori a las cuestiones de prueba y procedimiento. Además, el reconocimiento y la ejecución de las sentencias extranjeras están garantizados en el Estado de origen, mientras que el reconocimiento y la ejecución en un Estado extranjero están sujetos a las normas de dicho Estado en materia de reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras.

Los criterios de atribución de competencia

Los regímenes de competencia de los Estados miembros y los Reglamentos Bruselas I y II bis se basan cada uno en un sistema coordinado de criterios que reflejan los intereses, en parte concurrentes y en parte contrapuestos, de las partes, del órgano jurisdiccional que conoce del asunto y del Estado cuyos órganos jurisdiccionales conocen del asunto.

Los criterios cruciales para atribuir la competencia son una estrecha conexión con las partes (véase la competencia general en el domicilio del demandado), una estrecha conexión con los hechos relevantes (lugar de cumplimiento y lugar donde se produjo el hecho dañoso en el contrato y en el delito/daño), una estrecha conexión con la ley aplicable y, por último, una estrecha conexión con la futura ejecución de la sentencia. La competencia exclusiva para los derechos reales se basa en la conexión más estrecha con los hechos y los intereses estatales. Existe una conexión estrecha con el derecho aplicable si la competencia y el derecho aplicable se determinan según el mismo factor de conexión, lo que suele ser el caso en materia de derechos reales y en materia delictual/contractual, pero no en materia contractual. Sin embargo, la concurrencia de la jurisdicción y la ley aplicable en materia contractual se consigue a menudo mediante una elección combinada de la jurisdicción y la ley aplicable. En lo que respecta a los contratos con consumidores, dicha concurrencia suele lograrse ya mediante las disposiciones legales. La residencia habitual del consumidor como criterio de vinculación en virtud del art. 6(1) del Reglamento Roma I (Reg 593/2008) suele ser idéntica al lugar de ejecución y al domicilio del consumidor empleado como criterios de vinculación en virtud de los criterios de competencia del art. 16 del Reglamento Bruselas I. Aunque esta concurrencia puede ser deseable para aumentar las posibilidades de una decisión correcta, la mayoría de los sistemas nacionales, así como el Reglamento Bruselas I, no persiguen una concurrencia estricta de la competencia y de la ley aplicable en el sentido de un forum legis, es decir, la competencia de los tribunales del Estado de la ley aplicable (a diferencia, sin embargo, de la regla 6.20(5)(c) de las Reglas de Procedimiento Civil inglesas con respecto a las demandas contractuales).

Derecho europeo

La competencia judicial fue, en relación con el reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras, uno de los primeros ámbitos cubiertos por el procedimiento civil europeo. El primer paso hacia la armonización fue el Convenio de Bruselas de 1968, sustituido por el casi idéntico Reglamento de Bruselas I (véase su art. 68) una vez introducida la competencia judicial de la UE por el Tratado de Ámsterdam en el art. 81 TFUE/65 CE.

El Reglamento Bruselas I, el Reglamento Roma I y el Reglamento Roma II (Reg 864/2007) constituyen un sistema integrado y uniforme de Derecho internacional privado y de procedimiento civil internacional en materia civil y mercantil en la Unión Europea (UE). El principal objetivo de este sistema es la uniformidad externa de las decisiones entre los Estados miembros, así como la reducción del recurso a la búsqueda abusiva del foro más ventajoso. Los tribunales de todos los Estados miembros deben aplicar las mismas normas para determinar la jurisdicción y la ley aplicable con el fin de lograr la seguridad jurídica y la previsibilidad de las decisiones.

Reglamento Bruselas I

En un contexto transfronterizo entre los Estados miembros de la Unión Europea (UE) (incluida Dinamarca), las normas nacionales sobre competencia judicial quedan sustituidas por el Reglamento Bruselas I. Éste establece un sistema completo y exhaustivo de competencia judicial en materia civil y mercantil. No obstante, varias materias quedan excluidas de su ámbito de aplicación material.

Según el art. 1(2)(a), quedan excluidos el estado o la capacidad jurídica de las personas físicas, los derechos patrimoniales derivados de una relación matrimonial, los testamentos y las sucesiones, ya que están cubiertos por otros reglamentos existentes (Reglamento Bruselas II bis) o previstos en el futuro.

Los procedimientos concursales, de insolvencia y análogos quedan excluidos de conformidad con el art. 1(2)(b) ya que estos procedimientos están cubiertos por el Reglamento de Insolvencia (Reg 1346/2000). En una decisión reciente, el TJCE sostuvo que no sólo los procedimientos de insolvencia como tales, sino también las acciones derivadas de los mismos y estrechamente relacionadas con ellos, están excluidos del Reglamento Bruselas I, por lo que, de conformidad con el art. 3(1) del Reglamento sobre insolvencia, la competencia corresponde a los tribunales del Estado en el que se abrió el procedimiento de insolvencia, independientemente del domicilio del demandado (TJCE, asunto C-339/07 – Deko Marty Bélgica, Rec. 2009, p. I-767, apartado 21). El Reglamento Bruselas I y el Reglamento sobre insolvencia están pensados para funcionar conjuntamente sin solaparse. En consecuencia, el TJCE sostuvo en Gourdain (asunto 133/78, Rec. 1979, p. 733, un asunto relativo al Convenio de Bruselas) y en Deko Marty Bélgica que una acción de anulación de una transacción en virtud de la insolvencia está cubierta por el artículo 3, apartado 1, del Reglamento de insolvencia y, por tanto, excluida del Reglamento de Bruselas I.

El arbitraje está excluido del ámbito de aplicación material del Reglamento en virtud del art. 1(2)(d). Sin embargo, no está especialmente claro si los procedimientos de los tribunales estatales en apoyo del arbitraje están cubiertos por el Reglamento Bruselas I. A partir de las pocas decisiones del TJCE sobre la cuestión, el criterio crucial parece ser si el objeto del procedimiento es el arbitraje. Si ese es el caso, entonces los procedimientos están excluidos del Reglamento de Bruselas I (TJCE Asunto C-190/89 – Marc Rich [1991] REC I-3855 (nombramiento de árbitro fuera del ámbito del Reglamento de Bruselas I); TJCE Asunto C-391/95 – van Uden [1998] REC I-7091 (medidas cautelares relativas a una demanda objeto de un acuerdo de arbitraje dentro del ámbito del Reglamento de Bruselas I). Las medidas cautelares para hacer cumplir los acuerdos de arbitraje están prohibidas en virtud del Reglamento Bruselas I (asunto C-185/07 del TJCE – West Tankers [2009] Rec. I-663 párr. 29 y ss). Incluso si el procedimiento para obtener la medida cautelar antiprocesal quedara excluido del ámbito de aplicación material del Reglamento Bruselas I, la medida cautelar antiprocesal interferiría con el derecho del tribunal que conoce del asunto en virtud del Reglamento Bruselas I (salvo el acuerdo de arbitraje) a determinar su jurisdicción de forma independiente, lo que incluye la cuestión preliminar de la validez y el alcance del acuerdo de arbitraje. Además, las medidas cautelares contra la demanda van en contra del principio de confianza mutua subyacente en el Reglamento Bruselas I. En relación con la decisión del TJCE en el asunto Turner (asunto C-159/02, Rec. 2004, p. I-3565), todo tipo de medidas cautelares antiprocesales están, por tanto, prohibidas en el ámbito material y territorial del Reglamento Bruselas I. Basándose en la recomendación de un grupo de expertos, la Comisión, en su propuesta de reforma del Reglamento Bruselas I de diciembre de 2010 (COM(2010) 748 final), sugiere suprimir parcialmente la exclusión del arbitraje para introducir una norma especial de litispendencia en el artículo 29, apartado 4, que aborde la interfaz entre el arbitraje y los procedimientos ante los tribunales estatales.

El régimen de competencia del Reglamento Bruselas I es familiar para los juristas continentales. El artículo 2 establece la competencia general en el domicilio o sede del demandado. Los artículos 5 a 21 contienen las cabezas especiales de jurisdicción. Para las demandas contractuales, el artículo 5 nº 1 establece el lugar de cumplimiento (interpretado de forma autónoma por la propia disposición), para las demandas por delito/daño, el artículo 5 nº 3 establece la competencia judicial en el lugar donde se haya producido el hecho dañoso. A diferencia de la cuestión de la ley aplicable en virtud del art. 4.1 del Reglamento Roma II, la cuestión de la competencia judicial se rige por el principio de ubicuidad. El demandante tiene la opción de presentar la demanda en el país donde se produjo el daño o, alternativamente, donde se produjo el hecho que lo originó (TJCE, asunto 21/76 – Mines de Potasse d’Alsace, Rec. 1976, p. 1735, apartados 12 y siguientes; TJCE, asunto C-68/93 – Shevill, Rec. 1995, p. I-415, apartado 20; TJCE, asunto C-168/02 – Kronhofer, Rec. 2004, p. I-6009, apartado 16). En materia de seguros, contratos de consumo y contratos individuales de trabajo, el Reglamento Bruselas I prevé competencias especiales que son en parte obligatorias en favor de la parte más débil (el asegurado, el consumidor, el trabajador); por ejemplo, un consumidor puede presentar una demanda en su lugar de residencia (art. 16.1), lo que añade una alternativa a los arts. 2 y 5.1, pero él mismo sólo puede ser demandado en su lugar de domicilio (art. 16.2), lo que suprime la competencia potencial en virtud de los arts. 2 y 5.1. Una competencia especial adicional destinada a la eficacia procesal está prevista por el art. 6 en caso de pluralidad de demandados con demandas estrechamente vinculadas, demandas de repetición, reconvenciones y demandas contractuales relacionadas con una demanda por un derecho real inmobiliario. La competencia exclusiva está prevista por el art. 22 en relación con los procedimientos relativos a derechos reales inmobiliarios, varias demandas en materia societaria y diversos derechos registrados. Respetando la autonomía de las partes, la competencia también puede basarse en acuerdos de elección de foro (art. 23) y en una sumisión a la jurisdicción (art. 24). La importante cuestión de los procedimientos pendientes y paralelos se aborda en los arts. 27 y siguientes, que prevén la norma de litispendencia (que prevalece incluso sobre un acuerdo de competencia (acuerdos de elección de foro), véase el asunto del TJCE C-116/02 – Gasser [2003] Rec. I-14693, apartados 41 y siguientes).

Aparte de la competencia basada en un acuerdo, sumisión o jefes exclusivos de jurisdicción, la competencia en virtud del Reglamento Bruselas I depende del domicilio o sede del demandado en un Estado miembro de la Unión Europea (UE) (art. 4). Más allá de eso, no se requiere ninguna conexión con otro Estado miembro, sino que basta con una conexión con cualquier tercer Estado (TJCE, asunto C-281/02 – Owusu, Rec. 2005, p. I-1383). Esto da lugar a un alcance territorial muy amplio del Reglamento Bruselas I. Cuando el domicilio o la sede de un demandado se encuentre en un Estado miembro y exista un elemento transfronterizo, un demandante siempre podrá presentar una demanda en virtud del Reglamento Bruselas I. El Groupe Européen de droit international privé (GEDIP) ha sugerido recientemente la supresión del art. 4 para que el régimen de competencia del Reglamento Bruselas I se aplique incluso a los casos que sólo tengan vínculos con terceros países.

En preparación de la reforma pendiente del Reglamento Bruselas I, la Comisión Europea pidió a los profesores alemanes Hess, Pfeiffer y Schlosser que elaboraran un informe sobre la aplicación actual del Reglamento Bruselas I con propuestas concretas de reforma (el llamado “Informe Heidelberg”). Basándose en este informe, la Comisión publicó su propio Informe (COM(2009) 174 final) y un Libro Verde (COM(2009) 175 final). Durante una fase de consulta, se presentaron más de 100 alegaciones a la Comisión. En diciembre de 2010, la Comisión presentó su propuesta de Reglamento Bruselas I reformado (COM(2010) 748 final). Las principales áreas de reforma con respecto al régimen de jurisdicción son el funcionamiento del Reglamento Bruselas I en relación con los demandados de terceros Estados, la norma de litispendencia, en particular en relación con los acuerdos de elección de foro, y la interfaz entre el Reglamento Bruselas I y el arbitraje.

Otro derecho derivado de la UE

Diversos reglamentos europeos contienen normas especiales sobre competencia judicial en ámbitos específicos del Derecho que prevalecen sobre el régimen general europeo del Reglamento Bruselas I (véase el art. 67 del Reglamento Bruselas I).

La competencia en materia matrimonial y de responsabilidad parental se rige por el Reglamento Bruselas II bis, la competencia en materia de alimentos por el Reglamento 4/2009 (Derecho de familia europeo (PIL)).

En materia de propiedad intelectual existen disposiciones específicas sobre competencia en los arts. 94 y ss Reg 207/2009 (marca comunitaria), en los arts. 79 y ss Reg 6/2002 (dibujos y modelos comunitarios) y en el art. 101 y ss Reg 2001/94 (protección de las obtenciones vegetales).

Derecho uniforme

El derecho uniforme en materia de competencia aún no ha alcanzado el nivel de unificación logrado en la UE. En particular, no existe un convenio general sobre competencia judicial (y reconocimiento y ejecución de resoluciones extranjeras) en materia civil y mercantil comparable al Reglamento Bruselas I en vigor. Los repetidos intentos de acordar un convenio de este tipo han fracasado. Ni siquiera los esfuerzos de Estados Unidos en el marco de la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado a principios de la década de 1990 tuvieron éxito. Las diferencias transatlánticas resultaron irreconciliables. Estados Unidos aspiraba a una convención mixta, que dejara intactas grandes áreas de jurisdicción internacional a favor de los demandantes estadounidenses, al tiempo que garantizaba el reconocimiento y la ejecución de las sentencias estadounidenses en el extranjero. Los países europeos aspiraban a lo contrario con un convenio doble: normas uniformes y claras sobre jurisdicción (como en el Reglamento Bruselas I) y la posibilidad de rechazar el reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras basadas en criterios de jurisdicción exorbitantes.

Pero al igual que en el Derecho europeo, las disposiciones sobre competencia judicial en ámbitos específicos del Derecho forman parte de diversos convenios internacionales, que prevalecen igualmente sobre el Reglamento Bruselas I (véase el Art 71 del Reglamento Bruselas I). Ejemplos de ello son el art. 1 del Convenio de La Haya sobre protección de menores (1961) y los arts. 5 y ss. del Convenio de La Haya sobre responsabilidad parental y protección de menores (1996) (derecho de menores (internacional)); con respecto al transporte de mercancías por carretera, el art. 31 CMR (1956); con respecto al transporte ferroviario, el art. 52 CIV y el art. 56 CIM; con respecto a las reclamaciones por daños resultantes del transporte aéreo, los arts. 28, 32 del Convenio de Varsovia (1929) y el art. 33 del Convenio de Montreal (1999); con respecto al tráfico marítimo, el art. 34(II) Revidierte Rheinschifffahrtsakte (1868) y los arts. 1, 2 del Convenio de Bruselas sobre el abordaje de buques (1952); en materia de energía nuclear, el art. 13 del Convenio de Responsabilidad de París (1960) y el art. XI del Convenio de Responsabilidad de Viena (1963).

Historia y desarrollo del Derecho

El proceso de formulación del derecho romano aplicó un sofisticado sistema de diferentes cabezas de jurisdicción. Constituyen la base de las normas de competencia judicial tanto local como internacional de la mayoría de los sistemas de derecho civil y del régimen de competencia judicial del Reglamento Bruselas I (Reg 44/2001) y del Convenio de Lugano (que es idéntico al Reglamento Bruselas I y se aplica en relación con Suiza, Noruega e Islandia). El principio subyacente al forum domicilii (cf §§ 13, 17 Zivilprozessordnung alemán, Art 42(1), 43 Code de procédure civile francés y Art 2 Reglamento Bruselas I/Convenio de Lugano) es el concepto romano de actor sequitur forum rei. Con respecto a las acciones específicas derivadas de un contrato, el Derecho romano preveía la competencia de los tribunales del lugar de celebración del contrato y del lugar de cumplimiento (forum contractus), y con respecto a las acciones por delito/daño la competencia de los tribunales del lugar donde se produjo el hecho dañoso (forum delicti commissi). Hoy en día, el lugar de cumplimiento está ampliamente aceptado como criterio determinante de la competencia judicial en materia contractual (cf. art. 5 nº 1 del Reglamento Bruselas I/Convenio de Lugano, art. 29 del ZPO alemán, art. 88 de la Jurisdiktionsnorm austriaca, art. 46 del CPC francés, art. 31(1)(b) del CMR y art. 33(1) del Convenio de Montreal). Del mismo modo, el lugar donde se produjo el hecho dañoso es hoy en día el criterio predominante para la competencia judicial en materia de responsabilidad delictual/contractual (art. 5 nº 3 del Reglamento Bruselas I/Convenio de Lugano, art. 32 del ZPO alemán, art. 46 del CPC francés; art. 129(2) de la Ley suiza de Derecho internacional privado).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En el Derecho consuetudinario inglés surgió un enfoque diferente de la jurisdicción que no se basa en la tradición romana. No prevé cabezas de jurisdicción basadas en el tipo de demanda. En su lugar, la jurisdicción se basa en el poder físico sobre las partes (jurisdicción in personam) o sobre el objeto del litigio (jurisdicción in rem). La competencia in personam se basa principalmente en la notificación del formulario de demanda en Inglaterra o en el extranjero (en este último caso se requiere regularmente la autorización de los tribunales ingleses), pero también puede establecerse mediante una sumisión a la jurisdicción (es decir, presentando una comparecencia) o un acuerdo de elección de foro.

En consecuencia, existen diferencias conceptuales fundamentales entre el sistema de competencia judicial del Reglamento Bruselas I y los sistemas de Derecho civil, por un lado, y la competencia judicial del Derecho anglosajón, por otro. Los sistemas continentales de derecho civil y el Reglamento de Bruselas I atribuyen la competencia judicial sobre la base de rígidos criterios estatutarios de competencia. Los conflictos positivos de jurisdicción se resuelven mediante la norma de litispendencia (cf. art. 27 del Reglamento Bruselas I y asunto del TJCE C-116/02 – Gasser [2003] Rec. I-14693). El sistema inglés no funciona con jefes de jurisdicción bien definidos. Más bien, descansa principalmente en una jurisdicción exorbitante basada en el acto formal de notificación al demandado. Algunos de los criterios de las cabezas continentales de jurisdicción sirven como fundamento para permitir la notificación fuera de la jurisdicción con permiso de los tribunales ingleses (regla 6.36 de las Reglas de Procedimiento Civil inglesas), pero el permiso es discrecional. Una jurisdicción tan amplia requiere un elemento corrector de equilibrio. Lo proporciona la doctrina del forum non conveniens, que tiene en cuenta circunstancias distintas de los criterios puramente formales (Spiliada Maritime Corp contra Consulex Ltd [1987] AC 460 (HL)). En virtud de esta doctrina, un tribunal que conozca de un litigio puede declinar su competencia si los tribunales de otro país parecen ser el foro natural, es decir, el más adecuado para resolver el litigio, y si éste puede resolverse de forma justa y equitativa en dicho país. Cuando existen conflictos de jurisdicción definidos, la ley inglesa no aplica la regla de litispendencia. Los procedimientos sobre la misma causa de acción entre las mismas partes pendientes ante otro tribunal son sólo un factor para determinar el forum conveniens.

La discrecionalidad de la doctrina del forum non conveniens contrasta fundamentalmente con el rígido sistema del Reglamento Bruselas I y los regímenes continentales. Un tribunal que conozca de un asunto en virtud del Reglamento Bruselas I no puede declinar su competencia basándose en motivos discrecionales de forum non conveniens. Esto es cierto, incluso si, aparte del domicilio del demandado en el Estado miembro del tribunal al que se ha acudido, el litigio no tiene conexión con otro Estado miembro, sino sólo con un Estado no miembro; véase el asunto del TJCE C-281/02 – Owusu [2005] REC I-1383, párrafos 24 y siguientes). Mientras que la competencia judicial internacional en materia civil y mercantil en la UE sigue así el modelo de los sistemas continentales, la cuestión es diferente en lo que respecta a la competencia judicial en materia de Derecho de menores (internacional). El Reglamento Bruselas II bis (Reg 2201/2003) combina las cabezas rígidas de jurisdicción con el concepto de forum non conveniens (Art 15). Una de las razones de los diferentes enfoques es la historia legislativa. Los Estados signatarios iniciales del predecesor del Reglamento Bruselas I, el Convenio de Bruselas, eran todos países de derecho civil continental. Sin embargo, las disposiciones respectivas del Reglamento Bruselas II bis se basan en el Convenio de La Haya sobre protección de menores de 1996, cuyos Estados negociadores y signatarios iniciales eran en parte países de derecho civil y en parte de common law.

Además de estas diferencias conceptuales, existe una diferencia sistemática en la forma en que las legislaciones nacionales regulan la jurisdicción internacional. A principios del siglo XX, la mayoría de las legislaciones nacionales carecían de normas de jurisdicción diferenciadas. Algunos convenios internacionales que trataban áreas específicas del derecho contenían normas sobre jurisdicción, pero simplemente como anexo al derecho sustantivo. Hoy en día, existen dos sistemas diferentes: Por un lado, normas de competencia distintas (véanse los artículos 5 y siguientes, 13(1) de la Ley belga de Derecho Internacional Privado; el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial española; los artículos 3 y siguientes de la Ley italiana de Derecho Internacional Privado, los artículos 18 y siguientes del Codice di Procedura Civile italiano; los artículos 2 y siguientes de la Ley suiza de Derecho Internacional Privado; los artículos 2 y siguientes del Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering holandés; y el common law inglés) y, por otro lado, la doble funcionalidad de las normas locales de competencia (véanse Alemania, Austria y Francia, aparte de los artículos 14 y 15 del Código civil relativo a la nacionalidad francesa).

Revisión de hechos: Schmidt

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.