Convención de Viena sobre la Sucesión de Estados en Materia de Tratados (1978)

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar la información sobre Sucesión de Estados.

Siguiendo lo escrito por Elma del Carmen Trejo, para la Cámara de Diputados, en 2007 [Tratados Internacionales vigentes en México: relación de Legislaturas y/o Períodos Legislativos en que fueron aprobados], con alguna variación:

La Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas preparó el proyecto de esta
Convención, adoptada en una conferencia que se celebró en Viena en dos períodos de sesiones, en
1977 y en 1978, convocada por la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Esta Convención se aplica únicamente a los efectos de una sucesión de Estados que se produzca
de conformidad con el derecho internacional y, en particular, con los principios de derecho
internacional incorporados a la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).

Señala como regla general que ningún Estado de reciente independencia está obligado a mantener
en vigor un tratado, o a pasar a ser parte en él, por el solo hecho de que en la fecha de la sucesión
el tratado estuviera en vigor respecto del territorio al que se refiera la sucesión de Estados.
Esta Convención entró en vigor el 7 de noviembre de 1996, 30 días después de que se depositó el
decimoquinto instrumento de ratificación o adhesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hasta ahora México no ha ratificado la
Convención.

Sucesión de Estados en la Convención contra el Genocidio

Nos centramos aquí en el efecto de la sucesión de estados en los tratados multilaterales, en particular en la Convención sobre el Genocidio. Específicamente, lo que se necesita establecer es si el consentimiento de un estado predecesor para estar sujeto a un tratado se extiende o no a sus estados sucesores (sin duda se extiende al estado continuador, ya que es el mismo estado que el predecesor), es decir, si y cómo el tratado continúa aplicándose después del momento de la sucesión.

La respuesta (posiblemente consuetudinaria) a esta pregunta fundamental fue la llamada regla de “pizarra limpia”, según la cual un estado sucesor no estaba obligado por el consentimiento de su antecesor. Podría elegir, mediante una notificación formal de sucesión al depositario del tratado o sus partes, convertirse en parte del tratado, pero también podría optar por no hacerlo. La única excepción importante a esta regla fueron los acuerdos de límites y otros tratados reales, que se referían directamente a una parte definida del territorio y se convirtieron en parte de ella.

El enfoque tradicional de pizarra limpia se puso a prueba durante la redacción de la Convención de Viena de 1978 sobre la sucesión de Estados con respecto a los Tratados, en un ejercicio admitido de desarrollo progresivo. Los redactores decidieron en su artículo 16 limitar la regla de pizarra limpia únicamente a los “estados recientemente independientes”, definidos en el artículo 2 (1) (f) como estados sucesores que eran un territorio dependiente de cuyas relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) había sido responsable el estado predecesor, es decir, antiguas colonias. Con respecto a todos los demás estados sucesores, el Artículo 34 (1) (a) de la Convención de Viena de 1978 establece que los tratados en vigor para el estado predecesor continuarán en vigor para los estados sucesores recién formados: la sucesión de tratados sería automática.

Muchos estados se opusieron a la restricción de la regla de pizarra limpia únicamente a las antiguas colonias, una categoría que ahora se extingue para todos los propósitos prácticos. Esta fue solo una de las razones por las cuales la Convención de Viena de 1978 obtuvo tan poco apoyo entre los estados, con solo 21 estados que son partes en este tratado hasta la fecha. De manera crucial, la práctica de los estados sucesores no muestra que se consideren obligados por todos los tratados de sus predecesores, en ausencia de cualquier acción de tratado de su parte. La regla de la sucesión automática con respecto a todos los tratados multilaterales, por lo tanto, difícilmente puede decirse que sea habitual.

Otros Elementos

Además, la Convención aún no estaba en vigor en el momento de la disolución de la SFRY, por lo que sus normas no pueden aplicarse incluso como ley de tratados a ese caso particular de sucesión de estados.

Sin embargo, incluso si la regla de la sucesión automática no se aplica, como cuestión de derecho consuetudinario, a todos los tratados, algunos han argumentado, entre ellos el Comité de Derechos Humanos de la ONU, que esta regla es aplicable a la categoría de derechos humanos. Tratados, o más ampliamente, tratados de carácter humanitario. Dado que estos tratados se hacen para salvaguardar los derechos inherentes de los individuos, según el argumento, una vez que estos derechos son reconocidos por el tratado, no pueden simplemente desaparecer debido a la sucesión de estados, sino que deben aplicarse continuamente.

Claramente, las cuestiones planteadas por la sucesión de estados con respecto a los tratados no solo son increíblemente complejas, sino que también son una cuestión de derecho internacional general, no de la Convención sobre el Genocidio como tal. La cuenta que se presenta aquí, por lo tanto, no hace ninguna pretensión de exhaustividad. La razón por la cual estas preguntas se están examinando ahora es que muchas de ellas se plantearon durante el caso del Genocidio de Bosnia, por ambas partes, y que hay mucho que aprender del encuentro de la Corte con los estados sucesores de la antigua República Federativa Socialista de Yugoslavia y su Interpretación de la Convención, a la que nos referiremos ahora.

Sucesión en la Convención sobre el genocidio: el caso de Bosnia

Toda la historia complicada del caso del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de Bosnia no se ensayará aquí, ni su interacción con otros casos ante la Corte. Ahora solo es necesario recordar brevemente el progreso del caso cuando sea relevante para la sucesión de estados. El caso pasó por tres etapas desde su inicio hasta su conclusión en 2007.

Cuando presentó su solicitud ante la Corte y presentó sus primeras presentaciones, Bosnia argumentó que automáticamente tuvo éxito en la Convención sobre el Genocidio al obtener la independencia de la SFRY y la disolución de esta última. Por su parte, la República Federativa de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) argumentó que:

• era el continuador de la República Federativa Socialista de Yugoslavia (una reclamación impugnada por los otros estados sucesores de la República Federativa Socialista de Yugoslavia) y, por lo tanto, naturalmente parte en la Convención, mientras que Bosnia no lo era, ya que) no existe una sucesión automática de la Convención;
• Bosnia no tenía derecho a suceder a la Convención, entre otras cosas porque el artículo XI de la Convención solo permite la ratificación y la adhesión; y
• incluso si fuera así, Bosnia no podría haberse convertido en parte en el tratado antes de la fecha más temprana permisible para la adhesión a la Convención, de conformidad con sus artículos XI y XIII (90 días después del depósito del instrumento de adhesión).

Estratégicamente hablando, la razón por la que Bosnia tuvo que argumentar que (automáticamente) tuvo éxito en la Convención desde la fecha de su independencia fue porque la mayoría de los crímenes horrendos perpetrados por los serbios de Bosnia que calificó de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) ocurrieron a mediados de 1992, antes de Bosnia. hizo una declaración formal de sucesión el 29 de diciembre de 1992.

En 1996, la Corte emitió una sentencia sobre las excepciones preliminares, cuyas conclusiones sobre la sucesión de estados se explicarán más detalladamente a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El caso luego avanzó a los méritos, aunque a un ritmo bastante dilatorio. A finales de 2000, el régimen de Milošević en la República Federativa de Yugoslavia fue derrocado. La República Federativa de Yugoslavia renunció a su reclamo de continuidad, solicitó y fue admitido en la ONU como nuevo miembro, presentó una declaración de adhesión a la Convención sobre el Genocidio (acompañada de una reserva al Artículo IX, que estipula la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia), y comenzó a discutir ante el Corte que nunca fue parte en la Convención antes de su adhesión en 2001, ni miembro de la ONU y parte del Estatuto de la Corte antes de su admisión en la ONU en 2000, lo que hace que la Corte quede sin jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por su parte, Bosnia y Croacia (que tiene un caso separado sobre el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) contra Serbia) argumentaron que la República Federativa de Yugoslavia sucedió automáticamente a la Convención sobre el Genocidio en 1992.

En 2003, la República Federativa de Yugoslavia pasó por cambios constitucionales y cambió su nombre a Unión de Estados de Serbia y Montenegro.Entre las Líneas En junio de 2006, después de un referéndum y con el consentimiento de Serbia, Montenegro declaró su independencia. Serbia ahora continuó con la personalidad jurídica de Serbia y Montenegro / República Federativa de Yugoslavia, mientras que Montenegro se convirtió en un nuevo estado sucesor.Entre las Líneas En febrero de 2007, la Corte dictó su sentencia en el caso del Genocidio de Bosnia.

Cuando se trata de los efectos de la sucesión de estados en los tratados, la primera etapa del caso fue sin duda la más complicada, y fue tratada por el Tribunal en su sentencia preliminar de objeciones. Como ya he señalado, a la Corte se le presentaron tres cuestiones fundamentales:

• ¿existe tal cosa como la sucesión automática de la Convención sobre el Genocidio?
• si no es así, es sin embargo una sucesión, en oposición a la adhesión al tratado (que está sujeta al Artículo XI condicional a la membresía de la ONU o invitación formal de la Asamblea General), permisible;
• si lo es, es la notificación de la sucesión retroactiva al día de la independencia, o si un estado sucesor se convierte en parte en el tratado desde la fecha de la notificación, o incluso desde la fecha de la primera adhesión posible.

En su sentencia, el Tribunal evitó decidir sobre la cuestión de la sucesión automática de la Convención, ya que evitó pronunciarse sobre la reclamación de la República Federativa de Yugoslavia de continuidad con la República Federativa Socialista de Yugoslavia, esta indecisión particular volvió a perseguirla más adelante en el caso. La Corte logró hacerlo al observar que ninguna de las partes disputó que la República Federativa de Yugoslavia era parte en la Convención sobre el Genocidio y luego dictaminó que Bosnia tenía derecho a suceder a la Convención mediante la presentación de su notificación, incluso si no había tenido éxito automáticamente. para ello, aunque el Tribunal parecía ser un tanto simpatizante de este último argumento. El Tribunal no dijo si consideraba que una notificación de sucesión era un motivo distinto e independiente para que un estado sucesor se convirtiera en parte en el tratado (como es la mejor posición), o si debería ser asimilado a una declaración de adhesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la solicitud del caso de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Croacia c. Serbia) (en adelante: caso de Genocidio croata), la Corte aclaró su posición al afirmar que la sucesión es de hecho una modalidad diferente para el supuesto de las obligaciones del tratado. esa adhesión, y esa sucesión a la Convención no está limitada por los requisitos del Artículo XI.

Finalmente, la Corte rechazó el argumento de la República Federativa de Yugoslavia de que carecía de competencia ratione temporis para examinar su responsabilidad por los crímenes cometidos durante 1992, ya que Bosnia no podría haberse convertido Parte en la Convención antes del 20 de marzo de 1993. Según la Corte, dado que el artículo IX de la Convención no tenía limitaciones temporales y, a la luz del objeto y propósito de la Convención, tenía jurisdicción para decidir sobre la responsabilidad de la República Federativa de Yugoslavia por todos los delitos cometidos desde entonces. El conflicto en Bosnia comenzó. Esta última conclusión es algo sorprendente, teniendo en cuenta que la Corte evitó especificar la fecha exacta en que la Convención entró en vigor para Bosnia, ya que implica que podría examinar las violaciones de la Convención incluso antes de que entrara en vigor para todos los estados. preocupado.

Aviso

No obstante, la conclusión de la Corte es defendible, ya que era la responsabilidad de la República Federativa de Yugoslavia por las violaciones de las obligaciones erga omnes lo que se estaba evaluando, y dado que la República Federativa de Yugoslavia no discutía en el momento en que era parte en la Convención cuando comenzó el conflicto.

Una explicación alternativa sería que el Tribunal sostuvo que Bosnia sucedió a la Convención desde la fecha de su independencia, sin embargo, el propio Tribunal nunca lo dice explícitamente. De hecho, la Corte sostuvo que ‘si Bosnia y Herzegovina se convirtió automáticamente en parte de la Convención sobre el Genocidio en la fecha de su adhesión a la independencia el 6 de marzo de 1992, o si se convirtió en parte como consecuencia, retroactiva o no, de su Notificación de Sucesión del 29 de diciembre de 1992, en todo caso, fue parte de él en la fecha de presentación de su Solicitud el 20 de marzo de 1993 ‘(Sentencia de las Objeciones Preliminares de 1996, § 23).

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque es ciertamente posible argumentar que la notificación de sucesión de un estado, en el caso de Bosnia, tiene un efecto retroactivo, el Tribunal dejó abierta esta cuestión.

Sin embargo, la República Federativa de Yugoslavia comenzó a negar que era parte en la Convención después del cambio de régimen en octubre de 2000. Dado que, incluso en la evaluación de la Corte en su sentencia de objeciones preliminares de 1996, la intención de la República Federativa de la República se obliga a cumplirla. la Convención estaba supeditada a su reclamo de continuidad con la República Federativa Socialista de Yugoslavia, a la que ahora había renunciado, la cuestión de (esta vez la sucesión de la República Federativa de Yugoslavia) se presentó nuevamente ante la Corte.Entre las Líneas En su sentencia de 2007 sobre el caso del Genocidio de Bosnia, la Corte evitó decidir si la República Federativa de Yugoslavia / Serbia cumplió automáticamente con la Convención, al decir que la cuestión de su jurisdicción y el estatus de parte de su partido estaba cubierta por su sentencia de 1996, que tenía la fuerza de res judicata.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, el argumento también fue planteado por Croacia en el caso del Genocidio Croata.Entre las Líneas En su sentencia de 2008 sobre las objeciones preliminares de Serbia, la Corte sostuvo que tenía jurisdicción para considerar el caso en cuanto al fondo.

Puntualización

Sin embargo, nuevamente evitó tomar una decisión sobre el supuesto principio de sucesión automática, dictaminando que la declaración de la República Federativa de Yugoslavia de 1992 de su reclamo de continuidad con la República Federativa Socialista de Yugoslavia debería asimilarse a una notificación de sucesión a los tratados de la República Federativa Socialista de Yugoslavia. El razonamiento de la Corte sobre este punto no es del todo persuasivo. No es solo, como dice el Tribunal, que una declaración de continuidad tenga una “premisa política” diferente a una declaración de sucesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como se explicó anteriormente, la premisa legal de la continuidad es radicalmente diferente de la de la sucesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Que en 1992 la República Federativa de Yugoslavia se considerara obligada por los tratados de la República Federativa Socialista de Yugoslavia era simplemente una consecuencia del hecho de que la República Federativa de Yugoslavia pensaba que era la República Federativa Socialista de Yugoslavia. Esa premisa es tan legal como política, y si falla, como lo hizo, la República Federativa de Yugoslavia no puede tener éxito en los tratados de la República Federativa Socialista de Yugoslavia por defecto.

En cualquier caso, se aconsejó a la Corte que no se pronuncie sobre la cuestión de la sucesión automática de los tratados de derechos humanos. Aunque esta supuesta regla tiene su parte de simpatizantes y detractores, para este autor al menos la evidencia de la práctica del estado y la opinio juris a favor de tal regla parece ser, en el mejor de los casos, débil, aunque deseable sea de lege ferenda.Entre las Líneas En particular, cuando se trata de la Convención sobre el Genocidio, algunos estados nuevos han presentado notificaciones de sucesión, pero otros simplemente se han adherido al tratado, y ningún Estado se ha considerado inequívocamente vinculado automáticamente por la Convención sin ninguna acción formal del tratado. También es extremadamente difícil establecer el alcance exacto de esta supuesta regla especial que deroga del principio de pizarra limpia generalmente aplicable. ¿Se extendería, por ejemplo, la sucesión automática a una cláusula de compromiso en un tratado, como el Artículo IX de la Convención sobre el Genocidio? Además, ¿puede decirse que la Convención sobre el Genocidio es en sí misma un tratado de derechos humanos? De ninguna manera habla de derechos individuales, lo que hace es obligar a los estados a no cometer, prevenir y castigar un delito determinado. De hecho, la Convención puede ser etiquetada como un tratado de carácter humanitario (aunque no en una ley con sentido de conflicto armado), pero uno ve de inmediato lo bastante nebuloso: “Lo sé cuando lo veo” en esta categoría.

Una Conclusión

Por lo tanto, se debe mantener una buena dosis de escepticismo con respecto a esta supuesta regla, aunque, por supuesto, es posible que pueda alcanzar un estado habitual en el futuro.

Autor: Black

La sucesión de Estados en los tratados

La sucesión de Estados se refiere a “la sustitución de un Estado por otro en la responsabilidad de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) del territorio” (véase, por ejemplo, el Art. 2 (1) (b) Convención de Viena sobre la Sucesión de Estados en Materia de Tratados [‘VCSS-T’]; Art. 2 (1) (a) Convención de Viena de 1983 sobre la sucesión de Estados en materia de bienes, archivos y deudas del Estado; Art. 2 a) Comisión de Derecho Internacional[CDI] Artículos sobre la nacionalidad en relación con la sucesión de Estados; consulte también la decisión del tribunal arbitral en el caso relativo al laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) de 31 de julio de 1989.

Autor: Black

Véase También

Tratados sucesivos, Codificación, Sucesión de Estados, Acuerdos internacionales, Unificación, Soberanía, Derecho internacional consuetudinario

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.