Creacionismo, ciencia de la creación, o creacionismo científico
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Un creacionista es una persona que rechaza la teoría de la evolución y cree en cambio que cada especie en la tierra fue puesta aquí por un Ser Divino. Un creacionista puede aceptar la “micro-evolución” (cambios en la forma de una especie a lo largo del tiempo basados en la selección natural), pero rechaza la noción de que una especie pueda, con el tiempo, convertirse en otra especie.
Los Creacionista de la Tierra joven
Un creacionista de la Tierra joven cree que la Tierra no está ni cerca de los 4.600 millones de años más o menos que la mayoría de los científicos estiman, sino que está más cerca de los 6.000 años más o menos, basándose en la suposición de que el Génesis contiene una lista completa de las generaciones desde Adán y Eva hasta los tiempos históricos.
PROPONENTE DE DISEÑO INTELIGENTE: Un partidario del diseño inteligente podría o no rechazar la teoría de la evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como mínimo, el partidario de la identificación rechaza que la evolución sea impulsada al azar o, más en general, la noción de que el derecho natural y el azar por sí solos pueden explicar la diversidad de la vida en la Tierra. En cambio, el autor de la identificación argumenta, a menudo a partir de estadísticas, que la diversidad de la vida es el resultado de un plan deliberado de algún poder superior (que puede o no ser el Dios de la Biblia).
Evolucionistas
Un evolucionista acepta el argumento darwiniano de que la selección natural y los factores ambientales se combinan para explicar la diversidad de la vida que vemos en la Tierra. Un evolucionista puede o no creer que la evolución es la forma en que un Ser Divino ha elegido trabajar en el mundo. Los evolucionistas se dividen en varios campos, incluyendo los PUNTUALISTAS (que creen que la evolución suele ocurrir esporádicamente, en ráfagas relativamente cortas, como resultado de grandes cambios ambientales) y los GRADUALISTAS (que están más inclinados a creer que la evolución ocurre más uniformemente, en períodos de tiempo más largos). Los PUNTUALISTAS parecen estar ganando ahora el argumento.
La evolución (la transformación durante un largo período de tiempo de una especie a otra) es un hecho, tan bien establecido como cualquier otro hecho en el mundo de la ciencia. Qué teoría de la evolución es la mejor explicación de cómo ocurre esa transformación sigue siendo un tema de discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque las pruebas fósiles demuestran suficientemente el hecho de la evolución, hoy en día hay pruebas aún más convincentes procedentes de pruebas de ADN de las especies. En el futuro, la mayor parte de nuestro conocimiento adicional de la evolución vendrá de lo que podamos aprender del ADN. Véase también el evolucionismo en general aquí.
Llamar a la evolución una “teoría” no dice nada sobre su capacidad para explicar con precisión los hechos observados en el mundo. El sistema solar centrado en el sol de Copérnico y Galileo es una teoría. La evolución es la teoría central de la biología. Es una herramienta poderosa para explicar la presencia de millones de fósiles y otras evidencias (como el hecho de que más del 98% del ADN de los chimpancés y los humanos es idéntico) sobre el origen de las formas de vida.
La evolución no se considera incompatible con las creencias religiosas de la mayoría de los cristianos o judíos. La mayoría de las denominaciones protestantes, la Iglesia Católica y muchas otras creencias religiosas aceptan la enseñanza de la evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
El caso de la teoría de la evolución se hace más convincente en Science and Creationism (Ashley Montagu, ed.) que incluye ensayos de científicos como Asimov, Hardin, Gould, Marsden, Boulding, Stent, y otros. El paleontólogo de Harvard Stephen Jay Gould dedicó una considerable atención al tema. Sus trabajos son voluminosos. Algunas de las mejores lecturas incluyen Wonderful Life (1989), Bully for Brontosaurus (1991), Dinosaur in a Haystack (1995), y Ever Since Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”) (1977). La crítica más importante de la evolución es presentada por el profesor de derecho de Berkeley Phillip Johnson en su Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”) on Trial (2ª ed., 1993).
Restricciones en la enseñanza de la evolución o fomentar la enseñanza de la “ciencia de la creación” en las escuelas
Esta susbsección examina las restricciones que impone la Primera Enmienda en Estados Unidos a la capacidad de los estados y las juntas escolares para restringir la enseñanza de la evolución o fomentar la enseñanza de la “ciencia de la creación” en las aulas de las escuelas públicas.
El conflicto entre la ciencia y la religión comenzó mucho antes de que Charles Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”) publicara El origen de las especies. La controversia temprana más famosa fue el juicio a Galileo en 1633 por la publicación de Diálogo, un libro que apoyaba la teoría copernicana de que la tierra giraba alrededor del sol, en lugar de, como sugiere la Biblia, al revés.
El llamado “Juicio del Mono de Scopes” de 1925, relativo a la aplicación de un estatuto de Tennessee que prohibía la enseñanza de la teoría de la evolución en las aulas de las escuelas públicas, fue un fascinante drama en la sala del tribunal en el que Clarence Darrow se batió en duelo (véase más información, y sobre sus dos significados) con el tres veces candidato presidencial William Jennings Bryan. Por muy entretenido que fuera el juicio en Dayton, Tennessee, no resolvió la cuestión de si la Primera Enmienda permitía a los estados prohibir la enseñanza de una teoría que contradijera las creencias religiosas.
No fue sino hasta 1968 que la Corte Suprema dictaminó en el caso Epperson vs. Arkansas que tales prohibiciones contravenían la Cláusula de Establecimiento porque su propósito principal era religioso. La Corte utilizó el mismo razonamiento en 1987 en Edwards vs Aguillard para anular una ley de Louisiana que requería que los profesores de biología que enseñaban la teoría de la evolución también discutieran la evidencia que apoyaba la teoría llamada “ciencia de la creación”.
La controversia continúa en nuevas formas hoy en día. En 1999, por ejemplo, la Junta de Educación de Kansas votó a favor de eliminar la evolución de la lista de materias evaluadas en los exámenes estandarizados del estado, lo que en efecto animó a las juntas escolares locales a considerar el abandono o la disminución del énfasis en la evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). En 2000, los votantes de Kansas respondieron al cambio propuesto expulsando a suficientes miembros de la Junta que se oponían a la evolución para restablecer las antiguas normas de ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), pero en 2004 una nueva mayoría conservadora de la Junta escolar proponía que el diseño inteligente se debatiera en las clases de ciencia. (En 2006, el tira y afloja de Kansas continuó, con los moderados pro-evolución retomando nuevamente el control de la Junta).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
En 2005, la atención se desplazó a Dover, Pensilvania, donde la junta escolar local votó a favor de exigir a los profesores que leyeran una declaración sobre el diseño inteligente antes de discutir la evolución en las clases de biología de la escuela secundaria. Once padres de alumnos de Dover desafiaron la decisión del consejo escolar, argumentando que violaba la Cláusula de Establecimiento. Después de un juicio de seis semanas, el Juez de Distrito John E. Jones emitió una decisión de 139 páginas en la que dictaminó que el mandato de Dover era inconstitucional. La decisión del juez Jones fue sorprendentemente amplia. Concluyó que “la identificación no es ciencia”, sino que es una teoría religiosa que no tiene cabida en el aula de ciencias. Jones encontró tres razones para su conclusión de que el diseño inteligente era una teoría religiosa y no científica. Primero, encontró que la identificación violaba “la convención auto-impuesta” del método científico al confiar en una explicación sobrenatural para un fenómeno natural, en lugar de la aproximación favorecida en la ciencia: la comprobabilidad. En segundo lugar, la identificación se basa en el mismo “dualismo artificial” que la ciencia de la creación, a saber, su sugerencia de que cada pieza de evidencia que tiende a desacreditar la evolución confirma el diseño inteligente. Jones encontró que el argumento de “complejidad irreducible” de ID es “un argumento negativo contra la evolución, no una prueba de diseño”. Finalmente, Jones concluyó que el testimonio experto ofrecido por los acusados en apoyo de ID (generalmente relacionado con la “complejidad irreducible”) había sido refutado en documentos de investigación revisados por pares. La decisión del juez Jones en el caso Kitzmiller c. Dover (2005) puede consultarse en línea.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Los conflictos entre la ciencia y la religión no terminarán pronto.Entre las Líneas En el futuro, se pueden esperar conflictos legales entre la ciencia y la religión por teorías como “El Big Bang”, que también socava las creencias fundamentalistas sobre la creación.
Autor: ST
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
En enero de 2006, once padres de la Escuela Secundaria Frazier Mountain en Lebec, California, presentaron una demanda en el tribunal federal de distrito para forzar la cancelación de un curso optativo de la escuela secundaria llamado “Filosofía del Diseño”. Los padres sostienen que el curso, impartido por la esposa de un pastor de la Asamblea de Dios, es esencialmente un curso de motivación religiosa que aboga por el “Diseño Inteligente”. En su demanda, los padres señalan que el programa de estudios del curso incluía 24 videos para ser mostrados a los estudiantes, 23 de los cuales adoptaban una “postura pro-creacionista y anti-evolución”. (Curiosamente, de los dos expertos en evolución que el programa de estudios enumeraba como oradores invitados para el curso, uno era Francis Crick, el co-descubridor del ADN, que murió dos años antes de que se redactara el programa de estudios). En Febrero de 2006, poco después de que se presentó una demanda contra el curso de Filosofía del Diseño, el distrito escolar decidió dejar la clase.
No es de extrañar que la teoría de la evolución de Darwin encuentre tanta resistencia. Nos encontramos con una idea que nos reconforta, un relato como el Génesis 1 que establece nuestra especialidad, y nos preguntamos: “¿Puedo creerlo?” Consideramos una cosa que nos preocupa, un proceso como la evolución que parece impulsado por la casualidad y nos destrona de nuestro lugar especial en el universo, y pedimos en su lugar: “¿Debo creerlo?”
La evolución sugiere que nuestra especie, si no es un accidente, es una extrema improbabilidad – y, muy probablemente, una cuyo tiempo es limitado – en el continuo y tortuoso viaje de la vida hacia un destino indeterminado. ¿Debemos creerlo? Darwin sabía que mucha gente, criada para creer en milagros o magia, encontraría su teoría difícil de tragar. En su autobiografía, señaló que, cuando era joven en el H.M.S. Beagle, había escrito en su diario “los sentimientos más elevados de asombro, admiración y devoción” que “llenarían y elevarían” su mente. Se lamentaba de que ahora, más viejo y sabio, creyendo en la evolución y no creyendo en Dios, incluso “las más grandes escenas” no evocaban sentimientos poderosos: “Soy como un hombre que se ha vuelto daltónico”. Publicar su teoría, dijo, se sentía “como confesar un asesinato”.
Cuando William Jennings Bryan se enfrentó a la evolución en un tribunal de Tennessee en 1925, en el famoso juicio del “Mono” de Scopes, reconoció que no entendía completamente la teoría de la evolución, pero dijo que entendía perfectamente los peligros y el mal uso de la teoría: cómo amenazaba con dejar a los estudiantes sintiéndose perdidos en un universo indiferente, cómo podía llevar a la esterilización de los anómalos y a la disminución de la preocupación por la supervivencia de los “no aptos”. Bryan alegremente ignoró la evidencia de la evolución, explicando, “Prefiero empezar con Dios y razonar hacia abajo que empezar con un pedazo de suciedad y razonar hacia arriba”.
Creo en la teoría de la evolución no porque quiera, sino porque siento que debo hacerlo, y porque, a diferencia de Bryan, me resulta difícil razonar en una dirección u otra. Los creacionistas han ofrecido una objeción tras otra – “El sistema inmunológico es demasiado complejo para haber evolucionado”, “La evolución nunca podría producir un ojo, porque ¿de qué sirve medio ojo?” – y cada uno ha sido contestado. A medida que se acumulan las pruebas confirmatorias de fósiles y ADN, y a medida que la teoría de la evolución se revela como una herramienta poderosa tanto para explicar las imperfecciones de las especies como para dar cuenta de las especies en transición, se hace cada vez más difícil creer en las agradables historias de la creación contadas en el Génesis y en otros lugares. Los hechos, como nos recordó John Adams, son cosas obstinadas. Ya sea dentro de 20 o 200 años, la evidencia acumulada será tan abrumadora que la evolución será tan aceptada como lo es hoy en día el sistema solar centrado en el Sol. (No se permite regodearse, científicos.)
Nuestro reto es aceptar la evolución manteniendo un sentido de asombro, preocupación por aquellos cuya supervivencia está más allá de sus propios medios, y una visión de un mundo colorido y lleno de sorpresas.
Preguntas relacionadas con estos temas desde un punto de vista legal:
¿Es coherente con las intenciones de los creadores llamar a cada ley que tiene el propósito principal de promover las creencias religiosas una violación de la Cláusula de Establecimiento?
¿Es una violación de la Cláusula de Establecimiento que una profesora de biología discuta con sus estudiantes las razones por las que cree en la “teoría del diseño inteligente” (la teoría que sostiene que el universo fue el producto del diseño consciente de un Creador)?
¿Es una violación de la Cláusula de Establecimiento que un profesor de biología diga a sus estudiantes “la historia de la creación en el Génesis es una tontería y aquí está el porqué”?
Si un Consejo de Educación del Estado decide eliminar la evolución de la lista de cursos que requiere que se enseñen en las escuelas públicas, ¿viola esa decisión la Cláusula de Establecimiento?
¿Puede un profesor de biología ser despedido, por razones de competencia, ya sea por enseñar la ciencia de la creación o por no enseñar la evolución?
¿Es el deseo del estado o de los funcionarios de la junta escolar de evitar el enredo en una controversia principalmente religiosa un “propósito secular”?
¿Puede un sistema escolar permitir a los fundamentalistas no participar en las clases en las que se discute la evolución? ¿Sería esa una buena solución a la controversia?