Argumento Teleológico (Argumento para la existencia de Dios)

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: teleological argument.

Véase asimismo la Crítica de Kant al Argumento Ontológico sobre la existencia de Dios.

El argumento teleológico o físico-teológico, también conocido, como el título de un importante trabajo del filósofo y teólogo Samuel Clarke (1675-1729), como “argumento del diseño” (the argument from design), o argumento del diseño inteligente, es un argumento para probar la existencia de Dios.

Según una versión, el universo en su conjunto es como una máquina; las máquinas tienen diseñadores inteligentes; los efectos tienen causas similares; por lo tanto, el universo en su conjunto tiene un diseñador inteligente, que es Dios. El argumento fue propuesto por los pensadores cristianos medievales, especialmente por Santo Tomás de Aquino, y fue desarrollado con gran detalle en los siglos XVII y XVIII por escritores como Samuel Clarke (1675-1729) y William Paley (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue poderosamente criticado por David Hume en sus Diálogos sobre la Religión Natural. Immanuel Kant también rechazó el argumento. A finales del siglo XX, el argumento fue reavivado como la doctrina del diseño inteligente. Véase también el creacionismo, ciencia de la creación, o creacionismo científico, la creencia de que el universo y las diversas formas de vida fueron creadas por Dios de la nada (ex nihilo). Es el creacionismo una respuesta a la moderna teoría de la evolución, que explica el surgimiento y la diversidad de la vida sin recurrir a la doctrina de Dios ni a ningún otro poder divino. Los principales científicos rechazan generalmente el creacionismo. Véase también el evolucionismo.

Datos verificados por: LI

Demostración del Ser y los Atributos de Dios

Esta es una célebre perspectiva de Samuel Clarke, sobre lo que estima lo siguiente:

Es absoluta e innegablemente cierto que algo ha existido desde toda la eternidad. Esta es una proposición tan evidente e innegable, que ningún ateo en ninguna época ha presumido nunca de afirmar lo contrario, y por lo tanto hay poca necesidad de ser particular en la prueba de ello. Porque como algo ahora es, es evidente que algo siempre fue, de lo contrario las cosas que ahora son deben haber sido producidas de la nada, absolutamente y sin causa, lo cual es una clara contradicción de términos. Porque, decir que una cosa se produce y sin embargo no hay ninguna causa para esa producción, es decir que algo es afectado cuando no es afectado por nada, es decir, al mismo tiempo cuando no es afectado en absoluto. Todo lo que existe tiene una causa, una razón, un fundamento de su existencia, una base en la que se apoya su existencia, un fundamento o razón por la que existe y no por la que no existe, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza (y entonces debe haber sido de por sí eterna), ya sea en la voluntad de algún otro ser (y entonces ese otro ser debe, al menos en el orden de la naturaleza y la causalidad, haber existido antes que él).

Ese algo, por lo tanto, ha existido realmente desde la eternidad, es una de las verdades más seguras y evidentes del mundo, reconocida por todos los hombres y no disputada por nadie.

Puntualización

Sin embargo, en cuanto a la forma en que puede ser, no hay nada en la naturaleza más difícil de concebir para la mente de los hombres que esta primera verdad simple y evidente. Porque cómo algo puede haber existido eternamente, es decir, cómo una duración eterna puede ser ahora realmente pasada, es algo tan imposible de comprender para nuestra estrecha comprensión, como cualquier cosa que no sea una contradicción expresa puede ser imaginada. Y sin embargo, negar la verdad de la proposición de que una duración eterna ya ha pasado, sería afirmar algo mucho más ininteligible, incluso una contradicción real y expresa.

Ha existido desde la eternidad un ser inmutable e independiente. Porque como algo debe haber sido desde la eternidad, como ya se ha demostrado y se concede en todas las manos, o bien ha existido siempre algún ser inmutable e independiente del que todos los demás seres que están o han estado en el universo han recibido su original, o bien ha habido una infinita sucesión de seres cambiantes y dependientes producidos unos de otros en una progresión interminable sin ninguna causa original en absoluto. Ahora bien, esta última suposición es tan absurda que, aunque todo el ateísmo debe en sus cuentas de la mayoría de las cosas terminan en ella, pero creo que muy pocos ateos han sido tan débiles como para defenderla abierta y directamente. Porque es claramente imposible y contradictorio a sí mismo. No se argumenta (por el autor) en contra de ella por la supuesta imposibilidad de una sucesión infinita, apenas y absolutamente considerada en sí misma, por una razón que se mencionará más adelante. Pero, si consideramos tal progresión infinita como una serie interminable de seres dependientes, es evidente que toda esta serie de seres no puede tener ninguna causa desde el exterior de su existencia porque en ella se supone que están incluidas todas las cosas que son, o que alguna vez fueron, en el universo. Y está claro que no puede tener ninguna razón dentro de sí misma para su existencia porque se supone que ningún ser en esta sucesión infinita es auto-existente o necesario (que es el único fundamento o razón de existencia de cualquier cosa que pueda ser imaginada dentro de la cosa misma, como aparecerá más plenamente en la actualidad), sino cada uno de los dependientes de lo anterior. Y cuando ninguna parte es necesaria, se manifiesta que el todo no puede ser necesario – la necesidad absoluta de la existencia no es una denominación extrínseca, relativa y accidental, sino una propiedad interna y esencial de la naturaleza de la cosa que así existe.

Una sucesión infinita, por lo tanto, de seres meramente dependientes sin ninguna causa independiente original es una serie de seres que no tiene ni necesidad, ni causa, ni ninguna razón o fundamento en absoluto de su existencia ya sea dentro de sí mismo o desde fuera. Es decir, es una contradicción e imposibilidad expresa. Es una suposición de que algo es causado (porque se le concede en cada una de sus etapas de sucesión no ser necesariamente y de por sí), y sin embargo que, en el conjunto, es causado absolutamente por nada, lo que todo hombre sabe que es una contradicción imaginar hecho en el tiempo; y como la duración en este caso no hace ninguna diferencia, es igualmente una contradicción suponerlo hecho desde la eternidad. Y en consecuencia, por el contrario, debe haber existido desde la eternidad un ser inmutable e independiente.

De lo contrario, así: o bien ha existido siempre algún ser inmutable e independiente del cual todos los demás seres han recibido su original, o bien ha habido una sucesión infinita de seres cambiantes y dependientes, producidos unos de otros en una progresión interminable sin ninguna causa original en absoluto. Según esta última suposición, no hay nada en el universo que sea auto-existente o necesariamente existente. Y si es así, entonces era originalmente igual de posible que desde la eternidad no hubiera existido nada en absoluto, como que desde la eternidad hubiera existido una sucesión de seres cambiantes y dependientes. ¿Se supone, entonces, que es lo que ha determinado desde la eternidad que tal sucesión de seres exista, en lugar de que en la eternidad nunca debió haber existido nada en absoluto? No era necesario porque era igualmente posible, en esta suposición, que no hubieran existido en absoluto. La casualidad no es más que una mera palabra, sin ningún significado. Y otro ser se supone que no había ninguno, para determinar la existencia de estos. Su existencia, por lo tanto, no estaba determinada por nada; ni por ninguna necesidad en la naturaleza de las cosas mismas, porque se supone que ninguna de ellas es auto-existente, ni por ningún otro ser, porque se supone que ningún otro existe. Es decir, de dos cosas igualmente posibles, es decir, si algo o nada debiera haber existido desde la eternidad, la una está determinada más que la otra absolutamente por nada, lo que es una contradicción expresa. Y en consecuencia, como antes, debe haber existido por necesidad desde la eternidad un ser inmutable e independiente. El cual, lo que es, permanece en el siguiente lugar para ser investigado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Ese ser inmutable e independiente que ha existido desde la eternidad, sin ninguna causa externa de su existencia, debe ser auto-existente, es decir, necesariamente existente. Porque todo lo que existe debe haber surgido de la nada, absolutamente sin causa, o debe haber sido producido por alguna causa externa, o debe ser auto-existente. Ahora bien, surgir de la nada absolutamente sin causa alguna ya ha demostrado ser una simple contradicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

El haber sido producido por alguna causa externa no puede ser cierto para todo, pero algo debe haber existido eternamente y de manera independiente, como ya se ha demostrado. Lo que queda, por lo tanto, es que ese ser que ha existido independientemente desde la eternidad debe ser necesariamente auto-existente. Ahora bien, ser auto-existente no se produce por sí mismo, pues es una contradicción expresa, pero sí (que es la única idea que podemos enmarcar de la auto-existencia, y sin la cual la palabra parece no tener ningún significado) es, digo, existir por una necesidad absoluta originalmente en la naturaleza de la cosa misma.

Datos verificados por: LI

Recursos

Véase También

Ontología
Argumento de la belleza
La falacia del jugador inverso
Deismo
No hay argumento de milagros
Confuncionismo
Teoismo
Immanuel Kant, Crítica de la razón pura
Tomás de Aquino, Summa Theologiae
René Descartes, Meditaciones metafísicas
Bertrand Russell, Por qué no soy cristiano
Teología natural
Los argumentos para la existencia de Dios, Escolástica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.