Criminalización de la Enfermedad

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Además de los casos del contagio intencionado de agentes infecciosos, siempre ha habido una estrecha asociación entre los conceptos y las categorías “enfermedad” y “crimen” y que nuestro pensamiento, y por lo tanto nuestras políticas públicas, en los dos dominios corren estrechamente paralelos. Este capítulo explora la naturaleza de la asociación entre ellos, empleando una gama de perspectivas disciplinarias.

Otros Elementos

Además, se destaca la medida en que el uso acrítico de metáforas en torno tanto al “delito” como a la “enfermedad” contribuye a una preocupante tendencia al colapso de la frontera conceptual entre los dos dominios.

El cambio de frontera entre la enfermedad y el delito

Como han señalado los sociólogos desde el decenio de 1950, la enfermedad y el delito son considerados por la mayoría de las sociedades como formas de desviación social, en el sentido de que los enfermos y los que cometen delitos perturban el funcionamiento social normal de maneras que se consideran indeseables. La corrección de ambos tipos de desviación, en la medida de lo posible, se considera una prioridad en la mayoría de las sociedades. Por supuesto, la desviación de los enfermos está en la mayoría de los casos socialmente sancionada, mientras que la desviación de los que cometen delitos no lo está. De hecho, a menudo utilizamos los términos de manera contrastante, por ejemplo, en las decisiones judiciales sobre si una persona debe o no ser considerada responsable penalmente, en función de su salud mental, por el acto que la lleva ante el tribunal. El debate en esos casos se ha vuelto cada vez más complejo.

Como sugiere este último punto, no es sólo que la enfermedad y el delito sean vecinos cercanos, sino que la frontera entre ambas categorías ha sido fluida a lo largo del tiempo y a través de las culturas; las interacciones entre las categorías han sido frecuentes y variadas.

Detalles

Los antropólogos, teólogos, historiadores, politólogos y sociólogos tienen mucho que decir sobre la superposición entre el pensamiento en torno a la enfermedad y el pensamiento en torno al delito.

En ciertas culturas y épocas, se ha considerado que la enfermedad proviene principalmente de la comisión de algún tipo de delito.Entre las Líneas En muchas culturas indígenas, la enfermedad se considera la consecuencia de la infracción de un tabú por parte del enfermo o de un miembro de su familia o de una maldición pronunciada por un enemigo. Era un principio fundamental del antiguo pensamiento judío que la enfermedad, ya sea individual o en epidemias, era un castigo enviado por Dios por la impureza o el pecado (Levítico 26:21, 25; Números 16:49 y 25:9; Deuteronomio 28:22). La lepra fue señalada como impura y como un castigo por el pecado (Levítico 3 y 14).

En la Edad Media Cristiana, la sífilis también fue vista como una retribución por el pecado.

En el período moderno, esa creencia ha persistido entre algunos grupos religiosos en relación con el VIH-SIDA, especialmente cuando se manifestó por primera vez a principios del decenio de 1980 en la comunidad homosexual masculina de los Estados Unidos. Algunos predicadores americanos insistían en que el SIDA “no es sólo un castigo de Dios para los homosexuales, es un castigo de Dios para la sociedad que tolera a los homosexuales”. De manera más general, se ha observado que el estigma se aplica a ciertos grupos de personas físicamente enfermas, al igual que a los delincuentes.

El estigma es algo que implica “etiquetado, estereotipado, separación, pérdida de estatus y discriminación” en un contexto en el que se ejerce el poder. Los enfermos a menudo informan que se encuentran etiquetados como “extraños”. La experiencia del estigma puede tener un efecto negativo adicional en la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”]

Lo que hace que la cuestión de la culpabilidad en torno a la enfermedad sea más complicada hoy en día es la creciente toma de conciencia de que las elecciones individuales (fumar, comer mal, no hacer suficiente ejercicio, consumir alcohol y otras drogas en exceso, tener relaciones sexuales sin protección) contribuyen en gran medida a la mala salud física. Aunque esos comportamientos no se suelen calificar de “delictivos”, quienes los llevan a cabo pueden ser considerados razonablemente “responsables” en parte de su enfermedad.

Puntualización

Sin embargo, existe el peligro de que culpemos en exceso a los que se enferman por su situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Parece que el prejuicio es particularmente fuerte contra aquellos cuya enfermedad es grave y se considera que ha sido causada por el comportamiento. Incluso entre los profesionales de la medicina, existe una tendencia extraordinaria a culpar a los pacientes de manera irracional, por ejemplo, por su falta de respuesta a las terapias que, desde el punto de vista del médico, deberían haber funcionado.

En efecto, los cirujanos se refieren convencionalmente a los instrumentos quirúrgicos o hisopos que han dejado por error en el interior de un paciente durante una operación como si hubieran sido “retenidos” por el paciente, ¡como si se le pudiera culpar incluso por eso!

El crimen visto como derivado de la enfermedad

Junto a la tendencia a considerar la enfermedad como, en cierto sentido, derivada de un pecado, o el crimen, o la insuficiencia del paciente, ha habido también una tendencia a considerar el crimen como derivado de algún tipo de enfermedad. La más notoria fue la afirmación del psiquiatra de fines del siglo XIX Cesare Lombroso, ampliamente aceptada en esa época, de que los delincuentes se distinguen por anomalías físicas (que él denominó interesantemente estigmas), consistentes en formas o dimensiones anormales del cráneo y la mandíbula, asimetrías en la cara así como en otras partes del cuerpo).Entre las Líneas En el decenio de 1920, las investigaciones especulativas sugirieron que gran parte de los delitos podían ser causados por enfermedades físicas y mentales. La investigación genética moderna, que emplea principios científicos bastante más fiables, examina el grado en que la predisposición a la criminalidad puede ser determinada genéticamente.

También se ha discutido si las personas que sufren condiciones degenerativas como la enfermedad de Huntington son más propensas que otras a cometer delitos.

No obstante, ha habido muchas críticas, por parte de los filósofos desde el decenio de 1950 en adelante, a la noción de que el delito debe considerarse como un síntoma de enfermedad, en el sentido de que se deriva del trastorno mental de un individuo.Entre las Líneas En su clásico artículo de los años 50, Flew afirmaba que los clínicos suelen adoptar tácitamente una forma de determinismo en los casos individuales, negando de hecho que sus pacientes hayan podido ejercer cualquier voluntad libre. Señaló que esa creencia tiene importantes implicaciones para la política social y penal.

En un camino bastante diferente se encuentran las investigaciones que sugieren que la aparición de enfermedades infecciosas puede contribuir en realidad a la aparición de delitos contra la propiedad y delitos violentos. Algunos autores argumentan que ante la amenaza de una enfermedad persistente, la xenofobia aumenta y la gente restringe las interacciones sociales a los miembros conocidos del grupo.Entre las Líneas En tales circunstancias, sugieren, se reducen las inhibiciones contra el daño y la explotación de los miembros del grupo.

También se ha debatido mucho, en diversas disciplinas, sobre formas de correlación distintas de la relación causal directa, entre la enfermedad y el delito. Así, se ha llamado la atención sobre la forma en que la enfermedad y el delito se consideraban a menudo en la Gran Bretaña del siglo XIX como algo que tenía un origen común en las condiciones de vida abandonadas y sucias. A medida que el siglo avanzaba, la enfermedad y el crimen se ubicaban cada vez más a través de la visualización de lugares y espacios metropolitanos inquietos e inestables.

Las investigaciones actuales en las zonas urbanas de Europa muestran asimismo una fuerte correlación entre los delitos violentos en los barrios, la pobreza y las condiciones potencialmente mortales, como las enfermedades coronarias.

Roles sociales y control de acceso en relación con la enfermedad y el crimen

La literatura sociológica más prominente de los años 50 y 60 llamó la atención por primera vez sobre la forma en que atribuimos roles sociales distintos a los de cada dominio, atribuyendo un “papel enfermizo” a los que se desvían en una dirección y un “papel criminal” a los que se desvían en la otra.Entre las Líneas En ambos casos, el papel es, en gran medida, aprendido por los individuos al interactuar con el sistema de salud y el sistema judicial, respectivamente. La atribución por parte de la sociedad de un “papel de enfermo” a la persona que experimenta la enfermedad impone obligaciones y controles a los que se enferman, al igual que la atribución de un “papel de delincuente” a los condenados por delitos. La persona que afirma estar enferma debe estar realmente enferma, está obligada a buscar tratamiento y, lo que es más importante, está obligada a hacer todo lo posible por evitar la transmisión de la enfermedad. El incumplimiento de esta última obligación es censurable y puede ser considerado como un delito. Tal incumplimiento es, en cierto sentido, el núcleo de las cuestiones tratadas en este volumen.

Tanto los enfermos como los delincuentes están sujetos de manera crucial a los guardianes, que definen su estatus y controlan sus acciones: los profesionales médicos sirven como guardianes de los enfermos; y la policía, la judicatura e incluso los jurados cumplen una función similar en relación con los considerados criminales.Entre las Líneas En ambos casos se ejerce un grado significativo de control social. (Cabe señalar que ambos grupos de guardianes se ocupan por igual de admitir y dar de alta a las personas a su cargo).

Informaciones

Los dos grupos de porteros compiten cada vez más por el límite entre sus reinos:
El sistema de justicia penal y la profesión médica compiten por esta autoridad, sosteniendo que su propia definición de las acciones es la más adecuada. Comportamientos que antes se consideraban criminales ahora pueden ser medicalizados, llevados al reino de la medicina, y eliminados de su implicación criminal al ser redefinidos como una patología médica. A medida que el campo médico crece y el sistema de justicia penal defiende su legitimidad – se crea un espacio disputado; las acciones ahora pueden ser medicalizadas o criminalizadas.

Por supuesto, los médicos también interactúan con el sistema penal de otras maneras: tratan a los presos por sus condiciones físicas y mentales y aconsejan sobre si los presos se han sometido a una rehabilitación psiquiátrica suficiente para merecer la libertad condicional. Por sorprendente que pueda parecer a las personas que viven en otras jurisdicciones, los médicos asisten, en algunos estados de los Estados Unidos, en la administración de inyecciones letales en las ejecuciones judiciales, a pesar de las advertencias de la Asociación Médica Americana de que hacerlo no es ético.

La medicalización (y desmedicalización) del comportamiento desviado
La frontera entre la enfermedad y el delito es especialmente difusa en relación con las condiciones y comportamientos que tienen una dimensión obviamente psicológica, por ejemplo, las acciones resultantes de la psicosis u otras formas importantes de trastorno psiquiátrico, ya sea a largo o a corto plazo.

Además, ciertos comportamientos y condiciones han oscilado históricamente entre las dos categorías. Durante muchas generaciones en Occidente, los actos homosexuales se consideraron en algunos contextos como un delito (y en algunos contextos religiosos como un pecado) y en otros como una enfermedad. De hecho, en las dos primeras ediciones del Manual de Diagnóstico y Estadística de los Trastornos Mentales (DSM), publicadas de 1952 a 1974, se definió la homosexualidad como una afección médica más o menos tratable en una época en que, en muchos de los países en que se utilizaba el manual, los actos homosexuales también seguían siendo ilegales.

Puntualización

Sin embargo, en la actualidad la homosexualidad se considera en la mayoría de los países occidentales como una enfermedad y no como un delito, aunque se estima que más de setenta países en todo el mundo tienen leyes que prohíben los actos homosexuales, y muchos incluso prohíben la educación que trata la homosexualidad como algo “normal”. Por otra parte, en muchos países se debate vigorosamente si es más apropiado que los adictos a las drogas sean tratados como delincuentes o como enfermos.

El Secretario General de las Naciones Unidas tomó una posición clara al respecto en el lanzamiento del Informe Mundial sobre las Drogas de 2011, cuando declaró: “Las personas drogodependientes no deben ser tratadas con discriminación; deben ser tratadas por expertos médicos y consejeros. La adicción a las drogas es una enfermedad, no un crimen”. Se podría suponer que el hecho de que una sociedad reasigne un comportamiento de la categoría de “delito” a la categoría de “enfermedad” indicaría un mayor grado de indulgencia hacia ella, pero no es necesariamente así. Ser considerado “no culpable por razón de locura” por el asesinato de otra persona dará lugar, en muchas naciones del Primer Mundo, al encarcelamiento en un hospital psiquiátrico por un período indeterminado, mientras que la condena por asesinato podría haber dado lugar a la prisión por un período determinado.

En un nivel muy diferente, algunas sociedades totalitarias, entre ellas la antigua Unión Soviética y la actual República Popular China, han clasificado diversas formas de oposición al gobierno o al partido como pruebas de trastorno mental, más que como un acto delictivo, por no hablar de un comportamiento político razonable. De este modo, se impide que esas personas defiendan sus acciones ante un tribunal de justicia. Clasificar a los individuos como enfermos permite al estado controlarlos de una manera y en un grado que no lo hace el enviarlos a un juicio penal.

La inconsistencia en los procesos por propagar la enfermedad

Cabe señalar que los procesos penales relativos a la transmisión de enfermedades infecciosas se inician mucho más a menudo en el contexto de la relación entre individuos – como en todos los casos mencionados en los demás capítulos de este libro – que en relación con las acciones de las empresas, los gobiernos o las organizaciones internacionales, que en realidad perjudican la salud de un número considerablemente mayor de personas. Así pues, aunque las empresas farmacéuticas y los gobiernos que siguieron distribuyendo productos sanguíneos después de haberse dado cuenta de que esos productos podían estar infectados por el VIH y la hepatitis C han sido obligados en algunos países a pagar tardíamente daños civiles a los infectados o a sus familias, el número de procesos penales por esos actos ha sido ínfimo (véase la película Bad Blood: A Cautionary Tale).

Asimismo, los haitianos han tenido las mayores dificultades para que las Naciones Unidas admitan su responsabilidad por la epidemia de cólera que han traído a su país las tropas nepalesas estacionadas allí bajo la égida de las Naciones Unidas tras el terremoto de 2010 y, hasta la fecha, no han recibido ninguna compensación por ello.

Se ha sostenido que la prevalencia del cólera en África debe tratarse como un crimen de lesa humanidad, ya que el hecho de que las naciones del Primer Mundo no introduzcan medidas para tratar y prevenir la enfermedad representa “una característica de una política de genocidio en curso”.

Por otra parte, cabe señalar que muchas organizaciones occidentales han hecho recientemente grandes contribuciones financieras y profesionales al desarrollo de estrategias para la prevención y el tratamiento del cólera.

En un frente bastante diferente, mientras que algunos gobiernos, tanto nacionales como locales, tratan de limitar la distribución de alimentos y bebidas sobrecargados de grasas y azúcares, que sin duda contribuyen en gran medida a la incidencia de enfermedades cardíacas, diabetes y otras enfermedades relacionadas con la dieta, ninguno ha iniciado procedimientos penales contra sus fabricantes. Existe la tendencia a que la culpa de los factores que afectan negativamente a la salud humana se atribuya desproporcionadamente a los individuos y no a las empresas o los gobiernos o los sistemas económicos y sociales.

Datos verificados por: Black

Criminalización del COVID-19

La ignominiosa historia de la criminalización del VIH muestra por qué castigar a las personas que propagan el coronavirus es una idea terrible.

Las emergencias de salud pública, en particular las que implican contagios, evocan una serie de respuestas precipitadas basadas en conceptos erróneos. El miedo y la ansiedad son comprensibles. El antídoto es la educación y la comunicación sobre cómo se propaga un virus, cómo no se propaga y qué se puede hacer para prevenir la transmisión y tratar la aflicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desafortunadamente, como se evidencia en el vergonzoso y racista intento del Presidente Donald Trump de etiquetar al coronavirus como “Chino”, con demasiada frecuencia también hay un deseo de culpar. Ese impulso ha dado lugar a intentos de criminalizar la transmisión del coronavirus que causa el COVID-19.

Por ejemplo, el Departamento de Justicia ha declarado que las leyes federales contra el terrorismo pueden utilizarse para procesar a cualquiera que amenace o intente propagar el coronavirus. Del mismo modo, las leyes penales de Nueva Jersey se han utilizado para acusar a un hombre que supuestamente amenazó y luego tosió a un empleado de una tienda de comestibles después de declarar que tenía el coronavirus.Entre las Líneas En Pensilvania, una mujer que no se cree que tenga el coronavirus se enfrenta, sin embargo, a cargos por toser supuestamente a propósito en productos expuestos, pan y carne en una tienda de comestibles. Estos esfuerzos para criminalizar el contagio pueden satisfacer el deseo de retribución del público, pero desde el punto de vista de la salud pública son contraproducentes. Pueden acelerar, en lugar de detener, la propagación de una enfermedad.

Los esfuerzos generalizados por penalizar la propagación del VIH demuestran por qué la penalización resulta contraproducente.Entre las Líneas En los Estados Unidos persiste el uso de las leyes penales para vigilar y castigar a quienes han participado en actividades que podrían haber expuesto a otros a un riesgo (a veces insignificante) de transmisión del VIH. Según el Centro de Derecho y Política sobre el VIH, alrededor de la mitad de los estados tienen estatutos penales específicos sobre el VIH. Estas leyes varían enormemente, pero muchas de ellas penalizan la participación en conductas sexuales con otra persona sin revelar que se tiene el VIH. Y algunos penalizan la actividad sexual, como el sexo oral, que plantea un riesgo bajo o nulo de transmisión del VIH.
Los Estados también han recurrido a prohibiciones penales más amplias, como las leyes sobre intento de homicidio o agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), para enjuiciar a las personas que supuestamente han expuesto a otros al VIH. Es importante señalar que el derecho penal se aplica con frecuencia a las personas VIH-positivas que mantienen una conducta sexual incluso cuando no se produce una transmisión real del VIH.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Tanto si se persigue con arreglo al derecho penal general como a las leyes específicas sobre el VIH, la penalización de la transmisión del VIH tiene repercusiones negativas en la salud pública, y lo mismo ocurrirá probablemente con los esfuerzos por penalizar la transmisión del coronavirus.Entre las Líneas En primer lugar, la penalización disuade a las personas de hacerse la prueba. La mayoría de las leyes penales tienen algún tipo de requisito de conocimiento. Si una persona no sabe que es VIH- o COVID-19-positivo, es posible que no se le procese con éxito por una posible transmisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto desincentiva la realización de la prueba porque si no se conoce su estado, es menos probable que se le procese por conocer la transmisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Por supuesto, las pruebas para COVID son actualmente escasas).

En segundo lugar, las leyes penales pueden utilizarse para procesar a las personas que participan en actividades que plantean un bajo riesgo de transmisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, si una persona con VIH utiliza un preservativo o tiene una carga viral indetectable, entonces el riesgo de transmisión por vía sexual es muy pequeño (un concepto conocido como U = U, o indetectable = no transmisible). Y las leyes penales sobre el VIH a menudo no tienen en cuenta que, hoy en día, mediante el uso de la profilaxis preexposición, o PrEP, todas las partes en un encuentro sexual consensuado pueden protegerse de la transmisión del VIH. Del mismo modo, procesar a alguien por toser o no distanciarse físicamente -incluso cuando no tiene el coronavirus- perpetúa la desinformación sobre cómo se transmite el virus y contribuye a la paranoia social en lugar de la preparación de la sociedad. (Aunque, para que quede claro, todo el mundo debería, en la medida de lo posible, distanciarse físicamente para protegerse y porque puede tener el virus y no saberlo).

En tercer lugar, hay escasas pruebas de que la penalización de la conducta sexual cuando alguien es seropositivo disuada en realidad a las personas que viven con el VIH de mantener una conducta sexual en primer lugar. Es decir, estas leyes penales no parecen disuadir a los individuos VIH positivos de tener relaciones sexuales. Como se explica en la Estrategia Nacional sobre el VIH/SIDA actualizada en 2015, “las leyes [penales] específicas del VIH no influyen en el comportamiento de las personas que viven con el VIH en los estados en los que existen estas leyes”. Es probable que lo mismo ocurra con los esfuerzos para criminalizar a COVID. La penalización de ciertos comportamientos relacionados con la exposición insegura de otros a COVID (como no distanciarse físicamente cuando se tiene COVID) puede tener una influencia marginal en el comportamiento individual, incluso si el comportamiento plantea un riesgo de transmisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Indicaciones

En cambio, el método más eficaz para cambiar el comportamiento del público es educar a la gente sobre cómo protegerse a sí mismos y a los demás, lo que también puede ayudar a crear confianza entre el gobierno y la sociedad.

Además, los esfuerzos para criminalizar el coronavirus socavarán los esfuerzos para proteger a las poblaciones encarceladas de la exposición y los brotes, al enviar potencialmente a las personas que viven con el coronavirus a las cárceles y prisiones, donde el distanciamiento físico es imposible.
Por último, como ocurre con muchas leyes penales, las leyes penales sobre el VIH afectan de manera desproporcionada a las personas que ya se encuentran en los márgenes de la sociedad y están sometidas a un exceso de vigilancia, incluidos los profesionales del sexo y las personas de color. No hay razón para creer que la criminalización de COVID-19 no tendrá los mismos efectos. Las comunidades desfavorecidas carecen de acceso a la atención de la salud y pueden tener trabajos o viviendas que limitan su capacidad de auto-aislamiento o cuarentena.Entre las Líneas En primer lugar, serán los más afectados por la pandemia de coronavirus y luego serán los más vulnerables a los cargos de transmisión criminal.

Por estos motivos, la Estrategia Nacional contra el VIH/SIDA, publicada por primera vez por el gobierno de Obama en 2010 y actualizada en 2015, pedía a los estados que reexaminaran el uso del derecho penal para vigilar la posible transmisión del VIH.Entre las Líneas En el informe se señalaba que “la existencia y aplicación continuada de este tipo de leyes va en contra de las pruebas científicas sobre las vías de transmisión del VIH y puede socavar los objetivos de salud pública de promover la detección y el tratamiento del VIH”. ¿Por qué? Esas leyes hacen que las personas estén menos dispuestas a revelar su situación porque se sienten más expuestas a la discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

En consonancia con la Estrategia Nacional sobre el VIH/SIDA, diversas jurisdicciones han comenzado a reducir sus esfuerzos por penalizar la transmisión del VIH. Al comenzar a mitigar los daños causados por el coronavirus, deberíamos tener en cuenta las lecciones de la epidemia (en curso) de VIH y no apresurarnos a criminalizar -y por lo tanto estigmatizar- la enfermedad, empujándola más hacia las sombras donde puede propagarse más eficientemente.

Datos verificados por: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.