Crisis Constitucional

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Reacción a la Crisis Constitucional

La Respuesta a la Crisis Constitucional

Los ejemplos del papel excepcional del juez analizados en otro lugar (véase) son notables, pero, en cierto sentido, tampoco son tan sorprendentes. Todos los ordenamientos jurídicos deben tener un punto de partida y, por lo tanto, todos los tribunales se verán obligados a considerar -o deben resolver ignorar cuidadosamente- las cuestiones sobre los orígenes del ordenamiento jurídico y su propia posición dentro de él. Otra serie de ejemplos, a menudo más dramáticos, surge cuando existe la posibilidad de que sea conveniente que el tribunal introduzca un cambio en el ordenamiento jurídico que éste, en la actualidad, no permite. En estos casos, existe una crisis constitucional que los jueces pueden tener la facultad de poner fin, pero sólo actuando fuera de sus facultades legales.

Golpes de Estado y Tribunales

A menudo se pide a los tribunales que consideren el estatus legal de los regímenes establecidos después de los golpes de Estado. Después de un golpe de Estado, la mayoría de las estructuras constitucionales del Estado no se modifican: los usurpadores -que normalmente son un sector de los militares- afirman haber tomado el control de algunos de los cargos del Estado, y pretenden hacer uso de las instituciones estatales preexistentes. En estas circunstancias, el usurpador suele desear el respaldo o la cooperación de los tribunales. Esta decisión puede ayudar a la usurpadora a presentarse como protectora, y no como destructora, de la constitución. Este simbolismo puede ser tranquilizador para los líderes del golpe, pero, lo que es más importante, también puede aumentar la percepción de su legitimidad entre sus partidarios y dentro de las instituciones constitucionales en general. Esta percepción, a su vez, puede hacer más probable que otros elementos del orden constitucional cooperen con los usurpadores. En consecuencia, tras un golpe, los jueces disponen de cierto capital político que pueden utilizar para condicionar las acciones de los usurpadores. La dificultad a la que se enfrenta el tribunal es que el acto de usurpación parece, casi por definición, contrario a las estructuras jurídicas existentes en el Estado: pedir al tribunal que legitime el acto de un usurpador puede parecer que equivale a pedir a los jueces que conviertan en legal lo que, en el momento de la decisión, es ilegal.

Ante un golpe de Estado, la primera cuestión a la que se enfrentan los jueces es si el orden constitucional preexistente continúa o si el golpe supone una ruptura de la continuidad constitucional: una “revolución” en términos kelsenianos. En uno de los primeros casos sobre la legalidad revolucionaria, State v. Dosso,  el Tribunal Supremo de Pakistán pretendió aplicar el modelo de Kelsen de un orden jurídico a la cuestión. El modelo de ordenamiento jurídico de Kelsen afirma que cada ordenamiento jurídico posee una única norma suprema: la grundnorm. La grundnorm desempeña al menos dos funciones en la filosofía jurídica de Kelsen:

• En primer lugar, permite a los actores del ordenamiento jurídico identificar las normas propuestas como normas jurídicas válidas; la grundnorm identifica una constitución fundacional que, a su vez, proporciona un conjunto de reglas que podrían utilizarse para identificar y validar normas jurídicas de nivel inferior. En consecuencia, cada sistema jurídico independiente tiene su propia y distinta grundnorm.
• En segundo lugar, la grundnorm actúa como el presupuesto de validez que permite el razonamiento jurídico. La impugnación de la validez de una norma jurídica puede ser contrarrestada apuntando a una norma superior que facultó la creación de la norma inferior, un proceso que podría continuar todo el camino hacia arriba en la cadena jurídica hasta llegar a la grundnorm, una norma cuya validez jurídica no puede ser demostrada por referencia a otra norma, pero cuya validez tiene que ser presumida para permitir el razonamiento jurídico. En una revolución, la grundnorm cambia: se produce una ruptura de la continuidad jurídica; los cambios introducidos por los revolucionarios no pueden remontarse a la antigua grundnorm, y se establece un nuevo orden jurídico.

En el caso “Dosso”, este aspecto de la jurisprudencia de Kelsen fue invocado para validar las acciones de los usurpadores. Según el tribunal, las acciones de los usurpadores habían sido efectivas: habían transformado el poder en autoridad y, como resultado de ello, la grundnorm había cambiado. En un fallo notable, los jueces consideraron que, dado que la revolución había tenido éxito, era, en sí misma, un hecho creador de derecho. La legalidad de la usurpación debía juzgarse por referencia a su propio éxito, y no por referencia a la antigua constitución. El enfoque del tribunal en Dosso ha sido criticado a varios niveles. Algunas de estas críticas giran en torno a la corrección del relato de Kelsen sobre el ordenamiento jurídico. Como muchos han argumentado, vincular la identidad de un ordenamiento jurídico a una única norma fundacional es excesivamente reduccionista. Los ordenamientos jurídicos son redes de normas e instituciones, y su identidad se basa en una amplia gama de estas características: un cambio ilegal de una sola norma, o de una serie de normas, no tiene por qué desencadenar la creación de un nuevo ordenamiento jurídico. Pero incluso si se adopta el modelo de Kelsen, la decisión en Dosso está lejos de ser inevitable.

Ante el acto de un usurpador, el juez kelseniano tiene la opción de mantener el orden jurídico preexistente; la antigua grundnorm podría ser reafirmada y la usurpación declarada ilegal. De hecho, según el relato de Kelsen, la decisión en Dosso parece llevar a cabo lo que pretende demostrar: es la decisión de los jueces la que ha provocado la creación del nuevo orden jurídico, no el acto de crear un nuevo orden jurídico el que ha provocado la decisión. Incluso si dejamos de lado las dudas sobre el razonamiento en Dosso, el paso de la decisión de que la usurpación estableció un nuevo orden constitucional o legal a la conclusión de que el tribunal debía sostener que los usurpadores estaban legitimados por el nuevo sistema fue demasiado rápido. Al haber decidido que el antiguo orden jurídico había llegado a su fin, la posición del tribunal quedó en entredicho; después de todo, fue el antiguo orden jurídico el que estableció el tribunal y facultó a los jueces. El tribunal podría haber concluido que la extinción del antiguo ordenamiento jurídico extinguía también al tribunal. A veces se argumenta que un juez con principios, enfrentado a un usurpador, debería dimitir en lugar de intentar decidir el caso. Dosso abre una posibilidad más radical: en lugar de dimitir, los que habían ocupado el cargo de juez podrían decidir que el golpe ha eliminado el aparato legal que establecía al juez y al tribunal. Al llegar a esta conclusión, lo único que quedaría sería un grupo de personas sentadas en una sala bien decorada: la institución del juez y del tribunal se habría desvanecido, sin que quedara ningún juez para dictaminar sobre la legalidad de la revolución.

Habiendo llegado a la conclusión de que el antiguo orden jurídico había dejado de existir, los antiguos jueces del antiguo orden -ahora efectivamente particulares- podrían aceptar la invitación implícita del usurpador a convertirse en jueces de un nuevo orden jurídico. Si tomamos Dosso al pie de la letra, esto fue efectivamente lo que se decidió en ese caso. Pero como jueces de un nuevo orden jurídico no hay razón para que el tribunal deba, como lo hizo en Dosso, ofrecer una aceptación sin reservas del derecho del usurpador a gobernar. Como hemos visto, los tribunales al inicio de los órdenes constitucionales suelen ejercer un papel creativo: establecer los límites constitucionales de las instituciones estatales y determinar los principios en los que se basa el Estado. Como jueces de un nuevo orden constitucional, el tribunal supremo de Dosso tenía un margen de maniobra amplio -incluso ilimitado desde el punto de vista jurídico- para decidir qué doctrinas del antiguo orden jurídico de Pakistán seguían limitando a los usurpadores. En efecto, tuvieron la oportunidad de negociar con los usurpadores, una oportunidad de proteger ciertos aspectos de la Constitución de Pakistán a cambio de legitimar la usurpación.

La segunda opción que tienen los jueces tras un golpe de Estado es declarar que el ordenamiento jurídico preexistente sigue vigente. Tras esta decisión, se presentan ante el tribunal cuatro grupos de estrategias. En primer lugar, el tribunal puede rechazar el golpe por completo, declarándolo ilegal. En segundo lugar, el tribunal puede decidir que el golpe está legitimado por las normas del antiguo orden constitucional, y que los golpistas se han convertido en el gobierno legítimo. En tercer lugar, el tribunal puede intentar un camino intermedio: considerar el golpe como legal, pero establecer límites a la duración del mandato de los golpistas. En cuarto lugar, el tribunal podría declarar que la legalidad del golpe es una cuestión no justiciable: el orden jurídico existente continúa, pero el tribunal declina pronunciarse sobre el estatus constitucional del usurpador.

En algunas circunstancias, los jueces pueden optar por la primera de estas estrategias: puede ser posible que el tribunal reafirme el antiguo orden jurídico y, al hacerlo, ponga fin al golpe. En el caso República de Fiyi contra Prasad, el Tribunal de Apelación de Fiyi dictaminó que un intento de golpe de Estado era ilegal y que la pretendida revocación de la constitución anterior era ineficaz. La decisión se hace eco del caso del Consejo Privado de Madzimbamuto, pero esta vez los jueces se impusieron: se puso fin al golpe y se restableció el antiguo régimen. La latitud concedida a los jueces en Prasad fue inusual. Cuando un golpe de Estado tiene suficiente éxito como para que sus líderes soliciten al tribunal la confirmación de su legitimidad, es poco probable -aunque, como demuestra Prasad, no imposible- que estos líderes acepten un rechazo judicial total de sus acciones. Por otro lado, también es posible que cuando los líderes de un golpe de Estado consideren políticamente necesario pedir a un tribunal que legitime sus acciones, su situación política sea lo suficientemente débil como para que se inclinen ante una reprimenda judicial.

El tribunal del caso Prasad identificó dos principios que los tribunales de la Commonwealth han utilizado para comprobar la legalidad de los actos de los usurpadores: la doctrina de la eficacia y la doctrina de la necesidad. La doctrina de la eficacia tiene sus orígenes en el caso “Dosso” pero, a diferencia de Dosso, la conclusión de que un golpe ha sido eficaz no requiere que el juez concluya que se ha creado un orden jurídico totalmente nuevo. La doctrina es un principio contenido en ese ordenamiento jurídico existente o es, tal vez, un principio supraconstitucional que existe fuera del ordenamiento jurídico al que el juez puede referirse.  Aunque el tribunal en el caso Prasad se cuidó de renunciar a cualquier papel político, afirmando que el principio de eficacia formaba parte del derecho consuetudinario de Fiyi, es difícil ver la eficacia como algo distinto de un principio de moral política en el contexto de ese ordenamiento jurídico.  La afirmación de que la eficacia es un principio jurídico es contraria a las disposiciones de la Constitución de Fiyi de 1997: El artículo 2 afirma que la constitución es la ley suprema de Fiyi y que invalida las leyes que no sean coherentes con ese documento. La doctrina de la eficacia entra en conflicto con esta norma: permite, o incluso exige, que el tribunal declare lícitas las acciones y normas que sean incompatibles con la constitución.

Aunque la pretensión de los usurpadores finalmente fracasó, el tribunal identificó dos grupos de consideraciones relevantes para la aplicación de la doctrina de la eficacia:

• En primer lugar, la usurpación debe haber tenido éxito; debe haber destruido la posibilidad de que el antiguo orden reasuma el poder y los nuevos gobernantes deben tener el control del territorio del Estado.
• En segundo lugar, debe haber pruebas de la aceptación popular del nuevo régimen; la eficacia del nuevo régimen no debe basarse simplemente en el miedo y la coacción.

La mejor prueba de esta aceptación sería el apoyo electoral, aunque la longevidad del régimen también sería importante. Este segundo grupo de consideraciones -las relacionadas con la legitimidad percibida del régimen- es un avance importante, ausente en Dosso. Su importancia puede verse en una serie de casos de la Commonwealth sobre usurpación, en los que la prueba de la eficacia se ha considerado que requiere que los jueces examinen las actitudes del público hacia los usurpadores, evaluando si ha habido aceptación del golpe, o, más fuertemente aún, si el público ha consentido el nuevo régimen. La doctrina del estado de necesidad también se consideró, aunque más brevemente, en Prasad. La doctrina del estado de necesidad proporciona una base legal para la acción que se requiere para proteger la paz, el orden y el buen gobierno. Además, la persona que alega el estado de necesidad debe respetar los derechos de los ciudadanos en virtud de la Constitución, y no pretender efectuar o consolidar una revolución bajo la apariencia de necesidad.

El Tribunal de Apelación de Fiyi rechazó la alegación de necesidad de los usurpadores por dos razones estrechamente relacionadas:

• En primer lugar, los usurpadores no pretendían proteger la constitución de 1997: su objetivo era más bien eliminar la constitución de 1997 y establecer un orden jurídico alternativo.
• En segundo lugar, los intentos de los usurpadores de realizar cambios permanentes en la constitución de 1997 iban más allá de lo que la doctrina podía validar; el estado de necesidad sólo podía autorizar medidas temporales emprendidas con el objetivo de restaurar la constitución de 1997.

La doctrina del estado de necesidad fue invocada con éxito, y examinada con mayor detenimiento, en el Caso de la Acción Militar de Pakistán, en el que el tribunal supremo consideró la legalidad del golpe de Estado del general Pervez Musharraf en 1999. El tribunal supremo se negó a aceptar la alegación del ejército de que la usurpación estaba validada por la doctrina de la eficacia, y en su lugar invocó la doctrina del estado de necesidad para conferir una legitimidad limitada a los usurpadores. En la sentencia se pueden identificar dos criterios de necesidad:

• En primer lugar, la acción emprendida por el usurpador debe haber sido necesaria para salvar al Estado de un mal extremo. Lo que cuenta como mal extremo es una cuestión para el tribunal, pero parece que las amenazas a los procesos democráticos de la constitución son significativas y, quizás, la mala gestión económica y la corrupción también pueden ser relevantes. Además, estos males deben estar más allá de la capacidad de las instituciones constitucionales regulares para remediarlos; para satisfacer la prueba de necesidad, el bienestar del pueblo debe estar mejor servido por el gobierno armado que por el sufrimiento del mal.
• En segundo lugar, el usurpador debe devolver el Estado al gobierno constitucional normal lo antes posible, aunque, a diferencia de la sentencia de Fiyi, no se exigía que el usurpador tuviera la intención de volver al gobierno constitucional en el momento de la usurpación. Dejando a un lado las diferencias doctrinales entre la eficacia y la necesidad, la diferencia política, para el tribunal, radica en una doctrina que valida un nuevo régimen constitucional dentro de un orden jurídico existente, y una doctrina que permite un cambio temporal del poder constitucional. En este último caso, el tribunal llega a un acuerdo implícito con el usurpador: se le concede una forma de legitimidad, pero sólo si se compromete a volver al gobierno constitucional. Además, esta concesión de legitimidad está limitada en el tiempo: el tribunal puede utilizar la necesidad para fijar el período en el que el usurpador puede ejercer legítimamente el poder, o puede reservarse la capacidad de volver a examinar la cuestión de la legitimidad en una fecha posterior.

El coste tanto de la eficacia como del estado de necesidad es que fomentan la usurpación y desestabilizan el orden constitucional, alentando a los posibles usurpadores al abrir la posibilidad de que sus acciones sean legitimadas. En parte por esta razón, Tayyab Mahmud ha argumentado que los tribunales deberían considerar los golpes de Estado como cuestiones no justiciables, esencialmente políticas, que quedan fuera del ámbito de los tribunales. En algunos casos, ésta puede ser una opción atractiva, pero en otros casos el tribunal puede estar en condiciones de mitigar las consecuencias del golpe. Como muestra el ejemplo de Fiyi, un tribunal que esté preparado para abordar estas cuestiones podría poner fin al golpe. Este caso es probablemente un caso atípico en términos de poder judicial, pero el desarrollo moderno de las pruebas de eficacia y necesidad puede ayudar a dar forma al comportamiento de los usurpadores. La prueba de eficacia requiere ahora alguna noción de aceptación o consentimiento del pueblo del Estado: el tribunal no reconocerá el cambio constitucional de poder basado puramente en la fuerza y las amenazas. La prueba de necesidad está limitada en el tiempo: lo mejor que puede esperar el usurpador es que el tribunal le confiera temporalmente la legitimidad.

Cortar el nudo gordiano

Por último, hay un conjunto de casos de crisis en los que otras instituciones constitucionales han llegado a un punto muerto o a un impasse. En estos casos, los tribunales pueden asumir la responsabilidad de cortar el nudo gordiano, es decir, aceptar cuestiones, argumentos legales, emitir decisiones, o permitir o prohibir recursos, en formas que los propios tribunales normalmente rechazarían como legalmente inválidas o más allá de la competencia de los tribunales. En estos casos, los tribunales pueden percibir que se salen de un orden constitucional que funciona mal, con el fin de tomar medidas extraordinarias para restablecer su funcionamiento ordinario. Comencemos con el caso Cernauskas v. Fletcher, un humilde pero teóricamente interesante ejemplo del Tribunal Supremo de Arkansas, un estado estadounidense, en 1947. Una nueva ley estatal que regulaba la propiedad inmobiliaria contenía una cláusula notable, según la cual “[t]odas las leyes y partes de las leyes, y en particular [una ley anterior], quedan derogadas”. Leído al pie de la letra, el resultado sería un vacío legal en el estado de Arkansas -podríamos imaginar a los saqueadores vagando por las calles con impunidad legal hasta que la legislatura pudiera reunirse para restaurar el orden. Este es el punto en el que incluso el textualista más duro se estremece. Para un textualista estricto, interpolar palabras basándose en lo que el poder legislativo habría dicho, si hubiera prestado atención o pensado con claridad, es una medida totalmente ilegítima, a menos que la consecuencia sea un vacío legal.

En consecuencia, el Tribunal Supremo de Arkansas observó sin rodeos, y con bastante acierto, que “No cabe duda de que el poder legislativo quiso derogar todas las leyes que estuvieran en conflicto con [el nuevo estatuto] y, por error del autor o del mecanógrafo, omitió las palabras habituales “en conflicto con el presente”, que implicaremos por construcción necesaria”. No hay nada teóricamente reprobable en una versión del textu-alismo que tenga este tipo de anulación de la catástrofe. Es el equivalente de la teoría jurídica a una posición llamada deontología de umbral en la teoría moral, que igualmente ordena a los agentes seguir las reglas prescritas a menos que se produzcan daños extremos. Desde el punto de vista judicial, sin embargo, la reputación teórica de la decisión del tribunal es totalmente irrelevante. La cuestión pragmática es qué debían hacer los jueces en Cernauskas; y no tenían otra alternativa real que hacer lo que hicieron. La única decisión judicial posible era la que evitaría una implosión del sistema legal: lo que en el lenguaje ordinario, y de forma reveladora, se llama una “decisión ejecutiva”.

Un caso más grave, en la misma línea, fue la decisión Re Manitoba Language Rights del Tribunal Supremo de Canadá en 1985. La Ley Constitucional de 1867 y la Ley de Manitoba de 1870 exigían que las leyes se promulgaran e imprimieran en versión inglesa y francesa. Este requisito no se había cumplido plenamente; durante una generación tras otra, muchas leyes se promulgaron sólo en inglés. ¿Cuál era entonces el estatus legal de las numerosas leyes que no se cumplían? Si eran inválidas, se produciría un vacío legal en la zona afectada. El tribunal dictó una sentencia salomónica, ideando un remedio totalmente nuevo para mantener el estado de derecho y también para evitar el caos. El tribunal declaró inválidas las leyes sólo en inglés, pero las “consideró” temporalmente válidas hasta que pudieran ser traducidas y promulgadas de nuevo. Este recurso -la sentencia de nulidad aplazada- se ha convertido desde entonces en una herramienta habitual en el repertorio judicial de Canadá. Sin embargo, en sus inicios, nació de la necesidad, en un caso de decisionismo judicial, justificado si acaso por la necesidad de garantizar el funcionamiento continuo del ordenamiento jurídico en Manitoba.

En el derecho constitucional estadounidense, la decisión más reciente y más famosa de este tipo es, sin duda, el caso Bush v. Gore. La decisión acalló -como cuestión de derecho, si no de política- un tifón de controversia sobre los votos emitidos en Florida durante las elecciones presidenciales del año 2000, y en efecto otorgó la victoria a la que no era en absoluto una crisis constitucional, aparentemente sobre la base de que fue resuelta rápidamente por los tribunales, y que los actores políticos relevantes consintieron sin protestas callejeras o “la movilización de tropas”. No hace falta decir que, en nuestra opinión, esa descripción es inaceptablemente estrecha; implicaría que los tribunales nunca pueden enfrentarse a las crisis constitucionales en absoluto, incluso en los casos de golpe de Estado que hemos discutido, siempre y cuando sus decisiones sean respetadas ex post. El problema es que, ex ante, los tribunales no pueden saber si sus decisiones serán respetadas, y es esa característica de la situación la que la convierte en una crisis desde el punto de vista del tribunal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El candidato republicano George W (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush, que llegó a una presidencia de ocho años de gran importancia. El desacuerdo crítico que dividió al Tribunal Supremo por cinco a cuatro, según las líneas partidistas, no fue si el recuento podía llevarse a cabo según las normas que se utilizaban en ese momento; siete de los nueve jueces estuvieron de acuerdo en que esas normas eran inconstitucionales, porque se estaban utilizando normas diferentes en distintas partes del estado, lo que violaba las garantías de igualdad ante la ley de la Constitución.

En cambio, la cuestión crítica era la reparación: si el Tribunal debía o no suspender inmediatamente el recuento. En el trasfondo estaba el conocimiento de que, si el voto de Florida seguía sin determinarse en una fecha que se acercaba rápidamente, la elección se decidiría mediante un complejo esquema de votación en el Congreso de los Estados Unidos, en virtud de la Constitución y de un antiguo estatuto, la Ley de Recuento Electoral de 1887, un esquema que nunca se había invocado, cuyo funcionamiento era incierto y que daría un amplio margen para los chanchullos partidistas. Peor aún, si la sucesión presidencial seguía sin resolverse el 20 de enero de 2001, habría sido necesario nombrar a un presidente interino y, debido a una extraña constelación de circunstancias, el designado podría haber sido el Secretario del Tesoro, Lawrence Summers, un hombre notable por sus diversos poderes para alienar a todos. La mayoría de cinco jueces actuó de forma decisiva para evitar (lo que sin duda consideraba) un descenso al caos partidista e institucional, ordenando el cese inmediato de todos los recuentos. La opinión se expresaba en términos jurídicos ordinarios, con una excepción crítica y reveladora: la mayoría, de forma bastante notable, intentó explícitamente eliminar la fuerza precedente de su propia opinión, escribiendo que “[n]uestro examen se limita a las presentes circunstancias, ya que el problema de la protección de la igualdad en los procesos electorales presenta en general muchas complejidades”. Uno de nosotros ha argumentado en otro lugar que un intento de este tipo de escribir opiniones sin fuerza de precedente está intrínsecamente condenado, porque en última instancia depende del futuro decidir qué contará o no como precedente. Pero la validez de esa afirmación no es ni aquí ni allá para los fines actuales. El propio intento de la mayoría revela que su acción fue excepcional, un intento de salirse de los límites ordinarios de la acción judicial en una ocasión extraordinaria.

Es plausible que Bush v. Gore se vea mejor como un cuento de advertencia sobre las intervenciones excepcionales de los tribunales, explícita o (en este caso) implícitamente justificadas por una necesidad pragmática. El problema es que la intervención del Tribunal fue de hecho muy posiblemente prematura e innecesaria. Muchas crisis constitucionales en la historia de Estados Unidos, incluidas muchas controversias electorales, se han resuelto políticamente, a pesar de las presiones del estancamiento partidista. Como observó James Bryce, el estancamiento partidista es un fenómeno temporal y a corto plazo; cuando la cuestión es muy destacada, la opinión pública democrática se compromete y acaba por arrojar su peso irresistible en la balanza a favor de un partido u otro. La otra parte retrocede y cede la mayor parte de las concesiones, y la disputa se resuelve en términos más o menos favorables.

Por supuesto, nadie observará nunca el contrafactual; es imposible saber si permitir la elección en la Cámara de Representantes habría producido una colisión partidista de proporciones que destrozan la Constitución. El juez Richard Posner defendió el caso Bush contra Gore como una “solución pragmática a una crisis nacional inminente”. Hilando un “escenario del peor caso” en el que la “Constitución pone el recuento de los votos electorales en manos del Congreso sin ningún atisbo de papel judicial”, Posner concluyó que el Tribunal no tenía otra opción que intervenir, en un intento de evitar el caos. Esta es, por supuesto, la clásica justificación citada por los hombres de los caballos blancos, que afirman que no se puede confiar en el funcionamiento ordinario de las instituciones democráticas para evitar las peores posibilidades.

Una posibilidad alternativa, sin embargo, es que permitir que se desarrollen los procesos institucionales prescritos habría dado lugar a un acuerdo político más duradero. El primer mandato de Bush, al menos, se llevó a cabo bajo una especie de neblina de ilegitimidad constitucional y política derivada de las propias circunstancias de su cuasi-elección; ésta fue, enfáticamente, una de las circunstancias que los jueces deberían haber tenido en cuenta. Como observó Ronald Dworkin en respuesta al argumento de Posner, se trata de un curioso pragmatismo que no tiene en cuenta todos los costes y beneficios relevantes de todos los posibles cursos de acción, incluyendo los costes de legitimidad del propio pragmatismo.

Como recurso temporal, justificado por una afirmación implícita de necesidad, los méritos de Bush contra Gore son muy dudosos y, en el mejor de los casos, poco claros. Pero nadie duda de que debe justificarse, si acaso, en términos de este tipo. El fundamento de Bush v. Gore, si es que lo hay, sólo puede ser extralegal; es que la acción extraordinaria era (percibida como) necesaria para evitar el caos en todo el sistema.

Datos verificados por: Andrews

Crisis Constitucional Contemporánea

Crisis constitucional contemporánea en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Crisis constitucional contemporánea)

Crisis de la supremacía constitucional

Crisis de la supremacía constitucional en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Crisis de la supremacía constitucional)

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.