Debate sobre la Existencia de Dios

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Ateísmo

Asuntos Sociales > Cultura y religión > Religión

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Ateísmo

Véase la definición de Ateísmo en el diccionario.

Argumentos y Debates sobre el Ateísmo

El término “ateo” describe a una persona que no cree que Dios o un ser divino exista. En todo el mundo puede haber hasta mil millones de ateos, aunque el estigma social, la presión política y la intolerancia dificultan la realización de encuestas precisas.

En su mayor parte, los ateos han presumido que las conclusiones más razonables son las que tienen el mejor apoyo probatorio. Y han argumentado que las pruebas a favor de la existencia de Dios son demasiado débiles, o que los argumentos a favor de concluir que no hay Dios son más convincentes. Tradicionalmente, los argumentos a favor de la existencia de Dios se han dividido en varias familias: argumentos ontológicos, teleológicos y cosmológicos, milagros y justificaciones prudenciales. Para una discusión detallada de esos argumentos y de los principales desafíos a ellos que han motivado la conclusión atea, se anima al lector a consultar las otras secciones pertinentes de la enciclopedia.

Los argumentos para la inexistencia de Dios son deductivos o inductivos. Los argumentos deductivos para la inexistencia de Dios son refutaciones de una o varias propiedades que alegan que hay problemas lógicos o conceptuales con una o varias propiedades que son esenciales para cualquier ser digno del título de “Dios”. Los argumentos inductivos suelen presentar pruebas empíricas que se emplean para argumentar que la existencia de Dios es improbable o poco razonable. Enunciados brevemente, los principales argumentos son La inexistencia de Dios es análoga a la inexistencia de Santa Claus. La existencia de un sufrimiento humano y no humano generalizado es incompatible con un ser todopoderoso, omnisciente y bueno. Los descubrimientos sobre los orígenes y la naturaleza del universo, y sobre la evolución de la vida en la Tierra hacen que la hipótesis de Dios sea una explicación poco probable. La no creencia generalizada y la falta de pruebas convincentes demuestran que no existe un Dios que busque la creencia de los humanos. Las amplias consideraciones de la ciencia que apoyan el naturalismo, o la opinión de que todas y sólo las entidades y causas físicas existen, también han llevado a muchos a la conclusión del ateísmo.

La presentación que se ofrece a continuación proporciona una visión general de los conceptos, argumentos y cuestiones que son fundamentales en los trabajos sobre el ateísmo.

¿Qué es el ateísmo?

El ateísmo es la opinión de que no existe Dios. A menos que se indique lo contrario, en este artículo se utilizará el término “Dios” para describir la entidad divina que constituye un principio central de las principales tradiciones religiosas monoteístas: el cristianismo, el islam y el judaísmo. Como mínimo, se suele entender que este ser tiene todo el poder, todo el conocimiento y es infinitamente bueno o moralmente perfecto. Véase el artículo Conceptos occidentales de Dios para más detalles. Cuando sea necesario, utilizaremos el término “dioses” para describir todas las demás caracterizaciones menores o diferentes de los seres divinos, es decir, seres que carecen de algunos, uno o todos los rasgos omnímodos.

Ha habido muchos pensadores en la historia que han carecido de la creencia en Dios. Algunos antiguos filósofos griegos, como Epicuro, buscaban explicaciones naturales para los fenómenos naturales. Epicuro fue también el primero en cuestionar la compatibilidad de Dios con el sufrimiento. Las formas de naturalismo filosófico que sustituirían todas las explicaciones sobrenaturales por las naturales también se extienden en la historia antigua. Durante la Ilustración, David Hume e Immanuel Kant realizan influyentes críticas a los argumentos tradicionales de la existencia de Dios en el siglo XVIII. Después de que Darwin (1809-1882) defienda la evolución y algunos avances modernos de la ciencia, gana fuerza una visión filosófica del mundo plenamente articulada que niega la existencia de Dios. En los siglos XIX y XX, las influyentes críticas sobre Dios, la creencia en Dios y el cristianismo realizadas por Nietzsche, Feuerbach, Marx, Freud y Camus sentaron las bases del ateísmo moderno.

Ha llegado a ser ampliamente aceptado que ser ateo es afirmar la inexistencia de Dios. Anthony Flew (1984) llamó a esto ateísmo positivo, mientras que carecer de la creencia de que Dios o los dioses existen es ser un ateo negativo. Los paralelos de este uso del término serían términos como “amoral”, “atípico” o “asimétrico”. Así, el ateísmo negativo incluiría a alguien que nunca ha reflexionado sobre la cuestión de si Dios existe o no y no tiene ninguna opinión al respecto, y a alguien que ha pensado mucho en el asunto y ha llegado a la conclusión de que no tiene pruebas suficientes para decidir la cuestión, o que ésta no puede resolverse en principio. El agnosticismo se caracteriza tradicionalmente por no creer que Dios existe ni creer que Dios no existe.

El ateísmo puede tener un alcance estrecho o amplio. El ateo estrecho no cree en la existencia de Dios (un ser omnipotente). El ateo amplio no cree en la existencia de ningún dios, incluyendo, pero sin limitarse, al tradicional omni-Dios. El ateo amplio positivo niega que Dios exista, y también niega que existan Zeus, Gefjun, Thor, Sobek, Bakunawa y otros. El ateo estrecho no cree que Dios exista, pero no tiene por qué adoptar una opinión más firme sobre la existencia o inexistencia de otros seres sobrenaturales. Uno puede ser un ateo estrecho sobre Dios, pero seguir creyendo en la existencia de algunas otras entidades sobrenaturales. (Esta es una de las razones por las que es un error identificar el ateísmo con el materialismo o el naturalismo).

Separar estos diferentes sentidos del término nos permite comprender mejor los diferentes tipos de justificación que pueden darse para variedades de ateísmo con diferentes alcances. Un argumento puede servir para justificar una forma de ateísmo y no otra. Por ejemplo, las supuestas contradicciones dentro de una concepción cristiana de Dios por sí mismas no sirven como prueba para un ateísmo amplio, pero presumiblemente, las razones que son adecuadas para mostrar que no hay un Dios omnímodo serían suficientes para mostrar que no hay un Dios islámico.

La epistemología del ateísmo

Podemos dividir las justificaciones del ateísmo en varias categorías. En su mayor parte, los ateos han adoptado un enfoque evidencialista de la cuestión de la existencia de Dios. Es decir, los ateos han adoptado el punto de vista de que si una persona está justificada para tener una actitud de creencia hacia la proposición “Dios existe”, es una función de la evidencia de esa persona. “Evidencia” se entiende aquí de forma amplia para incluir argumentos a priori, argumentos a la mejor explicación, razones inductivas y empíricas, así como premisas deductivas y conceptuales. Existe una asimetría entre el teísmo y el ateísmo en el sentido de que los ateos no han ofrecido la fe como justificación de la no creencia. Es decir, los ateos no han presentado defensas no evidencialistas para creer que no existe Dios.

Sin embargo, no todos los teístas apelan sólo a la fe. Los teístas evidencialistas y los ateos evidencialistas pueden tener en común una serie de principios epistemológicos generales relativos a las pruebas, los argumentos y la implicación, pero luego discrepan sobre qué son las pruebas, cómo deben entenderse y qué implican. Pueden discrepar, por ejemplo, sobre si los valores de las constantes físicas y las leyes de la naturaleza constituyen una prueba del ajuste fino intencional, pero están de acuerdo al menos en que si Dios existe es una cuestión que puede explorarse empíricamente o con la razón.

Muchos teístas no evidentistas pueden negar que la aceptabilidad de una determinada afirmación religiosa dependa de las pruebas, las razones o los argumentos tal y como se han entendido clásicamente. Las creencias en Dios basadas en la fe o la prudencia, por ejemplo, entrarán en esta categoría. El ateo evidencialista y el teísta no evidencialista, por tanto, pueden tener una serie de desacuerdos más fundamentales sobre la aceptabilidad de creer, a pesar de las pruebas inadecuadas o contrarias, el estatus epistemológico de los motivos prudenciales para creer, o la naturaleza de la creencia en Dios. Es posible que su desacuerdo no sea tanto sobre las pruebas, o incluso sobre Dios, sino sobre los papeles legítimos que deben desempeñar las pruebas, la razón y la fe en las estructuras de creencias humanas.

No está claro que los argumentos contra el ateísmo que apelan a la fe tengan una fuerza prescriptiva como la tienen las apelaciones a las pruebas. El punto de vista evidencialista general es que cuando una persona capta que un argumento es sólido eso le impone una obligación epistémica de aceptar la conclusión. En la medida en que tener fe en que una afirmación es cierta equivale a creer en contra o a pesar de la falta de pruebas, la fe de una persona en que Dios existe no tiene este tipo de implicación intersubjetiva y epistemológica. No creer lo que está claramente respaldado por las pruebas es normalmente irracional. No tener fe en que alguna afirmación es verdadera no es igualmente culpable.

Justificar el ateísmo, pues, puede implicar varios proyectos diferentes. Están las disputas probatorias sobre la información de que disponemos, cómo debe interpretarse y qué implica. También hay preocupaciones metaepistemológicas más amplias sobre el papel de la argumentación, el razonamiento, la creencia y la religiosidad en la vida humana. La atea puede encontrarse no sólo argumentando que las pruebas indican que no hay Dios, sino defendiendo la ciencia, el papel de la razón y la necesidad de basar las creencias en pruebas de forma más general.

El ateísmo amistoso; William Rowe ha introducido una importante distinción en las discusiones modernas sobre el ateísmo. Si alguien ha llegado a lo que considera una conclusión razonable y bien justificada de que no existe Dios, entonces ¿qué actitud debería adoptar ante la persistencia de otra persona en creer en Dios, especialmente cuando esa otra persona parece ser reflexiva y, al menos, prima facie razonable? Parece que el ateo podría adoptar uno de varios puntos de vista. La creencia del teísta, tal como la ve el ateo, podría ser racional o irracional, justificada o injustificada. ¿Debe el ateo que cree que la evidencia indica que no hay Dios concluir que la creencia del teísta en Dios es irracional o injustificada? La respuesta de Rowe es no. (Rowe 1979, 2006)

Rowe y la mayoría de los epistemólogos modernos han dicho que el hecho de que una conclusión C esté justificada para una persona S es una función de la información (correcta o incorrecta) que S posee y de los principios de inferencia que S emplea para llegar a C. Pero el hecho de que C esté o no justificada no está directamente ligado a su verdad, ni siquiera a la verdad de las pruebas relativas a C. Es decir, una persona puede tener una creencia justificada pero falsa. Puede llegar a una conclusión mediante un proceso epistémicamente inculpable y, sin embargo, equivocarse. Ptolomeo, por ejemplo, el mayor astrónomo de su época, que dominaba toda la información disponible y realizó una investigación exhaustiva sobre la cuestión, estaba justificado al concluir que el Sol orbita alrededor de la Tierra. Un médico medieval de los años 1200 que adivinara (correctamente) que la peste bubónica estaba causada por la bacteria yersinia pestis no habría sido razonable ni justificado dada su información de base y dado que la bacteria no se descubriría hasta dentro de 600 años.

Podemos llamar al punto de vista de que las creencias racionales y justificadas pueden ser falsas, tal como se aplica al ateísmo, ateísmo amistoso o falibilista. Véase el artículo sobre el falibilismo. El ateo amistoso puede conceder que un teísta puede estar justificado o ser razonable al creer en Dios, aunque el ateo considere que la conclusión del teísta es falsa. ¿Qué podría explicar su divergencia para el ateo? El creyente puede no estar en posesión de toda la información relevante. El creyente puede estar basando su conclusión en una o varias premisas falsas. La creyente puede estar empleando implícita o explícitamente reglas de inferencia que en sí mismas no son fiables ni preservan la verdad, pero la información de fondo que posee la lleva, razonablemente, a confiar en la regla de inferencia. Lo mismo puede decirse del teísta amigo y de la opinión que pueda tener sobre la razonabilidad de la conclusión del ateo. También es posible, por supuesto, que ambas partes sean antipáticas y concluyan que cualquiera que no esté de acuerdo con lo que ellos consideran justificado está siendo irracional. Sin embargo, teniendo en cuenta los avances de la epistemología moderna y el argumento de Rowe, el punto de vista antipático no es correcto ni conduce a un análisis constructivo e informado de la cuestión de Dios.

Los ateos han ofrecido una amplia gama de justificaciones y explicaciones para la no creencia. Un punto de vista moderno notable es la Presunción de Ateísmo de Antony Flew (1984) (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Flew argumenta que la posición por defecto de cualquier creyente racional debería ser neutral con respecto a la existencia de Dios y ser neutral es no tener una creencia con respecto a su existencia. Y no tener una creencia con respecto a Dios es ser un ateo negativo según la opinión de Flew. “La carga de la prueba recae en el hombre que afirma, no en el que niega. . en la proposición, no en la oposición”, argumenta Flew (20). Más allá de eso, llegar a creer que tal cosa existe o no requerirá una justificación, del mismo modo que un jurado presume la inocencia del acusado y requiere pruebas para concluir que es culpable. El ateo negativo de Flew no presumirá nada al principio, ni siquiera la coherencia lógica de la noción de Dios, pero su presunción es derrotable, o revisable a la luz de las pruebas. Llamaremos a este punto de vista ateísmo por defecto.

La posición del ateísmo por defecto contrasta con una actitud más permisiva que a veces se adopta con respecto a las creencias religiosas. Las nociones de tolerancia y libertad religiosa se entienden a veces como la permisibilidad epistémica de creer a pesar de la falta de pruebas a favor o incluso a pesar de las pruebas en contra. Uno no infringe ningún deber epistémico al creer, aunque carezca de pruebas concluyentes a favor o aunque tenga pruebas en su conjunto en contra. En contraste con el modelo de jurado de Flew, podemos pensar que este punto de vista trata las creencias religiosas como permisibles hasta que se demuestre que son incorrectas. Algunos aspectos de los relatos fideístas o de la epistemología reformada de Plantinga pueden entenderse bajo esta luz. Este tipo de política epistémica sobre Dios o cualquier otro asunto ha sido controvertida, y un importante punto de discordia entre ateos y teístas. Los ateos han argumentado que normalmente no consideramos epistémicamente inculpable o razonable que una persona crea en Papá Noel, el Hada de los Dientes o algún otro ser sobrenatural por el mero hecho de no poseer pruebas de lo contrario. Tampoco consideraríamos razonable que una persona empezara a creer que tiene cáncer porque no tiene pruebas de lo contrario. El ateo, por defecto, sostiene que lo apropiado sería no creer en tales circunstancias. La política epistémica se inspira aquí en un influyente artículo de W.K. Clifford (1999) en el que argumenta que es erróneo, siempre, en todas partes y para cualquier persona, creer cualquier cosa para la que no haya razones suficientes.

Hay varios otros enfoques de la justificación del ateísmo que consideraremos a continuación. Hay una familia de argumentos, a veces conocidos como ejercicios de ateología deductiva, para la conclusión de que la existencia de Dios es imposible. Otro gran grupo de argumentos importantes e influyentes puede reunirse bajo el título de ateología inductiva. Estos argumentos probabilísticos invocan consideraciones sobre el mundo natural, como el sufrimiento generalizado, la no creencia o los hallazgos de la biología o la cosmología. Otro enfoque, el no cognitivismo ateo, niega que el habla de Dios tenga siquiera sentido o tenga algún contenido proposicional que pueda evaluarse en términos de verdad o falsedad. Más bien, los actos de habla religiosos se consideran mejor como una especie complicada de emoting o expresión de la pasión espiritual. Los enfoques inductivo y deductivo son cognitivistas en el sentido de que aceptan que las afirmaciones sobre Dios tienen un contenido significativo y pueden determinarse como verdaderas o falsas.

La ateología deductiva

Muchas discusiones sobre la naturaleza y la existencia de Dios han aceptado implícita o explícitamente que el concepto de Dios es lógicamente coherente. Es decir, para muchos creyentes y no creyentes la suposición ha sido que un ser como Dios podría existir, pero han discrepado sobre si realmente existe. Sin embargo, los ateos de la tradición de la ateología deductiva ni siquiera han concedido que Dios, tal y como se le describe habitualmente, sea posible. La primera pregunta que debemos hacer, argumenta el ateo deductivo, es si la descripción o el concepto es lógicamente consistente. Si no lo es, entonces no es posible que ese ser exista. El ateo deductivo argumenta que algunas, una o todas las propiedades esenciales de Dios son lógicamente contradictorias. Como las imposibilidades lógicas no son ni pueden ser reales, Dios no existe ni puede existir. Considere una descripción putativa de un objeto como un triángulo de cuatro lados, un soltero casado o un número primo con más de 2 factores. Podemos estar seguros de que no existe ninguna cosa que se ajuste a esa descripción porque lo que describen es demostrablemente imposible.

Si las pruebas ateológicas deductivas tienen éxito, los resultados son epistémicamente significativos. Muchas personas dudan de que la opinión de que no existe Dios pueda justificarse racionalmente. Pero si las refutaciones deductivas muestran que no puede existir ningún ser con una o varias propiedades determinadas y esas propiedades figuran esencialmente en la caracterización de Dios, entonces tendremos la justificación más fuerte posible para concluir que no hay ningún ser que se ajuste a ninguna de esas caracterizaciones. Si Dios es imposible, entonces Dios no existe.

Llegados a este punto, puede ser posible rediseñar la descripción de Dios para que evite las dificultades, pero como consecuencia el teísta se enfrenta a varios retos según el ateísta deductivo. En primer lugar, si la descripción tradicional de Dios es lógicamente incoherente, entonces ¿cuál es la relación entre la creencia del teísta y algún relato revisado y más sofisticado que supuestamente no sufre esos problemas? ¿Es ese el Dios en el que creía todo el tiempo? Antes de que el relato de Dios fuera mejorado por la consideración de los argumentos ateológicos, ¿cuáles eran las razones que la llevaban a creer en esa concepción de Dios? En segundo lugar, si se demuestra que las caracterizaciones clásicas de Dios son lógicamente imposibles, entonces es legítimo preguntarse si cualquier nueva descripción que evite esos problemas describe a un ser digno de esa etiqueta. No servirá, a los ojos de muchos teístas y ateos, retroceder a la opinión de que Dios es simplemente un ser algo poderoso, parcialmente conocedor y parcialmente bueno, por ejemplo. En tercer lugar, el ateo seguirá queriendo saber en base a qué pruebas o argumentos debemos concluir que existe un ser como el descrito por este relato modificado. En cuarto lugar, no hay duda de que existen seres menos que omnipotentes en el mundo. Nosotros poseemos un poder, un conocimiento y una bondad menos que infinitos, al igual que muchas otras criaturas y objetos de nuestra experiencia. ¿Cuál es la importancia filosófica o el significado metafísico de argumentar a favor de la existencia de esa clase de seres y abogar por la creencia en ellos? En quinto lugar, y lo más importante, si se ha argumentado que las propiedades esenciales de Dios son imposibles, entonces cualquier paso a otra descripción parece ser una concesión de que el ateísmo positivo sobre Dios está justificado.

Otra posible respuesta que el teísta puede tomar en respuesta a los argumentos ateos deductivos es afirmar que Dios es algo que está más allá de la descripción adecuada con cualquiera de los conceptos o propiedades que podemos emplear o empleamos como sugieren Kierkegaard o Tillich. Así que las complicaciones derivadas de las incompatibilidades entre las propiedades de Dios indican problemas para nuestras descripciones, no la imposibilidad de un ser divino digno de la etiqueta. Muchos ateos no han quedado satisfechos con esta respuesta porque el teísta ha afirmado ahora la existencia de un ser del que no podemos formarnos una idea adecuada y que no tiene propiedades que podamos reconocer; es un ser que desafía la comprensión. No está claro cómo podríamos tener razones o justificaciones para creer en la existencia de algo así. No está claro cómo podría ser una cosa existente en cualquier sentido familiar del término, ya que carece de propiedades comprensibles. O dicho de otro modo, como señala Patrick Grim, “Si la noción de Dios de un creyente es tan vaga que escapa a todos los argumentos de imposibilidad, puede argumentarse que ni siquiera él puede tener claro lo que cree -o si lo que toma por una creencia piadosa tiene algún contenido-” (2007, p. 200). No está claro cómo podría ser razonable creer en tal cosa, y es aún más dudoso que sea epistémicamente injustificado o irresponsable negar que tal cosa exista. Está claro, sin embargo, que la atea deductiva debe reconocer el crecimiento y el desarrollo de nuestros conceptos y descripciones de la realidad a lo largo del tiempo, y debe adoptar un punto de vista razonable sobre la relación de esos intentos y las revisiones en nuestras ideas sobre lo que puede resultar ser real.

Refutaciones de una sola propiedad

Las refutaciones deductivas se han centrado típicamente en las incoherencias lógicas que se encuentran, ya sea dentro de una sola propiedad o entre múltiples propiedades. Los filósofos se han esforzado por resolver los detalles de lo que sería ser omnipotente, por ejemplo. Se ha llegado a aceptar ampliamente que un ser no puede ser omnipotente, donde omnipotencia significa simplemente poder hacer cualquier cosa, incluso lo lógicamente imposible. Esta definición del término adolece de la paradoja de la piedra. Un ser omnipotente sería capaz de crear una piedra que no puede levantar, o es incapaz. Si es incapaz, entonces hay algo que no puede hacer, y por lo tanto no tiene el poder de hacer nada. Si puede crear dicha roca, entonces de nuevo hay algo que no puede hacer, a saber, levantar la roca que acaba de crear. Así que, paradójicamente, tener la capacidad de hacer cualquier cosa parece implicar ser incapaz de hacer algunas cosas. Como resultado, muchos teístas y ateos han acordado que un ser no podría tener esa propiedad. Han surgido varios intentos de elaborar un relato de la omnipotencia. (Cowan 2003, Flint y Freddoso 1983, Hoffman y Rosenkrantz 1988 y 2006, Mavrodes 1977, Ramsey 1956, Sobel 2004, Savage 1967 y Wierenga 1989, como ejemplos). También se ha argumentado que la omnisciencia es imposible, y que el mayor conocimiento que se pueda tener no es suficiente para encajar a Dios. Uno de los problemas centrales ha sido que Dios no puede tener conocimiento de afirmaciones indiciarias como “estoy aquí ahora”. También se ha argumentado que Dios no puede conocer las elecciones libres futuras, o que Dios no puede conocer las proposiciones contingentes futuras, o que las pruebas de Cantor y Gödel implican que la noción de un conjunto de todas las verdades no puede ser coherente. (Everitt 2004, Grim 1985, 1988, 1984, Pucetti 1963 y Sobel 2004). Véase el artículo sobre la omnisciencia y la presciencia divina para más detalles.

La coherencia lógica de la eternidad, la persona, la perfección moral, la agencia causal y muchas otras han sido cuestionadas en la literatura de la ateología deductiva.

Desacreditación de propiedades múltiples

Otra forma de argumento ateológico deductivo intenta demostrar la incompatibilidad lógica de dos o más propiedades que se cree que Dios posee. Una larga lista de propiedades han sido objeto de refutaciones de propiedades múltiples, la trascendencia y la persona, la justicia y la misericordia, la inmutabilidad y la omnisciencia, la inmutabilidad y la omnibenevolencia, la omnipresencia y el albedrío, la perfección y el amor, la eternidad y la omnisciencia, la eternidad y el creador del universo, la omnipresencia y la conciencia. (Blumenfeld 2003, Drange 1998b, Flew 1955, Grim 2007, Kretzmann 1966 y McCormick 2000 y 2003)

La combinación de omnipotencia y omnisciencia ha recibido mucha atención. Poseer todo el conocimiento, por ejemplo, incluiría conocer todas las formas particulares en que uno ejercerá su poder, o todas las decisiones que tomará, o todas las decisiones que ha tomado en el pasado. Pero conocer cualquiera de ellas implica que la proposición conocida es verdadera. Entonces, ¿tiene Dios el poder de actuar de alguna manera que no haya previsto, o de forma diferente a como lo ha hecho sin comprometer su omnisciencia? También se ha argumentado que Dios no puede ser a la vez insuperablemente bueno y libre.

Fracaso de la prueba de refutación

Cuando los intentos de proporcionar pruebas o argumentos a favor de la existencia de algo fracasan, una pregunta legítima e importante es si se puede inferir algo más que el fracaso de esos argumentos. Es decir, ¿se deduce el ateísmo positivo del fracaso de los argumentos a favor del teísmo? Varios autores han concluido que sí. Han adoptado el punto de vista de que, a menos que algún argumento a favor de la existencia de Dios tenga éxito, debemos creer que no hay Dios.

Muchos han tomado como eje un argumento de J.M (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Findlay (1948). Findlay, como muchos otros, sostiene que para ser digno de la etiqueta “Dios”, y para ser digno de una actitud de reverencia, emulación y admiración abandonada, el ser que es objeto de esa actitud debe ser ineludible, necesario e insuperablemente supremo. (Martin 1990, Sobel 2004). Si existiera un ser como Dios, su existencia sería necesaria. Y su existencia se manifestaría como una verdad conceptual a priori. Es decir, que de todos los enfoques sobre la existencia de Dios, el argumento ontológico es la estrategia que esperaríamos que tuviera éxito si existiera Dios, y si no lo tienen, entonces podemos concluir que no hay Dios, argumenta Findlay. Según la mayoría, estos intentos de probar a Dios no han tenido éxito, dice Findlay, “El veredicto filosófico general es que ninguna de estas “pruebas” es realmente convincente.”

La ateología inductiva

Las perspectivas de la prueba inductiva

La opinión de que no hay Dios o dioses ha sido criticada sobre la base de que no es posible probar una negativa. Por muy exhaustivo y cuidadoso que sea nuestro análisis, siempre podría haber alguna prueba, alguna evidencia o alguna consideración que no hayamos considerado. Dios podría ser algo que no hemos concebido, o Dios existe de alguna forma o manera que ha escapado a nuestra investigación. El ateísmo positivo llega a una conclusión más fuerte que cualquiera de los problemas de los argumentos para la existencia de Dios por sí solos podrían justificar. La ausencia de pruebas no es una prueba de ausencia.

Findlay y los argumentos ateos deductivos intentan abordar estas preocupaciones, pero una cuestión central planteada a los ateos ha sido la de la posibilidad de dar justificaciones inductivas o probabilísticas a las afirmaciones existenciales negativas. La respuesta a la crítica de “no se puede probar una negativa” ha sido que invoca un estándar epistemológico de justificación artificialmente alto que crea un conjunto de problemas mucho más amplio que no se limita al ateísmo.

El principio general parece ser que uno no tiene derecho epistémico a creer en una proposición a menos que haya agotado todas las posibilidades y demostrado más allá de toda duda que una afirmación es verdadera. O dicho de forma negativa, uno no tiene derecho a no creer a menos que haya demostrado con absoluta certeza que la cosa en cuestión no existe. El problema es que no tenemos una prueba a priori de que muchas cosas no existen, y sin embargo es razonable y está justificado creer que no existen: el pájaro Dodo está extinguido, los unicornios no son reales, no hay una tetera que orbite alrededor de la Tierra en el lado opuesto del Sol, no existe Santa Claus, los fantasmas no son reales, un acusado no es culpable, un paciente no tiene una determinada enfermedad, etc. Hay una amplia gama de otras circunstancias en las que consideramos que creer que X no existe es razonable aunque no se manifieste ninguna imposibilidad lógica. Ninguna de ellas alcanza el nivel de prueba deductiva, a priori o conceptual.

La objeción al ateísmo inductivo se socava a sí misma porque genera un escepticismo amplio y pernicioso contra mucho más que las creencias religiosas o irreligiosas. Mackie (1982) dice: “No será suficiente criticar cada argumento por sí mismo diciendo que no prueba la conclusión pretendida, es decir, que no la pone fuera de toda duda. Eso se desprende inmediatamente de la admisión de que el argumento no es deductivo, y es absurdo tratar de limitar nuestro conocimiento y nuestra creencia a cuestiones que se establecen de forma concluyente mediante argumentos deductivos sólidos. La exigencia de certeza se verá inevitablemente defraudada, dejando al escepticismo al mando de casi todas las cuestiones” (p. 7). Si el ateo está injustificado por carecer de pruebas deductivas, se argumenta, parece que también lo están las creencias de que los aviones vuelan, los peces nadan o que existe un mundo independiente de la mente.

El ateo también puede preguntarse qué sentido tiene la objeción. Cuando carecemos de pruebas deductivas de que X existe, ¿debemos ser agnósticos al respecto? ¿Está permitido creer que existe? Está claro que eso no sería apropiado. La gravedad puede ser obra de duendes invisibles e indetectables con zapatos pegajosos. No tenemos ninguna refutación segura de los elfos: los físicos siguen luchando por una explicación de la gravedad. Pero seguramente alguien que acepte el punto de vista de los elfos con zapatos pegajosos hasta que tenga una refutación deductiva está siendo poco razonable. También está claro que si usted es un ateo positivo sobre los elfos de la gravedad, no sería irrazonable. No estaría sobrepasando su derecho epistémico al creer que no existen tales cosas. Por el contrario, creer que existen o incluso ser agnóstico sobre su existencia sobre la base de su mera posibilidad no estaría justificado. Así que parece que hay una serie de precedentes y principios epistémicos en funcionamiento en nuestras estructuras de creencias que dan cabida al ateísmo inductivo. Sin embargo, estas cuestiones de la epistemología del ateísmo y el reciente trabajo de Graham Oppy (2006) sugieren que hay que prestar más atención a los principios que describen la permisibilidad epistémica, la culpabilidad, la razonabilidad y la justificación con respecto a las categorías teísta, atea y agnóstica.

A continuación consideraremos varios grupos de argumentos ateos inductivos influyentes .

El argumento de Santa Claus

Martin (1990) ofrece este principio general para describir los criterios que hacen que la creencia “X no existe” esté justificada:

Una persona está justificada para creer que X no existe si:

(1) todas las pruebas disponibles utilizadas para apoyar la opinión de que X existe se muestran inadecuadas; y

(2) X es el tipo de entidad que, si existe, se presume que sería una prueba adecuada para apoyar la opinión de que X existe; y

(3) esta presunción no ha sido derrotada aunque se han hecho serios esfuerzos para hacerlo; y

(4) se ha examinado exhaustivamente el área en la que aparecerían las pruebas, si las hubiera; y

(5) no hay razones beneficiosas aceptables para creer que X existe. (p. 283)

Muchos de los principales trabajos sobre el ateísmo filosófico que abordan toda la gama de argumentos recientes sobre la existencia de Dios (Gale 1991, Mackie 1982, Martin 1990, Sobel 2004, Everitt 2004 y Weisberger 1999) pueden considerarse como pruebas para satisfacer las condiciones primera, cuarta y quinta. También puede entenderse que un importante conjunto de artículos de alcance más reducido (véase Referencias y Lecturas Adicionales) desempeñan este papel en la justificación del ateísmo. Un amplio grupo de discusiones sobre la apuesta de Pascal y las justificaciones prudenciales relacionadas en la literatura también pueden considerarse relevantes para la satisfacción de la quinta condición.

Una de las cuestiones interesantes e importantes en la epistemología de la filosofía de la religión ha sido si se satisfacen la segunda y la tercera condición en lo que respecta a Dios. Si existiera un Dios, ¿cómo y de qué manera esperaríamos que se mostrara en el mundo? ¿Empíricamente? ¿Conceptualmente? ¿Estaría oculto? Martin argumenta, y muchos otros han aceptado implícita o explícitamente, que Dios es el tipo de cosa que se manifestaría de alguna manera discernible a nuestras indagaciones. Martin concluye, por tanto, que Dios satisface todas las condiciones, por lo que, el ateísmo estrecho positivo está justificado.

El problema del mal

La existencia del sufrimiento generalizado de los seres humanos y de los animales no humanos ha sido considerada por muchos como una prueba convincente de que no existe un ser con todo el poder, todo el conocimiento y toda la bondad. Muchos de esos argumentos han sido deductivos: Véase el artículo sobre El problema lógico del mal. En el siglo XXI, varios argumentos inductivos del mal para la inexistencia de Dios han recibido mucha atención. Véase El problema probatorio del mal.

Cosmología

Las cuestiones sobre los orígenes del universo y la cosmología han sido el centro de atención de muchos argumentos del ateísmo inductivo. Podemos distinguir cuatro puntos de vista recientes sobre Dios y el cosmos:

El naturalismo: Según el punto de vista naturalista, el Big Bang se produjo hace aproximadamente 13.700 millones de años, la Tierra se formó a partir de materia cósmica hace unos 4.600 millones de años y la vida se formó en la Tierra, sin ayuda de ninguna fuerza sobrenatural, hace unos 4.000 millones de años. En la actualidad se exploran varias hipótesis físicas (no divinas) sobre la causa o la explicación del Big Bang, como el modelo de condición sin límites de Hartle-Hawking, los modelos de cosmología de branas, los modelos de teoría de cuerdas, los modelos ekpiroticos, los modelos cíclicos, la inflación caótica, etc.

Teísmo del Big Bang: Podemos llamar teísmo del Big Bang a la opinión de que Dios provocó el Big Bang hace 13.700 millones de años.

Teísmo del diseño inteligente: Hay muchas variantes, pero la opinión más frecuente es que Dios creó el universo, quizá con el Big Bang hace 13.700 millones de años, y luego a partir de la aparición de la vida hace 4.000 millones de años. Dios guió sobrenaturalmente la formación y el desarrollo de la vida hasta las formas que vemos hoy.

El creacionismo: Por último, hay un grupo de personas que en su mayor parte niega la ocurrencia del Big Bang y de la evolución por completo; Dios creó el universo, la Tierra y toda la vida en la Tierra en su forma más o menos actual hace 6.000-10.000 años.

Tomando una visión amplia, muchos ateos han llegado a la conclusión de que ni el teísmo del Big Bang, ni el teísmo del diseño inteligente, ni el creacionismo son la descripción más razonable de la historia del universo. Antes de la teoría de la evolución y de los recientes desarrollos de la astronomía moderna, una visión en la que Dios no desempeñara un papel importante en la creación y el desarrollo del cosmos habría sido difícil de justificar. Ahora, los problemas internos de esos puntos de vista y las pruebas de la cosmología y la biología indican que el naturalismo es la mejor explicación. Las justificaciones del teísmo del Big Bang se han centrado en las versiones modernas de los argumentos cosmológicos y de Kalam. Dado que todo lo que surge debe tener una causa, incluido el universo, entonces Dios fue la causa del Big Bang. (Craig 1995)

Las objeciones a estos argumentos han sido numerosas y vigorosamente argumentadas. Los críticos han cuestionado la inferencia a una causa sobrenatural para llenar las lagunas del relato natural, así como las inferencias de que la primera causa debe ser un ser único, personal, todopoderoso, omnisciente y bueno. No está claro que ninguna de las propiedades de Dios, tal como se concibe clásicamente en el monoteísmo ortodoxo, pueda inferirse de lo que sabemos sobre el Big Bang sin aceptar primero una serie de supuestos teístas. El poder y el conocimiento infinitos no parecen ser necesarios para provocar un Big Bang: ¿y si nuestro Big Bang fuera el único acto que un ser pudiera realizar? Parece haber consenso en que la bondad infinita o la perfección moral no pueden inferirse como parte necesaria de la causa del Big Bang-los teístas han centrado sus esfuerzos en el problema del mal, las discusiones sólo intentan demostrar que es posible que Dios sea infinitamente bueno dado el estado del mundo. El teísmo del Big Bang tendría que demostrar que ningún otro tipo de causa, aparte de una moralmente perfecta, podría explicar el universo en el que nos encontramos. Los críticos también han dudado de que podamos saber que alguna fuerza sobrenatural que causó el Big Bang sigue existiendo o es la misma entidad identificada y venerada en alguna tradición religiosa concreta. Incluso si se conceden grandes concesiones en el argumento cosmológico, todo lo que parece sugerir es que hubo una primera causa o causas, pero no se han dado argumentos ampliamente aceptados desde esa primera causa o causas hasta el Dios plenamente articulado del cristianismo o el islam, por ejemplo.

En algunos casos, los ateos han llevado el argumento un paso más allá. Han ofrecido argumentos cosmológicos para la inexistencia de Dios sobre la base de consideraciones de la física, la astronomía y la teoría subatómica. Estos argumentos son bastante técnicos, por lo que se les presta una breve atención. Dios, si existe, conociendo todo y teniendo todo el poder, sólo emplearía aquellos medios para sus fines que sean racionales, eficaces, eficientes y óptimos. Si Dios fuera el creador, entonces sería la causa del Big Bang, pero los ateos cosmológicos han argumentado que la singularidad que produjo el Big Bang y los acontecimientos que se desarrollaron a partir de entonces impiden que un agente divino racional logre fines particulares con el Big Bang como medio. El Big Bang no habría sido el camino que Dios habría elegido para llegar a este mundo. (Stenger 2007, Smith 1993, Everitt 2004.)

Argumentos teleológicos

En el famoso análisis de William Paley, éste argumenta por analogía que la presencia de orden en el universo, como las características que encontramos en un reloj, son indicativas de la existencia de un diseñador que es responsable del artefacto. Muchos autores -David Hume (1935), Wesley Salmon (1978), Michael Martin (1990)- han argumentado que se puede argumentar mejor la inexistencia de Dios a partir de las pruebas.

Salmon, dando una versión bayesiana moderna de un argumento que comienza con Hume, sostiene que la probabilidad de que el universo ordenado haya sido creado por la inteligencia es muy baja. En general, los casos de generación causada biológica o mecánicamente sin inteligencia son mucho más comunes que los casos de creación a partir de la inteligencia. Además, la probabilidad de que algo generado por una causa biológica o mecánica muestre orden es bastante alta. Entre las cosas que son diseñadas, la probabilidad de que exhiban orden puede ser bastante alta, pero eso no es lo mismo que afirmar que entre las cosas que exhiben orden la probabilidad de que hayan sido diseñadas es alta. Entre los perros, la incidencia del pelaje puede ser alta, pero no es cierto que entre las cosas con pelaje la incidencia de los perros sea alta. Además, el diseño inteligente y la planificación cuidadosa producen con mucha frecuencia desorden-guerra, contaminación industrial, insecticidas, etc.

Así que podemos concluir que la probabilidad de que una entidad no especificada (como el universo), que llegó a existir y exhibe orden, haya sido producida por un diseño inteligente es muy baja y que la evidencia empírica indica que no hubo un diseñador.

Consulte el artículo sobre los argumentos de diseño para la existencia de Dios para obtener más detalles sobre la historia del argumento y las objeciones estándar que han motivado el ateísmo.

Argumentos de la no creencia

Otro grupo reciente de argumentos ateos inductivos se ha centrado en la propia no creencia generalizada como prueba de que el ateísmo está justificado. El hilo común de estos argumentos es que algo tan significativo en el universo como Dios difícilmente podría pasarse por alto. El creador último del universo y un ser con un conocimiento, un poder y un amor infinitos no podrían escapar a nuestra atención, sobre todo porque los humanos han dedicado cantidades tan asombrosas de energía a la cuestión durante tantos siglos. Y lo que es más importante, un ser como Dios, si así lo decidiera, podría sin duda hacer que su existencia se nos manifestara. Crear un estado de cosas en el que su existencia fuera obvia, justificada o razonable para nosotros, o al menos más obvia para más de nosotros de lo que es actualmente, sería un asunto trivial para un ser todopoderoso. Así que, dado que nuestros esfuerzos no han producido lo que esperaríamos encontrar si hubiera un Dios, entonces la explicación más plausible es que no hay Dios.

Se podría argumentar que no deberíamos suponer que la existencia de Dios fuera evidente para nosotros. Puede haber razones, algunas de las cuales podemos describir, otras que no entendemos, que Dios podría tener para permanecer fuera de la vista. Revelarse no es algo que él desee, permanecer oculto permite a las personas amarle libremente, confiar en él y obedecerle, permanecer oculto evita que los humanos reaccionen por motivos impropios, como el miedo al castigo, permanecer oculto preserva el libre albedrío humano.

El ateo no creyente no encuentra estas especulaciones convincentes por varias razones. En la historia religiosa, el hecho de que Dios se revelara a Moisés, a Mahoma, a los discípulos de Jesús e incluso al propio Satanás no comprometió su libertad cognitiva de forma significativa. Además, los intentos de explicar por qué un universo en el que Dios existe tendría el mismo aspecto que esperaríamos de un universo sin Dios han parecido ad hoc. Aquí afloran algunas de las preocupaciones de los positivistas lógicos y de los no-cognitivistas. Si el creyente sostiene que un universo habitado por Dios tendrá exactamente el mismo aspecto que uno sin él, debemos preguntarnos qué tipo de contraprueba se permitiría, incluso en principio, contra la afirmación del teísta. Si ningún estado de cosas puede interpretarse como una prueba contra la existencia de Dios, entonces ¿qué significa la afirmación “Dios existe” y cuáles son sus implicaciones reales?

Alternativamente, ¿cómo puede ser irracional no creer en la existencia de algo que desafía todos nuestros intentos de corroborar o descubrir?

Theodore Drange (2006) ha desarrollado un argumento según el cual si Dios fuera el tipo de ser que quisiera que los humanos llegaran a creer que existe, entonces podría hacer que muchos más de ellos creyeran de lo que lo hacen actualmente. Dios sería capaz, querría que los humanos creyeran, no hay nada que quisiera más, y Dios no sería irracional. Así que Dios haría que la gente creyera. En general, podría haber propiciado que las pruebas que tiene la gente sean mucho más convincentes que las que tienen ellos. Podría haberse aparecido milagrosamente a todo el mundo de una manera mucho más convincente que las historias de milagros que tenemos. No es el caso de que todos, casi todos, o incluso la mayoría de la gente crea, por lo que no debe haber un Dios de ese tipo.

J.L. Schellenberg (1993) ha desarrollado un argumento basado en una serie de consideraciones que nos llevan a pensar que si hubiera un Dios amoroso, entonces esperaríamos encontrar algunas manifestaciones de él en el mundo. Si Dios es todopoderoso, entonces no habría nada que le impidiera dar a conocer su presencia. Y si es omnisciente, entonces seguramente sabría cómo revelarse. Quizás, lo más importante, si Dios es bueno y si Dios posee un amor insuperable por nosotros, entonces Dios consideraría las peticiones de cada humano como importantes y trataría de responder rápidamente. Querría evitar a los que ama traumas innecesarios. No querría dar a los que ama pensamientos falsos o engañosos sobre su relación con ellos. Querría tener la mayor interacción personal posible con ellos, pero, por supuesto, estas condiciones no se cumplen. Por lo tanto, se indica firmemente que no existe tal Dios.

Schellenberg ofrece esta reveladora parábola:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“Sigues siendo un niño pequeño y amnésico, pero esta vez te encuentras en medio de una inmensa selva tropical, repleta de peligros de diversa índole. Llevas días atrapado allí, intentando averiguar quién eres y de dónde vienes. No recuerdas haber tenido una madre que te acompañara en esta selva, pero en tus momentos de mayor dolor y miseria la llamas de todos modos, “¡Moooommmmmmm!”. Una y otra vez. Durante días y días… la última vez cuando un jaguar se acerca a ti de la nada… pero sin respuesta. ¿Qué debería pensar en esta situación? En sus últimos momentos, ¿qué debería pasar por su mente? ¿Pensar que tienes una madre que se preocupa por ti y que escucha tu llanto y que podría acudir a ti, pero que decide no hacerlo?” (2006, p. 31)

Al igual que Drange, Schellenberg sostiene que hay muchas personas que son epistémicamente inculpables al creer que no existe Dios. Es decir, muchas personas han considerado cuidadosamente las pruebas de las que disponen y han buscado activamente más para determinar lo que es razonable respecto a Dios. Han cumplido con todos los deberes epistémicos relevantes que pudieran tener en su indagación sobre la cuestión y han llegado a una creencia justificada de que no hay Dios. Sin embargo, si hubiera un Dios, se dispondría de pruebas suficientes para formar una creencia razonable en su existencia. Así que la ocurrencia de una no creencia generalizada epistémicamente inculpable demuestra por sí misma que no hay Dios.

El naturalismo ateo

La última familia de argumentos inductivos que consideraremos implica sacar una conclusión atea positiva a partir de fundamentos amplios y naturalizados. Véase el artículo sobre el naturalismo para conocer los antecedentes de la posición y los argumentos pertinentes. Los comentarios aquí se limitarán al naturalismo en su relación con el ateísmo.

El naturalismo metodológico puede entenderse como la opinión de que la mejor o la única manera de adquirir conocimientos dentro de la ciencia es adoptando la presunción de que todos los fenómenos físicos tienen causas físicas. Esta presunción por sí misma no compromete a la opinión de que sólo existen entidades y causas físicas, o que todo el conocimiento debe adquirirse a través de métodos científicos. Por lo tanto, el naturalismo metodológico no suele considerarse en conflicto directo con el teísmo ni tiene implicaciones particulares para la existencia o inexistencia de Dios.

El naturalismo ontológico, sin embargo, suele considerarse como un punto de vista más fuerte sobre la existencia de Dios. El naturalismo ontológico es la opinión adicional de que todas y sólo las entidades y causas físicas existen.

Entre sus críticos teístas, ha habido una tendencia a presentar el naturalismo ontológico como un compromiso ideológico dogmático que es más el producto de una moda intelectual reciente que de la ciencia o el argumento razonado. Pero dos desarrollos han contribuido a un amplio argumento a favor del naturalismo ontológico como la descripción correcta de qué tipo de cosas existen y son causalmente eficaces. En primer lugar, hay una historia sustancial de la exploración y el rechazo de una variedad de hipótesis causales no físicas en la historia de la ciencia. A lo largo de los siglos, se ha barajado la posibilidad de que algún tipo de suceso físico pueda ser causado por una fuente sobrenatural, una fuente espiritual, energía psíquica, fuerzas mentales o causas vitales, y se ha encontrado que no es así. En segundo lugar, la evidencia de la ley de la conservación de la energía ha proporcionado un apoyo significativo al cierre físico, o la opinión de que el mundo natural es un sistema cerrado completo en el que los acontecimientos físicos tienen causas físicas. Como mínimo, han argumentado los ateos, la ruina de tantas explicaciones sobrenaturales que se han encontrado deficientes en la historia de la ciencia ha creado una enorme carga de pruebas que debe cumplirse antes de que cualquier afirmación sobre la existencia de otro ser espiritual mundano pueda tener credibilidad. El naturalismo ontológico no debe verse como un compromiso dogmático, han insistido sus defensores, sino como una hipótesis derrotable que se apoya en siglos de investigación sobre lo sobrenatural.

A medida que las explicaciones científicas se han ampliado para incluir más detalles sobre el funcionamiento de los objetos y las leyes naturales, ha habido cada vez menos espacio o necesidad de invocar a Dios como explicación. No está claro que la expansión del conocimiento científico refute la existencia de Dios en ningún sentido formal, como tampoco ha refutado la existencia de las hadas, argumenta el naturalista ateo. Sin embargo, las explicaciones físicas han hecho que las explicaciones de Dios sean cada vez más extrañas y anómalas. Por ejemplo, cuando Laplace, el famoso matemático y astrónomo francés del siglo XVIII, presentó su trabajo sobre la mecánica celeste a Napoleón, el emperador le preguntó sobre el papel de un creador divino en su sistema Se dice que Laplace dijo: “No necesito esa hipótesis”.

En muchos casos, la ciencia ha demostrado que determinadas tesis auxiliares de la doctrina religiosa tradicional son erróneas. Se ha investigado la oración de petición y se ha descubierto que no tiene ningún efecto sobre la salud de sus receptores, aunque la oración en sí misma puede tener algunos efectos positivos sobre la persona que reza (Benson, 2006). La geología, la biología y la cosmología han descubierto que la Tierra se formó hace aproximadamente 3.000 millones de años a partir de polvo cósmico y que la vida evolucionó gradualmente a lo largo de miles de millones de años. La Tierra, los seres humanos y otras formas de vida no fueron creados en su forma actual hace unos 6.000-10.000 años y el naturalista ateo señalará que se han investigado y desacreditado numerosos supuestos acontecimientos milagrosos.

El ateísmo amplio y positivo, la opinión de que no hay dioses en absoluto, podría parecer la tesis atea más difícil de defender, pero los naturalistas ontológicos han respondido que el caso de que no haya dioses es paralelo al caso de que no haya elfos, duendes, enanos, hadas o cualquier otra creación. No es necesaria una prueba decisiva contra todos los posibles seres sobrenaturales para justificar la conclusión de que ninguno de ellos es real. El ateo naturalista ontológico cree que una vez que hemos dedicado suficiente investigación a los casos particulares y a las consideraciones generales sobre las leyes naturales, la magia y las entidades sobrenaturales, resulta razonable concluir que toda la empresa es un callejón sin salida explicativo para averiguar qué clase de cosas hay en el mundo.

El desacuerdo entre ateos y teístas continúa en dos frentes. Dentro del ámbito de la ciencia y el mundo natural, algunos creyentes han persistido en argumentar que las explicaciones materiales son inadecuadas para explicar todos los acontecimientos y fenómenos particulares que observamos. Algunos filósofos y científicos han argumentado que para fenómenos como la conciencia, la moral humana y algunos casos de complejidad biológica, las explicaciones en términos de tesis naturales o evolutivas no han podido ni podrán proporcionarnos una imagen completa. Por tanto, la inferencia a alguna fuerza sobrenatural está justificada. Aunque algunos de estos intentos han recibido apoyo social y político, dentro de la comunidad científica los argumentos de que el cierre causal es falso y que Dios como causa es una hipótesis científica superior a las explicaciones naturalistas no han recibido un apoyo significativo. La ciencia puede citar una historia de sustitución de las explicaciones espirituales, sobrenaturales o divinas de los fenómenos por otras naturales, desde el mal tiempo como la ira de dioses enfadados hasta la enfermedad como una posesión demoníaca. La suposición de muchos es que no hay razones sustanciales para dudar de que aquellas áreas del mundo natural que no han sido explicadas adecuadamente de forma científica lo serán con el tiempo suficiente. ( Madden y Hare 1968, Papineau, Manson, Nielsen 2001, y Stenger.) Cada vez más, con lo que perciben como el fracaso de los intentos de justificar el teísmo, los ateos se han movido hacia los relatos naturalizados de la creencia religiosa que dan explicaciones causales y evolutivas de la prevalencia de la creencia.

Cognitivismo y no cognitivismo

En la teoría moral del siglo XX, surgió un punto de vista sobre la naturaleza de las afirmaciones de valor moral que tiene un análogo en las discusiones sobre el ateísmo. Los no cognitivistas morales han negado que las afirmaciones morales deban tratarse como proposiciones ordinarias que son verdaderas o falsas y que están sujetas al análisis probatorio. Desde su punto de vista, cuando alguien hace una afirmación moral como “hacer trampas está mal”, lo que está haciendo es más parecido a decir algo como “tengo sentimientos negativos sobre las trampas. Quiero que comparta esos sentimientos negativos. Engañar. Es malo”.

Un ateo no cognitivo niega que los enunciados religiosos sean proposiciones. No son el tipo de acto de habla que tiene un valor de verdad. Son más bien emotes, cantos, poesías o vítores. Expresan deseos personales, sentimientos de subyugación, admiración, humildad y amor. Como tales, no pueden ni deben tratarse con negaciones o argumentos, como tampoco puedo discutir con usted sobre si un poema le conmueve o no. Este enfoque es atractivo cuando consideramos expresiones religiosas comunes como: “Jesús te ama”. “Jesús murió por tus pecados”. “Que Dios esté contigo”. Lo que significan, según el no-cognitivista, es algo así como: “Me compadezco de tu situación, todos estamos en una situación similar y necesitamos un consuelo paternalista, puedes tenerlo si realizas cierto tipo de comportamientos y adoptas un cierto tipo de postura personal con respecto a tu lugar en el mundo. Cuando hago estas cosas me siento alegre, quiero que usted también se sienta alegre”.

Así que el ateo no cognitivista no afirma que la frase “Dios existe” sea falsa, como tal. Más bien, cuando la gente hace este tipo de afirmaciones, su comportamiento se entiende mejor como una complicada publicidad de un tipo particular de sensaciones subjetivas. En sentido estricto, las afirmaciones no significan nada en términos de aseveraciones sobre qué tipo de entidades existen o no en el mundo, independientemente de los estados cognitivos y emocionales humanos. La caracterización no cognitivista de muchos actos de habla y comportamientos religiosos ha parecido a algunos la descripción más precisa. En su mayoría, los ateos parecen ser ateos cognitivistas. Asumen que los enunciados religiosos expresan proposiciones que son verdaderas o falsas. Los ateos positivos argumentarán que existen razones o pruebas convincentes para concluir que, de hecho, esas afirmaciones son falsas. (Drange 2006, Diamond y Lizenbury 1975, Nielsen 1985)

Pocos estarían en desacuerdo con que muchos enunciados religiosos son no cognitivos, como las ceremonias religiosas, los rituales y las liturgias. Los no cognitivistas han argumentado que muchos creyentes se confunden cuando sus actos de habla y su comportamiento pasan de ser no cognitivos a algo parecido a afirmaciones cognitivas sobre Dios. El problema con el punto de vista no cognitivista es que muchas afirmaciones religiosas son claramente tratadas como cognitivas por sus hablantes: son tratadas como afirmaciones verdaderas o falsas, son tratadas como si hicieran una diferencia, y claramente tienen un impacto en las vidas y creencias de la gente más allá de la mera expresión de una categoría especial de emociones. Insistir en que esas afirmaciones simplemente no tienen contenido cognitivo, a pesar de las intenciones y los argumentos en contra del orador, es un medio ineficaz de abordarlas. Así que el no-cognitivismo no parece abordar completamente la creencia en Dios.

Perspectivas futuras del ateísmo

Los desarrollos del siglo XX en la epistemología, la filosofía de la ciencia, la lógica y la filosofía del lenguaje indican que muchas de las presunciones que sostenían la teología natural y la ateología antiguas son erróneas. Parece que incluso nuestros métodos más abstractos, a priori y deductivamente ciertos para determinar la verdad están sujetos a revisión a la luz de los descubrimientos empíricos y los análisis teóricos de los principios que subyacen a esos métodos. La certeza, el razonamiento y la teología, después del trabajo de Bayes sobre la probabilidad, el fideísmo de Wittgenstein, el naturalismo de Quine y el trabajo de Kripke sobre la necesidad, ya no son lo que eran. Las perspectivas de un argumento simple y limitado para el ateísmo (o el teísmo) que logre un apoyo generalizado o que resuelva la cuestión son escasas. Esto se debe, en parte, a que las perspectivas de cualquier argumento que resuelva de forma decisiva una cuestión filosófica en la que parece haber mucho en juego son escasas.

La existencia o inexistencia de cualquier entidad no observable en el mundo no se resuelve con un solo argumento o consideración. Cada premisa se basa en otros conceptos y principios que a su vez deben ser justificados. Así que, en última instancia, la adecuación del ateísmo como hipótesis explicativa sobre lo que es real dependerá de la coherencia general, la consistencia interna, la confirmación empírica y el éxito explicativo de toda una visión del mundo dentro de la cual el ateísmo es sólo una pequeña parte. La cuestión de si existe o no Dios se extiende a cuestiones y posiciones relacionadas sobre la biología, la física, la metafísica, la explicación, la filosofía de la ciencia, la ética, la filosofía del lenguaje y la epistemología. La razonabilidad del ateísmo depende de la adecuación global de toda una descripción conceptual y explicativa del mundo.

Revisor de hechos: Roberts
[rtbs name=”asuntos-sociales”] [rtbs name=”religion”] [rtbs name=”marxismo”]

Recursos

Traducción de Ateísmo

Inglés: Atheism
Francés: Athéisme
Alemán: Atheismus
Italiano: Ateismo
Portugués: Ateísmo
Polaco: Ateizm

Tesauro de Ateísmo

Asuntos Sociales > Cultura y religión > Religión > Ateísmo

Véase También

• Judío
• Derecho hebraico

Agnosticismo
Materialismo
Naturalismo
Humanismo
Marxismo
Existencialismo
Teodicea
Teísmo
Deismo

Recursos

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.