32 comentarios en «Declive de la Violencia»

1. A veces, un buen chiste es más revelador que 800 páginas de soplapollez. Pinker se delata con esta cita de George Carlin en la página 622: Creo que la motivación está sobrevalorada. Muéstrame a un perezoso que se pasa el día viendo programas de juegos y acariciando su pene, y te mostraré a alguien que no está causando ningún puto problema…

   …espero no ser el único que piense que no es necesariamente algo bueno reducirse a gilipollas perezosos viendo programas de juegos y acariciando nuestros penes…

   Cualquiera con un mínimo de formación en antropología, historia, sociología y economía debería reírse a carcajadas (si no fuera tan inquietante la influencia de Pinker)…

   Pinker propone 5 formas que han reducido la violencia y pueden seguir haciéndolo: el Leviatán, el Comercio Suave, la Feminización, el Círculo en Expansión y la Escalada de la Razón. Las 3 últimas no tengo ningún argumento en contra. Pero tengo problemas con los 2 primeros. El Estado obtiene el monopolio de la violencia y el capitalismo es caricaturizado como gentil.

   Pero ha habido momentos en los que la violencia se ha disparado y recientemente, por lo que Pinker tiene que explicarlo. Pinker culpa convenientemente al marxismo (y el izquierdismo en general es caricaturizado todo el tiempo) como la ideología singularmente destructiva de los tiempos modernos (sin reconocer los peligros de su propia ideología liberal clásica) y arroja a la mezcla “algunos otros individuos” como los responsables de los genocidios del siglo XX, y el aumento de la violencia en los años 60, 70 y 80. El fascismo sólo se reconoce como el gemelo del marxismo dialéctico. El liberalismo clásico recibe el visto bueno como la ideología que reduce la violencia (por supuesto, Pinker nunca admitiría que el liberalismo clásico es siquiera una ideología). No hay un estudio exhaustivo de cómo surgieron el fascismo y el comunismo. Es realmente perezoso decir que el fascismo fue sólo un par de casualidades de la psicología individual, y no dar crédito a la idea de que tanto el fascismo como el comunismo surgieron de las condiciones específicas de un sistema social en crisis. Tampoco se menciona que las grandes empresas financiaron y promovieron el fascismo en Italia y Alemania. Eso complicaría demasiado las cosas.

   Así que nada de que el comunismo surgió como reacción al capitalismo… simplemente se asume que el capitalismo ha sido una contribución abrumadoramente positiva para el mundo, ya que “la violencia ha disminuido desde su advenimiento, menos algunos inconvenientes picos de guerras violentas y genocidios” que, como ya he dicho, atribuye al marxismo y a unos cuantos locos colocados accidentalmente. Nada tampoco sobre teoría, filosofía, economía, antropología, activismo que deba nada en absoluto a las ideas de Marx. Marx ni siquiera merece la pena para Pinker, excepto como explicación de la violencia. Esto debería plantear la cuestión de si cualquier intelectual que intente analizar la historia de los tiempos modernos puede ser tomado en serio si no se ha tomado en serio a la izquierda.

   Así que el izquierdismo se lleva toda la culpa de lo malo, pero el aumento de los derechos que acompañó al siglo XX no se atribuye en absoluto a las ideas o a la práctica de la izquierda. Se explican como simples subproductos naturales del liberalismo clásico (es decir, del capitalismo). El círculo expansivo de la empatía, la escalada de la razón y la feminización de la sociedad no tienen nada que ver con los ideales de la izquierda. Las luchas de clases nunca existieron. Los activistas no eran izquierdistas, eran liberales clásicos. Estos derechos acabaron convirtiéndose en “sentido común”. Si hubo alguna batalla fue planteada por liberales clásicos no violentos, y siempre de la forma más pacífica posible.

   Aquí hay muchos ejemplos de graves faltas a la verdad. Según Pinker, Martin Luther King aparentemente rechazó completamente a Marx. Algo patentemente falso: “King no estaba de acuerdo con el materialismo marxista, pero encontraba ciertos elementos de las críticas económicas del marxismo al capitalismo bastante perspicaces” (I May Not Get There With You: the True Martin Luther King, Eric Michael Dyson). De hecho, sería difícil encontrar un activista de éxito que no encuentre ciertos elementos del marxismo perspicaces. Pero nada de eso se menciona aquí porque Pinker no es un activista, es el statu quo, fuera de la realidad, pura y simplemente.

   También es bastante vergonzoso que Pinker no reconozca lo lejos que están de cualquier cosa remotamente izquierdista o marxista varios de los llamados comunistas y sus regímenes indudablemente genocidas. Algo parecido a culpar a Jesús de las Cruzadas. No se dice que es un argumento mucho más convincente que la Rusia estalinista y la China maoísta eran en realidad regímenes ESTADO-CAPITALISTAS. Y de hecho gemelos ideológicos del fascismo, pero en absoluto en el sentido que argumenta Pinker. Pero si intentara llegar a ese punto, su visión simplista de todo haría implosión.

   La mayoría de la gente que despotrica contra el comunismo se basa en fuentes secundarias. Está claro que Pinker no ha entendido a Marx (ni remotamente a la política de izquierdas). Como izquierdista bastante leído, me parece obvio que no ha habido un estado comunista hasta el día de hoy, por mucho que los líderes de esos estados lo hayan afirmado. Tampoco se menciona cuántas interpretaciones diferentes del comunismo hay. Mete a la izquierda en el mismo saco. Pero si Pinker lo hiciera con honestidad, sería bastante exagerado sugerir que el izquierdismo no tiene que ver con la igualdad, la libertad y la destrucción del totalitarismo, la opresión y la alienación. De hecho, se podría pensar que el izquierdismo es fascismo tal y como lo describe Pinker. Pinker da la impresión de ser un anticomunista reaccionario que sufre el miedo a los rojos, que todavía habita en el frígido paisaje mental de la Guerra Fría.

   Pero bueno, cuando se es una autoridad en Harvard, se permiten las caricaturas y las generalizaciones. Hay más. Según Pinker, la dialéctica es simplemente misticismo y una justificación de la lucha violenta. La lucha de clases, por supuesto, también es considerada como una bazofia dialéctica mística. Bueno, esto es una hazaña, teniendo en cuenta que muchos de los más grandes trabajos filosóficos en el mundo en los últimos 2 siglos han tenido que lidiar con la idea de la dialéctica (debido a su fuerza intelectual), pero el eminente Steven Pinker la desprecia con su varita mágica y sin nada en absoluto para respaldarla.

   Además, echa pestes de los “intelectuales” en general porque “se sienten atraídos por las ideas extremas”. Pero se contradice totalmente cuando propone el valor intelectual superior del liberalismo clásico. El cual, por supuesto, no es extremo, es simplemente la opción racional obvia que ni siquiera necesita ser defendida intelectualmente. ¿Qué tan arrogante se puede ser?

   También es bastante chiflado cuando argumenta que “las personas inteligentes tienden abrumadoramente a ser liberales”. Basándose en las puntuaciones de los test de inteligencia y en las encuestas realizadas a personas con altas puntuaciones, concluye que las personas más inteligentes son liberales y las otras menos son izquierdistas y conservadoras. Pero, ¿qué pasa con los más inteligentes de los inteligentes (los intelectuales) que se sienten atraídos por los extremos? Esto debería hacer que te preguntes si estos argumentos son reales. Parece que sí.

   No estoy lo suficientemente familiarizado con las estadísticas con las que Pinker nos inunda para saber si la “violencia” ha disminuido realmente o no de forma consistente, progresiva y continua a lo largo de la historia. Pero nuestras alarmas propagandísticas deberían sonar cuando alguien hace una afirmación como esa. Según Pinker, es evidente que las tribus primitivas eran los humanos más violentos de la historia. He leído algunos argumentos bastante convincentes en sentido contrario, pero creo que las diferencias de opinión van a venir en la propia definición de violencia. La definición de violencia de Pinker es estricta en el diccionario, y muy limitada. Los humanos a veces tienen que luchar para sobrevivir. Pinker no fundamenta ninguna diferencia en la autodefensa y la agresión, se burla de la justicia, la libertad ni siquiera se contempla. Pero cuando la lucha de clases es sólo una ideología vana para él, ¿qué se puede esperar?

   Tampoco aborda el complejo industrial de las prisiones, aunque reconoce la importancia de enjaular al máximo de personas que se consideran más propensas a defenderse y aparentemente piensa que es un mal necesario si hay “unos pocos de más” (como disuasión). La apatía o la depresión ni siquiera se mencionan. Pero claro, si lo buscas en un diccionario, la violencia no es ninguna de esas cosas.

   Dado que en Irak sólo han muerto 100.000 personas (una cifra discutida por lo bajo) y que en Vietnam hubo al menos un millón y medio, aparentemente la política exterior estadounidense se está volviendo más compasiva. Por supuesto, ni siquiera se menciona la intervención de Estados Unidos en todo el mundo (como en América Latina). Una ignorancia que se corrige fácilmente hojeando libros como “Killing Hope” de William Blum (sobre el holocausto estadounidense en curso). Un libro que según Chomsky es “de lejos el mejor libro sobre el tema”. Pero el libro tiene inclinaciones izquierdistas y, por lo tanto, es intelectualmente irrelevante para un statu quo religiosamente leal.

   La democracia es aclamada como reductora de la violencia, y con razón. Sin embargo, también tiene una idea extremadamente limitada de la democracia. Hay una crisis de la democracia en este momento debido a la falta de participación (la fabricación del consentimiento y la opinión pública) y a la creciente conciencia de ello. ¿Qué hay de reconocer el advenimiento de un tipo de coerción que crea ignorancia, apatía y depresión? Por supuesto, esto no se considera un elemento de violencia. Incluso parecería ser algo positivo, si puede reducir esas estadísticas de violencia y mantenernos pajeados. Incluso si ciertos tipos de coacción no pueden definirse como violencia, ¿por qué no reconocerla como lo que es?

   Como se ha dicho, Pinker apunta a la ideología como causa principal de la violencia. Cuando las ideologías chocan, a menudo se crea aún más violencia. Es evidente. Pero parece que Pinker no es consciente del potencial de violencia de la ideología actual (y muchos han argumentado bastante bien que es la principal causa actual de violencia hoy en día). Actualmente la ideología del capitalismo está siendo cuestionada por una gran variedad de personas (debido a sus debilidades). Si y cuando eso aumente, puede que vuelva a haber un aumento de la violencia, y no sólo por parte del Estado Leviatán del que Pinker despotrica tanto.

   Por supuesto, Pinker culparía a la nueva ideología si eso ocurriera, en lugar de a la antigua y a todas sus debilidades que la llevaron al conflicto. Esto es irónico porque sí dedica algún tiempo a criticar la ideología conservadora por su incapacidad para adaptarse al cambio progresivo. Yo sostengo que Pinker traiciona exactamente ese atributo a pesar de sus afirmaciones humanistas. Los liberales y los conservadores son los dos únicos partidos elegibles (porque ninguno es tan diferente del otro y ninguno es en absoluto una amenaza para el statu quo actual). Pero para que Pinker tenga su autoridad moral también debería argumentar que si el capitalismo no funciona lo suficientemente bien o empieza a crear problemas más grandes de los que resuelve (es decir, la destrucción del medio ambiente y las enormes brechas de riqueza y deuda), es el que realmente puede PROPAGAR la violencia. Pero también es posible que nos quedemos sentados viendo programas de juegos y acariciando nuestros penes. Si Pinker tiene razón, eso sería lo ideal.

   Tal vez se pueda evitar si la vieja ideología se adapta pacíficamente. Pero tampoco nadie que analice la historia o la antropología debería asumir honestamente que la ideología actual es para siempre. Por supuesto que el capitalismo no ha estado siempre ahí, sólo ha estado durante una mínima parte de la historia, pero Pinker elude eso. Si no está roto no lo arregles. La cuestión es que una gran cantidad de nosotros no estamos convencidos de que no esté roto.

   Pero quizás el punto principal de Pinker es que es menos probable que nos adaptemos violentamente sin importar el cambio. Tal vez sea así, pero negar o malinterpretar ciertas causas de la violencia (la gran desigualdad y la opresión que conducen a nuevas ideologías) no ayudará al asunto. La llamada lucha de clases mística y la violencia de la época de Karl Marx y del siglo siguiente fueron en realidad consecuencias de la incapacidad del capitalismo para adaptarse a sus debilidades estructurales. Si hubiera habido suficientes reformas, la violencia provocada podría no haber sido necesaria, o más bien podría haber convencido a las masas de que no era necesario desafiar al sistema.

   Sin embargo, la inflexibilidad y el fundamentalismo del liberalismo clásico parecen haber CAUSADO la mayoría de los conflictos violentos. No hace falta ser marxista para ver que el sistema capitalista no se adaptó adecuadamente (o pacíficamente) a la conciencia de clase (o si se prefiere de desigualdad) que se estaba desarrollando. Sin embargo, Pinker llama ideología a la “conciencia de clase”. Una adaptación más pacífica no llegó hasta después de la Segunda Guerra Mundial (con el keynesianismo) EN REACCIÓN a LA CONCIENCIA DE CLASES. Pero esto se ha ido desmontando progresivamente desde alrededor de 1980. El miedo a las represalias de la guerra de clases ha disminuido. Las recientes medidas de austeridad sólo son las últimas de una serie de medidas para aumentar la riqueza de los ricos a costa de la clase media y los pobres.

   Pero eso no significa que no se vaya a desarrollar un tipo de violencia de autodefensa en un futuro próximo si el sistema actual no se adapta adecuadamente (el aumento de la falta de vivienda o del desempleo podría intensificar las cosas). Sin embargo, Pinker menciona casi alegremente el hecho de que la violencia disminuyó durante la Gran Depresión de los años 30. Así que no hay garantía de que la violencia aumente. De hecho, parecería que los poderes de la élite están recibiendo el impulso de implementar sus medidas de austeridad debido a las ideas de Pinkeresuqe de lo poco violentos que nos hemos vuelto.

   En cualquier caso, si Pinker tiene razón y el mundo está mejor con pajas que con problemas, entonces nuestros intelectuales deberían ser los mejores pajeros. Y por eso un pajillero no puede leer literatura alborotadora, o perspectivas de izquierda, no puede al menos reconocer su validez intelectual y considerarlas. Pinker no reconoce estos debates porque está impulsando su propia ideología, o más bien impulsando de forma absurda y falsa la idea del “fin de la ideología” (que en realidad es un apoyo apenas velado al actual ideal utópico neoliberal). Uno que es tan insostenible e irreal como cualquier utopía o ideología. Sigue haciéndote pajas.

   El libro fue largo y pesado en muchas partes, pero también muy gratificante en el sentido de que es una mirada increíblemente reveladora de lo corruptos y antiintelectuales que pueden ser los académicos. Pinker es arrogante, engreído, autopromotor e irresponsable en su ideologización (irónico, ¿no?) aquí. Parece que Pinker se ha ganado el derecho a salir de su especialidad, la psicología y la lingüística, para hacer generalizaciones en antropología, historia, sociología y economía.

   Cargando...

   Responder

2. Decepcionantemente, Pinker adopta un tono ligeramente menos conflictivo que aquel, pero la idea básica es la misma. Su tesis es que la violencia de todo tipo, desde las guerras internacionales hasta los asesinatos y los castigos corporales, ha ido disminuyendo de forma constante a lo largo de la historia de la humanidad, hasta el día de hoy inclusive, y no sólo expone este caso con considerable detalle, sino que además ofrece un debate muy amplio sobre las posibles causas políticas y psicológicas de lo ocurrido. Este libro es grande, y tiene que serlo: está construido en torno a una vasta acumulación de pruebas en bruto. Históricas, estadísticas, sociológicas, neurobiológicas y anecdóticas, y me confunden un poco algunas de las críticas negativas, porque aunque no te gusten todas sus conclusiones, no es fácil discutir los hechos cuando se exponen con tanto detalle.

   ¿No está convencido? ¿Se pregunta si la vida en un pueblo en los años 30 puede ser tan mala como esquivar a los violadores en los centros urbanos actuales? Pues prepárese para que unos 8.266 gráficos y tablas le demuestren que está equivocado en todos los sentidos. Ojearlos es al principio desalentador, luego fascinante, después asombroso y finalmente agotador. Pero siguen apareciendo.

   El descenso de algunas formas de violencia es tan dramático que las cifras han tenido que ser trazadas en una escala logarítmica, tan vertiginoso es su descenso. Golpear a los niños: ha pasado de ser normal a inaceptable en apenas una generación. ¿Indice de asesinatos? Caen como un ascensor averiado. ¿Pedófilos y secuestro de niños? Estadísticamente hablando, si quieres que tu hijo tenga más posibilidades que la media de ser secuestrado y retenido durante la noche por un extraño, “tendrías que dejarlo fuera sin vigilancia durante 750.000 años”. ¿Terrorismo, seguramente? No; de hecho, “el número de muertes por atentados terroristas es tan pequeño que incluso pequeñas medidas para evitarlos pueden aumentar el riesgo de morir”; un estudio sugiere que 1.500 estadounidenses más murieron en el año posterior al 11-S porque empezaron a conducir en lugar de volar.

   Bien, entonces, ¿qué hay de la GUERRA? El 15 de mayo de 1984, las principales potencias del mundo habían permanecido en paz entre sí durante el mayor período de tiempo desde el Imperio Romano”. Esto es importante, porque las guerras interestatales son mucho, mucho más mortíferas que las pequeñas y desagradables invasiones y guerras civiles que son más comunes hoy en día. E incluso son cada vez menos frecuentes y menos mortíferas individualmente.

   No me malinterpreten, este no es un libro alegre sobre el optimismo sin sentido, y es asiduo en subrayar que la situación podría cambiar fácilmente.

   La cuestión no es que hayamos entrado en una Era de Acuario en la que hasta el último terrícola se haya pacificado para siempre. Se trata de que se han producido reducciones sustanciales de la violencia, y es importante entenderlas.

   Pinker examina detenidamente varias posibilidades y (al menos en mi opinión) identifica tres factores principales detrás de este descenso. El primero es el crecimiento de la democracia, que está fuertemente correlacionado con menores índices de violencia en general, y tenemos las cifras que lo demuestran. El segundo es la revolución de las comunicaciones, primero durante la Ilustración y luego, más recientemente, con el nacimiento de la era de los medios de comunicación. Una vez más, se aduce un gran número de estudios para demostrarlo.

   El tercer factor es lo que él llama “feminización”: las mujeres son menos violentas que los hombres, y cuanto más participan en una sociedad, más pacífica es. Ahora todos somos feministas”, concluye, después de un examen detallado de la evolución de las actitudes y los derechos de las mujeres a lo largo de la historia. (Aquí habla de Occidente, pero incluso en otros lugares la tendencia es inconfundible). Los estudios sugieren que esto no es sólo una consecuencia del cambio de actitudes, sino una causa de las mismas, sobre todo teniendo en cuenta que “el único gran universal en el estudio de la violencia es que la mayoría de ella es cometida por hombres de entre quince y treinta años”. Pinker se centra en las implicaciones obvias:

   ¿Sería el mundo más pacífico si las mujeres estuvieran al mando? La pregunta es igual de interesante si se cambian la tensión y el estado de ánimo. ¿Se ha vuelto el mundo más pacífico porque hay más mujeres al mando? ¿Y será el mundo más pacífico cuando las mujeres estén aún más al mando? La respuesta a las tres, creo, es un sí con reservas.

   Cuando termina de considerar los movimientos sociales y los cambios políticos, se mete en el cerebro. Tenemos páginas y páginas de varios experimentos neurosociológicos en los que se ató a la gente a una máquina de resonancia magnética y se les dijo que abofetearan a un frailecillo en la cara, o algo así, para poder identificar y examinar varios lóbulos y córtex. La cuestión es si hay causas anatómicas, o evolutivas-psicológicas, para la violencia, y si es así, con qué facilidad se pueden superar. Tenemos un montón de diagramas de aspecto impresionante como este (puede que recuerde mal algunos de los detalles):

   Pinker es muy interesante sobre el Efecto Flynn, que, si no lo conoces, es la tendencia ascendente de la inteligencia general observada en todo el mundo en las pruebas estandarizadas desde que se iniciaron estas cosas. Mucha gente que ha escrito sobre este tema es escéptica de que la gente de hoy en día pueda ser realmente más inteligente que los humanos anatómicamente idénticos de hace unas cuantas generaciones, a pesar de lo que digan las pruebas – pero Pinker, tras un cuidadoso examen de cómo los procesos de pensamiento están influenciados por las cambiantes normas sociales, no tiene miedo de sacar sus conclusiones, al menos en el ámbito ético:

   La otra mitad de la comprobación de la cordura consiste en preguntarse si nuestros antepasados recientes pueden considerarse realmente retrasados morales. La respuesta, estoy dispuesto a argumentar, es que sí. Aunque seguramente eran personas decentes con cerebros que funcionaban perfectamente, la sofisticación moral colectiva de la cultura en la que vivían era tan primitiva para los estándares modernos como sus balnearios minerales y medicinas de patente lo son para los estándares médicos de hoy. Muchas de sus creencias pueden considerarse no sólo monstruosas sino, en un sentido muy real, estúpidas.

   Evidentemente, nos adentramos en el terreno de la especulación, pero la verdad es que me ha parecido muy alentador e invita a la reflexión ver a alguien dispuesto a seguir las pruebas hasta ese punto.

   ¿Cómo está escrito? Su estilo es exacto sin ser denso, aunque no es reacio a algún que otro cliché (“la propia pena capital estaba en el corredor de la muerte”), y de vez en cuando su deseo de revestir la ciencia con imágenes coloridas le lleva a una prosa algo torpe:

   La distribución de la edad de una población cambia lentamente, a medida que cada cerdo demográfico se abre paso en el pitón de la población.

   Vaya. Además… y esto puede sonar como algo raro de captar, pero una vez que lo noté no pude quitarle los ojos de encima… está absolutamente obsesionado con decirle al lector que “recuerde” cosas que ya ha dicho.

   Recuerda la ley matemática de que una variable caerá en una distribución de ley de potencia…
   Recuerda del capítulo 3 que el número de unidades políticas en Europa se redujo…
   Recordemos que hubo dos contra-iluminaciones…
   Recordemos que las estadísticas de peleas mortales no muestran ninguna firma de cansancio por la guerra.
   …y recuerden que los duelos fueron finalmente reídos hasta su extinción.
   Recuerda que la probabilidad de que dos personas en una habitación de cincuenta y siete compartan un cumpleaños es de noventa y nueve sobre cien.
   Recuerden que Inglaterra y Estados Unidos prepararon el terreno para sus democracias…
   Recordemos que durante medio milenio los países ricos de Europa se enfrentaron constantemente.
   Recuerden que Cronin demostró que las organizaciones terroristas caen como moscas con el tiempo…
   Y recuerda la encuesta mundial de Gallup que mostró…
   Recuerda que el narcisismo puede desencadenar la violencia…
   Recordemos que la ínsula se enciende cuando la gente siente que ha sido defraudada…
   Recordemos que los pacientes con daño orbital son impulsivos…
   Recuerda del capítulo 3 la teoría del crimen…

   ¡¿Cuántas cosas esperas que recuerde, Pinker?! Y seguramente alguien que escribió tres libros sobre el lenguaje tiene un maldito tesauro a mano.

   Hay un par de errores menores, también, que un editor debería haber detectado. La ciudad polaca de Wrocław aparece en mi edición como “Wroctaw”; y también se refiere a algunas estadísticas recogidas en la “ciudad de Kent” (hay docenas de ciudades en Kent, que en el conjunto de datos en cuestión es un condado).

   Sin embargo, y a pesar de mi tono a veces frívolo en esta reseña, lo cierto es que me ha parecido un libro magnífico, argumentado de forma convincente y verdaderamente multidisciplinar, de modo que me ha parecido que estaba recibiendo una síntesis de los importantes estudios realizados en media docena de campos diferentes. Es un argumento grande y serio que merece la debida consideración, y que te dará algo de munición para rebatir la próxima vez que te sientas cínico por los incesantes titulares de las noticias. Creo que es un claro 4,5 – y como Goodreads no me deja hacerlo, me inclino a subirlo en lugar de bajarlo.

   Cargando...

   Responder

3. Una visión menos estrecha del mundo, pero sobre todo de la historia, da la vuelta a la tesis de Pinker: “La antropología comparada muestra claramente que la sedentarización de los humanos y luego la civilización acentúan la frecuencia de las guerras, su grado de organización y su violencia, medida por el número de muertos. Los estudios cuantitativos han demostrado que la mitad de las guerras de los pueblos primitivos eran relativamente esporádicas, desorganizadas y rituales, y poco sangrientas […] mientras que todas las civilizaciones cuya historia nos ha sido transmitida por escrito realizaban habitualmente guerras muy organizadas y sangrientas.

   Cargando...

   Responder

4. Han existido muchas revisiones y opiniones sobre este famoso libro. En el FAZ, por ejemplo, Herfried Münkler califica la parte histórica de su libro como un “arriesgado paseo por la historia”. Por un lado, Pinker no es historiador y, por otro, utiliza las cifras de los cronistas históricos (por ejemplo, los registros de las conquistas de Gengis Khan o Timur Luk, la Ilíada de Homero o los libros de la Biblia hebrea) para fundamentar sus tesis. Dado que los cronistas de épocas anteriores a menudo sólo querían expresar la magnitud y la enormidad de un acontecimiento con la información que daban, se arrojaron considerables dudas sobre las cifras. Además, multiplicó estas cifras por un factor por el que se supone que la población mundial es mayor hoy que entonces. Esta base numérica también podía ser sólo una estimación y, por lo tanto, no era apta para esas operaciones matemáticas. De este modo, Pinker quería hacer comparables los efectos de la violencia y las tasas de mortalidad a lo largo de la historia. Sin embargo, el asesinato de los judíos de Europa, por ejemplo, ya no es un acontecimiento único; ni siquiera aparece en la lista de Pinker de las veinte mayores catástrofes violentas de la historia de la humanidad.

   Cargando...

   Responder

   • Por su parte, el psicólogo social Harald Welzer no critica las cifras de Pinker. Asume que la disminución de la violencia en el proceso de civilización es históricamente correcta. Pero eso no significa que siga siendo así. Incluso Norbert Elias consideraba “posibles procesos profundos de descivilización”; la dirección del proceso de civilización una vez tomada no es en absoluto irreversible. Más bien había que suponer que el aumento de la paz estaba relacionado con el aumento de la prosperidad material, y esto “se basaba en la difusión global del modelo económico capitalista, que aseguraba un aumento del nivel de prosperidad mediante el aumento de la productividad, que a su vez era posible gracias al aumento permanente del aporte energético y del consumo de recursos”. Sin embargo, esto sólo funcionó mientras la tierra pudo proporcionar suficientes recursos para el aumento de la prosperidad. Mientras tanto, sin embargo, se han alcanzado los límites del crecimiento, y la sobreexplotación de los recursos de la tierra está enfrentando a más y más personas con el hecho de que no tienen parte en las riquezas de la tierra. “En el momento en que ya no había suficiente para todos […], el proceso de civilización se invirtió y volvió la violencia.”

     Cargando...

     Responder

   • Según el periodista Hubert Filser, las tasas de mortalidad que cita para las culturas arcaicas de cazadores y recolectores son igualmente cuestionables. Aquí se refiere a los hallazgos arqueológicos, que por su propia naturaleza sólo representarían una parte muy pequeña de la realidad, por lo que ciertamente no serían adecuados para los cálculos estadísticos. Además, no distingue entre la violencia entre individuos y la guerra entre grupos.

     Cargando...

     Responder

5. Pinker advierte al lector por adelantado que el libro es enorme, y con más de 800 densas páginas no hay duda de ello. Es tan amplio que es una suerte que tenga un título tan memorable: el lector podría haber perdido fácilmente la pista de hacia dónde se supone que se dirige todo. Individualmente, cualquier sección del libro es una obra maestra muy entretenida, pero en su conjunto, en términos de coherencia y de cómo la tesis y la dirección de los argumentos se mantienen juntos, el libro no es tan delicioso.

   Sin embargo, es un libro ambicioso y, en algunos aspectos, es un nuevo tipo de historia, casi una historia moral del mundo, y Pinker merece elogios por el intento. El próximo historiador de este tipo que aparezca ha recibido mucho para trabajar.

   Pinker es muy convincente sobre el hecho de que la violencia ha disminuido; incluso es persuasivo en cuanto a por qué era inevitable que sucediera. Pero cuando se trata de explicar el fenómeno (del que pasa la mayor parte del libro convenciéndonos de que es real) basándose en sus puntos fuertes (la psicología y la biología evolutiva), se queda un poco corto. Pinker dice todas las cosas correctas y no escatima golpes y no se acobarda ante los peores argumentos que los críticos puedan lanzarle, pero sus argumentos siguen pareciendo carecer de ese golpe de gracia.

   Esto no quiere decir que los argumentos sean débiles. Pinker hace un trabajo notable en su estudio de la historia, de las estadísticas y de una multitud de ideas. La erudición es inmaculada, las intenciones son nobles y las conclusiones son plausibles, pero aún así apostaría que Pinker no convencería a la mayoría de sus lectores.

   ¿Por qué? Porque ignora la naturaleza contingente de la historia y olvida que los “ángeles mejores” no sólo nos han convertido en una sociedad más moral, sino también en una sociedad más escéptica. Me ha decepcionado que Pinker no explore los poderes preventivos del puro escepticismo.

   Mi propia tesis, que fue evolucionando a medida que leía a Pinker, es en última instancia que la mentalidad escéptica es lo que el “proceso civilizador” (y los años de guerras sangrientas) nos ha dado en última instancia: la convicción de que no hay respuestas fáciles, ni “soluciones finales”. Y eso es un poderoso elemento disuasorio para la mayoría de las formas de acción drástica, ya que ahora es más difícil justificarlas. Para mí, éste es el verdadero motivo de optimismo (del tipo medido y escéptico, como es nuestra costumbre ahora).

   Cargando...

   Responder

6. Esto parece un paso en falso del normalmente brillante Steven Pinker. Su capacidad para escribir con extraordinaria fuerza y claridad ha quedado demostrada en repetidas ocasiones en dos áreas de especialización distintas: la lingüística y la ciencia cognitiva. Desgraciadamente, la brillantez de sus anteriores libros en esas áreas no aparece por ningún lado en este lamentable desayuno de perros que es este libro.

   Lo encontré casi ilegible: mal argumentado, indisciplinado, autocomplaciente y, a pesar de su grotesca extensión (800 páginas), el apoyo a su tesis principal es lamentablemente inadecuado, depende de una interpretación muy selectiva de los datos existentes y es completamente poco convincente. Pinker puede utilizar la jerga estadística (procesos de Poisson, leyes de potencia, la falacia del jugador, el coeficiente de Gini) como un profesional, pero toda la jerga del mundo no puede compensar su hábito recurrente de sobreinterpretar o malinterpretar datos cuyas limitaciones pasa por alto constantemente.

   La cubierta promete sin aliento “más de cien gráficos y mapas”. Cualquier gráfico es susceptible de ser malinterpretado. Tres de las formas más comunes de hacerlo son (i) la interpretación selectiva (ignorando o explicando los datos que no se ajustan a las ideas preconcebidas) (ii) la extrapolación inapropiada más allá de la gama de datos disponibles y (iii) la falta de reconocimiento de las limitaciones de los datos, como las probables fuentes de sesgo, o la extrema escasez de información.

   Pinker comete cada uno de estos errores, con una frecuencia tan adormecedora que uno pierde todo el respeto. Se nos pide seriamente que saquemos conclusiones de un gráfico de la “tasa de muertes en batalla en conflictos armados de base estatal entre 1900 y 2005” (Figura 6-1) mientras se nos instruye para que ignoremos las cifras de la primera y la segunda guerra mundial. Después de todo, “el mundo no ha visto nada parecido a ese nivel desde entonces”. Este tipo de basura insulta a la inteligencia. O bien se puede mirar la Figura 7-28. Para que no se distraiga con los datos reales, Pinker ha superpuesto algunas líneas sólidas de aspecto impresionante que documentan su alegre creencia en el aumento del vegetarianismo. Éstas son mucho más oscuras que los puntos de datos reales, presumiblemente con la esperanza de que el lector se distraiga de observar su completa falta de ajuste a los datos. ¿Preocupado por los asesinatos de negros por motivos raciales? Aquí están los datos anuales (número de asesinatos de este tipo) de 1996 a 2008:

   5,3,3,4,3,3,3,4,1,2,1,1,1

   El alegre anuncio de Pinker de una reducción de cinco veces me parece que se apoya en una base bastante endeble. Por no hablar de que es un poco prematuro.

   Pero nada tan inconveniente como los hechos, o su ausencia, puede interponerse en el camino de un hombre que ya ha decidido que conoce la respuesta. ¿La amenaza de holocausto nuclear? Exagerada, porque -como cualquier tonto puede ver- las armas nucleares nunca se han utilizado en tiempos de guerra desde Hiroshima y Nagasaki. Uno se imagina que este argumento debe ser un gran consuelo para los que sobrevivieron a esas “anomalías” particulares. Al igual que la insistencia de Pinker en que la única forma significativa de interpretar el número de personas muertas en un determinado conflicto es en relación con la población mundial en ese momento, seguramente no tiene sentido para cualquiera que haya perdido a un familiar en la batalla. Es, en el mejor de los casos, impresionantemente insensible; algunos lo encontrarían profundamente ofensivo.

   Para cualquiera que respete el método científico, éste es un libro horriblemente malo, que anula por completo la credibilidad de Pinker. No pierda su tiempo.

   Cargando...

   Responder

7. No hay garantía de que esto continúe. ¿Cuáles son algunas de las cosas que tienen más probabilidades de alterar la tendencia y hacerla subir de nuevo?

   Una de ellas, creo, es la “incógnita”, citando a Donald Rumsfeld. Cosas que podrían surgir de la nada. Algún dictador fanático bajo la influencia de una nueva ideología que supure en algún lugar del mundo, que reúna partidarios, se apodere de un país y decida que es una buena idea reconquistar a los vecinos. Ese tipo de cosas pueden ocurrir. No sabemos dónde, no sabemos cuándo, y no es prudente predecir que las tendencias actuales continuarán sin problemas.

   También es posible que algún fanático que tenga en sus manos un arma nuclear perdida haga que las estadísticas se disparen. Un tipo o una célula radical o un grupo podría hacer mucho daño. Es entonces casi una cuestión filosófica si esto constituiría un contraejemplo de que el mundo se vuelve menos violento. Puede que nadie más piense que la violencia es una buena idea, pero una persona o pequeños grupos podrían acumular grandes cifras.

   También es concebible que el cambio climático provoque una lucha por la tierra o el agua. Debo añadir que eso no es un hecho. Los estudios que han intentado correlacionar la escasez de recursos y las perturbaciones climáticas en el momento 1 con la violencia en el momento 2 (manteniendo todo lo demás constante) no han encontrado prácticamente ninguna correlación. Las hambrunas pueden causar mucha miseria, y a veces pueden provocar escaramuzas locales por los abrevaderos, pero en general no conducen a guerras, porque las guerras requieren la decisión de algún gobierno o milicia organizada, a cuyos dirigentes puede no importarles si la población se muere de hambre o no en los cálculos que les llevan a declarar la guerra.

   Estados Unidos, por ejemplo, durante el Dust Bowl y la Gran Depresión, no tuvo una guerra civil. La guerra civil que tuvimos fue por un asunto muy distinto.

   Cargando...

   Responder

8. He oído, probablemente con mala autoridad y con una pequeña muestra, que no hay pruebas de violencia entre las poblaciones de Cromañón. ¿Hay alguna prueba de ese rumor?

   No tenemos suficientes esqueletos para saberlo. Hay algunas pruebas indirectas de que la violencia se remonta a una época anterior a la de Cromañón. Por un lado, dependiendo de cómo se interprete la continuidad evolutiva, los chimpancés comunes participan en lo que llamaríamos genocidio si ocurriera entre los humanos -quizás deberíamos llamarlo chimpicidio- y probablemente el ancestro común de los humanos y los chimpancés también lo hizo.

   Hay pruebas de traumatismos violentos y canibalismo en el Homo heidelbergensis, que se acerca al ancestro común de los neandertales y los sapiens. Además, en nuestro genoma hay genes que nos defienden de las enfermedades priónicas que se transmiten a través del canibalismo, lo que sugiere que el canibalismo se remonta a varios cientos de miles de años. Y el hecho de que seamos una especie sexualmente dimórfica, con los machos más grandes que las hembras, lo que se tiende a encontrar, en promedio, en especies que tienen una competencia más violenta entre machos. Todo esto es una evidencia indirecta que dice que la violencia viene de lejos.

   Y aunque creo que tienes razón en que no hay pruebas directas de violencia en Cromañón, hay pinturas rupestres que muestran la guerra, aunque la más antigua que conocemos es de hace unos 6.000 años.

   Cargando...

   Responder

9. Hay un número de personas para las que este es un mensaje no deseado. A los activistas de diversos tipos no les gusta escuchar buenas noticias porque, según ellos, fomentan la complacencia: “Oh, así que dices que el mundo está bien. Entonces, ¿por qué molestarse en acabar con el tráfico de personas?”, etc. En realidad, creo que se equivocan incluso en las implicaciones prácticas. Es mucho más probable que la gente que lee sobre nada más que eventos horribles, digamos en África, descarte a todo el continente como un agujero infernal. “¿Por qué tirar el dinero en un pozo de serpientes? Quizá estaban mejor cuando fueron colonizados y la independencia fue una mala idea”. El hecho de que algunas medidas de consolidación de la paz funcionen realmente, sostengo, es una razón más para dedicar esfuerzos y dinero a África. Creo que las buenas noticias fomentarán el tipo de activismo adecuado, en lugar de desanimarlo.

   Por otro lado, existe una especie de romanticismo conservador sobre la premodernidad: la Ilustración fue un terrible error, las cosas eran mejores cuando la gente tenía la claridad moral de la iglesia, la familia y la comunidad. Este romanticismo comunitario tiene sabores tanto de derecha como de izquierda: romanticismo religioso y romanticismo verde.

   También hay una teoría americanocéntrica de la historia del mundo que dice que todo lo malo que ocurre en el mundo puede atribuirse a las acciones de Estados Unidos. En esa teoría vagamente chomskyana de la política, si se dice que hay algo bueno en la civilización occidental, eso se considera reaccionario.

   Por último, existe la creencia entre muchos anarquistas y libertarios radicales de que todo el mal es causado por el Estado. Para ellos, las teorías del Leviatán son altamente ofensivas.

   Cargando...

   Responder

10. Todo el mundo está siempre preocupado por el próximo repunte de la violencia. Hace años la Corte Suprema rechazó este caso Brown contra la industria del juego en la violencia, una decisión de siete a dos. La opinión de la minoría fue escrita por el juez Breyer, que es generalmente visto como el juez de la ciencia. Él entra en una larga discusión, 50 referencias, sobre cómo se demuestra que ver juegos violentos, jugar a los videojuegos, y así sucesivamente, conduce a una violencia mucho mayor en los niños, etc., etc., etc. Y, por lo tanto, esto es tan malo que debería triunfar sobre los aspectos del discurso de los honorarios.

    ¿Tiene alguna opinión al respecto? Las cosas que la cultura está haciendo, ¿hay cosas por ahí hirviendo que puedan cambiar este cálculo? ¿Que puedan aumentar la tendencia de la gente hacia la violencia para solucionar problemas, etc.?

    Cargando...

    Responder

    • El Tribunal Supremo tomó la decisión correcta. De hecho, firmé un informe amicus en California cuando la ley fue impugnada por primera vez, porque la ciencia que intenta demostrar que ver videojuegos violentos hace que los niños sean violentos es mala. La mayor parte es ciencia en blanco: hacen correlaciones que muestran que los niños a los que les gusta el entretenimiento violento son también niños que cometen más violencia, y saltan de la causa al efecto sin tener en cuenta la posibilidad de que a las personas violentas les guste el entretenimiento violento.

      En términos de causa y efecto, hay pocas pruebas, si es que hay alguna, de una relación causal, aparte de hallazgos irrelevantes como que si les enseñas a los niños los Tres Chiflados, corren mucho más por el laboratorio: esa es la “ciencia”. E históricamente, la gran época de la violencia de los videojuegos, que ha sido desde los años 90 (y es un material horripilante) son exactamente las décadas en las que la violencia en los Estados Unidos se desplomó.

      La delincuencia violenta en todos los países occidentales ha disminuido. Hubo una tendencia opuesta de la que no he hablado, pero que habrán notado en los gráficos: cuando tracé el índice de violencia en los países europeos desde la Edad Media hasta el presente, bajó mucho, y luego hubo un pequeño repunte en los años sesenta. Fue un pequeño rebote de la violencia que duró durante los años 60, 70 y 80 y que se invirtió en los 90. Esta década nos ha devuelto a unos de los índices de violencia más bajos de la historia de Estados Unidos, 4,8 por 100.000 al año. (La más baja fue de 4,0, a finales de los años 50.) El nuevo declive tuvo lugar exactamente cuando los videojuegos explotaron. Y hay una razón para la falta de relación causal.

      El entretenimiento violento se remonta a mucho tiempo atrás, incluyendo los efectos especiales de los actores de Shakespeare que llevaban vejigas ocultas llenas de sangre de cerdo, para que cuando uno apuñalara al otro, hubiera un gran chorro de sangre. A la gente siempre le ha gustado el entretenimiento violento. La correlación con el comportamiento es escasa debido a la forma en que funciona la motivación humana. ¿Cuándo es violenta la gente? Es cuando quieren que otra persona salga perjudicada. Eso explica la mayor parte de la variación de la violencia. La frecuencia con la que la ven hacer, si la ven hacer en su imaginación, es independiente de cuántas otras personas en el mundo quieren que mueran. Y por eso creo que los videojuegos son una pista falsa.

      Cargando...

      Responder

11. Tengo curiosidad por saber si ve una disminución en la capacidad de deshumanizar a categorías de personas. Si nos fijamos en los genocidios del siglo XX, la Alemania nazi, Srebrenica, tienes personas que son bastante normales en todos los sentidos y pueden llegar a convencerse de que no hay diferencia entre otras personas y los animales. Y esto sucede, claramente, puede hacerse que suceda, la inteligencia no es una defensa contra ello; la alfabetización no es una defensa contra ello.

    Cargando...

    Responder

    • Yo lo pondría al revés. El defecto probablemente es que se deshumaniza fuera de su pequeño círculo, y lo que estamos viendo son los focos restantes de deshumanización por defecto, o de retroceso.

      Hay dos mentalidades que permiten que se produzcan estas atrocidades. Una es la deshumanización, en la que se considera a otros grupos de personas menos que humanos. Luego está la demonización, en la que se les considera plenamente humanos, lo que les hace aún más despreciables por las malas decisiones que han tomado. Daniel Goldhagen ha establecido una taxonomía 2 x 2 de los genocidios según si las víctimas fueron demonizadas, deshumanizadas o ambas cosas.

      Por ejemplo, mucho antes del siglo XX se ven descripciones de los nativos americanos por parte de colonos, colonizadores y gobiernos que utilizan la metáfora de las alimañas. Cuando se preguntaba, por ejemplo, después de varias masacres, “¿Por qué matar a todos los niños, si sólo son los guerreros los que os han acosado; por qué matar a los bebés?”, la respuesta, ofrecida independientemente por varios colonos, era: “Si quieres deshacerte de los piojos tienes que matar las liendres”. Este es el mismo lenguaje que utilizó Oliver Cromwell en sus genocidios durante la reconquista de Irlanda.

      Estoy de acuerdo en que la alfabetización, y desde luego el intelectualismo, no son garantías contra una mentalidad deshumanizada, pero probablemente son fuerzas estadísticas que empujan contra ella. El cosmopolitismo, incluida la lectura de relatos sobre cómo es un nativo americano o un campesino vietnamita, probablemente reduzca la probabilidad de deshumanización. Pero es una tendencia en la que naturalmente recaemos.

      Cargando...

      Responder

12. Me gustaría plantear la hipótesis de una fuerza civilizadora, que es la percepción de múltiples jerarquías de estatus superpuestas. He observado que esto es útil en el trabajo de rehabilitación de miembros de bandas en Oakland. Cuando hay múltiples jerarquías de estatus superpuestas, hay más posibilidades de que la gente no luche contra su superior dentro de la cadena de estatus. Y cuanto más severa es la imposición de la jerarquía única en la vida de las personas, más probable es que entren en conflicto entre sí. Parte del éxito de Estados Unidos es el factor de confusión de entender cómo evaluar el estatus de alguien.

    Cargando...

    Responder

    • Es una observación profunda. Hay estudios que demuestran que la violencia es más común cuando las personas están confinadas a un solo orden jerárquico, y toda su valía social depende del lugar que ocupan en esa jerarquía, mientras que si pertenecen a múltiples grupos superpuestos, siempre pueden buscar afirmaciones de valía en otros lugares. Por ejemplo, si hago una estupidez mientras conduzco y alguien me hace un gesto de dedo y me llama gilipollas, no es el fin del mundo: Pienso que soy un profesor titular de Harvard. En cambio, si el estatus entre los hombres de la calle fuera mi única fuente de valor en la vida, podría tener rabia en la carretera y sacar una pistola.

      La modernidad comprende muchas cosas, y es difícil separarlas. Pero sospecho que cuando no estás confinado en una aldea o un clan, y puedes buscar tu fortuna en un mundo amplio, eso es una fuerza pacificadora precisamente por esa razón. También, proyectando hacia arriba la forma en que intelectualizamos nuestros asuntos, un desarrollo interesante durante el siglo XX es el concepto de que puedes ser, digamos, judío y estadounidense, y esto no es un conflicto. Se puede ser italoamericano y el guión no compromete ninguna de las dos identidades.

      Damos por sentado que podemos tener lealtades que van en distintas direcciones, pero es sorprendente lo reciente que es esta apreciación. Hay una cita del gran presidente “progresista” Woodrow Wilson (que, de hecho, purgó al gobierno federal de empleados negros y volvió a segregar Princeton cuando era presidente de la universidad). Dijo: “Cualquier estadounidense que lleve un guión está blandiendo una daga dirigida al corazón de la república”. Hoy parece neandertal, pero obviamente era un hombre inteligente, y tenía sentido para él y para otras personas de la época. Hoy pensamos: “Bueno, vas a Caballeros de Colón y esa es la parte italiana, y saludas a la bandera y esa es la parte americana, ¿y cuál es el problema? Son dos políticas superpuestas a las que pertenecemos”. Pero eso implica cierta sofisticación cognitiva. El defecto es esencializar a la gente, y no puedes tener dos esencias: no es una esencia si hay dos. Así que este estilo de pensamiento abstracto con matrices superpuestas puede ser parte del aumento de la tolerancia y del liberalismo clásico impulsado por el efecto Flynn.

      Cargando...

      Responder

13. Se habla de la la deshumanización, y está empezando a haber pruebas de que las personas que enmarcan las cosas más en términos de grupo interno y grupo externo tienen más miedo exterior, y también tienen una mayor vulnerabilidad percibida a la enfermedad. Sienten que son más vulnerables a las enfermedades y, como vives en estrecho contacto con tu familia y amigos, ya tienes sus gérmenes. Pero las personas de las que es más probable que se contagien enfermedades son las de otros grupos.

    Me preguntaba, al observar estas tendencias, si se observa alguna tendencia a la disminución del miedo a los grupos y los tipos de guerra que pueden ir acompañados de aumentos en la salud pública que disminuyan la vulnerabilidad percibida por la gente a las enfermedades.

    Cargando...

    Responder

    • Es ciertamente posible. Sospecho que está más impulsado cognitivamente por quienes naturalmente categorizas como fuera de tu círculo de identidad grupal. Pero es posible que el tamaño de ese círculo esté impulsado por algún tipo de miedo a la contaminación.

      Cargando...

      Responder

14. Lo que me preocupa es el cosmopolitismo, porque me desconcierta en cierto sentido. Casi suena como “ven a ser un estudiante y todo va a estar bien”. Me pregunto si eso es un factor real que está contribuyendo a esto. Debe estar impulsado en gran medida por la cultura popular, porque no hay un número masivo de personas que lean a Proust, etc.

    Cargando...

    Responder

    • Es una marea creciente que levanta todos los barcos. Suena elitista decir esto, pero las actitudes hacia las mujeres, los homosexuales y las minorías raciales, y las actitudes tolerantes que celebramos de no golpear a tus hijos, tienden a comenzar entre los estratos más educados, y puedes ver que el resto del país es arrastrado. Con muchas de estas estadísticas, los estados rojos tienen hoy en día actitudes que los estados azules tenían hace 30 años: hacia las mujeres, hacia los azotes, hacia los homosexuales, hacia los derechos de los animales, etc.

      Lo que empieza en las universidades y en los expertos puede filtrarse y convertirse en sabiduría convencional. Probablemente esto también ocurra en todo el mundo. Esta es otra cosa que probablemente reciba críticas por decir, pero a grandes rasgos se puede ver un continuo en el mundo en muchas variables relacionadas con la disminución de la violencia: Europa occidental, luego los estados azules de Estados Unidos, luego los estados rojos de Estados Unidos, luego América Latina y las democracias asiáticas, y el mundo islámico y África tirando de la retaguardia. Podemos mirar, por ejemplo, la criminalización de la homosexualidad en África, o el tráfico de personas, y decir que el mundo está en un estado terrible, lo que por supuesto es. Pero la tendencia histórica es que las otras partes del mundo acaban poniéndose al día. La esclavitud es un ejemplo concreto: hace apenas cincuenta años, la esclavitud era todavía legal en Arabia Saudí.

      Cargando...

      Responder

      • No hay un aumento de la esclavitud, un aumento alarmante de la esclavitud recientemente. Por un lado, la trata de personas no puede compararse con la esclavitud africana en términos de la tasa de mortalidad, el sufrimiento infligido a la gente, o la cantidad de tiempo que dura en la vida de una persona. E incluso el tráfico de personas implica una fracción del porcentaje de personas que solían ser esclavas cuando la esclavitud era legal y omnipresente. Probablemente ha habido siglos en el pasado en los que la mayor parte de la población mundial podía ser clasificada como esclavos. Lo que se ve aquí es una dinámica común: hay un aumento repentino de la preocupación, que parece un aumento de la incidencia. Ahora nos preocupamos por ello. Hace cincuenta años la gente no lo hacía.

        Cargando...

15. Respecto a los responsables de las armas nucleares les gusta atribuirse mucho mérito. Dirán que lo que hemos hecho puede ser malo, pero que no hemos tenido ninguna guerra importante. Les gusta coger tu gráfico y sacar una conclusión muy diferente y atribuirse el mérito. ¿Cree que se llevan más mérito del que merecen?

    Cargando...

    Responder

    • Si. Alguien propuso que la bomba nuclear recibiera el Premio Nobel de la Paz. Pero sospecho que no. Por un lado, si se comprueba realmente si la distribución de armas nucleares predice la paz a través de la disuasión, rara vez, o nunca, lo hace. Por ejemplo, la Unión Soviética estableció su hegemonía sobre Europa del Este exactamente en la época en la que Estados Unidos era un monopolio nuclear, a finales de la década de 1940. También hay muchos casos en los que una potencia no nuclear desafió a una potencia nuclear, como Argentina desafiando a Gran Bretaña en las Malvinas, Egipto desafiando a Israel en 1973, muchos países desafiando a Estados Unidos, la Argelia colonial separándose de Francia, etc.

      Hay dos razones por las que las armas nucleares probablemente no han sido un factor crítico. Desde 1962, pero probablemente desde antes, ha existido un “tabú nuclear”, la idea de que las armas nucleares viven en una esfera hipotética, que se usan para defenderse de una amenaza existencial pero que en los cálculos del campo de batalla real no es una opción viva. La última vez que se respiró como una opción viva fue cuando Barry Goldwater reflexionó que no había ninguna razón para no utilizar armas nucleares tácticas en Vietnam, lo que dio lugar al anuncio de “Daisy”, y a que Lyndon Johnson ganara la mayor goleada de la historia electoral.

      Las armas nucleares, paradójicamente, son tan inútiles desde el punto de vista militar que no han afectado realmente a las consideraciones de equilibrio de poder. Esto no quiere decir que la disuasión haya sido importante, sino que la enorme cantidad de destrucción que países como EE.UU. y la URSS podían infligir con armamento convencional ponía a cada uno de ellos muy nervioso ante el otro, incluso si ninguna de las partes tenía armas nucleares. La Segunda Guerra Mundial en Europa no implicó armas nucleares, pero fue un tipo de destrucción que nadie quería volver a ver. La teoría de la Paz Nuclear es bastante popular, pero yo soy escéptico.

      Cargando...

      Responder

16. ¿Es posible que hayamos desplazado la violencia hacia otras formas de vida? Especialmente a través de la mecanización – la idea de que ahora tenemos la agricultura industrial y la pesca industrial y cosas por el estilo.

    Cargando...

    Responder

    • Sospecho que no. La crueldad y la indiferencia hacia los animales se remontan probablemente tan lejos como nuestra especie. Lo que ha cambiado es la eficiencia – podemos recoger los peces más rápido que antes – y ciertos cambios en los hábitos. A partir de los años 60, la gente se hizo a la idea de que la carne blanca es más sana que la roja. Pero si se cambia la carne de vacuno por la de ave, se necesitan 200 pollos para obtener la misma cantidad de carne que una vaca. Eso crea la demanda de un número mucho mayor de vidas sensibles que deben ser creadas y extinguidas para satisfacer la misma demanda. La gente no es más cruel; simplemente ha llegado a preferir la carne blanca y hasta hace poco era indiferente al origen de su cena. El nivel de insensibilidad e indiferencia ha sido constante, pero ha aumentado la eficiencia industrial.

      Ahora, por supuesto, hay también, por primera vez en Occidente, una preocupación generalizada por el bienestar de los animales que dieron su vida para nuestra cena. Se observa un aumento del vegetarianismo, un aumento del número de leyes aprobadas que protegen los derechos de los animales de granja, y un aumento de los esfuerzos por parte de los agricultores industriales para, al menos, proyectar una imagen de cuidado de los animales, lo que probablemente ha dado lugar a mejoras en su bienestar.

      Todavía hay enormes ganancias no realizadas para reducir la crueldad. Pero la dirección histórica es que nos preocupamos más en lugar de menos, aunque por debajo del radar de la gente estuvieran ocurriendo muchas más cosas malas.

      Cargando...

      Responder

17. ¿Y lo que ocurre con las estadísticas de los soldados que disparan sus armas? Hay un hecho ampliamente difundido de que la mayoría de los soldados se inhiben de disparar sus armas en una batalla. Ha habido un entrenamiento que es muy efectivo para que los soldados actualmente sí disparen sus armas.

    Cargando...

    Responder

    • Sí. Y esto se utiliza a veces al servicio de la idea de que tenemos inhibiciones innatas para matar.

      Estoy de acuerdo en que existe esa característica de la psicología humana: no dañamos físicamente a otra persona, especialmente a un extraño inocente, a la ligera. La razón por la que este rasgo de la psicología humana es engañoso es que se trata de una inhibición que no sólo es fácil de superar, sino que es placentera de superar. Está en la misma categoría que la aversión a comer alimentos picantes o queso fuerte o a escalar. Hay una tendencia innata a evitarlo, pero hay un enorme placer en superar esa evitación. Y, por supuesto, la historia del combate cuerpo a cuerpo, que se remonta a la Grecia homérica, demuestra que la gente pierde muy fácilmente cualquier inhibición que tenga contra el daño corporal directo.

      La segunda razón por la que la aversión a matar con las manos es engañosa es que la mayor parte de la violencia humana no es un conflicto físico mano a mano, sino “violencia cobarde”. Son asaltos antes del amanecer, son emboscadas, son tiroteos desde el coche. La inhibición que tenemos funciona de la siguiente manera: Si te encuentras con un adversario, como por término medio será tan grande, fuerte y malo como tú, no debes darle motivos para que te mate atacándole cuando no hay nada en juego para ti (como en un ejército de reclutas en batalla contra un enemigo nacional). Pero cuando puedes salirte con la tuya sin miedo a las represalias, las inhibiciones desaparecen. En los conflictos tribales, ahí es donde se acumulan los grandes números: las emboscadas y las incursiones.

      Una de las razones por las que creo que los antropólogos estaban equivocados sobre la violencia no estatal, hasta que empezaron a contar las tasas de mortalidad en las guerras primitivas, es que sólo se fijaban en las “batallas campales”, en las que los dos bandos están pintados de guerra con lanzas y tambores y hacen mucho ruido y luego uno de ellos retrocede. Eso llevó a la conclusión de que la violencia primitiva es sólo ritual. Pero los observadores no contaron todas las veces en las que una tribu entraba de puntillas en otra aldea antes del amanecer, luego disparaba flechas a la gente cuando salía de sus chozas por la mañana para orinar y luego aniquilaba a toda la aldea. Eso es lo que da lugar a los altos recuentos.

      Cargando...

      Responder

18. Yo estoy de acuerdo con casi toda su argumentación, especialmente en lo que se refiere a las tendencias a muy largo plazo. Están muy bien fundamentados los eventos que se agregan a grandes poblaciones. Pero cuando empiezas a entrar en un mundo con un pequeño número de estados nación, los eventos individuales cuentan, los responsables individuales cuentan, como dices. Y así, si miras la Segunda Guerra Mundial, justo antes de la Segunda Guerra Mundial, el fascismo tomó el control de forma independiente en Italia y Portugal, España, Alemania, Hungría, etc. Añade la celebración marxiana, soviética, de un cierto tipo de guerra. Entonces, esencialmente, toda la Europa continental, excepto los Países Bajos y Suiza y unos pocos lugares pequeños, fue en esa dirección.

    Entonces, si miras el resultado de la guerra, fue una cosa muy reñida, es decir, durante un tiempo fue sólo Gran Bretaña contra el continente de Europa y podría haber ido muy fácilmente en la dirección de George Orwell.

    Cargando...

    Responder

    • De hecho lo hizo en la mitad de Europa, la mitad oriental … Ese es un elemento de precaución para mí. Y luego pienso en cuál es la probabilidad de que todas las tendencias imaginables vayan en la dirección correcta. Por ejemplo, es difícil considerar que lo que yo considero la escritura de la Ilustración, la democracia liberal, se extienda inevitablemente cuando, de hecho, fue difundida por los ejércitos de los pueblos de habla inglesa, impuesta por la fuerza a Japón y a la Europa continental en la Segunda Guerra Mundial. Y luego, si miras otros lugares, te gustaría pensar, y cuando era joven, solía pensar que espontáneamente, todo el mundo votaría por la democracia si pudiera. Pero uno mira a lugares como África u Oriente Medio, y han demostrado ser notablemente resistentes, y los altos niveles de guerra continúan con esta resistencia.

      Uno también se pregunta si el mundo ha cruzado ahora un umbral con, por ejemplo, el aumento de las armas automáticas. ¿Podría Estados Unidos haber formado una democracia liberal si todo el mundo hubiera tenido armas automáticas? ¿O es lo mismo que en las Colonias, aunque todos los adolescentes de África, de 13 años -no todos, pero sí un gran número- tienen armas automáticas. Tienes esta circunstancia infernal, y te preguntas, ¿habría sido similar aquí?

      También me preocupa que el tipo de revolución liberal inicial que condujo a este tipo de apertura y a una dirección cosmopolita también conduzca culturalmente a que la gente en estas democracias no esté ahora dispuesta a defenderse. Si nos fijamos en Europa, el Secretario de Defensa Gates dijo que son incapaces de mantener una campaña de más de unas pocas semanas fuera de Europa.

      Cargando...

      Responder

19. Robert Kagan dice: “Los americanos son de Marte, los europeos son de Venus”. Pero incluso en Estados Unidos, los partidarios del azul son europeos. Si se observa quién entra en el ejército, existen todos estos mitos de que es gente estúpida o ignorante o los pobres, pero no es así. Es gente de clase media, rural, con una educación ligeramente superior a la media y religiosa. Esas personas son cada vez menos en la revolución liberal cosmopolita. Tenemos nuestros medicamentos para mascotas Expreso Federal a nuestras puertas, y Al Qaeda mira eso, y piensa, podemos tomar a esos tipos.

    Cargando...

    Responder

    • Es cierto que puede haber eventos enormemente contingentes en los que un pequeño número de personas puede hacer mucho daño, y esos eventos poco comunes pero con consecuencias pueden dejarte ciego. Y por eso, en respuesta a la pregunta de Ben, he citado ese tipo de cosas que pueden salir mal.

      Pero hay dos maneras de pensar en ello. Se podría decir que hemos tenido una suerte increíble y que todo podría estallar en cualquier momento. Pero también se puede decir que el mundo acaba de pasar por una extraordinaria racha de mala suerte. Si Hitler hubiera sido gaseado un poco más a fondo en las trincheras en la Primera Guerra Mundial, probablemente no habría habido una Segunda Guerra Mundial en Europa, probablemente no habría habido una carrera armamentística nuclear, etcétera, etcétera.

      Así que va en ambas direcciones. La pregunta es, ¿cómo han cambiado las probabilidades? ¿La probabilidad de que Hitler llegue al poder en Alemania es ahora la misma que en los años 30? No es cero. Pero probablemente sea menor.

      Hace unos años podía preocupar que grandes partes del mundo no soportaran la idea de la democracia liberal. Con la primavera árabe tenemos que reevaluar incluso eso. Y la primavera árabe no surgió de la nada en los últimos seis meses. Una encuesta de Gallup sobre el mundo islámico realizada en 2005 deparó muchas sorpresas. Había una gran corriente de liberalismo que bullía bajo la superficie de los ayatolás y los teócratas, por un lado, y los aceitosos cleptócratas, por otro. Yo no diría que es una mayoría -las cifras dependen del país-, pero el apoyo a la democracia, la libertad de expresión y los derechos de las mujeres se encontraba en una proporción sustancial del mundo islámico, en algunos de los países una mayoría, lo que hace que la Primavera Árabe no sea una sorpresa total.

      Ahora bien, yo no iría tan lejos como, por ejemplo, Francis Fukuyama, que sugiere que la historia tiene un impulso en esa dirección, que estamos viendo un gran proceso dialéctico que culmina en “el fin de la historia”. Yo lo localizaría en procesos más circunscritos como la tecnología, el cosmopolitismo y la difusión de ideas. Pero no podemos descartar la posibilidad de que la democracia liberal sea en última instancia una visión bastante atractiva. Y que tal vez, como los teléfonos móviles, cuando esté disponible se convierta en un artilugio que la mayoría de la gente encuentre atractivo. No predeciría con seguridad que eso vaya a ocurrir, pero no me sorprendería que sucediera.

      Cargando...

      Responder

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.