Demanda Keynesiana

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: El economista británico John Maynard Keynes (1883-1946) introdujo el principio de la economía del lado de la demanda en la década de 1930, cuando la gravedad de la Gran Depresión puso en tela de juicio la visión clásica de que las fuerzas del mercado regulaban la oferta y la demanda. Keynes argumentó que, para resolver la crisis financiera mundial, los gobiernos debían tomar medidas para estimular la demanda (véase más detalles). Sus teorías dieron lugar a una escuela de pensamiento conocida como economía keynesiana.

Demanda Agregada Keynesiana

Las condiciones eran sombrías cuando, el día de Año Nuevo de 1935, el economista inglés John Maynard Keynes envía una carta a George Bernard Shaw. “Creo que estoy escribiendo un libro sobre teoría económica que revolucionará en gran medida -no, supongo, de inmediato, pero sí en el curso de los próximos diez años- la forma en que el mundo piensa en los problemas económicos”, le dice Keynes a su amigo. “No puedo esperar que tú, o cualquier otra persona, crea esto en la etapa actual. Pero en lo que a mí respecta, no sólo espero lo que digo, sino que estoy bastante seguro”. Keynes tiene razón. Cuando aparece “La teoría general del empleo, el interés y el dinero”, en febrero de 1936, proporciona una justificación intelectual para los programas de obras públicas a gran escala que Keynes ha estado defendiendo durante años, y que la Administración de F.D.R. ha lanzado recientemente como parte del New Deal. Keynes se opone a la idea de que la economía se recupere por sí sola y se muestra a favor de medidas activas -la manipulación del gasto público, los impuestos y los tipos de interés- para estimular el crecimiento y el empleo. Su teoría se convertirá en la nota clave de una nueva era de elaboración de políticas económicas. El principal impedimento para estas políticas, escribe Keynes, es la persistente influencia de teorías anticuadas:

Las ideas de los economistas y los filósofos políticos, tanto cuando tienen razón como cuando se equivocan, son más poderosas de lo que se suele entender. De hecho, el mundo se rige por poco más. Los hombres prácticos, que se creen exentos de cualquier influencia intelectual, suelen ser esclavos de algún economista difunto. Los locos de la autoridad, que oyen voces en el aire, destilan su frenesí de algún garabato académico de hace unos años.

Hoy en día, algunos consideran al propio Keynes como ese garabato académico, que embelesó a una generación de seguidores descerebrados. Para muchos otros, es el economista cuya arrolladora teoría, moldeada por una Gran Depresión, sigue siendo la guía más segura para salir de nuestros problemas actuales. Tras la crisis financiera mundial de 2007-09, tanto el presidente George W. Bush como el presidente Barack Obama lanzaron iniciativas de reducción de impuestos y de gasto destinadas a estimular el crecimiento. Nicolas Sarkozy, en Francia, y Gordon Brown, en Gran Bretaña, proclamaron el fin de la era del libre mercado. Todos éramos keynesianos, y lo sabíamos, durante unos cinco minutos.

En 2010, el nuevo gobierno británico se apartó de las políticas expansivas e introdujo importantes recortes presupuestarios, con argumentos que recordaban a los oponentes de Keynes en los años treinta, como Friedrich Hayek, un economista austriaco que enseñaba en la London School of Economics. Pronto, Grecia, Irlanda y otros países europeos agobiados por la deuda lanzaron programas de austeridad cada vez más draconianos. A este lado del Atlántico, con un desempleo que seguía siendo obstinadamente alto, los economistas conservadores insistieron en que la medicina keynesiana no había logrado curar al paciente y tal vez incluso había empeorado la enfermedad, un argumento aprovechado por los políticos republicanos.

“La política keynesiana y la teoría keynesiana están acabadas”, declaró el gobernador Rick Perry, de Texas, durante un debate de candidatos presidenciales republicanos el mes pasado. “No volveremos a tener ese experimento en Estados Unidos”. La noche siguiente, sin embargo, el presidente Obama propuso lo que, en todo menos en el nombre, era otro paquete de estímulo keynesiano: un programa de empleo de cuatrocientos cincuenta mil millones de dólares, consistente en recortes de impuestos y aumento del gasto federal.

Setenta y cinco años después de la publicación de “La Teoría General”, hay una discusión feroz y consecuente sobre lo que, en la teoría económica de Keynes, es vivir y lo que, como quiere Perry, es “hacer”. ¿Ha demostrado el progreso vacilante de la economía mundial desde 2008 las limitaciones de las políticas keynesianas, o los peligros de abandonarlas prematuramente?

La industria editorial, al menos, se ha mostrado favorable a Keynes en los últimos años. Robert Skidelsky, autor de una monumental biografía de Keynes en tres volúmenes, respondió a la crisis financiera con un nuevo manual titulado “Keynes: el regreso del maestro”. Otro eminente historiador inglés, Peter Clarke, siguió con “Keynes: The Rise, Fall and Return of the 20th Century’s Most Influential Economist”, mientras que la Universidad de Cambridge y el M.I.T. han publicado nuevas colecciones sobre Keynes y el keynesianismo: John Maynard Keynes”, de Roger E. Backhouse, historiador económico de la Universidad de Birmingham, y Bradley W. Bateman, economista de la Universidad de Denison; “Keynes Hayek: The Clash That Defined Modern Economics”, del periodista británico Nicholas Wapshott; y “Grand Pursuit”, una historia de la economía de Sylvia Nasar, autora de “A Beautiful Mind”, que dedica muchas páginas a Keynes y sus contemporáneos.

¿Cuál era el núcleo de su mensaje? Antes de la Gran Depresión, la mayoría de los economistas se adherían a una concepción newtoniana de la economía como un sistema autocorrectivo. Cuando la economía entraba en una depresión, las empresas despedían trabajadores y cerraban fábricas, pero estas tendencias negativas contenían su propio remedio. El truco consistía en observar la evolución de los precios. El desempleo hizo bajar los salarios (el precio de la mano de obra) hasta que a las empresas les resultó rentable volver a contratar. Las fábricas inactivas redujeron los tipos de interés (el precio de los préstamos) hasta que los empresarios encontraron que valía la pena pedir préstamos y reanudar la producción. En poco tiempo se recuperaría la prosperidad. Los intentos de acelerar este proceso podían interferir con las fuerzas naturales de ajuste y empeorar las cosas. Como escribió Hayek en “Precios y producción” (1931), “La única manera de ‘movilizar’ permanentemente todos los recursos disponibles es… no utilizar estimulantes artificiales -ya sea durante una crisis o después- sino dejar que el tiempo efectúe una cura permanente”.

En “La Teoría General”, Keynes se enfrentó a esta visión del mundo. Su idea central era que la economía no se guiaba por los precios, sino por lo que él llamaba “demanda efectiva”, es decir, el nivel general de demanda de bienes y servicios, ya sean coches o comidas en restaurantes de lujo. Si los fabricantes de automóviles perciben que la demanda de sus productos es escasa, no contratarán nuevos trabajadores, por mucho que los salarios bajen. Si un restaurador tuviera mesas vacías noche tras noche, no tendría ningún incentivo para pedir dinero prestado y abrir una nueva empresa, aunque su banco le ofreciera préstamos baratos. En una situación así, la economía podría permanecer fácilmente estancada, hasta que algún organismo externo -el gobierno era el candidato favorito de Keynes- interviniera y estimulara el gasto. Sólo entonces las empresas privadas se animarían a ampliar la producción y a contratar trabajadores.

Lo que hizo que la “Teoría General” fuera tan radical fue la prueba de Keynes de que era posible que una economía de libre mercado se instalara en estados en los que los trabajadores y las máquinas permanecieran ociosos durante períodos prolongados. . . . La única manera de reavivar la confianza de las empresas y hacer que el sector privado volviera a gastar era reduciendo los impuestos y dejando que las empresas y los individuos conservaran una mayor parte de sus ingresos para poder gastarlos. O, mejor aún, haciendo que el gobierno gastara más dinero directamente, ya que eso garantizaría que el 100% se gastara en lugar de ahorrarse. Si el sector privado no podía o no quería gastar, el gobierno tendría que hacerlo. Para Keynes, el gobierno tenía que estar preparado para actuar como el gastador de última instancia, al igual que el banco central actuaba como el prestamista de última instancia.

Durante las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la teoría de Keynes sirvió de marco para la elaboración de políticas a ambos lados del Atlántico. Occidente disfrutó de una época de rápido crecimiento y aumento del nivel de vida, y aunque sería simplista atribuir estas tendencias únicamente a las prescripciones de los responsables políticos, los economistas que se oponían a la doctrina keynesiana eran a menudo apartados.

Más de trres cuartos de siglo después, la noción de Keynes de “demanda efectiva”, que ahora suele llamarse “demanda agregada”, sigue siendo un pilar de la formulación de políticas en todo el mundo. Cada vez que la economía se tambalea y el desempleo empieza a subir, el debate se centra inevitablemente en lo que se puede hacer para impulsar el gasto y la inversión. Pocos economistas, tanto de izquierdas como de derechas, aconsejan seriamente al gobierno que se quede de brazos cruzados y deje que el sistema de precios haga su magia. Más bien, la conversación gira en torno a los métodos que las autoridades deberían utilizar para estimular la economía, además de recortar los tipos de interés. Los economistas liberales, como Paul Krugman y Joseph Stiglitz, suelen estar a favor del gasto en infraestructuras. Los economistas conservadores, como Greg Mankiw y Glenn Hubbard, tienden a preferir los recortes de impuestos. Pero ninguno de los dos grupos cuestiona la necesidad de que el gobierno intervenga para reforzar la demanda.

A lo largo de su carrera, Keynes abogó por los recortes de impuestos y de los tipos de interés, pero no se limitó a esas medidas. Durante los años veinte, cuando la tasa de desempleo alcanzaba las dos cifras y la política monetaria británica se veía obstaculizada por el patrón oro, Keynes pedía un gasto adicional en viviendas públicas, obras viales y otros proyectos cívicos. “Pongámonos en marcha, utilizando nuestros recursos ociosos para aumentar nuestra riqueza”, escribió en 1928. “Con hombres y plantas desempleados, es ridículo decir que no podemos permitirnos estos nuevos desarrollos. Es precisamente con estas plantas y estos hombres con los que nos los vamos a permitir”.

Con el inicio de la Gran Depresión, Keynes intensificó sus llamamientos a la acción. Pero, a medida que aumentaban los gastos en subsidios de desempleo y disminuían los ingresos fiscales, el déficit presupuestario se disparó, generando alarma en el Tesoro de Su Majestad. En el verano de 1931, el gobierno realizó profundos recortes en el gasto, con la intención de restablecer la confianza en las finanzas públicas. Keynes advirtió que el efecto sería empeorar la depresión, dejando a más gente sin trabajo. Dijo que los déficits presupuestarios eran un subproducto de las recesiones, y que servían para un propósito útil: “Porque los préstamos del gobierno de un tipo u otro son el remedio de la naturaleza, por así decirlo, para evitar que las pérdidas de las empresas sean, en una depresión tan severa como la actual, tan grandes como para paralizar la producción por completo”.

A medida que la Depresión se agudizaba, pareciendo confirmar sus advertencias, Keynes afinó sus argumentos teóricos. En 1933, basándose en un artículo de su alumno Richard Kahn, argumentó que un dólar de gasto público adicional -por ejemplo, en una nueva estación de ferrocarril- podría generar en última instancia dos dólares, o incluso más, en producción e ingresos adicionales. Este era el llamado efecto “multiplicador”. Cuando los desempleados se pusieran a trabajar en proyectos públicos, razonaba, gastarían sus salarios en otros bienes y servicios, lo que impulsaría a las empresas a contratar más trabajadores. Esos trabajadores, a su vez, gastarían más, lo que llevaría a más contrataciones, y así sucesivamente. Además, todos estos trabajadores recién contratados pagarían impuestos, lo que reduciría el déficit presupuestario. “Es un completo error creer que existe un dilema entre los planes para aumentar el empleo y los planes para equilibrar el presupuesto”, escribió Keynes. “No hay posibilidad de equilibrar el Presupuesto si no es aumentando la renta nacional, que es prácticamente lo mismo que aumentar el empleo”.

En la época de Keynes, muchas personas -incluidos los políticos que simpatizaban con él- desconfiaban del multiplicador. Todo el asunto olía a sofisma. Wapshott, en un libro largamente esperado y bien documentado que reúne útilmente mucha información hasta ahora dispersa, relata la visita de Keynes a la Casa Blanca en 1934, donde expuso la lógica del multiplicador a F.D.R. Tras su marcha, Roosevelt comentó a Frances Perkins, su Secretaria de Trabajo: “He visto a su amigo Keynes. Dejó toda una maraña de cifras. Debe ser un matemático más que un economista político”. A pesar de los enormes proyectos de obras públicas del New Deal, F.D.R. no adoptó formalmente el gasto deficitario como herramienta política. De hecho, no perdió de vista los números rojos. En 1937, con la economía en vías de recuperación, ordenó subidas de impuestos y recortes de gastos, lo que provocó que la economía se hundiera de nuevo. El presidente Truman desconfiaba aún más de las teorías keynesianas. “Nadie puede convencerme de que el Gobierno pueda gastar un dólar que no tenga”, dijo a Leon Keyserling, un economista keynesiano que presidía su Consejo de Asesores Económicos. “Sólo soy un chico de campo”.

El multiplicador sigue suscitando polémica. Haciéndose eco de los argumentos que los oponentes de Keynes en el Tesoro esgrimieron durante los años treinta, economistas conservadores como Robert Barro, de Harvard, sostienen que es cercano a cero: por cada dólar que el gobierno toma prestado y gasta, el gasto en otras partes de la economía cae casi en la misma cantidad. Cuando los ciudadanos ven que el gobierno aumenta el gasto o reduce los impuestos de forma temporal, sostiene Barro, se imaginan que estas políticas tendrán que pagarse finalmente en forma de impuestos más altos. En consecuencia, reservan dinero extra en ahorros, lo que anula el estímulo.

La advertencia de Barro puede aplicarse en determinadas condiciones, por ejemplo, en una economía muy endeudada y cercana al pleno empleo. Es cierto que el multiplicador keynesiano varía en función de cómo se gasten los fondos de estímulo, de cómo reaccione el banco central al aumento del gasto público (si sube los tipos de interés, el gasto sensible a los intereses caerá, reduciendo el multiplicador) y, sobre todo, de si los trabajadores y la maquinaria están ociosos. Pero Keynes no defendía el gasto deficitario para una economía en pleno empleo. Pensaba que sólo cuando la economía se encontraba en una profunda depresión, la producción más alta “podría ser proporcionada sin mucho cambio de precio por los recursos domésticos que actualmente están desempleados”.

Esto concuerda con la historia. Inmediatamente antes y durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de EE.UU. pidió prestado sumas sin precedentes para financiar la acumulación militar, y la economía finalmente se recuperó de la Gran Depresión. En 1937, uno de cada siete trabajadores estadounidenses estaba desempleado; en 1944, uno de cada cien lo estaba. Una economía en tiempos de guerra puede ser un caso especial, pero un reciente documento de trabajo publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica examinó datos que se remontan a 1980 y encontró que las inversiones del gobierno en infraestructura y proyectos cívicos tenían un multiplicador de 1,8, bastante cerca de la estimación de Keynes.

Entonces, ¿por qué el paquete de estímulo de la Administración Obama de 2009 no dio paso a una verdadera recuperación? Keynes habría señalado que, con los hogares y las empresas empeñados en pagar sus deudas y acumular sus ahorros después de un atracón de crédito, el gasto deficitario a gran escala es necesario simplemente para evitar que una recesión se convierta en una depresión. Con los tipos de interés ya cercanos a cero, Keynes habría argumentado que la economía estaba atrapada en una “trampa de liquidez”, lo que limitaba enormemente el margen de maniobra de la Reserva Federal. También habría señalado que el estímulo era -especialmente comparado con la devastación que pretendía abordar- bastante pequeño: equivalente a menos del dos por ciento del PIB al año durante tres años. Incluso esto exagera su magnitud, dado que gran parte del aumento del gasto federal se compensó con recortes presupuestarios a nivel estatal y local. En su conjunto, el gasto público no aumentó mucho. Entre 2007 y el primer semestre de este año, aumentó aproximadamente un 3% en dólares reales.

Además, recuperarse de un colapso financiero requiere algo más que el gasto público: hay que recapitalizar el sistema bancario (en los años noventa, los “bancos zombis” de Japón, que acaparaban efectivo, fueron un lastre para sus programas de estímulo); hay que cancelar las deudas incobrables; hay que abordar los problemas específicos de cada sector. Tras la crisis de 2008, tanto el Gobierno de Bush como el de Obama actuaron rápidamente para reforzar el sistema bancario, pero no se ocuparon de la debacle de la vivienda. Un programa de modificación de hipotecas más eficaz para los propietarios de viviendas que están bajo el agua en sus préstamos habría ayudado. En 2009, cuando la Administración Obama lanzó un programa de refinanciación, predijo que entre tres y cuatro millones de personas obtendrían algún alivio, pero hasta ahora se han modificado menos de un millón de hipotecas. Los efectos persistentes de la crisis inmobiliaria siguen lastrando el resto de la economía.

Por último, Keynes habría dirigido nuestra atención a los problemas internacionales. Internacionalista convencido, Keynes habría apoyado sin duda el llamamiento del jefe del banco central chino, en 2009, a la creación de una nueva moneda de reserva mundial que sería emitida y controlada por el Fondo Monetario Internacional. (Keynes propuso casi precisamente lo mismo en 1944, en Bretton Woods, donde ayudó a diseñar un nuevo sistema económico internacional, pero los estadounidenses lo descartaron). El razonamiento es que si el emisor de la moneda de reserva actúa de forma irresponsable, el resto del mundo está a su merced, por lo que sería mejor tener una moneda internacional que ningún país controle. Por ahora, la propuesta china no ha llegado a ninguna parte; la atención del mundo está en otra parte. Pero, a medida que las economías asiáticas continúen su ascenso, es seguro que volverá a estar en la agenda.

Y Keynes habría tenido una fuerte opinión sobre la crisis de la deuda soberana europea. La economía del Reino Unido de su época, al igual que la actual economía de Estados Unidos, dependía de los flujos de capital mundiales, y Keynes sabía lo que el exceso de deuda pública podía hacer a una economía. En 1919, fue asesor de la delegación británica en las conversaciones de paz de París, que cargó a Alemania y Austria con deudas aplastantes. Indignado por este acuerdo cartaginés, escribió su primer best-seller, “Las consecuencias económicas de la paz”, en el que advertía que el Tratado de Versalles sería desastroso tanto para los vencedores como para los vencidos. Hoy en día, abogaría por una importante quita de la deuda de países como Grecia y Portugal. Los llamados “paquetes de rescate” que estas naciones han recibido en los últimos años apenas han reducido su deuda, mientras que las políticas de austeridad que se les han impuesto han hundido más sus economías en el abismo, exactamente como predeciría la teoría keynesiana.

De hecho, en estos días las pruebas más contundentes del keynesianismo han sido negativas. La reciente desaceleración de la economía estadounidense se produjo justo cuando el paquete de estímulo de Obama de 2009 se estaba agotando. La economía del Reino Unido ofrece un caso de estudio aún más sorprendente. Al igual que en este país, las autoridades reaccionaron a la crisis financiera de 2008 recortando los tipos de interés, impulsando el gasto público y permitiendo que el déficit presupuestario aumentara considerablemente. En 2009 y en la primera parte de 2010, la economía comenzó a recuperarse. Pero desde mediados del año pasado, cuando la coalición conservadora-liberal anunció importantes recortes presupuestarios para equilibrar el presupuesto, el crecimiento prácticamente ha desaparecido. “La razón por la que la estrategia actual fracasará fue expuesta sucintamente por John Maynard Keynes”, escribieron recientemente Robert Skidelsky y el economista Felix Martin en el Financial Times. “El crecimiento depende de la demanda agregada. Si se reduce la demanda agregada, se reduce el crecimiento”.

Sin embargo, Keynes era todo menos un derrochador. Cuando los déficits y las deudas alcanzaban niveles históricamente altos, creía que era necesario explicar cómo se reducirían a largo plazo. Como observan Backhouse y Bateman en su oportuna y provocativa reevaluación, Keynes nunca dijo que los déficits no fueran importantes (la lección que Dick Cheney habría extraído del presidente Reagan). No sólo creía que el gasto deficitario a gran escala debía limitarse a las recesiones, cuando la inversión empresarial se veía inusualmente reducida, sino que debía dirigirse principalmente a proyectos de capital a largo plazo que acabaran amortizándose. Cuando algunos de sus seguidores, en el marco de la planificación de la posguerra, abogaron por utilizar los recortes fiscales y el gasto deficitario para “afinar” la economía de forma continua, Keynes lanzó una nota de cautela. “Si se produce un desempleo grave, es absolutamente seguro que se producirá la financiación del déficit, y me gustaría mantenerme libre para objetar en lo sucesivo las formas más objetables del mismo”, escribió.

Si Keynes no era la paloma del déficit que algunos consideran, los esfuerzos por presentarlo como una especie de socialista son aún más risibles. Cuando no estaba ocupado escribiendo, enseñando o asesorando a los gobiernos, apostaba en los mercados mundiales a la manera de un moderno gestor de fondos de cobertura. También fue director de una compañía de seguros y gestor de la cartera de la dotación del King’s College. Hijo de un economista de Cambridge y de un estudiante de Old Eton, nunca fingió su origen privilegiado ni sus simpatías sociales y políticas. “Si voy a perseguir intereses seccionales, perseguiré los míos”, escribió en los años veinte. “La guerra de clases me encontrará del lado de la burguesía educada”.

A medida que avanzaba la Depresión, y algunos de los colegas y estudiantes de Keynes se pasaron al comunismo, Keynes declaró que la teoría del marxismo era un “complicado abracadabra”. Cuando Beatrice y Sidney Webb, los grandes fabianos, fueron a Rusia y volvieron proclamando que el estalinismo era el camino del futuro, Keynes se quedó, como cuenta Nasar, atónito. Cuando se le pidió que contribuyera a una colección de ensayos para el octogésimo cumpleaños de Beatrice, dijo que la única frase que se le ocurrió fue: “La señora Webb, sin ser una política soviética, ha conseguido sobrevivir hasta los ochenta años”.

Los conservadores astutos han reconocido a veces que, fundamentalmente, Keynes era uno de ellos. No vino a enterrar la libre empresa, sino a salvarla de sí misma. “Es cierto que el mundo no tolerará por mucho tiempo el desempleo que… está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) y, en mi opinión, inevitablemente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) al individualismo capitalista actual”, escribió en su obra magna. “Pero puede ser posible, mediante un análisis correcto del problema, curar la enfermedad preservando la eficiencia y la libertad”. Durante la Segunda Guerra Mundial, algunos economistas aplaudieron la introducción de controles de precios y la planificación central; Keynes consideraba esta política como un recurso temporal que no debía mantenerse. Incluso elogió el controvertido libro de Hayek “The Road to Serfdom” (1944), que comparaba a la Gran Bretaña de la guerra con la Rusia soviética y la Alemania nazi. “Moral y filosóficamente”, le escribió a Hayek, “me encuentro de acuerdo con prácticamente la totalidad del mismo”.

Los críticos republicanos de Keynes, como es de suponer, tienen más en común con él de lo que dejan entrever. El representante Paul Ryan, que ahora está despotricando contra “el desacreditado libro de jugadas económicas de las políticas keynesianas de pedir prestado y gastar”, era, como ha señalado el comentarista Jonathan Chait, un firme partidario de recortar los impuestos sobre la base clásica de Keynes, para impulsar el gasto y revitalizar una economía en dificultades. En una audiencia de febrero de 2001 dedicada a las propuestas fiscales del recién elegido George W. Bush, Ryan dijo: “Me gustan las gachas calientes. Creo que deberíamos hacer esta rebaja del impuesto sobre la renta de forma rápida, más profunda y retroactiva al 1 de enero, para asegurarnos de dar un buen golpe a la economía, exprimir la economía para asegurarnos de que podemos evitar un aterrizaje brusco.”

Tanto las administraciones demócratas como las republicanas han apoyado los programas de estímulo; en lo que no están de acuerdo es en cómo estructurarlos y pagarlos. Los demócratas, si bien señalan que estos programas generan ingresos fiscales adicionales, se han abstenido de afirmar que se autofinancian por completo. Los republicanos no han respetado esos límites a la hora de vender los recortes fiscales que favorecen. Volviendo a los escritos de Arthur Laffer, un economista formado en Stanford que asesoró al presidente Reagan, algunos de ellos han afirmado que los recortes fiscales, al incitar a la gente a trabajar más e invertir más, pueden realmente reducir el déficit. ¿Y de dónde sacó Laffer esta idea? En un artículo de 2004 titulado “The Laffer Curve: Pasado, presente y futuro”, citó un pasaje de “Los medios de la prosperidad” en el que Keynes escribió

Tampoco debe parecer extraño el argumento de que los impuestos pueden ser tan elevados como para anular su objeto, y que, si se da tiempo suficiente para recoger los frutos, una reducción de los impuestos tendrá más posibilidades que un aumento de equilibrar el presupuesto. Porque adoptar el punto de vista contrario hoy en día es parecerse a un fabricante que, teniendo pérdidas, decide subir su precio, y cuando la disminución de sus ventas aumenta la pérdida, envolviéndose en la rectitud de la aritmética simple, decide que la prudencia le exige subir aún más el precio.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

También la Reaganomics era una especie de keynesianismo.

Pero cualquier intento de categorizar a Keynes según las líneas tradicionales de izquierda-derecha es susceptible de fracasar. En su vida y en su teorización, se deleitó en la paradoja. De joven, tuvo aventuras con hombres, como el exquisito Duncan Grant de Bloomsbury; a los cuarenta y dos años, se casó con una bailarina rusa y se estableció con ella hasta su muerte, veinte años después. Crítico del establishment financiero británico en los años veinte y treinta, terminó sus días como uno de sus pilares.

Incluso su gran contribución intelectual -la noción de que las economías pueden permanecer en un estado de “equilibrio” con un desempleo masivo- desafía una explicación fácil. ¿Cómo se produce exactamente? No simplemente porque, como suelen sugerir los libros de texto, los precios y los salarios se “atascan”, tal vez como resultado de los contratos sindicales. Keynes estaba convencido de que, incluso si los salarios y los precios son flexibles, la economía puede permanecer estancada. Cualquier economía era capaz de lo que los economistas modernos llaman “equilibrios múltiples”: diferentes puntos estables de funcionamiento, en niveles que van desde la penuria hasta la prosperidad.

En particular, Keynes comprendió cómo una economía impulsada por las finanzas, como la nuestra, puede entrar en espirales descendentes (y ascendentes) autosostenidas bajo la influencia de la psicología de las multitudes y la incertidumbre crónica sobre el futuro. En el esquema clásico de las cosas, los bancos y los mercados financieros son tratados como abstracciones, que convierten sin esfuerzo el ahorro (dinero) en inversión (formas de capital como fábricas u ordenadores). Keynes señaló que el vínculo entre el ahorro y la inversión distaba mucho de ser sencillo. Dependía de personas que buscan obtener beneficios rápidos y que son susceptibles de ser miopes, de tener un comportamiento de rebaño y de sufrir pánico. “Los especuladores pueden no hacer daño como burbujas en un flujo constante de empresa”, comentó. “Pero la situación es grave cuando la empresa se convierte en una burbuja en el remolino de la especulación. Cuando el desarrollo del capital de un país se convierte en un subproducto de las actividades de un casino, es probable que el trabajo esté mal hecho.”

El problema no es que los operadores de Wall Street sean imprudentes o estúpidos; Keynes respetaba con recelo su inteligencia. El problema es que nuestras decisiones de inversión nunca pueden ser verdaderamente racionalizadas. “Si hablamos con franqueza”, escribió Keynes, “tenemos que admitir que nuestra base de conocimiento para estimar el rendimiento dentro de diez años de un ferrocarril, una mina de cobre, una fábrica textil, el fondo de comercio de una medicina patentada, un transatlántico, un edificio en la City de Londres asciende a poco y a veces a nada”. Keynes distingue este tipo de incertidumbre incalculable del riesgo cuantificable: el riesgo, por ejemplo, de que tu escalera de color sea superada por un cuatro de la misma clase, o de que te maten en la ruleta rusa. Cuando se decide construir una fábrica o apostar por la bolsa, la aritmética de la probabilidad y la teoría de la decisión racional no proporcionan ninguna orientación real. Tales decisiones sólo pueden tomarse, escribió Keynes, como resultado de “espíritus animales, de un impulso espontáneo a la acción en lugar de la inacción, y no como el resultado de una media ponderada de beneficios cuantitativos multiplicados por probabilidades cuantitativas”.

En un auge, cuando los espíritus animales son altos, las empresas y los empresarios rebosan de proyectos de inversión, que los bancos y otras instituciones financieras están muy dispuestos a financiar. Después de una crisis, ocurre lo contrario. En palabras de Keynes, “si los espíritus animales se atenúan y el optimismo espontáneo flaquea, dejándonos depender únicamente de una expectativa matemática, la empresa se desvanecerá y morirá, aunque los temores de pérdida pueden tener una base no más razonable que la que tenían antes las esperanzas de beneficio”. Hace cinco años, los bancos concedían hipotecas a cualquiera que entrara por la puerta; hoy, muchos buenos prestatarios no pueden obtener crédito. Las empresas estadounidenses, después de despedir a millones de trabajadores para preservar los beneficios, están sentadas sobre miles de millones de dólares en efectivo. Los hogares estadounidenses, conocidos en todas partes por su prodigalidad, han descubierto las virtudes del ahorro y la frugalidad.

El reconocimiento por parte de Keynes del papel irreductible que desempeñan los “espíritus animales” pone de manifiesto la vanidad de suponer que la economía puede dominarse por completo, los sueños alimentados por las generaciones de políticos económicos de la posguerra de tocar la economía como un organista en su consola. El propio Keynes subestimó las dificultades de intentar mantener políticas expansivas y de pleno empleo durante largos periodos. En “La Teoría General”, escribió que el remedio para el ciclo económico “no se encuentra en la abolición de los auges y en mantenernos así en una semibaja; sino en la abolición de las bajas y en mantenernos así permanentemente en un cuasi-boom”. Cuando los gobiernos intentaron seguir este consejo, acabaron teniendo problemas. En los años setenta, la inflación y el desempleo aumentaron simultáneamente, un fenómeno conocido como estanflación. Los economistas y políticos keynesianos se esforzaron por responder, lo que dio a Milton Friedman y a otros economistas conservadores la oportunidad que necesitaban para comercializar una versión modestamente actualizada del paradigma prekeynesiano del libre mercado.

Había otro problema que Keynes no trató adecuadamente: evitar el tipo de burbujas de precios de los activos -ese “torbellino de especulación”- que se experimentó en los años veinte. Cuando los responsables políticos señalan que responderán a cualquier contratiempo inyectando más dinero barato en la economía, fomentan la asunción irresponsable de riesgos, algo que Alan Greenspan descubrió en nuestro detrimento. (Sin duda, muchos economistas se inspiran en Keynes cuando defienden los impuestos sobre las transacciones financieras para frenar esa especulación).

Sin embargo, la propia teoría de Keynes debería habernos advertido de sus limitaciones prácticas. Para reanimar los espíritus animales y sacar a una economía de su estancamiento, nos dice, la única opción es recurrir al gobierno, que, al no tener que responder ante accionistas preocupados o familiares ansiosos, puede asegurar una demanda inmediata de la producción de las empresas pequeñas y grandes: “porque si la demanda efectiva es deficiente, no sólo es intolerable el escándalo público de los recursos desperdiciados, sino que el empresario individual que trata de poner en marcha estos recursos está operando con las probabilidades cargadas en su contra”. Todo esto sigue siendo cierto. Sólo que conocer el principio no es suficiente. El obediente político keynesiano debe decidir sobre un determinado nivel de préstamo y gasto y también sobre cuándo retirar el estímulo. Pero, ¿cuánta demanda adicional hace falta para que los empresarios se sientan optimistas al levantarse por la mañana? ¿Y cuánto endeudamiento se puede mantener sin que los mercados se vean afectados por una ansiedad autoalimentada?

No hay un cálculo directo que permita obtener la política ideal para cambiar una economía de un equilibrio “malo” a uno “bueno”. Escribiendo con su aire de seguridad en la mesa, Keynes podía hacer que pareciera engañosamente fácil ser keynesiano. Sin embargo, en el corazón de su visión hay una combinación difícil de alcanzar de audacia y humildad. No exige simplemente la gestión del riesgo, sino algo política e intelectualmente mucho más exigente: el reconocimiento de la incertidumbre.

Datos verificados por: Remdus

Recursos

Véase También

Oferta Agregada
Demanda Agregada
Ciclo económico
Crecimiento económico
Política fiscal
Inflación
Desempleo
Políticas de oferta
Impuestos
Ciencias Económico-Administrativas, Conceptos Económicos Básicos, Demanda en Economía, Economía, Economía en General, Elasticidad, Precios, Precios en Economía,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.