Derecho Agrario Romano

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Agrariae Leges

No es exactamente cierto que la ley agraria de Casio fuera la primera que se denominó así: todas las leyes por las que la mancomunidad disponía de sus tierras públicas llevaban ese nombre; como, por ejemplo, aquella por la que el dominio de los reyes se repartió entre la mancomunidad, y aquellas por las que se plantaron colonias. Incluso en el sentido más estricto de una ley por la que el Estado ejercía su propiedad al desalojar a los antiguos poseedores de una parte de su dominio, y hacer el derecho de propiedad en ella, tal ley existía entre los de Servio Tulio.

La historia completa de las promulgaciones llamadas leyes agrarias, ya sea en el sentido más amplio y correcto, o en el sentido más estrecho del término, como se explica en este extracto, estaría fuera de lugar aquí.

Más Información

Los objetos particulares de cada ley agraria deben ser determinados a partir de sus disposiciones.Si, Pero: Pero todas estas numerosas leyes se referían a la tierra pública; y muchas de ellas fueron aprobadas con el propósito de establecer colonias romanas en distritos conquistados, y asignar a los soldados, que formaban una gran parte de dichos colonos, sus acciones en dichas tierras. El verdadero significado de todas o algunas de estas leyes sólo puede entenderse cuando nos hemos formado una noción correcta de la propiedad de la tierra, tal como la reconoce el derecho romano. No es necesario, para obtener esta noción correcta, ascender al origen del estado romano, aunque si se pudiera escribir una historia completa de Roma, nuestra concepción del carácter real de la propiedad de la tierra, tal como la reconoce el derecho romano, sería más amplia y precisa.Si, Pero: Pero el sistema de derecho romano, tal como existía bajo los emperadores, contenía tanto los términos como las nociones que pertenecían a esas primeras épocas, de las que son los monumentos históricos más fieles.Entre las Líneas En una investigación de este tipo, podemos comenzar en cualquier punto de la serie histórica que sea definido, y podemos ascender desde nociones conocidas e inteligibles que pertenecen a una época posterior, hacia su origen histórico, aunque nunca podamos alcanzarlo.

Gayo (II.2, &c.), que probablemente escribió bajo los Antoninos, hizo dos divisiones principales de la tierra romana: la que era divini juris, y la que era humani juris. La tierra que era divini juris era sacer o religiosus (cf (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frontino, De Re Agraria, XIII. o p42, ed. Goes). La tierra que era sacer estaba consagrada a los Dii Superi; la que era religiosus pertenecía a los Dii Manes. La tierra se convertía en sacer mediante una lex o senatus consultum; y, como muestra el contexto, dicha tierra era la que había pertenecido al estado (populus Romanus). Un individuo podía convertir una porción de su propia tierra en religiosus mediante el entierro en ella de un miembro de su familia; pero la mejor opinión era que la tierra de las provincias no podía convertirse en religiosus; y la razón que se aduce es que la propiedad de las tierras provinciales es del Estado (populus Romanus) o del César, y que los individuos no tienen la posesión y el disfrute de ellas (possessio et usus fructus). Las tierras provinciales eran stipendiarias o tributarias: las stipendiarias estaban en aquellas provincias que se consideraban pertenecientes al Estado romano; las tributarias estaban en aquellas provincias que se consideraban propiedad del César. Las tierras humani juris se dividían en públicas y privadas: las públicas pertenecían al Estado; las privadas, a los particulares.

De la forma jurídica observada al convertir la tierra en sacer, parece deducirse que con ello dejaba de ser publicus; pues si seguía siendo publicus, no había cambiado su cualidad esencial. Niebuhr (Apéndice I vol. II) ha afirmado que “toda la tierra romana era o bien propiedad del Estado (tierra común, dominio), o bien propiedad privada, – aut publicus aut privatus;” y añade que “la propiedad terrestre del Estado estaba o bien consagrada a los dioses (sacer), o bien asignada a los hombres para cosechar sus frutos (profanus, humani juris)”. Niebuhr se refiere entonces a la opinión de Gayo, que hace la división en divini juris y humani juris, la división primaria; pero se basa en la autoridad de Frontino, apoyada por Livio (Liv. VIII.14), como prueba de la corrección de su propia división.1

Aunque el origen de esa clase de propiedad p38 llamada tierra pública debe remitirse a las primeras épocas del estado romano, se desprende de Gayo que bajo los emperadores seguía existiendo tierra dentro de los límites del imperio, cuya propiedad no recaía en los individuos que la poseían y disfrutaban, sino en el populus Romanus, o el César. Esta posesión y disfrute son distinguidos por él de la propiedad (dominium). El término possessio aparece con frecuencia en los juristas de los que se compiló el Digesto; pero en estos escritores, tal y como los conocemos, se aplica sólo a la tierra privada, y el Ager Publicus apenas es advertido por ellos, si es que lo hacen. Ahora bien, este término Possessio, tal como se utiliza en el Digesto, significa la posesión de tierras privadas por parte de alguien que no tiene ningún tipo de derecho sobre ellas; y esta possessio estaba protegida por el interdicto del pretor, incluso cuando carecía de bona fides o justa causa: pero el término Possessio en los historiadores romanos, Livio por ejemplo, significa la ocupación (occupatio) y el disfrute de las tierras públicas; y la verdadera noción de esto, la Possessio original, contiene toda la solución de la cuestión de las Leyes Agrarias. Para esta solución estamos principalmente en deuda con Niebuhr y Savigny.

Esta última clase de possessio, la que tiene por objeto la tierra privada, es demostrada por Savigny (el término aquí utilizado difícilmente puede decirse que sea demasiado fuerte) que ha surgido de la primera clase de possessio: y así podría suponerse fácilmente que la doctrina romana de la possessio, aplicada a la ocupación de la tierra privada, arrojaría alguna luz sobre la naturaleza de aquella possessio original de la que surgió.Entre las Líneas En la época imperial, la tierra pública casi había dejado de existir en la península italiana, pero el tema de la posesión en tierras privadas se había convertido en una rama bien entendida del derecho romano. Las observaciones de los tres párrafos siguientes están tomadas de la valiosa obra de Savigny, Das Recht des Besitzes (5ª ed. p172):-

1.Entre las Líneas En el Estado romano había dos clases de tierras: ager publicus y ager privatus; en esta última sólo existía la propiedad privada.Si, Pero: Pero de acuerdo con la antigua constitución, la mayor parte del ager publicus era ocupada y disfrutada por personas privadas, y aparentemente sólo por los patricios, o al menos por ellos principalmente hasta la promulgación de las Rogativas Licinianas; sin embargo, el estado podía retomar la tierra a su antojo. Ahora bien, no encontramos ninguna mención a ninguna forma legal para la protección del ocupante, o poseedor como se le llamaba, de tales tierras públicas contra cualquier otro individuo, aunque no se puede dudar de que tal forma existió realmente.Si, Pero: Pero si asumimos que el interdicto que protegía la posesión de un individuo en tierra privada, era la forma que protegía al poseedor de la tierra pública, se resuelven dos problemas al mismo tiempo, – se descubre un origen histórico para la posesión en tierra privada, y una forma legal para la protección de la posesión en tierra pública.

Una hipótesis, que conecta tan claramente en un todo consistente, hechos que de otra manera serían incapaces de tal conexión, debe ser considerada más bien como la evolución de un hecho latente, colocando otros hechos conocidos en su verdadera posición relativa, que como una suposición independiente.Si, Pero: Pero hay pruebas históricas en apoyo de la hipótesis.

2. Las palabras possessio, possessor y possidere son los términos técnicos utilizados por los escritores de épocas muy diferentes, para expresar la ocupación y el disfrute de las tierras públicas; es decir, la noción de ocupar y disfrutar las tierras públicas se distinguía en las primeras épocas de la república del derecho de propiedad sobre ellas. Nada era tan natural como aplicar esta noción, una vez fijada, a la posesión de la tierra privada como algo distinto de la propiedad; y en consecuencia los mismos términos técnicos se aplicaron a la posesión de la tierra privada. Varias aplicaciones de la palabra possessio, con referencia a la tierra privada, aparecen en el derecho romano, en la bonorum possessio de los heres pretorianos y otros.Si, Pero: Pero todos los usos de la palabra possessio, aplicada al ager privatus, coinciden en esto:- denotan una posesión y disfrute real de una cosa, sin la estricta propiedad romana (quiritaria).

3. La palabra possessio, que originalmente significaba el derecho del poseedor, se utilizó con el tiempo para significar el objeto del derecho. Así, ager significaba un terreno, visto como objeto de propiedad quiritaria; possessio, un terreno, en el que un hombre tenía sólo un interés bonitario o beneficioso, como, por ejemplo, la tierra itálica no transferida por mancipatio, o la tierra que por su naturaleza no podía ser objeto de propiedad quiritaria, como las tierras provinciales y el antiguo ager publicus. Possessio implica, pues, usus; ager implica proprietas o propiedad. Esta explicación de los términos ager y possessio proviene de un jurista de la época imperial, citado por Savigny (Javolenus, Dig. 50 tit. 16 s115); pero su valor para el propósito de la presente investigación no es por ello menor. El ager publicus, y todas las antiguas nociones asociadas a él, como ya se ha observado, apenas aparecen en los juristas romanos existentes; pero el nombre de possessio, aplicado a la tierra privada, y las nociones legales asociadas a él, aparecen con frecuencia. La forma del interdicto, -uti possidetis, – tal como aparece en el Digesto, es la siguiente:- Uti eas aedes. . possidetis . . vim fieri veto.Si, Pero: Pero la forma original del interdicto era: Uti nunc possidetis eum fundum, &c. (Festus in Possessio); la palabra fundus, sustituida posteriormente por aedes, parece indicar una conexión original entre el interdicto y el ager publicus.

No sabemos nada del origen de la tierra pública romana, excepto que fue adquirida por conquista, y que cuando fue adquirida pertenecía al estado, es decir, al populus, como el nombre publicus (populicus) implica; y el populus original era sólo el patriciado. Podemos suponer que en los primeros periodos del estado romano, las tierras conquistadas eran propiedad del populus, y podían ser disfrutadas por los miembros de ese cuerpo, de la manera que éste determinara.Si, Pero: Pero no está del todo claro cómo se ocupaban originalmente esas tierras conquistadas. El siguiente pasaje de Apio (Guerras Civiles, I.7) parece dar una explicación probable del asunto, que no es inconsistente con los hechos que se conocen: “Los romanos”, dice, “cuando conquistaban cualquier parte de Italia, se apoderaban de una parte de las tierras, y construían ciudades en ellas, o enviaban colonos romanos a establecerse en las ciudades que ya existían. Dichas ciudades las destinaban a ser lugares de guarnición.

En cuanto a las tierras así adquiridas, de vez en cuando dividían la parte cultivada entre los colonos, o la vendían, o la dejaban en explotación.Entre las Líneas En cuanto a la tierra que había quedado sin cultivar como consecuencia de la guerra, y que, de hecho, era la parte más grande, al no tener tiempo para asignarla, dieron aviso público de que cualquiera que lo deseara podría mientras tanto cultivar esta tierra, mediante el pago de una parte del producto anual, a saber, una décima parte del producto de la tierra cultivable, y una quinta parte del producto de los olivares y viñedos. También se fijó una tasa que debían pagar los que apacentaban el ganado (en esta tierra indivisa) pero para los animales mayores y menores. Y esto lo hicieron con el fin de aumentar el número de italianos, a los que consideraban la mano de obra más resistente, para poder tener aliados domésticos.Si, Pero: Pero resultó justo lo contrario de sus expectativas. Porque los ricos ocuparon la mayor parte de esta tierra indivisa, y al final, sintiéndose seguros de que nunca serían privados de ella, y apoderándose de las porciones que lindaban con sus tierras, y también de las porciones más pequeñas en posesión de los pobres, algunos por compra y otros por fuerza, se convirtieron en los cultivadores de extensos distritos en lugar de granjas. Y para que sus cultivadores y pastores pudieran estar libres del servicio militar, emplearon esclavos en lugar de hombres libres; y obtuvieron grandes beneficios de su rápido crecimiento, que se vio favorecido por la inmunidad de los esclavos del servicio militar. De este modo, los grandes se enriquecieron mucho, y los esclavos fueron numerosos en todo el país.
Pero este sistema redujo el número de los italianos, que se vieron abatidos por la pobreza, los impuestos y el servicio militar; y siempre que tenían un respiro de estos males, no tenían nada que hacer, ya que la tierra estaba ocupada por los ricos, que también empleaban esclavos en lugar de hombres libres.” Este pasaje, aunque parece contener mucha verdad histórica, no explica claramente el modo original de ocupación; pues difícilmente podemos suponer que no hubiera algunas reglas prescritas en cuanto a la ocupación de esta tierra indivisa. Livio tampoco da una explicación clara del modo en que se adquirían estas posesiones, aunque afirma en algunos pasajes que las tierras conquistadas eran ocupadas por los nobles, y la ocupación (occupatio) en su sentido propio significa la toma de posesión de la tierra vacante. Como el número de estos nobles no era muy grande, podemos concebir fácilmente que en los primeros períodos de la república pudieran regular entre ellos el modo de ocupación. La queja contra los nobles (patres), poco antes de la promulgación de las Rogativas Licinianas, era que no se contentaban con conservar las tierras que poseían ilegalmente (possesso per injuriam agro), sino que se negaban a distribuir entre la plebe las tierras vacantes (vacuum agrum) que entonces habían sido tomadas recientemente al enemigo (Liv. IV.51, VI.5.35; Occupatio). Es probable que a veces ocurriera que las tierras públicas fueran ocupadas, o okupadas (para usar una frase norteamericana), por un aventurero.2

Pero sea cual sea el modo en que se ocupaban estas tierras, el poseedor, una vez en posesión, estaba, como hemos visto, protegido por el interdicto del pretor. El patrono que permitía a su cliente ocupar cualquier parte de su posesión como arrendatario a voluntad (precario), podía expulsarlo a placer por el interdictum de precario; pues el cliente no obtenía una posesión por tal permiso de su patrono. El patrono tendría, por supuesto, el mismo recurso contra un intruso.Si, Pero: Pero cualquier individuo, por humilde que fuera, que tuviera una posesión, estaba también protegido en ella contra la agresión de los ricos; y era “uno de los agravios de los que se quejaban amargamente los Gracos, y todos los patriotas de su época, que mientras un soldado servía contra el enemigo, su poderoso vecino, que codiciaba su pequeña propiedad, expulsaba a su mujer e hijos”. (Nieb.)
El Estado no sólo podía conceder la ocupación o la posesión de sus tierras públicas, sino que podía venderlas, convirtiendo así las tierras públicas en privadas. Un pasaje notable en Orosius (Savigny, p176, nota), muestra que las tierras públicas, que habían sido dadas a ciertas corporaciones religiosas para que las poseyeran, fueron vendidas con el fin de recaudar dinero para las exigencias del estado. La venta de las tierras que se poseían y la circunstancia de que la posesión haya sido una concesión o un acto público, están contenidas en este pasaje.

Las tierras públicas que eran ocupadas por los poseedores, se llamaban a veces, con referencia a dicha posesión, occupatorii; y, con respecto al estado, concessi. Las tierras públicas que se convertían en privadas mediante la venta se llamaban quaestorius; las que a menudo se denominan asignadas (assignatus), se delimitaban y dividían (limitatus) entre los plebeyos en lotes iguales, y se les entregaban en propiedad absoluta, o se asignaban a las personas que eran enviadas como colonia. El hecho de que la tierra así concedida a la colonia pasara a ser romana o no, dependía de la naturaleza de la colonia. El nombre ager publicus se daba a las tierras públicas que se adquirían incluso después de que la plebe se convirtiera en uno de los estamentos de la constitución romana, aunque el nombre publicus, en su sentido original, ya no podía aplicarse a dichas tierras públicas.
Tras el establecimiento de la plebe como estamento, la posesión de las tierras públicas se seguía reclamando como privilegio peculiar de los patricios, ya que antes del establecimiento de la plebe parece haber sido la única forma en que las tierras públicas eran disfrutadas por el populus: la cesión, es decir, la concesión por parte del Estado de la propiedad de las tierras públicas en cuotas fijas, era el privilegio de la plebe.Entre las Líneas En los primeros tiempos, cuando el populus era el estado, no parece que hubiera ninguna cesión de tierras públicas entre el populus, aunque se puede suponer que las tierras públicas se vendían ocasionalmente; el modo de disfrute de las tierras públicas era el de la possessio, sujeto a un pago anual al estado. Se puede conjeturar que esta antigua possessio, que no podemos considerar que tenga su origen en otra cosa que el consentimiento del estado, era un buen título para el uso de la tierra mientras se hicieran los pagos anuales.Entre las Líneas En cualquier caso, la plebe no tenía derecho a esas antiguas posesiones.Si, Pero: Pero con la introducción de la plebe como estado separado, y la adquisición de nuevas tierras p40 por conquista, parecería que la plebe tenía tan buen título para una parte de las tierras recién conquistadas, como los patricios para el disfrute exclusivo de aquellas tierras que habían sido adquiridas por conquista antes de que la plebe se hubiera convertido en un estado; y según Livio (IV.49), la plebe fundaba su derecho a las tierras capturadas en sus servicios en la guerra.

La determinación de qué parte de las tierras recién conquistadas (cultivos y viñedos) debía seguir siendo pública, y qué parte debía asignarse a la plebe, lo que, según Niebuhr, “apenas hay que observar que se hacía después de la finalización de cada conquista”, debería haber sido una forma eficaz de resolver todas las disputas entre los patricios y la plebe en cuanto a las posesiones de los primeros; ya que tal apropiación, si se hizo realmente, no podía tener otro significado que el de que los patricios tenían tan buen título para poseer su parte como la plebe para la propiedad de sus porciones asignadas. La plebe, por lo menos, nunca podría reclamar con justicia una cesión de tierras públicas, apropiadas para seguir siéndolo, en el momento en que recibiera la parte de las tierras conquistadas a la que tenía derecho.Si, Pero: Pero el hecho es que no tenemos ninguna prueba de la división entre las tierras asignadas para seguir siendo públicas y las asignadas en propiedad, como supone Niebuhr. Todo lo que sabemos es que los patricios poseían grandes extensiones de tierra pública, y que la plebe de vez en cuando reclamaba e imponía una división de parte de ellas.

En tal condición de asuntos, podrían surgir muchas cuestiones difíciles; y es tan posible concebir que las reclamaciones de la plebe pudieran estar en algunos casos tan mal fundadas como que la conducta de los patricios fuera supuestamente rapaz al extender sus posesiones. Con el paso del tiempo, debido a las ventas de posesiones, a los asentamientos familiares, a las mejoras permanentes realizadas en la tierra, a las reclamaciones sobre la tierra de los acreedores que habían prestado dinero en garantía de la misma, y a otras causas, el ajuste equitativo de los derechos en virtud de una ley agraria era imposible; y ésta es una dificultad que Appiano (I.10, 18) menciona particularmente como resultado de la ley de Tib. Graco.

Los pastos públicos, al parecer, no eran objeto de cesión.

La propiedad (publicum) del pueblo romano consistía en muchas cosas además de la tierra. La conquista de un territorio, a menos que se concedieran condiciones especiales a los conquistados, parece haber implicado la adquisición por parte del Estado romano del territorio conquistado y de todo lo que contenía. Así, no sólo se adquiría la tierra, que estaba disponible para el maíz,º los viñedos y los pastos; sino también las minas, los caminos, los ríos, los puertos y, en consecuencia, los peajes y los derechos.

Si se enviaba una colonia romana a ocupar un territorio o ciudad conquistada, se asignaba a los colonos una parte de las tierras conquistadas en propiedad completa. [El resto, al parecer, se dejaba o se restituía a los habitantes. No es que debamos entender que tenían la propiedad de la tierra como la tenían antes; pero parece que estaban sujetos a un pago, cuyo producto pertenecía al pueblo romano.Entre las Líneas En el caso de la colonia enviada a Antium, Dionisio (IX.60) afirma, “que todos los Antiates que habían cultivado tanto las porciones que les fueron apartadas como las porciones apropiadas a los colonos, con la condición de pagarles una porción fija del producto”; en cuyo caso, si la afirmación del historiador es cierta, todas las sumas pagadas por los propietarios originales de la tierra fueron apropiadas a los colonos. Niebuhr parece suponer que el Estado romano podía reanudar en cualquier momento esas tierras restauradas; y, sin duda, la noción de una posibilidad de reanudación en algunas circunstancias al menos estaba implicada en la tenencia de esas tierras; pero puede dudarse de que se recurriera a la reanudación de esas tierras excepto en casos extraordinarios, y excepto en lo que respecta a las tierras conquistadas que eran las tierras públicas del Estado conquistado. Los particulares, a quienes se les permitía conservar sus tierras sujetas al pago de un impuesto, no eran los poseedores a los que se aplicaban las leyes agrarias.Entre las Líneas En muchos casos, grandes extensiones de tierra fueron incautadas de forma absoluta, ya que sus propietarios habían perecido en la batalla o habían sido expulsados, y extensos distritos, no cultivados en absoluto o muy imperfectamente cultivados, pasaron a ser propiedad del Estado. Las tierras desocupadas podían ser objeto de expropiación, y el poseedor, en todos los casos, y sea cual fuere la forma en que la obtuviera, estaba obligado a pagar al Estado, como se menciona en el extracto de Apio.

Esta possessio era un interés real, pues era objeto de venta: era el uso (usus) de la tierra; pero no era el ager o la propiedad. La possessio estrictamente no podía pasar por el testamento del poseedor, al menos no por la mancipatio (Gayo, II.102). No es fácil, por tanto, imaginar ningún modo por el que se protegiera la posesión de las heres, a no ser que existiera una forma legal, como la que Savigny ha supuesto que existía para la protección general de las posesiones en las tierras públicas. El poseedor de la tierra pública nunca adquiría la propiedad en virtud de su posesión; no estaba sujeta a usucapión. La propiedad de la tierra que pertenecía al estado, sólo podía ser adquirida por la concesión de la propiedad, o por la compra al estado. El Estado podía en cualquier momento, de acuerdo con el derecho estricto, vender esa tierra que sólo se poseía, o cederla a otro que no fuera el poseedor. La posesión era, de hecho, con respecto al estado, precaria; y podemos suponer que las tierras así poseídas recibirían al principio pocas mejoras permanentes. Con el transcurso del tiempo, y especialmente cuando los poseedores no habían sido molestados durante muchos años, la posesión parecería, desde un punto de vista equitativo, haber llegado a ser equivalente a la propiedad; y la dificultad de eliminar a los poseedores mediante una ley agraria parecería mayor, después de que el Estado hubiera consentido durante mucho tiempo su uso y ocupación de las tierras públicas.

Para formarse un juicio correcto de estas promulgaciones que se citan especialmente como leyes agrarias, debe tenerse en cuenta que los poseedores de tierras públicas debían una décima o quinta parte anual, según el caso, al Estado. Estos pagos anuales eran, al parecer, a menudo retenidos por los poseedores, y así se privaba al Estado de un fondo para los gastos de guerra y otros fines generales.

La primera mención que hace Livio de la distribución de las tierras conquistadas entre la plebe pertenece al reinado de Servio Tulio (I.46, 47). El objeto de la ley agraria de Sp. Casio (Liv. II.41; Dionisio. VIII.70), en el año 484 a.C., supone Niebuhr que era “que la porción del populus en las tierras públicas se apartara, que el resto se dividiera entre los plebeyos, que el diezmo se volviera a recaudar y se aplicara al pago del ejército”. La ley agraria de C. Licinio Stolo (Liv. VI.36; p41 Appiano, B. C. I.8) a.C. 365, limitaba la posesión de cada individuo de las tierras públicas a 500 jugeras, e imponía algunas otras restricciones; pero el poseedor no tenía mejor título sobre las 500 jugeras que la ley le dejaba, que el que antes tenía sobre lo que la ley le quitaba. [La tierra sobrante debía repartirse entre los plebeyos, como podemos suponer por tratarse de una ley agraria.

Como la ley liciniana no logró su objetivo, Tib. Sempronio Graco, en el año 133 a.C., revivió la medida de limitar la posesión de las tierras públicas a 500 jugeras.

Detalles

Los argumentos de los poseedores en contra de esta medida, tal y como los expone Apiano (B. C. I.10), son los que razonablemente se podrían esgrimir; pero añade que Graco propuso dar a cada poseedor, a modo de compensación por las mejoras realizadas en la tierra pública, la plena propiedad de 500 jugeras, y la mitad de esa cantidad a cada uno de sus hijos si los tenía.Entre las Líneas En virtud de la ley de Tiberio Graco, las treinta y cinco tribus debían elegir anualmente tres comisarios (triumviri), que debían decidir todas las cuestiones que pudieran surgir en cuanto a las reclamaciones del Estado sobre las tierras que ocupaban los poseedores. La ley establecía que las tierras que se reanudaran debían ser distribuidas en pequeñas asignaciones entre los ciudadanos más pobres, y éstos no debían tener la facultad de enajenar sus asignaciones. Graco también propuso que el dinero que Atalo III, rey de Pérgamo, había legado al Estado romano junto con todas sus propiedades, se repartiera entre las personas que recibieran asignaciones, para que pudieran abastecerse de sus tierras. Tiberio Graco perdió la vida en un motín en el año 133 a.C., pero el senado permitió a los comisarios continuar con su labor.

Tras la muerte de Tiberio Graco, se produjo un trágico suceso en Roma. P. Cornelio Escipión, que había mantenido la causa de los poseedores, tanto romanos como italianos, contra la medida de Graco, fue encontrado muerto en su cama. La sospecha era fuerte contra el partido de Cayo Graco, el hermano menor de Tiberio, cuya hermana Sempronia era la esposa de Escipión, pero no se investigó la causa de la muerte de Escipión. Cayo Graco se convirtió en tribuno de la plebe, en el año 123 a.C., y volvió a poner en vigor la ley de su hermano, ya que había sido prácticamente suspendida por el senado, en el año 129 a.C., al retirar los poderes a los tres comisarios, de los que Graco era uno, y dárselos al cónsul, C. Sempronio Tuditano, quien, al estar ocupado en la guerra de Iliria, no podía ocuparse de los asuntos. Cayo Graco propuso el establecimiento de varias colonias bajo las disposiciones de la ley.

Para frenar su poder, el Senado recurrió a la ayuda de otro tribuno, M. Livio Druso, que superó a Cayo en sus medidas populares. La ley de Graco proponía que los que recibían adjudicaciones de tierras debían pagar al Estado una pequeña suma por cada una. Druso los liberó de este pago. Cayo propuso fundar dos colonias: Druso propuso fundar doce, cada una con tres mil hombres. Cayo Graco perdió la vida en una conmoción civil en el año 121 a.C. Poco después de su muerte, se derogó la cláusula de la ley de Sempronia que prohibía la enajenación de las asignaciones, y éstas empezaron a caer inmediatamente en manos de los ricos por medio de compras, o de supuestas compras, como afirma oscuramente Appiano (B. C. I.27). Un tribuno, Spurius Borius (Borius es el nombre en los MSS. de Appian), llevó a cabo una ley para prevenir futuras divisiones de la tierra pública, con una provisión de que las sumas pagaderas con respecto a esta tierra al estado, deberían formarse en un fondo para el alivio de los pobres.Si, Pero: Pero otro tribuno, Spurius Thorius, en el año 111 a.C., derogó esta ley en cuanto al impuesto de las tierras públicas, y así la plebe perdió todo para el futuro, tanto las tierras como el dinero de los pobres. [Lex Thoria.]

Siguieron otras leyes agrarias.Entre las Líneas En el sexto consulado de Mario, en el año 100 a.C., el tribuno L. Apuleio Saturnino y su partido promulgaron leyes agrarias, cuyo objetivo era sobre todo proveer a los soldados veteranos de Mario. Estas medidas se llevaron a cabo con violencia, pero posteriormente fueron declaradas nulas. El tribuno Livio Druso, el más joven, en el año 91 a.C., propuso la división de toda la tierra pública en Italia y el establecimiento de las colonias que se habían proyectado: estaba a favor de regalar todo lo que el estado tenía (Florus, III.16). Este Druso era también un instrumento del senado, cuyo objetivo era humillar al orden ecuestre por medio de la plebe y los socii italianos.

Pero los socii también estaban interesados en oponerse a las medidas de Druso, ya que poseían gran parte de las tierras públicas de Italia. Para obtener su consentimiento, Druso prometió darles la plena ciudadanía romana.Si, Pero: Pero él y el Senado no pudieron ponerse de acuerdo en todas estas medidas, Druso fue asesinado, y los sociatas, al ver frustradas sus esperanzas de obtener la ciudadanía, estallaron en una guerra abierta (90 a.C.). Las medidas de Druso fueron declaradas nulas, y no se investigó su muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] La guerra social o marsiana, después de amenazar a Roma con la ruina, terminó con la concesión por parte de los romanos de lo que exigían los aliados. [Julia.]

La tierra a la que se aplicaban todas las leyes agrarias, antes de la Thoria Lex, era la tierra pública en Italia, al sur de la Macra y el Rubico, los límites meridionales de la Gallia Cisalpina en las costas occidental y oriental respectivamente. La Thoria Lex se aplicaba a todas las tierras públicas dentro de estos límites, excepto las que se habían enajenado por asignación antes del año 133 a.C., en el que Tiberio Graco era tribuno, y excepto el Ager Campanus.

También se aplicaba a las tierras públicas en la provincia de África y en el territorio de Corinto. [El objeto de la ley agraria de P. Servilio Rullus, propuesta en el consulado de Cicerón antes de la era común 63, era vender todas las tierras públicas dentro y fuera de Italia, y comprar tierras en Italia en las que se asentarían los pobres. Diez comisarios, con poderes extraordinarios, debían llevar a cabo la ley, y una multitud de agrimensores, secretarios y otros funcionarios, debían encontrar empleo en este trabajo agrario. La ley fue derrotada por Cicerón, cuyas tres oraciones existentes contra Rullus contienen la materia más instructiva sobre la condición del estado romano en ese momento. El tribuno Flavio, en el año 60 a.C., a instancias de Cn. Pompeyo, presentó una medida para dotar de tierras a los soldados de Pompeyo. Cicerón no se opuso del todo a esta medida, pues deseaba complacer a Pompeyo. Una de las cláusulas de la ley establecía que las tierras debían ser compradas para su distribución con el dinero que surgiera en los próximos cinco años de los nuevos ingresos que se habían creado por las conquistas asiáticas de Pompeyo.

La ley fue abandonada, pero fue reproducida en una forma algo alterada por C. Julio César en su consulado, en el año 59 a.C., e incluyó el Stellatis Ager p42 y el Campanus Ager, que todas las leyes agrarias anteriores habían dejado intactas. La zona fértil de Capua (Campanus Ager) se distribuyó entre 20.000 personas, que tenían la calificación que exigía la ley, de tres o más hijos. Después de esta distribución de la tierra de Campania, y de la abolición de los derechos portuarios y peajes (portoria), Cicerón observa (ad Att. II.16), “no había ningún ingreso que se recaudara de Italia, excepto el cinco por ciento. (vicesima)” de la venta y manumisión de esclavos.

Las tierras que el pueblo romano había adquirido en la península itálica mediante la conquista fueron reducidas en gran medida por las leyes de Graco y por la venta. Las confiscaciones en las guerras civiles, y las conquistas en el extranjero, aumentaban continuamente las tierras públicas; pero estas tierras se asignaban a los soldados y a los numerosos colonos a los que el Estado daba continuamente tierras. El sistema de colonización que prevaleció durante la república, continuó bajo los emperadores, y considerables extensiones de tierra italiana fueron dispuestas de esta manera por Augusto y sus sucesores. Vespasiano asignó tierras en Samnio a sus soldados, y los emperadores posteriores mencionan concesiones de tierras italianas, aunque podemos deducir que a finales del siglo II de nuestra era, quedaban pocas tierras públicas en la península. Vespasiano vendió parte de las tierras públicas llamadas subseciva. Domiciano entregó el resto de dichas tierras en toda Italia a los poseedores (Aggenus).

Las conquistas más allá de los límites de Italia proporcionaron a los emperadores los medios para recompensar a los veteranos con concesiones de tierras, y de este modo las instituciones de Roma se plantaron en suelo extranjero. Pero, según Gayo, la propiedad de la tierra no se adquiría por tal concesión; la propiedad seguía siendo del Estado, y el terrateniente provincial sólo tenía la possessio. Si esto era cierto, frente al pueblo romano o al César, su interés en la tierra era uno que podía reanudarse en cualquier momento, de acuerdo con las estrictas reglas del derecho, aunque es fácil concebir que tales posesiones extranjeras adquirían fuerza diariamente, y no podían ser tratadas con seguridad como lo habían sido las posesiones en Italia por las diversas leyes agrarias que habían convulsionado al estado romano. Esta afirmación del derecho del populus Romanus y de los emperadores, podría no ser un agravio “infligido a los terratenientes provinciales por la jurisprudencia romana “3 , como afirma Niebuhr.

El impuesto pagado por los poseedores de ager privatus en las provincias era lo único que distinguía el interés beneficioso en tales tierras de las tierras itálicas, y podría ser, en eft legal, un reconocimiento de la propiedad según el derecho romano. Y esta era la opinión anterior de Savigny con respecto al impuesto debido al pueblo romano como soberano o propietario último de las tierras. Su opinión posterior, expresada en el Zeitschrift für Geschichtliche Rechtswissenschaft (vol. V p254), es que bajo los Césares se estableció un sistema uniforme de impuestos directos en las provincias, al que estaban sujetas todas las tierras provinciales; pero la tierra en Italia estaba libre de este impuesto, y una ciudad provincial sólo podía adquirir la misma libertad recibiendo el privilegio expresado por el término Jus Italicum. La solución completa de la cuestión que aquí se discute sólo podría efectuarse averiguando el origen y la naturaleza real de este impuesto provincial sobre la tierra; y como puede ser difícil, si no imposible, averiguar tales hechos, debemos esforzarnos por dar una solución probable. Ahora bien, es coherente con las nociones romanas que toda la tierra conquistada sea considerada como propiedad del Estado romano; y es cierto que dicha tierra, aunque asignada a los individuos, no se invistió por esa sola circunstancia con todos los caracteres de la tierra romana que era propiedad privada. No tenía el privilegio del Jus Italicum, y en consecuencia no podía ser objeto de la propiedad quiritaria, con sus incidentes de mancipatio, etc.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Toda la tierra de las provincias, incluso la de los libertae civitates, y el ager publicus propiamente dicho, sólo podía ser objeto de propiedad quiritaria al habérsele conferido el privilegio de la tierra itálica, por lo que también quedaba liberada del pago del impuesto. Es evidente que podía haber y había ager privatus, o propiedad privada, en las tierras provinciales; pero estas tierras no tenían los privilegios de las tierras itálicas, a menos que se les concediera expresamente tal privilegio, y en consecuencia pagaban un impuesto. Como las nociones de propiedad de la tierra en todos los países parecen suponer una propiedad completa que reside en alguna persona, y como el terrateniente provincial, cuyas tierras no tenían el privilegio del Jus Italicum, no tenía ese tipo de propiedad que, según las nociones del derecho romano, era la propiedad completa, es difícil concebir que la propiedad última de las tierras provinciales (a excepción de las de los liberae civitates) pudiera residir en otro lugar que en el populus Romanus, y, tras el establecimiento del poder imperial, en el populus Romanus o en el César. Esta cuestión es, sin embargo, algo difícil y merece un examen más profundo.

Puede dudarse, sin embargo, de que Cayo quiera decir que no podía haber propiedad quiritaria de tierras privadas en las provincias; al menos no sería el caso en aquellos distritos a los que se extendió el Jus Italicum. El caso de las tierras recentóricas, citado por Niebuhr (Cic. c. Rullum, I.4), puede explicarse. Las tierras de las que se habla aquí eran tierras de Sicilia. Uno de los objetivos de la medida de Rullus era exigir ciertos pagos extraordinarios (vectigal) a las tierras públicas, es decir, a los poseedores de las mismas; pero exceptuó las tierras recentóricas de la aplicación de su medida.

Si se trata de tierras privadas, argumenta Cicerón, la excepción es innecesaria. El argumento, por supuesto, supone que había o podía haber tierras privadas en Sicilia; es decir, había o podía haber tierras que no se vieran afectadas por esta parte de la medida de Rulo. Ahora bien, la oposición de tierras públicas y privadas en este pasaje demuestra ciertamente, lo que puede probarse fácilmente sin ella, que los individuos de las provincias poseían tierras como lo hacían los individuos en Italia; y tales tierras podrían llamarse con propiedad privatus, en contraste con las llamadas publicus en las provincias: de hecho, no sería fácil haber encontrado otro nombre para ellas.Si, Pero: Pero sabemos p43 que el ager privatus en las provincias, a menos que hubiera recibido el Jus Italicum, no era lo mismo que el ager privatus en Italia, aunque ambos fueran propiedad privada.

Una Conclusión

Por lo tanto, un pasaje como el que se acaba de mencionar de Cicerón, no lleva a la conclusión necesaria de que la propiedad o el dominio último de esta tierra privada no estaba en el pueblo romano.

Sólo queda por señalar brevemente la condición de la tierra pública con respecto al fructus, o vectigal, que pertenecía al Estado. Éste, como ya se ha observado, era generalmente una décima parte, y de ahí que el ager publicus se llamara a veces decumanus; también se llamaba a veces ager vectigalis.

Informaciones

Los diezmos eran generalmente cultivados por los publicani, que pagaban su renta principalmente en dinero, pero a veces en grano. El alquiler era gestionado por los censores, y el arrendamiento era de cinco años.

Puntualización

Sin embargo, la forma de arrendar los diezmos era originalmente fructus locatio, que era la expresión adecuada; pero encontramos la frase, agrum fruendum locare, también utilizada en el mismo sentido, una expresión que podría parecer algo ambigua; e incluso agrum locare, que podría significar el arrendamiento de las tierras públicas, y no de los diezmos debidos por los poseedores de las mismas. Estrabón (p. 622), al hablar de los derechos portuarios de Cume en Eolis, dice que se vendían, con lo que sin duda quiere decir que se cultivaban en determinadas condiciones.

Puntualización

Sin embargo, Niebuhr aclara que, al menos en algunos casos, la frase agrum locare significa el arrendamiento de las décimas; no es posible afirmar si el significado de la frase fue siempre dos.

Aunque el término ager vectigalis expresaba originalmente la tierra pública, de la que se arrendaba el diezmo, posteriormente pasó a significar las tierras que eran arrendadas por el estado, o por diferentes corporaciones. Esta última descripción comprendería incluso el ager publicus; pero este tipo de propiedad pública se redujo gradualmente a una pequeña cantidad, y encontramos el término ager vectigalis, en el período posterior, aplicado a las tierras de las ciudades que estaban arrendadas de tal manera que el arrendatario, o aquellos que derivaban su diezmo de él, no podían ser expulsados mientras pagaran el vectigal. Se trata del ager vectigalis del Digest Dig. 6 tit. 3), sobre cuyo modelo se formó el emphyteusis, o ager emphyteuticarius. [Los derechos del arrendatario del ager vectigalis eran diferentes de los del poseedor del antiguo ager publicus, aunque el ager publicus se derivaba del ager publicus y era sólo una nueva forma de éste. Aunque sólo tenía un jus in re, y aunque se distingue del propietario (dominus), se consideraba que tenía la posesión de la tierra. También tenía un derecho de acción contra la ciudad, si era expulsado de su tierra, siempre que hubiera pagado su vectigal.

La naturaleza de estas leyes agrarias, de las cuales la primera fue la propuesta de ley de Espurio Casio, y la última, la ley de C. Julio César, en el año 59 a.C., se comprende fácilmente. La plebe comenzó reclamando una participación en aquellas tierras conquistadas de las que los patricios reclamaban el disfrute exclusivo, sujeta a un pago fijo al Estado. Uno de los objetivos de las Rogaciones de Licinio era frenar el poder de los nobles y limitar su riqueza; y como en ese momento tenían poca propiedad de la tierra, este fin se lograría limitando su disfrute de la tierra pública.

Pero un objetivo más importante era proveer a los ciudadanos más pobres.Entre las Líneas En un país donde hay poco comercio y no hay industria manufacturera, la tierra es la única fuente a la que las clases más pobres pueden recurrir para subsistir.Entre las Líneas En consecuencia, en Roma había una demanda continua de asignaciones, que se hacían de vez en cuando. Estas asignaciones eran lo suficientemente grandes como para mantener a un hombre y a su familia, y el fomento de la población era uno de los objetivos contemplados por estas concesiones de tierras (Liv. V.30). Roma necesitaba un suministro constante de soldados, y el sistema estaba bien adaptado para darlo.Si, Pero: Pero este sistema de pequeñas explotaciones no produjo todos los resultados que se esperaban. La pobreza y la mala administración a menudo obligaban a los pequeños propietarios a vender sus tierras a sus vecinos más ricos, y una cláusula de la ley de Tib. Graco prohibía a las personas vender sus asignaciones. Esta cláusula fue posteriormente derogada, no, como algunos suponen, para favorecer a los ricos, sino simplemente porque la derogación de una disposición tan absurda sería beneficiosa para todas las partes.Entre las Líneas En la última república, las leyes agrarias se consideraban un medio para vaciar la ciudad de la escoria de la población, lo que no es más que otra prueba de la impolicidad de estas medidas, ya que la población inútil de una gran ciudad nunca será una buena población agrícola (Cic. ad Att. I.19).

También se utilizaban como medio para asentar a los soldados veteranos, a los que había que mantener como soldados o proporcionarles algún tipo de ayuda. Probablemente, desde el final de la segunda guerra púnica, cuando los romanos contaban con grandes ejércitos permanentes, se convirtió en una práctica el mantener a los que habían servido durante su periodo dándoles una subvención de tierra (Liv. XXXI.4); y esta práctica se hizo común bajo la última república y el imperio. El soldado romano siempre esperaba ser liberado del servicio después de cierto tiempo, pero no era posible despedirlo con las manos vacías.Entre las Líneas En la actualidad, ninguna de las potencias europeas que mantienen ejércitos muy grandes podría disolverlos con seguridad, ya que no podrían mantener a los soldados, y éstos se mantendrían sin duda a expensas de otros. Tal vez no fue tanto un sistema de política con los romanos como una necesidad, lo que les llevó de vez en cuando a conceder tierras en pequeñas asignaciones a las diversas clases de ciudadanos que se han enumerado.

Los efectos de este sistema deben considerarse desde varios puntos de vista: como un medio para acallar los clamores de los pobres y uno de los modos de aliviar su pobreza, bajo cuyo aspecto pueden clasificarse con las Leges Frumentariae; para difundir a los colonos romanos en Italia, y así extender el poder romano; como un medio para proveer a los soldados; y como una de las formas en que los líderes populares buscaban extender su influencia.

Los efectos sobre la agricultura difícilmente podían ser beneficiosos, si tenemos en cuenta que el hecho de que los colonos a menudo carecían de capital es admitido por las autoridades antiguas, que estaban expuestos a ser llamados de sus tierras para el servicio militar, y que las personas a las que se les daba la tierra a menudo no estaban familiarizadas con la agricultura, y no estaban acostumbradas al trabajo de campo. El mal que aparece con el tiempo en todos los estados es la pobreza de un gran número de personas, para la que los distintos países intentan poner distintos remedios. El sistema romano de concesión de tierras no consiguió remediar este mal; pero fue un sistema que se desarrolló por necesidad en un estado constituido como Roma.

Datos verificados por: D. Público

Recursos

Véase También

Agricultura, Producción y estructuras agrarias, Productividad agrícola, Resultado de la explotación agraria, Silvicultura y Pesca, Sistema de explotación agraria, Derecho Romano

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.