Derechos de los Estudiantes

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Jurisprudencia en los Estados Unidos: Tinker, Bethel y Hazelwood

En 1969, la Corte Suprema estableció una norma favorable a una interpretación amplia de los derechos de la primera enmienda de los estudiantes en el caso de Tinker v. des Moines. El caso comenzó en 1965, cuando tres estudiantes de la escuela pública de Iowa llevaban brazaletes negros a la escuela en protesta silenciosa contra la guerra de Vietnam. Después de ser suspendido por su director, los estudiantes demandaron. Cuando su caso llegó a la Corte Suprema cuatro años más tarde, los jueces decidieron por una mayoría de 7 a 2 que la primera enmienda se aplicaba a los estudiantes de las escuelas públicas.

“Difícilmente se puede argumentar,” la juez Abe FORTAS escribió en la opinión de la mayoría, “que los estudiantes o los maestros derraman sus derechos constitucionales a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) o de palabra en la puerta de la escuela. “Como la protesta silenciosa de los estudiantes des Moines no había interrumpió significativamente el proceso educativo, la escuela no tenía derecho a castigarlos por expresar sus opiniones. La mayoría de los estudiantes periodistas y sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de la Facultad, tanto en las escuelas secundarias como en las universidades, interpretaron el amplio estándar de Tinker para significar que los administradores no tenían derecho a censurar la expresión estudiantil en los periódicos escolares.

Pero el patrón Tinker siempre tuvo sus críticos.

Uno de los dos disidentes al decidir el caso, el juez Hugo Black, argumentó vehementemente que la opinión mayoritaria era peligrosamente errónea. “repito, ” él escribió, “que si el tiempo ha llegado cuando los alumnos de las escuelas apoyadas por el estado […] pueden desafiar y burlar las órdenes de los funcionarios de la escuela para mantener sus mentes en su propia escuela, es el comienzo de una nueva era revolucionaria de permisividad en este país fomentado por el poder judicial. “Mientras que las negras no pudieron influir a sus colegas en su posición en Tinker, su punto de vista — que los derechos de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) estudiantil deberían limitarse estrechamente en aras de una buena disciplina y efectividad educativa — se ha hecho eco en más resoluciones recientes de la corte, que han reducido significativamente las libertades estudiantiles establecidas en Tinker.

En 1986, el Tribunal Supremo dictaminó en el distrito escolar de Bethel v. Fraser que la primera enmienda no protegía a los estudiantes de la escuela secundaria del castigo por un discurso perjudicial o ofensivo en la escuela. El particular discurso disruptivo y ofensivo en cuestión fue una dirección de nominación fuera de color entregada durante una elección del cuerpo estudiantil de 1983 en una escuela secundaria de Washington. Un estudiante llamado Matthew Fraser comenzó su breve discurso a favor de la candidatura de un amigo para el Vice-Presidente de ASB diciendo: “yo conozco a un hombre que es firme-él es firme en sus pantalones… ” las cosas solo se fue cuesta abajo desde allí, y cuando el discurso terminó, Fraser se encontró susp NDED de la escuela por dos días para el comportamiento disruptivo. Con el apoyo de las libertades civiles, Fraser llevó el caso a los tribunales, argumentando que sus derechos a la libre expresión habían sido violados.Si, Pero: Pero en Bethel, la Corte Suprema rechazó el argumento de Fraser de que la primera enmienda protegía su comentario insinuado, lo que dictaminaba que la escuela tenía todo el derecho a restringir el discurso “ofensivamente lascivo e indecente” que interrumpió el ambiente de aprendizaje.

En efecto, Bethel comenzó a rodar de nuevo la concepción liberal de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) estudiantil establecido en Tinker.

En 2007, el estándar más restrictivo de Bethel fue reafirmado y fortalecido por la decisión de la corte en Morse v. Frederick, un caso que confirmó el derecho del Director de la escuela de Alaska a disciplinar a un estudiante que desplegó una gran pancarta leyendo “Bong Hits 4 Jesus ” justo al otro lado de la calle de su escuela secundaria durante un evento sancionado por la escuela. El caso Morse no encontró un consenso claro sobre la Corte Suprema, lo que dio como resultado cinco opiniones separadas.

La más hilarante es, sin duda, la larga meditación de la justicia John Paul Stevens sobre si “Bong Hits 4 Jesus ” debe ser visto como un mensaje subversivo Pro-droga o simplemente galimatías adolescente Goofy. La mayoría de los arrestos, por otro lado, debe ser la afirmación plana de la justicia Clarence Thomas que “la primera enmienda, como se entendía originalmente, no protege el discurso estudiantil en las escuelas públicas, ” una afirmación arraigada en la aparente aprobación de Thomas de un pre-Tinker ambiente de aprendizaje en el cual “los maestros enseñaron, y los estudiantes escucharon. Maestros ordenó, y los estudiantes obedecieron. ”

El paso del Tribunal Supremo de Tinker a Bethel redujo claramente el alcance de los derechos de los estudiantes para ejercer la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) mientras estaban en la escuela. ¿pero qué pasa con el periodismo estudiantil?

Tanto Tinker como Bethel se enfocaron específicamente en formas no escritas de expresión, y la corte no aclaró si las mismas normas deberían aplicarse a la prensa estudiantil. ¿se refería Tinker a que los periódicos estudiantiles tuvieran derecho a imprimir libremente artículos que representaran cualquier punto de vista político? ¿o Bethel le dio a los administradores de la escuela el derecho de censurar los periódicos estudiantiles si trataban de imprimir material ofensivo o disruptivo? A mediados de la década de 1980, los estándares bajo los cuales la prensa estudiantil estaba funcionando ya no estaban claros.

En el caso 1988 de Hazelwood v. Kuhlmeier, el Tribunal Supremo buscó clarificar la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si la corte realmente logró hacerlo es discutible. El caso comenzó cuando los periodistas estudiantiles de la escuela secundaria Hazelwood East High de Missouri intentaron imprimir dos artículos vanguardistas — uno centrado en los efectos del divorcio de los padres sobre los estudiantes, otro examinando el tema del embarazo adolescente en la escuela. El director, al revisar sus pruebas de página, eliminó ambos artículos del tema antes de su publicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Los estudiantes periodistas, enojados por lo que vieron como una imposición flagrante de la censura, fueron a la corte. Al final, perdieron.

En una decisión dividida entre 5 y 3, el Tribunal dictaminó que el director de Hazelwood East tenía los fundamentos constitucionales para censurar el periódico escolar porque el propio papel — que se producía como parte de una clase de periodismo de crédito — no era un “Foro para público expresión “pero era más bien un ” actividad de aula regular. “como tal, el documento no merecía la amplia protección ofrecida a la prensa libre bajo la primera enmienda, sino la protección mucho más estrecha ofrecida a los estudiantes en un ambiente de aula, donde ” los educadores tienen derecho a ejercer un mayor control. “la mayoría de la corte ofreció entonces un conjunto muy amplio de circunstancias específicas en las que los funcionarios de la escuela serían justificados en la censura de las publicaciones estudiantiles: casos en los que el material en cuestión era ” no gramatical, mal escrita, inadecuadamente investigada, sesgada o prejuiciosa, vulgar o profana, o inadecuada para el público inmaduro. “los críticos arruinaron estos estándares tan amplios y subjetivos en la naturaleza. ¿Qué, por ejemplo, impediría que una forma principal de la escuela rechazara un artículo crítico sobre la base falsa de que era “mal escrito”?.

En la práctica, la decisión de la Hazelwood dio a los funcionarios de la escuela una gran cantidad de poder para regular el contenido de la prensa estudiantil.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Informaciones

Los defensores de la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) argumentan que destruyó las protecciones de los estudiantes bajo la primera enmienda.

Pero hay una trampa. No queriendo hacer un ataque tan flagrante contra los derechos de la primera enmienda de los estudiantes, el Tribunal Supremo de Hazelwood su juicio en esa extraña distinción entre un “Foro para la expresión pública ” y una “actividad normal en el aula. ” en la práctica, por supuesto, la mayoría de los papeles de la escuela secundaria han funcionado como ambos. La decisión de Hazelwood argumentó explícitamente que una publicación escolar que se había establecido como un “foro público” tendría derecho a protecciones más amplias en virtud de la primera enmienda. El periódico de Hazelwood East no cumplió con ese estándar. Los periodistas estudiantiles y sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de la Facultad en todo el país se han preguntado si sus propios documentos califican como “foros públicos ” — y si sus publicaciones tienen derechos de primera enmienda — desde entonces.

El Tribunal Supremo se ha negado a aceptar casos posteriores que podrían haber ayudado a clarificar el vago estándar Hazelwood.Entre las Líneas En ausencia de una declaración clara de la corte, la presunción general desde Hazelwood ha sido que la mayoría de los documentos de la escuela secundaria no tienen la libertad total de la prensa, pero que la mayoría de los documentos universitarios, que típicamente no se producen como parte de la académica currículo — do.

Sin embargo, en 2005, la corte del séptimo circuito de Apelaciones en Chicago aplicó el estándar de Hazelwood a un papel de la Universidad por primera vez, gobernando en hosty v. Carter que la Universidad de estado de los gobernadores en Illinois tenía el derecho a la revisión anterior de la escuela previamente periódico independiente.Entre las Líneas En 2007, el Tribunal Supremo se negó a escuchar la apelación de los estudiantes de Illinois. Eso significa que a partir de hoy, las publicaciones universitarias en Illinois, Indiana y Wisconsin — la jurisdicción del séptimo circuito — pueden estar sujetas a la censura bajo el estándar Hazelwood, mientras que los documentos universitarios en otras partes del país no lo son.

Claramente, es una afirmación débil decir que el estado actual de la ley de la primera enmienda del estudiante es un poco de un lío.

Autor: Henry Davis

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.