Derechos del Hombre en la Filosofía del Derecho

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los Derechos del Hombre en la Filosofía del Derecho.

Derechos del Hombre en la Filosofía Política y del Derecho en Ayn Rand

Ayn Rand fue una importante defensora del libertarismo, y escribió una de las obras claves de este movimiento, que es el que aquí se analiza.

“El capitalismo: El ideal desconocido”, de Ayn Rand

Es impresionante el fuego moral de la defensa que Ayn Rand hace de las empresas y el capitalismo. Ella no considera el capitalismo como un medio amoral o inmoral para algún “bien común” -como hacen la mayoría de sus defensores- sino como un sistema social profundamente moral. Es, escribió, “el único sistema orientado a la vida de un ser racional”.

En el libro “Capitalismo: El ideal desconocido”, que es considerado una de las principales obras libertarias, y que Ayn Rand calificó de “nota a pie de página de no ficción de Atlas Shrugged”, ella y otros explican el sistema social que, según ella, “nunca se ha comprendido ni defendido adecuadamente, y cuya existencia misma se ha negado”. Ese sistema es el capitalismo del laissez-faire: un sistema social en el que el gobierno se dedica exclusivamente a la protección de los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad, y por lo tanto en el que no existe absolutamente ninguna intervención gubernamental en la economía.

El libro no es un tratado sobre la economía del capitalismo, sino una colección de ensayos sobre la filosofía del capitalismo: las verdades y principios básicos que hacen del capitalismo el único sistema social moral y práctico, el único sistema coherente con la naturaleza del hombre y las exigencias de su vida, el único que permite a cada individuo alcanzar su pleno y glorioso potencial.

Esta obra incluye el ensayo de referencia de Ayn Rand “¿Qué es el capitalismo?”, en el que explica la visión de la ética, la epistemología, la metafísica y la naturaleza humana que es necesaria para comprender y defender adecuadamente el capitalismo. En otros ensayos, Rand explica cómo los principios de los derechos individuales y el laissez-faire pueden resolver cuestiones como la naturaleza de las patentes y los derechos de autor y el estatus de propiedad de las ondas de radio.

Otros ensayos suyos y de otros colegas abordan la verdadera historia y el funcionamiento del capitalismo, derribando muchos mitos extendidos sobre él. Entre los temas tratados se explica por qué el capitalismo es la clave de la paz y el estatismo, la causa de la guerra -cómo las depresiones están causadas por la intervención gubernamental-, cómo el capitalismo puso fin al trabajo infantil y por qué el capitalismo no conduce a los monopolios.

Por último, este libro contiene varios ensayos de Rand en los que analiza el conflicto entre capitalismo y estatismo en los acontecimientos políticos del siglo XX. Aunque muchos de los acontecimientos que analiza (como la convención republicana de 1964) están en su mayor parte olvidados, su penetrante análisis aporta ideas y enseña lecciones sobre conservadores y liberales, política interior y exterior que siguen siendo relevantes en la actualidad. Algunas de sus ideas son: cómo el apaciguamiento moral de Estados Unidos ante las Naciones Unidas disminuye nuestra reputación y socava nuestros intereses; cómo los liberales consiguen desprestigiar al capitalismo tachándolo de “extremista”; por qué los conservadores no defienden el capitalismo; por qué las leyes antimonopolio son profundamente injustas; por qué es necesaria una ideología política y por qué su opuesto, la búsqueda del “consenso” político, es destructivo.

“Capitalismo: El ideal desconocido” es de lectura recomendada para cualquiera (especialmente si está de acuerdo con la ideología libertaria) que desee comprender el capitalismo y descubrir la innovadora filosofía política de Ayn Rand y su defensa moral del laissez-faire.

Los Derechos del Hombre en “El capitalismo: El ideal desconocido”

Uno de los anexos del libro, sobre los derechos del hombre, dice lo siguiente:

“Si uno desea defender una sociedad libre, es decir, el capitalismo, debe darse cuenta de que su fundamento indispensable es el principio de los derechos individuales. Si uno desea defender los derechos individuales, debe darse cuenta de que el capitalismo es el único sistema que puede defenderlos y protegerlos. Y si uno desea calibrar la relación de la libertad con los objetivos de los intelectuales actuales, puede calibrarla por el hecho de que el concepto de derechos individuales es eludido, distorsionado, pervertido y rara vez discutido, más conspicuamente rara vez por los llamados “conservadores”.

“Los derechos” son un concepto moral – el concepto que proporciona una transición lógica de los principios que guían las acciones de un individuo a los principios que guían su relación con los demás – el concepto que preserva y protege la moralidad individual en un contexto social – el vínculo entre el código moral de un hombre y el código legal de una sociedad, entre la ética y la política. Los derechos individuales son el medio de subordinar la sociedad a la ley moral.

Todo sistema político se basa en algún código ético. Las éticas dominantes de la historia de la humanidad fueron variantes de la doctrina altruista-colectivista que subordinaba al individuo a alguna autoridad superior, ya fuera mística o social. En consecuencia, la mayoría de los sistemas políticos eran variantes de la misma tiranía estatista, que sólo diferían en grado, no en principio básico, limitados únicamente por los accidentes de la tradición, del caos, de las luchas sangrientas y del colapso periódico. En todos esos sistemas, la moral era un código aplicable al individuo, pero no a la sociedad. La sociedad se situaba fuera de la ley moral, como su encarnación o fuente o intérprete exclusivo – y la inculcación de la devoción abnegada al deber social se consideraba el principal propósito de la ética en la existencia terrenal del hombre.

▷ En este Día de 9 Mayo (1502): El último viaje de Cristóbal Colón

Tal día como hoy de 1502, el navegante y almirante Cristóbal Colón, considerado durante mucho tiempo el “descubridor” del Nuevo Mundo, zarpó de Cádiz (España) en su cuarto y último viaje, con la esperanza de encontrar un pasaje hacia Asia. (Imagen de Wikimedia)

Puesto que no existe tal entidad como la “sociedad”, puesto que la sociedad es sólo un número de hombres individuales, esto significaba, en la práctica, que los gobernantes de la sociedad estaban exentos de la ley moral; sujetos sólo a los rituales tradicionales, detentaban el poder total y exigían obediencia ciega – sobre el principio implícito de: “El bien es lo que es bueno para la sociedad (o para la tribu, la raza, la nación), y los edictos del gobernante son su voz en la tierra”.

Esto era cierto en todos los sistemas estatistas, bajo todas las variantes de la ética altruista-colectivista, mística o social. “El derecho divino de los reyes” resume la teoría política del primero – “Vox populi, vox dei” del segundo. Como testigos: la teocracia de Egipto, con el faraón como dios encarnado – el gobierno de la mayoría ilimitada o la democracia de Atenas – el Estado del bienestar dirigido por los emperadores de Roma – la Inquisición de la Baja Edad Media – la monarquía absoluta de Francia – el Estado del bienestar de la Prusia de Bismarck – las cámaras de gas de la Alemania nazi – el matadero de la Unión Soviética.

Todos estos sistemas políticos eran expresiones de la ética altruista-colectivista – y su característica común es el hecho de que la sociedad se situaba por encima de la ley moral, como un capricho omnipotente y soberano. Así pues, políticamente, todos estos sistemas eran variantes de una sociedad amoral.

El logro más profundamente revolucionario de los Estados Unidos de América fue la subordinación de la sociedad a la ley moral.

El principio de los derechos individuales del hombre representó la extensión de la moral al sistema social – como una limitación del poder del Estado, como la protección del hombre contra la fuerza bruta de la colectividad, como la subordinación del poder al derecho. Estados Unidos fue la primera sociedad moral de la historia.

Todos los sistemas anteriores habían considerado al hombre como un medio sacrificado para los fines de otros, y a la sociedad como un fin en sí misma. Los Estados Unidos consideraban al hombre como un fin en sí mismo, y a la sociedad como un medio para la coexistencia pacífica, ordenada y voluntaria de los individuos. Todos los sistemas anteriores habían sostenido que la vida del hombre pertenece a la sociedad, que la sociedad puede disponer de él como le plazca y que cualquier libertad de la que disfrute es suya sólo por favor, por el permiso de la sociedad, que puede ser revocado en cualquier momento. Los Estados Unidos sostenían que la vida del hombre es suya por derecho (lo que significa: por principio moral y por su naturaleza), que un derecho es la propiedad de un individuo, que la sociedad como tal no tiene derechos y que el único propósito moral de un gobierno es la protección de los derechos individuales.

Un “derecho” es un principio moral que define y sanciona la libertad de acción de un hombre en un contexto social. Sólo hay un derecho fundamental (todos los demás son sus consecuencias o corolarios): el derecho del hombre a su propia vida. La vida es un proceso de acción autosostenida y autogenerada; el derecho a la vida significa el derecho a emprender una acción autosostenida y autogenerada – lo que significa: la libertad de emprender todas las acciones requeridas por la naturaleza de un ser racional para el apoyo, el fomento, la realización y el disfrute de su propia vida. (Tal es el significado del derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad).

El concepto de “derecho” se refiere únicamente a la acción, en concreto, a la libertad de acción. Significa libertad frente a la compulsión física, la coacción o la interferencia de otros hombres.

Así, para cada individuo, un derecho es la sanción moral de un positivo – de su libertad de actuar según su propio juicio, para sus propios objetivos, por su propia elección voluntaria y sin coacción. En cuanto a sus vecinos, sus derechos no les imponen ninguna obligación, salvo de tipo negativo: abstenerse de violar sus derechos.

El derecho a la vida es la fuente de todos los derechos, y el derecho a la propiedad es su única aplicación. Sin derechos de propiedad, ningún otro derecho es posible. Puesto que el hombre tiene que mantener su vida con su propio esfuerzo, el hombre que no tiene derecho al producto de su esfuerzo no tiene medios para mantener su vida. El hombre que produce mientras otros disponen de su producto, es un esclavo.

Tenga en cuenta que el derecho a la propiedad es un derecho a la acción, como todos los demás: no es el derecho a un objeto, sino a la acción y a las consecuencias de producir o ganar ese objeto. No es una garantía de que un hombre vaya a ganar una propiedad, sino sólo una garantía de que la poseerá si la gana. Es el derecho a ganar, conservar, utilizar y disponer de valores materiales.

El concepto de derechos individuales es tan nuevo en la historia de la humanidad que la mayoría de los hombres no lo han comprendido plenamente hasta el día de hoy. De acuerdo con las dos teorías de la ética, la mística o la social, algunos hombres afirman que los derechos son un don de Dios; otros, que los derechos son un don de la sociedad. Pero, de hecho, la fuente de los derechos es la naturaleza del hombre.

La Declaración de Independencia afirma que los hombres “están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables”. Tanto si se cree que el hombre es producto de un Creador como de la naturaleza, la cuestión del origen del hombre no altera el hecho de que es una entidad de un tipo específico -un ser racional-, que no puede funcionar con éxito bajo coacción y que los derechos son una condición necesaria de su modo particular de supervivencia.

“La fuente de los derechos del hombre no es la ley divina ni la ley del Congreso, sino la ley de la identidad. A es A – y el hombre es el hombre. Los derechos son condiciones de existencia requeridas por la naturaleza del hombre para su supervivencia adecuada. Si el hombre ha de vivir en la tierra, es correcto que utilice su mente, es correcto que actúe según su libre criterio, es correcto que trabaje por sus valores y que conserve el producto de su trabajo. Si la vida en la tierra es su propósito, tiene derecho a vivir como un ser racional: la naturaleza le prohíbe lo irracional”. (Atlas Shrugged)

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Lenguaje de las Mujeres Afroamericanas

Mujeres de los Combatientes

Libro de los Muertos

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• EE.UU. y Filipinas hunden durante unas maniobras un buque en el Mar de China
• El Papa lanza el jubileo que llevará a 32 millones de peregrinos a Roma
• Milei usa la segunda huelga general para reforzar su discurso ultraliberal
• Israel sigue adelante en Rafah tras el anuncio de Biden de no enviar armas
• La defensa de Trump acusa a Daniels de inventar su encuentro sexual y extorsionarlo a cambio de dinero

Violar los derechos del hombre significa obligarle a actuar en contra de su propio juicio o expropiarle sus valores. Básicamente, sólo hay una forma de hacerlo: mediante el uso de la fuerza física. Hay dos violadores potenciales de los derechos del hombre: los delincuentes y el gobierno. El gran logro de Estados Unidos fue establecer una distinción entre estos dos, prohibiendo al segundo la versión legalizada de las actividades del primero.

La Declaración de Independencia estableció el principio de que “para garantizar estos derechos, se instituyen los gobiernos entre los hombres”. Esto proporcionó la única justificación válida de un gobierno y definió su único propósito adecuado: proteger los derechos del hombre protegiéndolo de la violencia física.

Así, la función del gobierno pasó del papel de gobernante al de servidor. El gobierno fue establecido para proteger al hombre de los criminales – y la Constitución fue escrita para proteger al hombre del gobierno. La Declaración de Derechos no iba dirigida contra los ciudadanos particulares, sino contra el gobierno – como una declaración explícita de que los derechos individuales prevalecen sobre cualquier poder público o social.

El resultado fue el modelo de una sociedad civilizada que – durante el breve lapso de unos ciento cincuenta años – Estados Unidos estuvo a punto de alcanzar. Una sociedad civilizada es aquella en la que la fuerza física está prohibida en las relaciones humanas – en la que el gobierno, actuando como policía, puede usar la fuerza sólo en represalia y sólo contra aquellos que inician su uso.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Éste era el significado y la intención esenciales de la filosofía política de Estados Unidos, implícita en el principio de los derechos individuales. Pero no se formuló explícitamente, ni se aceptó plenamente, ni se practicó de forma coherente.

La contradicción interna de Estados Unidos era la ética altruista-colectivista. El altruismo es incompatible con la libertad, con el capitalismo y con los derechos individuales. No se puede combinar la búsqueda de la felicidad con el estatus moral de un animal de sacrificio.

Fue el concepto de derechos individuales el que dio origen a una sociedad libre. Fue con la destrucción de los derechos individuales que tuvo que comenzar la destrucción de la libertad.

Una tiranía colectivista no se atreve a esclavizar a un país mediante una confiscación directa de sus valores, materiales o morales. Tiene que hacerlo mediante un proceso de corrupción interna. Al igual que en el ámbito material el saqueo de la riqueza de un país se lleva a cabo inflando la moneda, hoy en día se puede presenciar cómo el proceso de inflación se aplica al ámbito de los derechos. El proceso conlleva tal crecimiento de los “derechos” recién promulgados que la gente no se da cuenta del hecho de que se está invirtiendo el significado del concepto. Al igual que el dinero malo expulsa al bueno, estos “derechos de imprenta” niegan los auténticos derechos.

Consideremos el curioso hecho de que nunca han proliferado tanto, en todo el mundo, dos fenómenos contradictorios: el de los supuestos nuevos “derechos” y el de los campos de trabajo esclavo.

El “truco” fue el paso del concepto de derechos del ámbito político al económico.

La plataforma del Partido Demócrata de 1960 resume el cambio de forma audaz y explícita. Declara que una Administración demócrata “reafirmará la carta de derechos económicos que Franklin Roosevelt escribió en nuestra conciencia nacional hace dieciséis años”.

Tenga bien presente el significado del concepto de “derechos” cuando lea la lista que ofrece la plataforma:

“1. El derecho a un trabajo útil y remunerado en las industrias o comercios o granjas o minas de la nación.

“2. El derecho a ganar lo suficiente para disponer de una alimentación y un vestido adecuados y para el ocio.

“3. El derecho de todo agricultor a criar y vender sus productos a un rendimiento que le proporcione a él y a su familia una vida decente.

“4. El derecho de todo empresario, grande y pequeño, a comerciar en una atmósfera de libertad frente a la competencia desleal y la dominación de los monopolios en su país y en el extranjero.

“5. El derecho de toda familia a un hogar decente.

“6. El derecho a una atención médica adecuada y a la oportunidad de alcanzar y disfrutar de una buena salud.

“7. El derecho a una protección adecuada contra los temores económicos de la vejez, la enfermedad, los accidentes y el desempleo.

“8. El derecho a una buena educación”.

Una sola pregunta añadida a cada una de las ocho cláusulas anteriores dejaría clara la cuestión: ¿A expensas de quién?

Los puestos de trabajo, la comida, la ropa, el ocio(!), los hogares, la atención médica, la educación, etc., no crecen en la naturaleza. Son valores creados por el hombre, bienes y servicios producidos por el hombre. ¿Quién debe proporcionarlos?

Si algunos hombres tienen derecho por derecho a los productos del trabajo de otros, significa que esos otros están privados de derechos y condenados al trabajo esclavo.

Cualquier supuesto “derecho” de un hombre, que requiera la violación de los derechos de otro, no es ni puede ser un derecho.

Ningún hombre puede tener derecho a imponer a otro una obligación no elegida, un deber no recompensado o una servidumbre involuntaria. No puede existir “el derecho a esclavizar”.

Un derecho no incluye la implementación material de ese derecho por parte de otros hombres; sólo incluye la libertad de ganarse esa implementación mediante el propio esfuerzo.

Observe, en este contexto, la precisión intelectual de los Padres Fundadores: hablaron del derecho a la búsqueda de la felicidad, no del derecho a la felicidad. Significa que un hombre tiene derecho a emprender las acciones que considere necesarias para alcanzar su felicidad; no significa que otros deban hacerle feliz.

El derecho a la vida significa que un hombre tiene derecho a mantener su vida con su propio trabajo (en cualquier nivel económico, tan alto como su capacidad le permita); no significa que otros deban proporcionarle las necesidades vitales.

El derecho a la propiedad significa que un hombre tiene derecho a emprender las acciones económicas necesarias para ganar propiedades, utilizarlas y disponer de ellas; no significa que otros deban proporcionarle propiedades.

El derecho a la libertad de expresión significa que un hombre tiene derecho a expresar sus ideas sin peligro de supresión, interferencia o acción punitiva por parte del gobierno. No significa que otros deban proporcionarle una sala de conferencias, una emisora de radio o una imprenta a través de las cuales expresar sus ideas.

Cualquier empresa que implique a más de un hombre, requiere el consentimiento voluntario de cada participante. Cada uno de ellos tiene derecho a tomar su propia decisión, pero ninguno tiene derecho a imponer su decisión a los demás.

No existe el “derecho a un empleo”, sólo existe el derecho al libre comercio, es decir: el derecho de un hombre a aceptar un empleo si otro hombre decide contratarlo. No existe el “derecho a una vivienda”, sólo el derecho al libre comercio: el derecho a construir una vivienda o a comprarla. No existen “derechos a un salario “justo” o a un precio “justo”” si nadie elige pagarlo, contratar a un hombre o comprar su producto. No existen “derechos de los consumidores” a la leche, los zapatos, las películas o el champán si ningún productor decide fabricar tales artículos (sólo existe el derecho a fabricarlos uno mismo). No hay “derechos” de grupos especiales, no hay “derechos de los agricultores, de los trabajadores, de los empresarios, de los empleados, de los empleadores, de los ancianos, de los jóvenes, de los no nacidos”. Sólo existen los Derechos del Hombre – derechos que posee cada hombre individual y todos los hombres como individuos.

Los derechos de propiedad y el derecho al libre comercio son los únicos “derechos económicos” del hombre (son, de hecho, derechos políticos) – y no puede haber tal cosa como “una declaración de derechos económicos.” Pero observe que los defensores de esta última prácticamente han destruido la primera.

Recuerde que los derechos son principios morales que definen y protegen la libertad de acción de un hombre, pero no imponen obligaciones a otros hombres. Los ciudadanos particulares no son una amenaza para los derechos o la libertad de los demás. Un ciudadano privado que recurre a la fuerza física y viola los derechos de los demás es un criminal, y los hombres tienen protección legal contra él.

Los criminales son una pequeña minoría en cualquier época o país. Y el daño que han hecho a la humanidad es infinitesimal si se compara con los horrores – el derramamiento de sangre, las guerras, las persecuciones, las confiscaciones, las hambrunas, las esclavitudes, las destrucciones al por mayor – perpetrados por los gobiernos de la humanidad. Potencialmente, un gobierno es la amenaza más peligrosa para los derechos del hombre: posee el monopolio legal del uso de la fuerza física contra víctimas legalmente desarmadas. Cuando es ilimitado y no está restringido por los derechos individuales, un gobierno es el enemigo más mortífero del hombre. No es como protección contra las acciones privadas, sino contra las acciones gubernamentales que se escribió la Carta de Derechos.

Ahora observe el proceso por el que se está destruyendo esa protección.

El proceso consiste en atribuir a los ciudadanos privados las violaciones específicas constitucionalmente prohibidas al gobierno (que los ciudadanos privados no tienen poder para cometer) y liberar así al gobierno de todas las restricciones. El cambio es cada vez más evidente en el ámbito de la libertad de expresión. Durante años, los colectivistas han estado propagando la noción de que la negativa de un particular a financiar a un oponente es una violación del derecho a la libertad de expresión del oponente y un acto de “censura”.

Es “censura”, afirman, si un periódico se niega a emplear o publicar a escritores cuyas ideas son diametralmente opuestas a su política.

Es “censura”, afirman, si los empresarios se niegan a anunciarse en una revista que los denuncia, insulta y difama.

Es “censura”, afirman, si un patrocinador de televisión se opone a algún ultraje perpetrado en un programa que está financiando – como el incidente de Alger Hiss invitado a denunciar al ex vicepresidente Nixon.

Y luego está [el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones] Newton N. Minow que declara: “Hay censura por los índices de audiencia, por los anunciantes, por las cadenas, por los afiliados que rechazan la programación ofrecida a sus zonas”. Es el mismo Sr. Minow que amenaza con revocar la licencia de cualquier emisora que no se ajuste a sus puntos de vista sobre la programación – y que afirma que eso no es censura.

Considere las implicaciones de tal tendencia.

“Censura” es un término que sólo pertenece a la acción gubernamental. Ninguna acción privada es censura. Ningún individuo privado o agencia puede silenciar a un hombre o suprimir una publicación; sólo el gobierno puede hacerlo. La libertad de expresión de los particulares incluye el derecho a no estar de acuerdo, a no escuchar y a no financiar a sus propios antagonistas.

Pero según doctrinas como la “declaración de derechos económicos”, un individuo no tiene derecho a disponer de sus propios medios materiales guiándose por sus propias convicciones, y debe entregar su dinero indiscriminadamente a cualquier orador o propagandista, que tiene “derecho” a su propiedad.

Esto significa que la capacidad de proporcionar las herramientas materiales para la expresión de las ideas priva al hombre del derecho a tener ideas. Significa que un editor tiene que publicar libros que considera sin valor, falsos o malvados – que un patrocinador de televisión tiene que financiar a comentaristas que deciden afrentar sus convicciones – que el propietario de un periódico debe entregar sus páginas editoriales a cualquier joven gamberro que clame por la esclavitud de la prensa. Significa que un grupo de hombres adquiere el “derecho” a una licencia ilimitada, mientras que otro grupo queda reducido a una irresponsabilidad indefensa.

Pero como es obviamente imposible proporcionar a cada demandante un puesto de trabajo, un micrófono o una columna en un periódico, ¿quién determinará la “distribución” de los “derechos económicos” y seleccionará a los destinatarios, cuando se haya abolido el derecho de los propietarios a elegir? El Sr. Minow lo ha indicado con toda claridad.

Y si comete el error de pensar que esto sólo se aplica a los grandes propietarios, será mejor que se dé cuenta de que la teoría de los “derechos económicos” incluye el “derecho” de todo aspirante a dramaturgo, de todo poeta beatnik, de todo compositor de ruido y de todo artista no objetivo (que tenga tirón político) al apoyo financiero que usted no les dio cuando no asistió a sus espectáculos. ¿Qué otro sentido tiene el proyecto de gastar el dinero de sus impuestos en arte subvencionado?

Y mientras la gente clama por los “derechos económicos”, el concepto de derechos políticos se desvanece. Se olvida que el derecho a la libertad de expresión significa la libertad de defender las propias opiniones y de soportar las posibles consecuencias, incluido el desacuerdo con los demás, la oposición, la impopularidad y la falta de apoyo. La función política del “derecho a la libertad de expresión” es proteger a los disidentes y a las minorías impopulares de la supresión por la fuerza, no garantizarles el apoyo, las ventajas y las recompensas de una popularidad que no se han ganado.

La Carta de Derechos dice: “El Congreso no promulgará ninguna ley… que coarte la libertad de expresión o de prensa…”. No exige que los ciudadanos privados proporcionen un micrófono al hombre que aboga por su destrucción, o una llave maestra al ladrón que pretende robarles, o un cuchillo al asesino que quiere cortarles el cuello.

Tal es el estado de una de las cuestiones más cruciales de hoy en día: los derechos políticos frente a los “derechos económicos”. Es lo uno o lo otro. Uno destruye al otro. Pero, de hecho, no hay “derechos económicos”, ni “derechos colectivos”, ni “derechos de interés público”. El término “derechos individuales” es una redundancia: no hay otro tipo de derechos ni nadie que los posea.

Los que defienden el capitalismo del laissez-faire son los únicos defensores de los derechos del hombre.”

Derechos del Hombre en la Filosofía del Derecho: Consideraciones Generales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.