Desnaturalización
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Jurisprudencia sobre Desnaturalización y Expatriación en Estados Unidos
La Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos confiere la ciudadanía por nacimiento o naturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La ciudadanía por naturalización, una vez conferida, se convierte en un derecho constitucional en el mismo rango que la ciudadanía por derecho de nacimiento. La Corte Suprema de los Estados Unidos considera que la renuncia a la ciudadanía estadounidense es un derecho. La pérdida de la ciudadanía también puede ocurrir a través de la revocación estatutaria, aunque la Decimocuarta Enmienda protege a los individuos de la abreviación gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) del derecho a la ciudadanía. Como tal, el Tribunal Supremo sigue siendo el árbitro último de las leyes que tratan de revocar la ciudadanía o desnacionalizar a los ciudadanos en violación de la Constitución.
EXPATRIACIÓN O PÉRDIDA DE LA CIUDADANÍA
La ciudadanía adquirida por nacimiento o naturalización puede perderse mediante un proceso que antes se conocía como expatriación y que ahora se denomina simplemente pérdida de la ciudadanía. Las leyes de expatriación han existido desde 1865, cuando el Congreso declaró que los desertores del servicio militar habían abandonado su ciudadanía estadounidense.Entre las Líneas En general, las leyes de expatriación del Congreso han encontrado una feroz hostilidad judicial.Entre las Líneas En 1967, en el caso Afroyim c (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rusk, 387 U.S. 253, el Tribunal sostuvo que la Constitución no confería al Congreso un poder afirmativo para expatriar a ningún ciudadano y afirmó que las personas no pueden perder su ciudadanía a menos que la renuncien voluntariamente. Luego, en Vance c. Terrazas, 444 U.S. 252 (1980), el Tribunal aclaró sus anteriores sostenimientos para afirmar que la expatriación también requiere una demostración independiente de la intencionalidad de renunciar a la ciudadanía estadounidense por parte de la persona que comete el acto de expatriación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Otros Elementos
Además, desde el decenio de 1950, el Tribunal ha desautorizado ciertos actos, incluso cuando se cometen voluntariamente, para que se conviertan en la única base de la expatriación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entre ellos figuran el abandono de las fuerzas armadas en tiempo de guerra (Trop c. Dulles, 356 U.S. 86 [1958]), la salida o permanencia fuera de los Estados Unidos para evitar el servicio militar (Kennedy c. Mendoza-Martínez, 372 U.S. 144 [1963]), la votación en una elección política extranjera (afroyim) y la posesión de doble nacionalidad (Kawakita c. Estados Unidos, 343 U.S. 717 [1952]).
En 1986 el Congreso revisó las secciones sobre expatriación de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 (INA) para que se ajustaran a los requisitos constitucionales. El Congreso hizo retroactivas las enmiendas de 1986 de manera que las determinaciones actuales de si una persona se expatria por actos cometidos antes de 1986 deben basarse en el estatuto actual.
La INA tiene siete motivos que, si se realizan voluntariamente y “con la intención de renunciar a la nacionalidad de los Estados Unidos”, dan lugar a la pérdida de la nacionalidad.Entre las Líneas En términos generales, estos son: 1) Obtener la naturalización en otro país; 2) Prestar juramento de lealtad a un soberano extranjero; 3) Prestar servicio en las fuerzas armadas de un Estado extranjero como oficial o en cualquier calidad cuando esas fuerzas participen en hostilidades contra los Estados Unidos; 4) aceptar un puesto en el gobierno de otro estado después de adquirir la nacionalidad de ese estado o cuando el puesto requiera un juramento de lealtad a ese país extranjero; 5) hacer una renuncia formal a la nacionalidad; 6) hacer una renuncia escrita a la nacionalidad; o 7) cometer traición o intentar derrocar a los U. Gobierno de los Estados Unidos. Excepto en el caso de los números seis y siete, la persona debe haber fijado su residencia fuera de los Estados Unidos y sus posesiones periféricas antes de que la expatriación pueda tener efecto.
El Congreso también creó requisitos probatorios más flexibles para establecer la voluntariedad y la intencionalidad que parecían modificar la norma de la carga de la prueba exigida en casos anteriores de los tribunales.Entre las Líneas En 1961 la INA estableció una presunción probatoria de que una persona que ha realizado cualquier acto de expatriación lo ha hecho voluntariamente, que puede ser refutada si se demuestra por la preponderancia de la prueba que los actos no se realizaron voluntariamente.Entre las Líneas En el caso Vance c. Terrazas, el Tribunal confirmó esta presunción probatoria y rechazó expresamente que el Gobierno deba demostrar la voluntariedad con pruebas claras y convincentes, norma que el Tribunal había exigido en fallos anteriores. Es decir, en el caso Terrazas, basta con probar con preponderancia de la prueba que la persona ha cometido uno de los actos de expatriación en el INA, y es el ciudadano quien debe probar con preponderancia de la prueba que ha cometido el acto bajo coacción.
En cuanto a la intencionalidad, el Juzgado de Terrazas también afirmó el requisito legal de que la intención se pruebe con la preponderancia de la prueba y no con una mayor carga de la prueba. El Tribunal explicó, además, que cualquiera de los actos especificados para la expatriación podía ser una prueba muy persuasiva de un propósito de abandono de la ciudadanía.
Puntualización
Sin embargo, el Tribunal no definió qué conducta apoyaría la conclusión de que un ciudadano que realizara un acto imperativo legal tuviera la intención de abandonar la ciudadanía.
Como resultado, las decisiones de los tribunales inferiores en los casos de pérdida de la ciudadanía han tendido a ser específicas de los hechos, y no hay una simple certeza cuando se trata de evaluar la cuestión de la intención de renunciar a la ciudadanía (véase James 1990). Luego, en 1990, el Departamento de Estado tomó una decisión de política para presumir que el ciudadano estadounidense no tiene la intención de renunciar a la ciudadanía cuando obtiene la naturalización en un estado extranjero, suscribe una declaración de lealtad rutinaria a un estado extranjero o acepta un empleo de no alto nivel con un gobierno extranjero.
DESNATURALIZACIÓN
Además, a los ciudadanos naturalizados se les puede revocar la naturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las leyes de desnaturalización también han encontrado resistencia judicial porque un interés de libertad se acumula tan pronto como se confiere la naturalización y, en consecuencia, el Tribunal ha sostenido que “no debe revocarse a la ligera” (Schneiderman c. Estados Unidos, 320 U.S. 118 [1943]).
Otros Elementos
Además, los valores de la libertad de pensamiento y de expresión han influido en los fallos del Tribunal para interpretar o aplicar las leyes a favor de la persona que se enfrenta a la pérdida de la ciudadanía. Los fallos sobre desnaturalización, sin embargo, también revelan un profundo desacuerdo entre los magistrados sobre la medida en que las consideraciones de derechos individuales deben prevalecer sobre la intención del Congreso de desnaturalizar, al menos en la medida en que la desnaturalización mantiene una relación con las facultades del Congreso para conceder la naturalización en primer lugar (Constitución de los Estados Unidos, Art. 1, Sec. 8). El Tribunal trata la naturalización como la concesión de un privilegio político, no como un derecho; y la desnaturalización generalmente puede producirse en cualquier momento después de la naturalización si el beneficiario del privilegio la obtuvo de forma inválida.
El Tribunal ha afirmado desde hace mucho tiempo la facultad del Congreso de despojar a una persona de su ciudadanía por naturalización cuando ésta se ha obtenido de manera ilícita o fraudulenta.
Indicaciones
En cambio, las leyes que impondrían restricciones sustantivas a los actos de los ciudadanos naturalizados después de la naturalización son inválidas.
La Ley de inmigración y nacionalidad permite “anular la orden de admisión de una persona a la ciudadanía y cancelar el certificado de naturalización por el hecho de que esa orden y ese certificado se hayan obtenido ilegalmente” o se hayan obtenido mediante la ocultación de un material o por una “tergiversación intencional”. “Obtención ilegal” y “ocultación de un hecho material o por tergiversación deliberada” constituyen dos motivos distintos de desnaturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La INA también permite la revocación de la admisión a la ciudadanía cuando ha habido una condena penal por procurar la naturalización mediante fraude.
Schneiderman exigió al gobierno que demostrara mediante pruebas “claras, inequívocas y convincentes” que el solicitante había intentado obtener la naturalización de manera ilegal o fraudulenta. Esta norma de prueba es muy estricta y ha requerido que los hechos se interpreten a favor del ciudadano, en la medida en que sea razonablemente posible.
Otros Elementos
Además, en la mayoría de los casos, en la apelación el Tribunal no aceptará las conclusiones de hecho concurrentes de dos tribunales inferiores, sino que examinará los hechos de novo. Cuando el gobierno prueba cualquiera de los dos motivos de desnaturalización, el Tribunal ha rechazado la aplicación de la discreción equitativa para considerar factores atenuantes a favor de la desnaturalización del acusado (Fedorenko c. Estados Unidos, 449 U.S. 490 [1981]).
El Tribunal Supremo no ha distinguido doctrinalmente entre la tergiversación intencional y la ocultación, aunque el estatuto habla tanto de “ocultación de hechos materiales” como de “tergiversación intencional”.
Indicaciones
En cambio, el Tribunal sostiene que la tergiversación debe ser también un hecho material y que la ocultación debe ser también voluntaria. Siguiendo este enfoque, el gobierno debe probar cuatro factores separados: 1) que el ciudadano naturalizado ocultó o tergiversó un hecho; 2) que la tergiversación u ocultación fue intencionada; 3) que el hecho fue material; y 4) que el ciudadano naturalizado obtuvo la ciudadanía como resultado de la tergiversación u ocultación (Kungys c. Estados Unidos, 485 U.S. 759 [1988]).
La ocultación significa que el solicitante de la naturalización ha jurado bajo juramento que carece de antecedentes de mala conducta o que nunca ha realizado ciertas acciones, generalmente por no haberlas enumerado en la solicitud de naturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La tergiversación se refiere a las mentiras o respuestas falsas a las preguntas de la solicitud de naturalización que generalmente requieren la revelación de ciertos hechos o conductas.
Puntualización
Sin embargo, cuando las preguntas de la solicitud de naturalización son ambiguas, la presunta ocultación o tergiversación no puede ser la base de la desnaturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, en varios casos en que los solicitantes pertenecían a organizaciones comunistas pero respondieron “no” a una pregunta relativa a la creencia en el anarquismo o a la afiliación a éste, el Tribunal rechazó la conclusión de la desnaturalización.
Voluntario significa simplemente que el solicitante debe haber ocultado o tergiversado a propósito un hecho material. Basta con que el solicitante haya ocultado o tergiversado a sabiendas hechos materiales en el proceso de naturalización, sin prueba real de intención de engañar.
Puntualización
Sin embargo, la ocultación o tergiversación deliberadas sólo pueden dar lugar a la desnaturalización si se refieren a un hecho material. Por ejemplo, en Chaunt c. los Estados Unidos, 364 U.S. 350 (1960), el Tribunal llegó a la conclusión de que el gobierno demostró los elementos de ocultación y tergiversación intencional cuando el solicitante no reveló sus antecedentes penales.
Aviso
No obstante, el Tribunal revocó la decisión de los tribunales inferiores de denegar la desnaturalización sobre la base de que los antecedentes penales eran irrelevantes para la determinación de la desnaturalización, dado que los delitos imputados eran de consecuencias extremadamente leves.
Sin embargo, las primeras consideraciones del Tribunal sobre el significado de la ocultación material o la tergiversación crearon confusión entre los tribunales inferiores, y en 1988 el Tribunal decidió Kungys para aclarar su definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Muchos estudiosos han observado que Kungys no lo hizo.Entre las Líneas En parte, el problema reside en el hecho de que el Tribunal de Kungys produjo cinco opiniones escritas diferentes, además de la opinión plural del juez Antonin Scalia.
El Juez Scalia interpretó el hecho material como un paralelismo con el mismo requisito de las leyes penales sobre el fraude, y lo trató como una cuestión de derecho a determinar por los jueces. Para ser material, la declaración sólo tiene que “ser previsiblemente capaz de afectar” o tener una “tendencia natural a influir” en las determinaciones del organismo. La constatación de una ocultación o tergiversación material convierte el punto 4) de la declaración en una presunción refutable contra el solicitante de la inhabilitación para la naturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para superar la presunción, el peticionario debe establecer con una preponderancia de las pruebas que de hecho cumplió el requisito afectado por la tergiversación u ocultación.
En cuanto a los hechos, la Corte Suprema revocó el tribunal de apelaciones y confirmó al tribunal de distrito para que no permitiera la desnaturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Juozas Kungys, el peticionario, hizo declaraciones falsas sobre su fecha y lugar de nacimiento en sus solicitudes de visado y naturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tribunal no consideró que el Gobierno demostrara con pruebas claras, inequívocas y convincentes que si el peticionario hubiera revelado la información, probablemente habría producido “una denegación rotunda o una investigación” respecto de la discrepancia en la solicitud de visado original. “Incluso una alta probabilidad”, sostuvo el Tribunal, no es suficiente.
La concurrencia del juez William J. Brennan Jr. en el caso Kungys sostuvo que la presunción de desplazamiento de la carga sólo debería surgir cuando el gobierno produce “pruebas suficientes para plantear una inferencia justa [y no simplemente una posibilidad] de que un hecho descalificante estatutario existió realmente”, junto con el hecho de que el ocultamiento o la tergiversación “necesariamente frustró los esfuerzos de investigación del gobierno”.
Una Conclusión
Por consiguiente, la Jueza Brennan impondría una carga probatoria más estricta al gobierno, lo que es más coherente con las aplicaciones anteriores del Tribunal de la prueba de materialidad.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Más allá de la ocultación o la tergiversación, la “obtención ilegal” también puede incluir la inelegibilidad involuntaria para la naturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Fedorenko, el Tribunal Supremo permitió el procedimiento de desnaturalización cuando el solicitante no puede cumplir estrictamente todas las condiciones previas a la naturalización, sobre la base de que el certificado fue “obtenido ilegalmente”. Probablemente la base más importante para la naturalización “obtenida ilegalmente” es cuando el solicitante cometió fraude en la solicitud original de residencia permanente.Entre las Líneas En el caso Fedorenko, el Tribunal sostuvo que las visas obtenidas fraudulentamente no son válidas y harían ilegal cualquier naturalización posterior derivada de esas visas.
En Kungys, sin embargo, el Tribunal rechazó este razonamiento, considerando en cambio si el hecho de proporcionar un “falso testimonio” durante la etapa de obtención del visado impediría a la persona establecer un buen carácter moral, lo que habría hecho que la naturalización se “adquiriera ilegalmente”. El buen carácter moral es un requisito legal para la naturalización y descalifica a toda persona que, dentro del período de residencia permanente requerido (normalmente cinco años), “haya prestado falso testimonio con el fin de obtener cualquier beneficio en virtud de la [INA]”. Tal como se solicitó, Kungys no fue descalificado porque su tergiversación en el momento de solicitar su visado se había producido más allá del período reglamentario exigido en virtud de la disposición sobre el buen carácter moral.
Otros Elementos
Además, sólo el testimonio oral desencadena la prohibición del carácter moral. Kungys no exigió que la tergiversación fuera material para establecer el buen carácter moral. Algunos tribunales inferiores, sin embargo, no consideran que Kungys sustituya a la celebración de Fedorenko, sino que la consideran complementaria.
Una Conclusión
Por lo tanto, después de Kungys, algunos tribunales inferiores han seguido confiando en Fedorenko para desnaturalizar basándose en las falsas declaraciones materiales en el proceso de visado original.
Datos verificados por: Chris
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Desnaturalización en relación a la Migración Internacional
Visualización Jerárquica de Desnaturalización
Sector Agroalimentario > Tecnología alimentaria > Tecnología alimentaria
Desnaturalización
A continuación se examinará el significado.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.¿Cómo se define? Concepto de Desnaturalización
Véase la definición de Desnaturalización en el diccionario.
Características de Desnaturalización
[rtbs name=”sector-agroalimentario”]Recursos
Traducción de Desnaturalización
Inglés: Denaturing
Francés: Dénaturation
Alemán: Denaturierung
Italiano: Denaturazione
Portugués: Desnaturação
Polaco: Denaturacja
Tesauro de Desnaturalización
Sector Agroalimentario > Tecnología alimentaria > Tecnología alimentaria > Desnaturalización
Véase También
- Comunidad Autónoma de La Rioja
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
- Pérdida de nacionalidad
Ciudadanía
Residencia permanente
Historia de la ciudadanía
Convenio Europeo sobre la Nacionalidad
Convención para reducir los casos de apatridia
Ciudadanía por nacimiento; Procedimiento de deportación y debido proceso; Inmigración; Naturalización y la Constitución; Poder de naturalización; Inmigración y naturalización de la era progresiva
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.