Deuda Soberana Emergente

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Cooperación privada (de los bancos) en el reescalonamiento de la deuda soberana

En la década de 1970, los países menos desarrollados comenzaron a pedir prestados importantes sumas de dinero a los bancos comerciales en los mercados de divisas. Aunque estos préstamos comenzaron mucho antes del embargo de petróleo árabe, su ritmo se aceleró notablemente a mediados de la década, después de que los precios del petróleo casi se rompieron y las exportaciones se derrumbaron. El crecimiento económico se desaceleró inevitablemente en todo el mundo, pero el fuerte endeudamiento permitió que los PMA solventes siguieran vías de crecimiento considerablemente más altas que las de Europa y América del Norte. Desde finales del decenio de 1960 hasta 1983, los países menos adelantados crecieron sistemáticamente más rápido que los países industrializados. El mayor contraste se produjo en 1975, cuando las economías de la OCDE se contrajeron ligeramente, mientras que las de los países menos adelantados crecieron aproximadamente un 4%. Entre 1973 y 1979, el producto interno bruto (PIB) de los países menos adelantados aumentó un 5,2% anual, e incluso más rápido (5,6%) entre los llamados importadores de petróleo de ingresos medios. Los países avanzados, en cambio, se ajustaron mucho más rápidamente a los nuevos precios de los factores y crecieron sólo un 2,8% anual.

Informaciones

Los déficits asociados fueron financiados, en gran parte, por el crédito comercial.

Gran parte de ese crédito se concedió a empresas estatales, que crecieron de forma constante mientras que la inversión extranjera directa se quedó rezagada.Entre las Líneas En efecto, una forma de capital extranjero fue sustituida por otra3 . Dado que los nuevos fondos podían utilizarse de manera bastante flexible, esta sustitución de los préstamos por inversiones directas dio a los gestores del Estado un control sustancialmente mayor sobre la actividad económica nacional y un mayor control, al menos inicialmente, sobre la articulación entre la economía nacional y la mundial.
Hubo, como sabemos, un terrible ajuste de cuentas. Llegó a principios de los años 80 después de una segunda crisis del petróleo, otra profunda recesión y el aumento de los tipos de interés reales. Como los eurocréditos se habían extendido a tasas flotantes, las obligaciones de interés aumentaron rápidamente, tanto en términos absolutos como relativos a los ingresos de exportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1977, los países en desarrollo pagaron casi 40.000 millones de dólares en intereses y capital. Para 1984, esa cifra se había cuadruplicado. Los pagos de intereses de los 25 mayores prestatarios aumentaron del % de los ingresos de exportación al 25%. Otro u% de los ingresos de exportación se destinó a pagar el principal, de modo que para 1984 el servicio de la deuda representaba más de un tercio del total de los ingresos de exportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El aumento de esta proporción del servicio de la deuda fue más marcado entre 1980 y 1982.

Las condiciones de reembolso se fijaron, por supuesto, contractualmente y no estaban relacionadas con el rendimiento económico nacional. Se volvieron cada vez más onerosos a medida que los tipos de interés aumentaban y las exportaciones disminuían.

No obstante, cuando se proporcionó inicialmente el crédito internacional, éste parecía ofrecer a los planificadores estatales más autonomía y opciones más amplias que la vestimenta directa. Los gestores estatales podían elegir la distribución sectorial de los fondos y podían hacer hincapié en los proyectos de infraestructura con uso intensivo de capital. Ya no dependían de las opciones de inversión de las empresas multinacionales. Tampoco los préstamos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) tenían las implicaciones del control y la dependencia externos tan a menudo asociados a las inversiones extranjeras directas. O eso parecía en ese momento.

Pero en un momento de crisis, cuando los plazos de reembolso fijos están fuera de alcance, los préstamos internacionales sólo ofrecen opciones difíciles y poca discreción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El deudor típicamente necesita un respiro: aplazamiento de los pagos del principal que vencen en los próximos años, y tal vez una infusión de nuevos fondos para mantener los pagos de intereses al día. A cambio, los acreedores quieren tener la seguridad de que, si renegocian, serán reembolsados con prontitud. Quieren alguna prueba de que el país deudor puede ganar más divisas y de que tiene la intención de cumplir su nuevo calendario de reembolso. Han exigido, y recibido, el acuerdo de los deudores para llevar a cabo severos programas de austeridad.

En la práctica esto significa que el deudor en problemas debe dirigirse al Fondo Monetario Internacional (FMI) para obtener un apoyo condicional a la balanza de pagos. Para asegurar este apoyo, un país miembro debe llegar a un acuerdo con el Fondo sobre sus futuras políticas económicas y objetivos de desempeño (Negociaciones entre Argentina y sus principales acreedores).Entre las Líneas En realidad, tanto en lo que respecta a los deudores como a los acreedores, los bancos deben asegurar la cooperación de todos los acreedores. El gran tamaño y el número de reprogramaciones han puesto a prueba sus recursos. También han acabado con el mercado de préstamos voluntarios del Tercer Mundo y han disminuido el gusto de muchos bancos más pequeños por nuevas actividades internacionales (eliminando, en el proceso, una razón importante para que los bancos concedan préstamos forzosos). Estas dudas, combinadas con la enorme magnitud del problema de la deuda de México, produjeron un drástico cambio de política en el F.M.I.Entre las Líneas En noviembre de 1982, el Director Gerente del Fondo, Jacques de Larosiere, dio el paso sin precedentes de establecer niveles obligatorios de préstamos privados forzados antes de que el F.M.I. firmara un acuerdo de estabilización con México. Esta audaz acción, repetida en el caso de Brasil, fue un punto de inflexión en el tratamiento de la deuda soberana. Supuso un nuevo papel de liderazgo para el Fondo y una nueva relación entre el Fondo y los bancos privados.

Pero no se debe deducir del papel más importante del F.M.I. que la cooperación privada había roto el molde. No lo hizo. Más bien, el F.M.I. (con la aprobación de EE.UU.) vio una oportunidad de mejorar las posibilidades de éxito en una reprogramación en la que había mucho en juego. El caso mexicano era particularmente difícil para los acreedores privados, no sólo por su tamaño, sino también porque involucraba a tantos bancos pequeños del sudoeste que carecían de vínculos con los mercados internacionales de capital y ya habían sufrido grandes pérdidas en los préstamos para energía.Si, Pero: Pero la tarea del FMI no consistía en suplantar a los grandes acreedores en la organización de los bancos privados, sino en reforzar las propias reclamaciones de los bancos contra posibles retenciones. El Fondo, en efecto, trabajó a través de las estructuras existentes de financiación (o financiamiento) privada y, en última instancia, se apoyó en los bancos para hacer frente a las retenciones y los casos problemáticos. De hecho, el Fondo no tenía ningún contacto directo con los holdouts ni ningún apalancamiento real sobre ellos. Más bien, reiteró la norma de la participación en condiciones de igualdad y aumentó los intereses en juego si los bancos no cooperaban en la concesión de nuevos créditos.

En todo caso, es evidente que la coordinación privada de los acreedores tiene algunas lagunas y debilidades. Los costos de transacción son elevados. Es difícil movilizar rápidamente créditos sustanciales. Y hay incentivos para que los jugadores de un solo tiro deserten. Estos problemas han fomentado un mayor papel de las instituciones públicas y algunos cambios incrementales en los propios procedimientos de los acreedores. Estos pequeños pasos no suponen concesiones fundamentales en cuanto al principal pendiente o al servicio de la deuda y no garantizan que los PMA tengan acceso a futuras exportaciones de capital. Como resultado, estos acuerdos informales y en gran parte privatizados pueden no ser lo suficientemente flexibles para sobrevivir a la próxima recesión mundial.
Para reducir los costos de transacción, los acreedores han empezado a aceptar más

programas de reestructuración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con el fin de proporcionar incentivos para los programas de estabilización más duros, han recompensado el éxito de la austeridad con mejores condiciones (aunque no con tasas concesionarias). Una vez más, el caso de México ha allanado el camino. Un acuerdo de 1985, que cubría la mitad de la deuda externa de México (unos 49.000 millones de dólares), reparte los pagos que originalmente vencían entre 1985 y 1990 en 14 años. La tasa de interés será de r. 125 por ciento por encima de la tasa interbancaria de Londres. Esta tasa es significativamente más baja, y el plazo mucho más largo, que las anteriores rondas de reestructuración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es probable que siente un precedente.

Como se ha señalado anteriormente, los grandes bancos también se están alejando de su anterior insistencia en la unanimidad, que exigía que incluso los bancos más pequeños aportaran una parte proporcional de los nuevos fondos. Los bancos europeos y el F.M.I. nunca favorecieron este enfoque integral, ya que es costoso y lleva mucho tiempo y se centra en un porcentaje trivial de la edad total de la manada. Exigir la unanimidad es permitir que los actores menores impidan el acuerdo.

Puntualización

Sin embargo, exigir menos podría llevar a otros bancos a buscar un tratamiento similar y, por lo tanto, socavar la estabilidad de la reprogramación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esa ha sido, al menos, la preocupación de los principales bancos de los Estados Unidos.Entre las Líneas En la práctica, los acuerdos recientes no han abarcado a todos los bancos pequeños, y los efectos de la no participación parecen estar contenidos. El hecho de permitir que algunos bancos eviten nuevos fondos, como en las negociaciones mexicanas más recientes, no ha afectado a los grandes prestamistas, al menos no todavía.

La sombra del futuro puede ser importante aquí. “No se necesita el 1oo por ciento de cooperación bancaria en el reembolso si no lo haces de nuevo”, dijo un especialista en sindicación de Euromarket. “Es probable que México reciba fondos voluntarios [en un futuro próximo] así que no hay razón para atar a todo el mundo”. Nótese, sin embargo, que la mejora económica de México da a los grandes bancos incentivos adicionales para contribuir con su parte.

El verdadero problema es que muchos deudores se enfrentan a largos períodos de austeridad, con pocas esperanzas de volver a entrar en los mercados crediticios internacionales en los próximos años. La próxima recesión en los Estados Unidos y Europa sin duda creará problemas aún más graves para los deudores, poniendo en peligro sus calendarios de pago revisados y tal vez exigiendo cancelaciones a gran escala. Esta aprensión constituye el telón de fondo de los ejercicios de reprogramación de mediados de los años ochenta.

Esas sombrías perspectivas hacen que la reestructuración de la deuda sea mucho más difícil.

Informaciones

Los débiles incentivos para los préstamos internacionales hacen cada vez más difícil convencer a los bancos más pequeños de que presten fondos involuntariamente. Sigue estando abierta la cuestión de si su negativa acabará por extenderse y desestabilizar el proceso de reprogramación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hasta ahora no lo ha hecho.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Estos cambios en los términos y procedimientos de la reprogramación no son sorprendentes, pero indican cierta evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También podrían citarse otros pequeños cambios. Se han mejorado y formalizado las consultas entre el comité de acreedores y los grandes bancos regionales.

Otros Elementos

Además, todos los bancos han aprovechado la recuperación económica para amortizar algunas deudas incobrables y proporcionar más reservas para pérdidas futuras. Los balances más sólidos sin duda aumentan su influencia en la negociación con los deudores soberanos.

Los últimos cambios importantes se produjeron en el punto álgido de la crisis de la deuda, en 1982 y 1983, cuando las lagunas en la cooperación privada amenazaron al sistema bancario en su conjunto. Sólo entonces los bancos centrales concedieron préstamos de emergencia a los principales deudores, mientras que el Fondo Monetario Internacional comunicó a los prestamistas comerciales los niveles de nuevos créditos que necesitaba. Lo que está sucediendo ahora es que los prestamistas se están alejando lentamente de los enfrentamientos urgentes con los deudores y de la gestión de crisis, para pasar a una reestructuración a más largo plazo.

La coordinación privada, a pesar de sus limitaciones, ha tenido un éxito notable en la reestructuración de docenas de deudas problemáticas, que involucran a cientos de bancos.Entre las Líneas En este empeño se han preservado los principios básicos relativos a la obligación del deudor de pagar rápidamente los intereses y las responsabilidades de los gobiernos sucesores en el servicio de las deudas contraídas anteriormente. Los bancos han reconocido repetidamente la necesidad de reprogramar las deudas problemáticas, pero nunca el derecho de los prestatarios a la reestructuración, y mucho menos a condiciones favorables. Han sostenido el principio, apoyado desde hace mucho tiempo por los acreedores oficiales, de que cualquier cambio en el servicio de la deuda debe ser acordado mutuamente y no puede ser impuesto unilateralmente por el deudor.

Otros Elementos

Además, al negarse a reprogramar sin un acuerdo de estabilización del FMI, los bancos han extendido efectivamente al ámbito internacional un requisito básico de los “arreglos” de los préstamos internos: que todo préstamo involuntario debe ir acompañado de cambios sustanciales en las políticas del prestatario, incluidas las medidas de austeridad.

Detalles

Por último, a pesar de todos los problemas económicos relacionados con esos préstamos, los bancos privados han negociado acuerdos notablemente duros, que incluyen tipos de interés de penalización en algunos casos. No pueden evitar algunas pérdidas económicas: ningún banco compraría los préstamos existentes al Brasil o a Polonia a valor nominal.Si, Pero: Pero los procedimientos de reprogramación de los bancos no han hecho nada para erosionar aún más los valores.Entre las Líneas En conjunto, las actividades coordinadas de los acreedores privados han sostenido el valor de sus activos en circunstancias difíciles y han proporcionado una medida significativa de seguridad para la internacionalización del capital.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

Alivio de la deuda
Derechos patrimoniales
Legitimidad política
acreedores extranjeros, Deuda, Deuda externa, Bancos Internacionales, deuda interna, deuda soberana, Fondo Monetario Internacional, Política Monetaria, reestructuración

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.