Directiva de la Unión Europea sobre Derechos de Autor
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Contexto
Al mismo tiempo que se implementó una legislación de derechos de autor más restrictiva, también vimos el surgimiento de software libre y de código abierto, acceso abierto, Creative Commons y datos abiertos. Todos estos son ataques legales que permiten compartir, mezclar y abrir. Estos fueron creados precisamente para responder a las prácticas restrictivas de derechos de autor. También recuerdo cómo fueron enfrentadas como amenazas existenciales por las mismas industrias de derechos de autor, y tratadas con desdén y animosidad.Si, Pero: Pero sucedió algo maravilloso, finalmente el software de código abierto comenzó a ganar (solíamos comprar sistemas operativos), y Creative Commons se convirtió en una parte importante del ecosistema de Internet al respaldar valiosos espacios comunes como Wikipedia.
Del mismo modo, Internet ha permitido que emerja una gran diversidad de actores. Los creadores independientes, las pequeñas y medianas empresas, los editores en línea y las nuevas empresas adoran Internet porque les da acceso a un público más amplio y, a menudo, pueden eludir a los gatekeepers establecidos. Perdida en esta idiota retórica de “Google v musicicians” ha sido la amenaza que ambos Art 11 y 13 representan para las entidades pequeñas. Art 11 propone un nuevo derecho editorial que se ha demostrado que afecta a jugadores más pequeños en Alemania y España; mientras que el Art 13 impondría restricciones económicas potencialmente paralizantes a las empresas más pequeñas, ya que tendrían que establecer sistemas de filtrado automatizados Y mecanismos de reparación contra errores. De hecho, a menudo se ha señalado que el Art 13 beneficiará a las fuerzas dominantes existentes, ya que ya tienen filtros en su lugar (piense en ContentID).
Del mismo modo, los defensores de Internet y las luminarias ven las propuestas como una amenaza para Internet, las personas que conocen la Web piensan mejor que esto es una mala idea. Si puedes soportarlo, lee este hilo con un cabildero de derechos de autor que ataca a Neil Gaiman, que ha sido una de las celebridades de Internet que han expresado sus preocupaciones sobre la Directiva.
Incluso los expertos en derecho de autor que casi nunca intervienen en asuntos de derechos digitales, han expresado su oposición a los cambios.
Y, finalmente, tenemos representantes políticos de diversos partidos y orígenes que se han opuesto abiertamente a los cambios. Mientras que la líder de la oposición política ha sido la increíble Julia Reda, ha logrado reunir una variedad de voces de otros partidos y países. El vitriolo lanzado contra ella ha sido implacable, pero inútil. Ha sido todo un espectáculo ver a sus oponentes tratar de descartarla como otra joven pirata al mando de Google, al mismo tiempo que tratan de retratarla como una poderosa enemiga a cargo de las tontas y desinformadas masas de trol en línea. para hacer su oferta.
Todo lo anterior logró hacer algo maravilloso, que consistía en transmitir la amenaza en términos fáciles de entender para que los usuarios pudieran contactar a sus representantes y hacerles oír su voz. El nivel de oposición popular a la Directiva ha sido un gran espectáculo para la vista.
Los gigantes tecnológicos no crearon esta alianza, simplemente dieron acceso a varias voces a la mesa. Desestimar esto como lo hace Google ignora por completo el tapiz muy real y rico de los defensores de los derechos digitales, y es bastante condescendiente e insultante, y precisamente la razón por la que perdieron. Fue muy tarde hasta que finalmente se dieron cuenta de que estaban perdiendo el debate con el público, y ni siquiera el despliegue de los dinosaurios musicales en el último minuto podría salvar el día.
Parlamento Europeo
El 12 de septiembre, el Parlamento Europeo decidió ignorar el asesoramiento de expertos y adoptóuna versión de la nueva Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital (DSM) que contiene problemas problemáticos, que se han debatido ampliamente en este blog y en muchos otros lugares. El Parlamento tomó tres acciones particularmente problemáticas (desde una perspectiva de derechos digitales): diluyó una nueva excepción para la minería de datos (Art 3), creó un nuevo derecho para los editores sobre los fragmentos de sus obras (Art 11), y requiere el creación de mecanismos de filtrado para intermediarios (Art 13). Nos concentraremos en los Artes 11 y 13 por ahora.
La parte relevante del texto del Parlamento del Art 11 ahora dice:
“1. Los Estados miembros proporcionarán a los editores de publicaciones de prensa los derechos previstos en el artículo 2 y el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2001/29 / CE.para que puedan obtener una remuneración justa y proporcionada por el uso digital de sus publicaciones de prensa por parte de los proveedores de servicios de la sociedad de la información.
1a.
Informaciones
Los derechos mencionados en el párrafo 1 no impedirán el uso privado y no comercial legítimo de publicaciones de prensa por usuarios individuales.
2.
Informaciones
Los derechos contemplados en el apartado 1 se dejarán intactos y no afectarán en modo alguno a los derechos previstos en el Derecho de la Unión para los autores y otros titulares de los derechos, respecto de las obras y otras materias incorporadas en una publicación de prensa. Esos derechos no pueden invocarse contra esos autores y otros titulares de derechos y, en particular, no pueden privarlos de su derecho a explotar sus obras y otras materias independientemente de la publicación de prensa en la que están incorporados.
2a.
Informaciones
Los derechos mencionados en el párrafo 1 no se extenderán a meros hipervínculos acompañados de palabras individuales “.
Esto puede parecer bastante oscuro para aquellos que no siguen el debate. Lo que se busca es un derecho exclusivo de 5 años por parte de los editores que impida que los motores de búsqueda muestren resultados de búsqueda mediante fragmentos de información que enlazan con un artículo publicado, a menos que se haga a través de una remuneración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se dirige específicamente a servicios como Google News, ya que la industria editorial quiere recuperar algún tipo de tarifa de licencia de los motores de búsqueda. Como se ha señalado, se ha adoptado una versión similar de este derecho en España y Alemania, un cambio en la ley que no produjo honorarios para los editores. La idea parece ser que quieren obligar a Google a cumplir con la ley obligándoles a pagar tarifas por vincularse a fuentes de noticias. La propuesta también se conoce como un impuesto de enlace, que no es del todo exacto, ya que no afecta a los enlaces,
El resultado es que Google News dejará de existir en Europa. También es problemático para los pequeños agregadores de noticias, y si bien afirma no afectar a los usuarios no comerciales e individuales, la redacción es tal que podría tener un efecto de enfriamiento en los servicios más pequeños. Mi principal preocupación es con servicios más pequeños, como blogs, e incluso servicios de redes sociales que ofrecen algún tipo de agregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Adiós Momentos.
La principal preocupación con el Artículo 13 desde el comienzo ha sido que impone obligaciones de filtrado en los sitios web. Lo primero que hay que señalar es que el art. 13 implica “proveedores de servicios de intercambio de contenido en línea”. Esto se ha definido de manera limitada para tratar de desviar las críticas:
(4 ter) «proveedor de servicios de intercambio de contenidos en línea»: proveedor de un servicio de la sociedad de la información, uno de cuyos principales propósitos es almacenar y dar acceso al público a una cantidad significativa de obras protegidas por derechos de autor u otras materias protegidas cargadas por sus usuarios, que el servicio optimiza y promueve con fines de lucro.
Las microempresas y las pequeñas empresas en el sentido del título I del anexo de la Recomendación 2003/361 / CE de la Comisión y los servicios que actúan con fines no comerciales, como la enciclopedia en línea, y los proveedores de servicios en línea en los que el contenido se carga con la la autorización de todos los titulares de derechos afectados, como los repositorios educativos o científicos, no se considerarán proveedores de servicios de intercambio de contenidos en línea en el sentido de la presente Directiva.
Los proveedores de servicios en la nube para uso individual que no brindan acceso directo al público, plataformas de desarrollo de software de código abierto y mercados en línea cuya actividad principal es el comercio minorista de productos físicos en línea no deben considerarse proveedores de servicios de intercambio de contenidos en línea en el sentido de esta Directiva ”
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Esto es bastante revelador. Conociendo la queja de que el art. 13 podría afectar a las startups de tecnología pequeña y mediana, el texto adoptado hace bastantes excepciones a los servicios cubiertos. Wikipedia, Amazon y Github están claramente excluidos, junto con cualquier microempresa y pequeña empresa.
Puntualización
Sin embargo, esto todavía deja bastantes servicios, y podríamos ver una mayor balcanización de Internet, ya que las empresas medianas de todo el mundo deciden no arriesgarse con los usuarios europeos.
El texto principal tiene el objetivo principal de crear un tipo de impuesto para las empresas no excluidas que permita a los usuarios subir contenido. ¡Más dinero para las sociedades recaudadoras! En caso de que el intermediario no quiera pagar una tasa, entonces habrá esta disposición:
“2a. Los Estados miembros dispondrán que cuando los titulares de derechos no deseen celebrar acuerdos de licencia, los proveedores de servicios de intercambio de contenidos en línea y los titulares de los derechos cooperen de buena fe para garantizar que no estén disponibles en sus servicios obras protegidas no autorizadas u otras materias. La cooperación entre los proveedores de servicios de contenido en línea y los titulares de los derechos no debe impedir la disponibilidad de obras no infractoras u otras materias protegidas, incluidas aquellas cubiertas por una excepción o limitación al derecho de autor “.
La cooperación aquí significa el filtrado, soluciones técnicas similares a las que se presentan en YouTube con contentID y esquemas similares que permiten a los titulares de derechos reclamar contenido de forma preventiva, y los filtros marcarán y eliminarán si es necesario. Esta es la razón por la cual algunas personas se han quejado de una “guerra contra los memes” o de la prohibición de los memes, la idea es que un fotógrafo, cineasta o compañía de televisión envíe su contenido para ser filtrado por infracción y cualquier posible uso permitido como la parodia y los memes serían eliminados. Aunque no estoy de acuerdo con que esto sea una prohibición de los memes, estoy de acuerdo con los colegas en que esto podría terminar siendo extremadamente problemático para los usuarios y los intermediarios. Existe una disposición para permitir que el contenido se vuelva a colocar si ha habido un error, pero esto parece ser una ocurrencia tardía.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Mi temor una vez más es que las empresas simplemente se negarán a operar en Europa por completo.
¿Qué sigue? Ahora hay tres textos sobre la mesa, la Comisión, el Consejo y el Parlamento, y habrá una negociación para tratar de llegar a un texto final de consenso. Mi esperanza es que la cordura prevalezca y el daño potencial de estos artículos se considerará demasiado, y surgirá un compromiso más racional. El Parlamento tendrá que mirar el texto una última vez.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Este es un intento equivocado de detener el cambio provocado por los cambios tecnológicos, es el equivalente digital de tratar de cubrir el sol con un dedo”. La industria editorial está en problemas, y quieren que los legisladores los salven tratando de hacer que los intermediarios paguen, cuando deberían cambiar sus modelos comerciales moribundos.
El efecto de esto no es generar ingresos, es probable que las plataformas se detengan, y los afectados serán los pequeños editores.
Sobre el altamente problemático artículo 13, lo que terminará sucediendo es que los grandes jugadores como Facebook y Google podrán cumplir, ya que cuentan con un mecanismo bastante sofisticado, como el Content ID de YouTube. Pero las verdaderas víctimas serán los usuarios y los pequeños intermediarios, que no podrán competir con los grandes proveedores porque no solo tendrán que proporcionar filtros, sino que también deberán proporcionar el mecanismo expedito de reclamos que les devolverá el contenido si algo sucede. incorrecto. Esto haría que fuera prohibitivo para pequeños servicios, pero lo más importante para operar sin fines de lucro y otros proveedores de contenido.
En una guía de votación reciente de expertos en derecho de autor que asisten a la conferencia EPIP, se han hecho las siguientes recomendaciones :
que la excepción de minería de datos y datos en virtud del Artículo 3 debe aplicarse a todos los usuarios legales (Schaake, en línea con la opinión del comité ITRE y la evaluación de impacto de la Comisión opción 4);
que se introduzcan nuevas excepciones para los consumidores con respecto a la libertad de panorama y el contenido generado por los usuarios (artículos 5a y 5b, Schaake y Greens);
que se elimina el Artículo 11, y si no hay mayoría para su eliminación, se adopta la presunción de Comodini (enmiendas de Schaake y Greens);
que el artículo 13 se modifica con el texto propuesto por la Comisión IMCO (preservando la integridad de la directiva de comercio electrónico) y que si no hay mayoría para la posición de la OCMI, se adopten las enmiendas de Schaake o Woelken.
Un nuevo Artículo 12a que protege los organizadores de eventos deportivos se introdujo en una etapa avanzada. Esto es completamente inaceptable sin realizar una evaluación de impacto. Recomendamos eliminar
Aunque votaría por eliminar por completo el Art 13, puedo aceptar la propuesta del Comité IMCO. El arte 11 debe enviarse de vuelta al abismo ardiente de donde vino.
Esperemos una agenda de derechos de autor más equilibrada y racional, que no desordene Internet.
Esta controvertida Directiva de Derechos de Autor de la UE ha sido debatida en el Parlamento Europeo, y en un sorprendente giro de los acontecimientos, votó a favor de rechazarla la primera vez.Rastreando la propuesta presentada por el Comité JURI que contenía propuestas polémicas, particularmente en el Art 11 y Art 13 . La propuesta de Directiva ahora recibirá un debate y debate completo en el plenario de septiembre.
Digo sorprendente porque para aquellos de nosotros que hemos sido testigos (y participantes) de las Guerras de derechos de autor durante los últimos 20 años, tal derrota de las propuestas maximalistas de copyright es prácticamente inédita, quizás con la excepción de SOPA / PIPA . Durante años hemos tenido un patrón familiar en la aprobación de la legislación de derechos de autor: se ha hecho una propuesta para mejorar la protección y / o restringir las libertades; un pequeño grupo de músicos millonarios envejecidos se exhibirá apoyando los cambios en interés de los creadores.Solo los nerds con derecho de autor y algunas ONG y defensores de los derechos digitales se quejarían, sus opiniones serían ignoradas y la legislación pasaría sin oposición. Enjuague y repita.
Pero algo ha cambiado, y una amplia coalición ha logrado derrotar a poderosos lobbies mediáticos por primera vez en Europa, al menos por ahora. ¿Cómo fue esto posible?
El principal cambio es que el panorama de los medios es muy diferente gracias a Internet. En el pasado, las industrias creativas eran monolíticas en su apoyo a una protección más sólida, e incluían a creadores, corporaciones, sociedades de gestión colectiva, editores y distribuidores; en otras palabras, los guardianes y los propietarios estaban más o menos del mismo lado. Pero Internet trajo una cantidad de nuevos jugadores, la industria de la tecnología y sus plataformas y herramientas en línea se convirtieron en los nuevos guardianes. Además, como las personas no compran copias físicas de sus medios y toda la industria se ha movido hacia la transmisión, los distribuidores en línea se han vuelto más poderosos. Esto ha creado un desequilibrio percibido, donde las industrias antes dominantes necesitan negociar con los nuevos guardianes para acceder a los usuarios. Es por eso que los creadores se quejan de una brecha de valor entre lo que perciben que deben obtener y lo que realmente reciben de los gigantes.
El principal resultado de este cambio desde un punto de vista político es que ahora tenemos dos grupos de presión en el debate, lo que marca la diferencia cuando se trata de este tipo de legislación. En el pasado, los legisladores podían ignorar a los expertos y defensores de los derechos digitales porque nunca tuvieron el potencial de contactarlos, las cartas y los artículos de los académicos no fueron tomados en cuenta, o se les disculpó durante alguna oscura discusión del comité para que se ocultaran. Los gigantes tecnológicos como Google han proporcionado acceso de cabildeo en Bruselas, que al menos ha nivelado el campo de juego cuando se trata de presentar pruebas a los legisladores.
Como veterano de las Guerras de derechos de autor, debo admitir que ha sido muy entretenido al leer la reacción de los grupos de presión de la industria del copyright y de sus representantes individuales, algunos de los cuales casi se ponen furiosos por la intervención de Google. Estas tienden a ser las mismas personas que pasaron décadas cabildeando con los legisladores para abrirse camino sin oposición, representando grandes intereses corporativos sin reparos y promulgando leyes que beneficiarían solo a unos pocos, generalmente en detrimento de los usuarios. Parece que cabildear debe ser denunciado cuando pierdes.
Pero ver esto como una victoria para Google y otros gigantes tecnológicos ignora completamente a la gran coalición que comparte la opinión de que los artículos 11 y 13 propuestos están muy mal pensados, y podrían representar un peligro real para los derechos existentes. Algunos de nosotros hemos estado luchando en esta pelea cuando Google ni siquiera existía, o era un pequeño competidor de AltaVista, Lycos, Excite y Yahoo!