La Distribución Mundial del Poder

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Distribución Mundial del Poder durante el Período de Entreguerras

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Restricciones e incentivos

Los problemas de seguridad nacional británica durante el período de entreguerras pasaron por dos fases distintas. Durante la década de 1920, Gran Bretaña se enfrentó a pocas o ninguna amenaza. Alemania estaba desarmada; Italia y Japón estaban relativamente quietos. El acuerdo naval de Washington de 1922 limitó el tamaño de las flotas que podían amenazar a Gran Bretaña. La política de defensa británica estaba dominada por la Regla de los Diez Años (15 de agosto de 1919), una suposición adoptada con fines presupuestarios según la cual Gran Bretaña no se enfrentaría a ninguna guerra durante los diez años siguientes. La suposición se reafirmó de forma continua, y se mantuvo hasta 1932. La política exterior británica se concentró en varios planes de desarme, la Sociedad de Naciones y tratados como el Pacto de Locamo, todos ellos destinados a la pacificación general de Europa.

En los años 30, las políticas exteriores y militares de Alemania, Italia y Japón comenzaron a evolucionar en direcciones potencialmente hostiles. El clásico problema de seguridad de Gran Bretaña resurgió, al igual que sus métodos clásicos para tratar este problema. El problema y la solución eran de naturaleza sistémica. El primero era de restricción. Los intereses británicos en todo el mundo chocaban con los de Alemania, Italia y Japón. Gran Bretaña tenía la mayor parte de lo que “había para obtener”; estos otros querían lo que Gran Bretaña tenía. Debido a que Gran Bretaña tenía intereses mundiales, tenía adversarios mundiales cuyo poder total excedía el suyo. Los compromisos e intereses británicos excedían las capacidades británicas, en relación con las capacidades de los adversarios que amenazaban estos intereses. Gran Bretaña se enfrentaba a un desequilibrio de poder.

En el pasado, Gran Bretaña había enfrentado este desequilibrio de poder de dos maneras.Entre las Líneas En primer lugar, había intentado ponerse en “buenos términos” con algunos de sus potenciales adversarios. A principios del siglo XX se había llevado bien con Rusia, Francia y Japón, para cubrir sus activos imperiales. Esto la liberó para concentrarse en la mayor amenaza, Alemania. El hecho de que Rusia y Francia también hubieran visto a Alemania como su principal adversario había contribuido poderosamente al desarrollo de la Entente. Gran Bretaña no iba a ser tan afortunada en la década de 1930. Aunque Italia fue uno de los primeros oponentes de Alemania, su hostilidad mutua hacia Francia y Gran Bretaña llevó a los dictadores a un entendimiento. Japón no tenía miedo de Alemania o Italia. Gran Bretaña no podía hacer causa común con ninguno de sus posibles adversarios, por más que lo intentara durante los años 30.

Las alianzas fueron el segundo mecanismo tradicionalmente empleado por Gran Bretaña para hacer frente a los desequilibrios de poder, y adquirieron una mayor importancia en las circunstancias difíciles del decenio de 1930. Había otras potencias en el sistema político europeo e internacional con algo que temer de Alemania, Italia y Japón (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia era un candidato particularmente obvio. Los Estados Unidos podrían en última instancia ser de ayuda en el Pacífico, a pesar de la política aislacionista que regía su enfoque de los asuntos exteriores. Hasta finales de los años 30 incluso Italia fue considerada como un candidato de la alianza. La Unión Soviética, con un sistema social y un ejército poco respetado en Inglaterra, también fue abordada, aunque tardíamente y con poco entusiasmo.

A medida que surgían amenazas en todo el mundo, particularmente en Europa, Gran Bretaña volvió a su estrategia tradicional, resumida de manera clara por Winston Churchill en sus observaciones ante el Comité de Asuntos Exteriores de los miembros conservadores en marzo de 1936, cuando señaló que, durante cuatrocientos años, la política exterior de Inglaterra ha sido oponerse a la potencia más fuerte, más agresiva y más dominante del continente, y en particular evitar que los Países Bajos cayeran en manos de tal potencia. Y “habría sido fácil y debió ser muy tentador unirse a los más fuertes y compartir los frutos de su conquista”.

Sin embargo, siempre Gran Bretaña tomó el camino más difícil, “nos unimos a las potencias menos fuertes, hicimos una combinación entre ellas, y así derrotamos y frustramos al tirano militar continental, quienquiera que fuera, cualquiera que fuera la nación que dirigía. Así, preservamos las libertades de Europa, protegimos el crecimiento de su vivaz y variada sociedad y surgimos después de cuatro terribles luchas con una fama cada vez mayor y un Imperio en expansión, y con los Países Bajos protegidos en su independencia.”

Se puede perdonar al Sr. Churchill por concentrarse en los elementos más nobles de la política, la oposición a la expansión de los países hegemónicos. Dice menos sobre el carácter del comportamiento de equilibrio británico.

Mientras que Gran Bretaña era la clásica equilibradora, también fue hasta 1914 una “buckpasser”. Gran Bretaña solía encontrar la manera de pasar una buena parte del costo de la compensación a sus aliados continentales. Hasta 1914 esto era particularmente cierto en lo que respecta a los costos de la mano de obra; Gran Bretaña rara vez enviaba grandes ejércitos terrestres al continente, prefiriendo en cambio el subsidio financiero de los ejércitos terrestres de sus aliados. De manera similar, la mano de obra británica que se mantenía en casa podía emplearse de manera rentable construyendo las industrias necesarias para apoyar a los ejércitos de los aliados continentales. Una buena parte de la mano de obra continental no sólo fue drenada de la economía civil, sino que pasó sus días en el mejor de los casos desangrando esas economías y en el peor destruyéndolas. El territorio, el comercio y la industria británicos podían ser asegurados por el canal y la flota. A Gran Bretaña se le había permitido esta beneficiosa forma de defensa en virtud de la tendencia de los estados continentales amenazados. Gran Bretaña podía equilibrar más a menudo las fuerzas debido al canal y la ventaja defensiva geográfica natural, que le daba tiempo para reunir las coaliciones poco manejables con las que hacía la guerra.

El desequilibrio de poder fue muy sentido por los estadistas y militares británicos durante los años 30. El doble tema de la capacidad insuficiente y la tendencia a que los problemas se extendieran de una parte del mundo a otra, dominó la política británica. Las primeras discusiones civiles de alto nivel sobre el rearme británico en 1934 estuvieron plagadas de la cuestión de si Gran Bretaña tenía suficientes recursos económicos para defender todo el imperio.Entre las Líneas En 1936, después de la crisis de Abisinia, el Primer Lord del Mar de entonces señaló que el imperio estaba “desarticulado, desconectado y era altamente vulnerable”. Incluso, añadió, “se puede debatir si en realidad es estratégicamente defendible. “El apoyo de Chamberlain a los intentos de apaciguar a Italia en 1937 surgió de su creencia de que Gran Bretaña carecía de recursos para una guerra de múltiples frentes. Ni él ni los jefes de estado mayor dudaron de la capacidad británica para derrotar a Italia. Más bien, la concentración de capacidades contra Italia debilitaría otras áreas de interés vital, invitando a los demás oponentes de Gran Bretaña a atacar.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Ni Chamberlain ni los jefes de estado mayor creían que Gran Bretaña pudiera manejar la guerra mundial (o global) que se avecinaba. La amplitud geográfica del imperio impidió la solución “alemana” a este problema: el rápido desplazamiento de las fuerzas de un frente amenazado a otro. Esta preocupación entre los militares y marineros proporcionó un apoyo constante a la política de apaciguamiento.

Así, el ministro de coordinación de la defensa británica de la época declaró en febrero de 1938 que el “hecho evidente que no se puede ocultar es que está más allá de los recursos de este país hacer las provisiones apropiadas en paz para la defensa del Imperio Británico contra tres grandes potencias en tres diferentes teatros de guerra”. Y, así, la “carga en tiempo de paz de tomar los pasos que se nos aconseja -creo con razón- son prudentes y de hecho necesarios en las actuales circunstancias, es demasiado grande para nosotros.

Una Conclusión

Por lo tanto, repito con nuevo énfasis la opinión que ya he expresado sobre la importancia de ir reduciendo la escala de nuestros compromisos y el número de nuestros enemigos potenciales.”

En resumen, había un consenso aproximado entre los responsables civiles y militares británicos de que Gran Bretaña carecía de recursos para una guerra mundial (o global) y que una guerra en una zona despojaría a las fuerzas británicas de otras zonas de tal manera que invitaría a otros oponentes a realizar ataques “preventivos”. La receta adoptada fue reducir los compromisos y reducir los enemigos, pero sin ceder ninguna parte del imperio. Los intentos de reducir los enemigos condujeron a la política de apaciguamiento. Los compromisos se redujeron sólo tácitamente, y al final del juego.

Datos verificados por: ST
[rtbs name=”estrategia-militar”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.