Draft: Tribunal Supremo de la India 1
Tribunales constitucionales/tribunales supremos – Poder judicial
Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.
A. Introducción
1. El Tribunal Supremo tiene su sede en la cúspide del poder judicial federal integrado de la India, que comprende los tribunales superiores de los estados y los tribunales de distrito y los tribunales subordinados a ellos.Entre las Líneas En la jerarquía de este poder judicial general que se ocupa de todo tipo de casos civiles, penales y de derecho de familia (excepto los tribunales militares o los tribunales militares que se ocupan de los miembros de las fuerzas armadas sujetos a las leyes militares), sólo los tribunales superiores y el Tribunal Supremo son también tribunales constitucionales facultados para dirimir las controversias que se deriven de los derechos fundamentales de los ciudadanos, la separación de poderes dentro de los gobiernos y la división de poderes entre los gobiernos de la Unión y de los estados (distribución de poderes en los sistemas federales).
2. A pesar de que los tribunales inferiores son excesivamente dilatorios y ampliamente corruptos, y de que los tribunales superiores son excesivamente caros y están fuera del alcance del hombre común, los tribunales con jurisdicción constitucional son los órganos de gobierno menos corruptos y más juiciosos y concienzudos del sistema político indio.Entre las Líneas En medio de la anarquía política que funciona en la democracia federal india, los tribunales superiores gozan de una medida excepcional de legitimidad y estima pública. Como era de esperar, en los casos en que otros órganos de gobierno de la India han sufrido una erosión de su poder y relevancia, los tribunales han experimentado una acreción de sus facultades y una expansión de su función.
B. Breve reseña histórica
3. Se puede tener una idea de la evolución de los sistemas judiciales en las tres presidencias de Bengala, Madrás y Bombay en la India británica si se observa la estructura de la presidencia de Bengala, cuya supremacía sobre las demás presidencias se legisló en 1773. El único tribunal importante que existía en Calcuta antes de la Ley de Reglamentación de 1773 (Reino Unido), por la que se estableció el Tribunal Supremo, era el Tribunal del Alcalde. Había dos autoridades de apelación por encima de él: i) el Presidente del Consejo en Calcuta, y ii) la Corona en Consejo en Londres.
Una Conclusión
Por lo tanto, el sistema estaba desprovisto de toda reparación y de un control judicial independiente sobre el ejecutivo. La Ley de 1773 trató de remediar esta situación estableciendo un Tribunal Supremo independiente mediante una Carta Real en Calcuta con jurisdicciones civiles, penales, de almirantazgo y eclesiásticas. Una apelación contra sus decisiones se encontraba en la Corona en Consejo de Londres (Pylee (1984) 9-13).
4. La Ley Reguladora de 1773, especialmente el establecimiento del Tribunal Supremo en Calcuta en virtud de ella, introdujo un elemento de conflicto dialéctico entre la “potencia colonial” y la “justicia imperial”. La jurisdicción del Tribunal se extendía a todas las personas que ocupaban la presidencia de Bengala (que incluía Bengala, Bihar y Orissa), excepto al Gobernador General y a los miembros de su Consejo. Al ser nombrada por la Corona Británica y no por el Tribunal de Directores de la Compañía de las Indias Orientales, la Corte Suprema gozaba de autonomía respecto del gobierno colonial. Esto se pone de manifiesto en el fascinante relato de los casos decididos por el Tribunal Supremo y los cargos y contraargumentos entre la East India Company y el Tribunal Supremo sobre la supuesta transgresión de la autoridad legítima de este último en la India, en Mukherjee ((2010) en 45-63).
5. Las visiones contrastadas del Estado moderno emergente de la India británica se trataron de resolver más tarde reconstruyendo un consejo legislativo con un tribunal de justicia incorporado durante el período comprendido entre las dos leyes de la Carta (Reino Unido) de 1833 y 1853 promulgadas para la India por el Parlamento británico. La primera reconoció por primera vez la autoridad legislativa soberana de la Compañía de las Indias Orientales en la Colonia y resolvió así las anomalías y contradicciones derivadas del enfrentamiento sobre la soberanía funcional entre un poder judicial autónomo representado por el Tribunal Supremo y el gobierno de la Compañía encabezado por el Consejo del Gobernador General de la India (Mukherjee 63-64).
6. Este último trajo consigo una convergencia entre las dos autoridades al incluir al Presidente del Tribunal Supremo junto con un juez y un abogado como nuevos miembros, y la ampliación del Consejo del Gobernador General al aumentar su número de miembros, incluyendo a los jueces y representantes de las diferentes presidencias.
Pormenores
Las actuaciones del Consejo también se abrieron al público y a la prensa. Los miembros judiciales del Consejo, encabezados por el Presidente del Tribunal Supremo, “asumieron una función judicial activista, investigando los agravios del pueblo contra el gobierno, pidiendo información y examen de la conducta de los funcionarios ejecutivos y exigiendo la rendición de cuentas a los niveles de gobierno” (Mukherjee 63-71).
7. La Revuelta India de 1857 contra el gobierno colonial provocó la sustitución del gobierno de la Compañía de las Indias Orientales por el gobierno directo de la Corona en el Parlamento británico. A partir de entonces, se produjo un claro cambio en la estrategia de gobierno en la medida en que se diluyó el fuerte sentido de la justicia imperial; ahora “el discurso de la justicia como equidad iba de la mano de un ejecutivo absolutista”. La Ley de Consejos Indios de 1861 (Reino Unido) “hizo al ejecutivo todopoderoso y subordinó inequívocamente a él el Consejo Legislativo Indio” (Mukherjee 96-97).
8. 8. Un hito importante en la evolución de las instituciones judiciales en la India británica, especialmente desde el punto de vista federal, fue el establecimiento del Tribunal Federal de la India (integrado por al menos tres jueces, incluido el Presidente del Tribunal Supremo) en virtud de la Ley sobre el Gobierno de la India de 1935 (Reino Unido). Esta Ley Constitucional tenía por objeto federar once provincias indias británicas y unos 600 estados principescos indios en una Unión asimétrica, en la que el Gobierno Central (o Gobierno de la Unión, colectivamente “Centro”) tenía mayor poder sobre la primera que sobre la segunda. La formación de la federación era obligatoria para las primeras y voluntaria para las segundas. También dependía de que al menos el 50% de los estados de la India optaran por adherirse a ella, de lo que finalmente se desentendieron. Junto con el Tribunal Supremo para los súbditos y los europeos, se contemplaba la posibilidad de que el Tribunal Federal tuviera jurisdicción sobre el gobierno federal y los gobiernos provinciales de la India británica, así como sobre los estados principescos. Ambos tribunales serían nombrados por la Corona en el Parlamento de Londres. Como consecuencia de que los gobernantes principescos se negaron a adherirse a la propuesta Unión federal de toda la India (“Unión”), sólo se puso en práctica la parte provincial de la ley, con la celebración de elecciones, sobre la base del 28,5% de la franquicia otorgada a los súbditos indios en las provincias, a principios de 1937. El Centro siguió funcionando con arreglo a la anterior Ley del Gobierno de la India, de 1919 (Reino Unido).Entre las Líneas En opinión del MV Pylee ((1984) a los 90 años), “de hecho, de todas las instituciones creadas en virtud de la Ley [de 1935], fue el Tribunal Federal el que tuvo más éxito en su funcionamiento”.
9. En la historia jurídica de la India, la Carta de 1726 (Reino Unido) introdujo por primera vez el derecho de apelación de los tres Tribunales de Alcaldes de Calcuta, Madrás y Bombay al Consejo Privado (fallo constitucional del Consejo Privado). Esta jurisdicción de la Corona en el Consejo Privado continuó a través de la mezcla de cambios en las instituciones judiciales hasta la promulgación de la Ley de Abolición de la Jurisdicción del Consejo Privado, 1949 (India), por el parlamento provisional de la India independiente. Los fallos del Consejo Privado han sido una gran fuente unificadora de justicia y equidad en la pluralidad de las tradiciones jurídicas de la India. Sus fallos siguen siendo precedentes válidos (precedentes) para los tribunales de la India hasta que son anulados por los tribunales de las jurisdicciones constitucionales (Dhanokar).
C. Diseño de un Tribunal Supremo en la Asamblea Constituyente de la India
10. En el período previo a la independencia de la India, el Comité de la Constitución de la Unión, presidido por Jawaharlal Nehru, sentó las bases para los debates de la Asamblea Constituyente sobre el Tribunal Supremo; un comité especial ad hoc integrado por S Vardachariar, ex juez del Tribunal Federal, Alladi Krishnaswami Ayyar, BL Mittar, KM Munshi (todos ellos distinguidos abogados) y BN Rau, asesor constitucional de la Asamblea Constituyente que había sido funcionario de la administración pública india y juez del Tribunal Superior; y el Comité de Redacción presidido por BR Ambedkar.
Informaciones
Los diversos informes y proyectos se basaban en disposiciones modificadas de la Ley del Gobierno de la India de 1935, por ejemplo, la abolición de la jurisdicción de apelación del Consejo Privado, el establecimiento de un Tribunal Supremo de la India, etc.
11. En un memorando del Asesor Constitucional sobre la Constitución de la Unión se sugería el procedimiento de nombramiento de los jueces por el presidente con la aprobación de un Consejo de Estados -no el Rajya Sabha, como se denominó finalmente a la segunda cámara federal del parlamento, sino un órgano similar al Consejo Privado del Reino Unido- para asesorar al presidente en el ejercicio de sus funciones y que debía ser independiente del gobierno de manera no partidista (Rao 483-6).
12. Algunos miembros de la Asamblea Constituyente propusieron enmiendas al proyecto de constitución, según lo acordado por el comité de redacción para 1) el nombramiento del Presidente del Tribunal Supremo (“CJI”) por el presidente de la India, sujeto a confirmación por una mayoría de dos tercios reunida en una sesión conjunta de las dos cámaras del parlamento, y los jueces que serán nombrados por el presidente con el asesoramiento del CJI; o 2) nombramiento de jueces del Tribunal Supremo por el presidente en concurrencia con el CJI y el CJI que se nombrarán en consulta con los jueces del Tribunal Supremo y los presidentes de los tribunales superiores de los estados; o 3) nombramiento del CJI por el presidente en consulta con la segunda cámara federal del parlamento y los demás jueces del Tribunal Supremo y los tribunales superiores que se consideren necesarios. Todas estas enmiendas fueron finalmente rechazadas (Gobierno de la India (2003) 229-63).
13. Ninguna de las propuestas anteriores fue finalmente aceptada ni en el proyecto de constitución ni en el texto final de la constitución que surgió de los debates de la Asamblea Constituyente. Lo que finalmente surgió del maratónico debate en la Asamblea Constituyente sobre los órganos judiciales del gobierno de la India se examina en la sección siguiente.
14. En cuanto a la destitución de los jueces de los tribunales superiores, la Asamblea Constituyente se ocupó de la cuestión de si se iba a confiar al presidente o al parlamento (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente se decidió por el papel de ambos pero sólo con la sanción del parlamento. Esto se hizo aprobando la propuesta de Sir Alladi Krishnaswami Ayyar (Gobierno de la India (2003) 229-367).
D. Estructura y composición
1. Nombramiento, ascenso y traslado de los jueces
15. El artículo 124 de la Constitución de la República de la India: 26 de enero de 1950 (enmendada hasta el 28 de mayo de 2015) prevé un Tribunal Supremo de la India compuesto por un Presidente y un máximo de 30 jueces (aumentado de siete en la Constitución original de manera gradual por medio de promulgaciones parlamentarias suplementarias, la última de las cuales es la Ley de enmienda del Tribunal Supremo (número de jueces), 2008 (India)). Todos los jueces del Tribunal Supremo fueron nombrados originalmente por el Presidente de la India, en consulta con el Presidente del Tribunal Supremo y algunos otros jueces, y ocupan sus cargos hasta los 65 años de edad, a menos que uno renuncie o sea destituido de su cargo. Este proceso de nombramiento ha cambiado en parte en la jurisprudencia constitucional desde 1993, como se examina en lo que sigue (selección de jueces de los tribunales constitucionales/tribunales supremos).
16. El proceso de nombramiento se ha modificado en parte en el procedimiento, pero de manera muy sustancial en lo que respecta al equilibrio institucional de fuerzas y sus funciones y poderes relativos, en cuanto a provocar el resultado final en cuanto a nombramientos y ascensos en los tribunales de las jurisdicciones constitucionales (es decir, el Tribunal Supremo y los tribunales superiores de los Estados) y el traslado de los jueces de los tribunales superiores. Con frecuencia han surgido controversias en torno a estas cuestiones, principalmente desde principios del decenio de 1980 hasta la actualidad en torno a las cuestiones más amplias de la independencia del poder judicial, con los subtextos de los nombramientos y traslados, el poder ejecutivo reclamando la última palabra en estos asuntos y el poder judicial resistiéndose con el alegato de su propia primacía. Estos poderes y procedimientos han evolucionado a través de cuatro sentencias históricas del tribunal superior, que se extienden a lo largo de casi cinco décadas desde principios de los años ochenta: SP Gupta contra Unión de la India (1982) (India); Supreme Court Advocates on Record Association contra Unión de la India (1993) (India); Referencia presidencial 1 de 1998; y Supreme Court Advocates on Record Association contra Unión de la India (2015) (India). La cuestión sigue siendo objeto de controversia entre el poder judicial y el ejecutivo.
17. El caso de SP Gupta fue en realidad un conjunto de nueve peticiones de naturaleza similar decididas por la mayoría de un tribunal constitucional de siete jueces de la Corte Suprema. El enrevesado fallo del Tribunal se resume mejor en Granville Austin ((1999) en 527):
La decisión de la Corte dada el 30 de diciembre de 1981, en su mayor parte confirmó las posiciones del gobierno. Cada uno de los siete jueces escribió una opinión, lo que enturbió un poco la ley resultante. La mayoría de los jueces, Bhagwati, Fazal Ali, Desai y Venkataramaiah, sostuvieron que el consentimiento de un juez no era necesario para su traslado.Si, Pero: Pero los traslados debían ser de interés público y no punitivos. Estos cuatro también dictaminaron que el Presidente del Tribunal Supremo de la India no tiene “primacía” sobre otros funcionarios constitucionales en lo que respecta a los nombramientos y traslados de jueces (una función del poder ejecutivo, dijeron los jueces) y, por lo tanto, su asesoramiento no es vinculante para el Presidente. La palabra “consulta” en la Constitución no significa que el Presidente de la Corte Suprema esté “de acuerdo” con los nombramientos.
Más Información
Los otros tres jueces -Untwalia, Gupta y Pathak- creían que el Presidente del Tribunal Supremo tenía primacía pero no veto.
18. En el asunto Advocates on Record c. Unión de la India (1993) (India), el tribunal superior introdujo de manera innovadora un nuevo mecanismo institucional que ha pasado a llamarse el colegio judicial, integrado por el Presidente de la Corte Suprema de la India y cuatro de los magistrados de más alto rango de la Corte Suprema, cuyas recomendaciones con arreglo a la jurisprudencia se consideran vinculantes para el presidente de la India en el nombramiento y ascenso de los magistrados de la Corte Suprema.Entre las Líneas En caso de recomendar el nombramiento, el ascenso y el traslado de los jueces de los tribunales superiores al Tribunal Supremo, el principal colegio a nivel de los estados incluye al Presidente del Tribunal Superior del estado en cuestión y a dos de sus colegas de mayor rango, que recomienda al colegio del Tribunal Supremo descrito anteriormente. El ejecutivo puede devolver el panel propuesto con las objeciones, si las hubiera, que el colegio del Tribunal Supremo puede aceptar.Si, Pero: Pero si éste se reitera, la recomendación es finalmente vinculante para el presidente, ya que el Tribunal lo consideró un imperativo en interés de la independencia del poder judicial en el contexto de los repetidos intentos del ejecutivo de socavarlo. Citando el sucinto comentario de Austin ((1999) en 532) sobre esta sentencia:
[l]as cuestiones básicas reaparecieron en los años noventa: las peticiones de los abogados de la Corte Suprema que se abrieron camino hasta llegar a un tribunal especial de nueve jueces. Las cuestiones más básicas de todas eran la desconfianza desenfrenada con la que se miraban los poderes judicial y ejecutivo. Esta vez, por un tiempo, la Corte prevaleció.Entre las Líneas En la “selección y nombramiento de los jueces del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior, así como el traslado de los jueces de un tribunal superior a otro tribunal superior … la opinión del Presidente del Tribunal Supremo de la India … tiene derecho a la primacía”, dictaminó la mayoría en el juicio principal del juez JS Verma. El examen judicial de los traslados debía limitarse a si había o no una participación adecuada del Presidente del Tribunal Supremo de la India.19. En la opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de la Corte Suprema en la Referencia Presidencial 1 de 1998, en virtud del artículo 143 de la Constitución se amplía aún más el proceso de consulta, en virtud del cual la “consulta” con el colegio significa ahora virtualmente su “concurrencia”.
Puntualización
Sin embargo, se añade que si una recomendación formulada por el Presidente del Tribunal Supremo en nombre del colegio no cumple las “normas y requisitos del proceso de consulta” establecidos en la opinión consultiva, no es vinculante para el presidente.
Otros Elementos
Además, la recomendación debe ser prácticamente unánime; si incluso dos jueces no están de acuerdo, no sería una recomendación válida. La primacía de la opinión del Presidente de la Corte Suprema requiere su consentimiento con la opinión de la mayoría.
Puntualización
Sin embargo, la única opinión del Presidente de la Corte Suprema no es suficiente. Se deben dar razones fuertes y convincentes (sólo las positivas) si el nombre de una persona se considera en el proceso de consulta pero no se recomienda. Las opiniones de los demás jueces consultados deben transmitirse al ejecutivo.
20. Después de obtener una mayoría de un solo partido en mayo de 2014 por primera vez desde 1984, el gobierno del Partido Bharatiya Janata, encabezado por el Primer Ministro Narendra Modi, trató de sustituir la actual modalidad de nombramiento, ascenso y traslado de los jueces de los tribunales de jurisdicción constitucional por los colegios de jueces, por una Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (“NJAC” o “Comisión”), mediante la Ley de la 99ª Enmienda Constitucional (2014) (India) y la Ley de NJAC (2014) (India). La NJAC debía estar integrada por el Presidente del Tribunal Supremo de la India y dos de los magistrados de mayor rango del Tribunal Supremo, además del Ministro de Derecho y Justicia de la Unión y dos “personas eminentes” nombradas por el ejecutivo de la Unión sobre la base de una propuesta del CJI, el primer ministro y el líder del partido oficial de la oposición (o en su defecto el mayor partido de la oposición) en la Lok Sabha. La Comisión debía decidir por mayoría; pero dos miembros cualesquiera de la Comisión podían vetar un nombre en el panel de posibles jueces (o promotores o cesionarios) preparado colectivamente por ella.
Puntualización
Sin embargo, en un litigio de interés público (Supreme Court Advocates on Record Association c. Unión de la India (2015) (India)), la Corte Suprema declaró inconstitucionales las dos leyes el 16 de octubre de 2015 por violar el principio de autonomía judicial, parte de “la estructura básica de la Constitución” que es inamovible según la jurisprudencia (Keshavananda Bharati c. Estado de Kerala (1973) (India), y varios otros casos desde entonces; véase también el caso Minerva Mills (India)).
21. Sin embargo, la Corte estaba abierta a negociar un memorando de procedimiento para los nombramientos judiciales, etc., que potenciara las funciones mutuamente participativas tanto del poder judicial como del ejecutivo.Entre las Líneas En el momento de redactar el presente informe (a principios de septiembre de 2018) se han producido intercambios tardíos entre la Corte y el ejecutivo sobre el proceso, pero todavía no se ha llegado a un consenso definitivo. Habida cuenta del déficit de confianza entre ambas partes, sigue pendiente un contorno finalmente resuelto del Ministerio de Justicia, y continúan las percepciones controvertidas y las relaciones institucionales incómodas. El asunto se planteó en una petición de interés público ante un tribunal de dos jueces que aprobó una orden para pedir una explicación al gobierno sobre el retraso en la finalización del MdP.
Secuencia
Posteriormente, un tribunal de tres jueces presidido por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas recordó la orden, diciendo que el asunto del Ministerio de Relaciones Exteriores no podía ser oído en un juicio público (The Economic Times (9 de noviembre de 2017)).
22. Los cuatro años del gobierno de Modi han estado marcados por una relación enconada entre el poder ejecutivo y el judicial, especialmente desde la invalidación de las enmiendas constitucionales y estatutarias pilotadas por el gobierno a través del parlamento y las legislaturas agregadas tras su llegada al poder a mediados de mayo de 2014, con una sorprendente unidad de oposición al gobierno en esta cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En particular, es el primer gobierno de mayoría de un solo partido después de 30 largos años, desde que el partido del Congreso ganó por última vez una mayoría aplastante bajo Rajiv Gandhi en 1984. A partir de entonces, pasaron 25 años de gobierno federal de coalición, desde las elecciones generales de 1989 a 2014. El régimen de Modi ha sido testigo de dos tendencias o corrientes paralelas. Se trata de las tensiones recurrentes entre el poder ejecutivo y el poder judicial, por un lado, y por otro, las crecientes diferencias intrajudiciales que a menudo estallan en el dominio público. La cronología de los acontecimientos, tal como se narra en la Rajya Sabha en respuesta a una pregunta del período de sesiones de invierno del Parlamento (2017-2018), es la siguiente.
– En respuesta a la orden de la Corte Suprema en el caso Asociación de Abogados de la Corte Suprema contra Unión de la India (2015) (India) de finalizar el memorando de procedimiento existente complementándolo en consulta con el CJI, el Gobierno de la India (“GOI”) envió los cambios propuestos al CJI el 22 de marzo de 2016.
– La respuesta del CJI fue recibida por el Gobierno de la India el 25 de mayo de 2016 y el 1 de julio de 2016.
– El Gobierno de la India envió sus opiniones al CJI el 3 de agosto de 2016.
– Aportes del colegio judicial recibidos a través del CJI el 13 de marzo de 2017.
– El fallo del Tribunal Supremo en el caso de desacato al tribunal del Juez CS Karnan (la primera instancia en la que este juez del Tribunal Superior de Calcuta fue encarcelado durante seis meses en mayo de 2017) subrayó la necesidad de volver a examinar el proceso de selección y nombramiento de los jueces de los tribunales con jurisdicción constitucional. A esto siguió la carta de julio de 2017 del Gobierno de la India al Tribunal (The Indian Express (12 de enero de 2018). (El texto de la sentencia a la que se hace referencia en la narración anterior: “Reportable” en la Jurisdicción Original Civil de la Corte Suprema de la India, Petición de desacato Suo Motu (Civil) Nº 1 de 2017 en el asunto del Rt. Hon. Juez C.S.Karnan. https://www.sci.gov.in/pdf/cir/2017-05-02_1493700006.pdf).
23. Los detalles de las diferencias entre el gobierno y el colegio judicial no se revelaron en la respuesta del Ministro de Estado de Derecho y Justicia a la pregunta parlamentaria, pero aparecen en los informes de los medios de comunicación para depender de las diferentes percepciones de la Corte respecto de su propia autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), las percepciones del gobierno respecto de la rendición de cuentas de la Corte, y los principios y cuestiones generales de la conciliación del mérito frente a la antigüedad, y las aportaciones de los organismos de inteligencia sobre los candidatos a nombramientos judiciales en lo que respecta a las preocupaciones de corrupción y/o seguridad nacional (The Indian Express (4 de noviembre de 2017)).
24. El retraso en la finalización del Ministerio de Justicia no ha detenido el proceso de nombramientos y ascensos.
Puntualización
Sin embargo, las demoras en las decisiones finales sobre el asunto por parte del ejecutivo han sido una cuestión de tensión recurrente, después de que el tribunal superior anulara las promulgaciones de la CNMJ que pretendían abolir el sistema de colegios judiciales en diciembre de 2015 (The Indian Express (24 de febrero de 2018)).
25. Las cosas llegaron a tal punto que el entonces CJI, TS Thakur, se vio abrumado por la agonía hasta las lágrimas en la conferencia anual de Jefes de Estado y de Gobierno presidida por el Primer Ministro el 24 de abril de 2016, quejándose de que el Gobierno no había tomado medidas en relación con 170 recomendaciones para el nombramiento de jueces en los distintos tribunales superiores, en un momento en que había 434 vacantes judiciales pendientes de ser cubiertas. También se refirió a la recomendación de la Comisión Jurídica de 1987 de aumentar la proporción de diez jueces por cada millón de personas, a 50 jueces por cada millón de personas (Live Law (8 de julio de 2016)).
26. En lo que respecta a las diferencias intrajudiciales, además de las opiniones discrepantes no habituales (por ejemplo, la del juez J. Chelmeswar en el fallo de la Corte Suprema que invalidó las enmiendas de la NJAC en 2015, Supreme Court Advovocates on Record Association v. Unión de la India (2015), véase la referencia completa en la lista de casos al final de este capítulo), hubo una conferencia de prensa sin precedentes en la que intervinieron cuatro de los magistrados de mayor rango que forman parte del colegio (con la adición de su presidente CJI Dipak Misra)-Juez Chelmeswar, Ranjan Gogoi, Madan Lokur y Kurian Joseph, que se quejan de la falta de colegialidad y transparencia del CJI Dipak Misra al asignar los casos a los distintos tribunales del Tribunal Supremo de manera preferente y arbitraria.
27. En reacción a ello, el CJI Misra inicialmente afirmó su poder como maestro de la lista, pero unos 18 días después, el 1º de febrero de 2018, decidió hacer pública la lista de asignación de casos ordenando que se cargara en línea con efecto a partir del 5 de febrero de 2018. Esto es ciertamente un desarrollo bienvenido.
Puntualización
Sin embargo, es necesario profundizar en ella y reforzarla con otras medidas en pro de la colegialidad, la rendición de cuentas y la transparencia para abordar adecuadamente la crisis de credibilidad en el Tribunal Supremo. Algún tipo de lista en el Tribunal Supremo, así como en los Tribunales Superiores, existía incluso antes. La cuestión es más amplia y compleja que eso.Entre las Líneas En su calidad de abogado y miembro residente principal del Vidhi Centre for Legal Policy de Nueva Delhi, Alok Prasanna Kumar ha señalado: “la manera en que el CJI asignaba los casos delicados a ciertos jueces sugería que era totalmente arbitraria y estaba diseñada para garantizar un resultado determinado, en algunos casos favoreciendo al gobierno de la Unión”. Kumargoes sigue observando:
El quid de la cuestión radica, y sigue radicando, en la ausencia de normas o transparencia en la forma en que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ejerció su facultad discrecional de ir más allá de la lista y asignar casos específicos a determinados tribunales. Esto sigue siendo una manzana de la discordia y no se resolverá a menos que se establezcan normas claras y específicas que guíen el ejercicio de la discreción del CJI. Esta es precisamente la demanda que están haciendo los cuatro jueces de mayor rango que han solicitado un panel, en lugar de que la lista sea determinada sólo por el CJI (Kumar, 2018).
28. Kumar también critica la intención del CJI de hacer que su tribunal sea el único que atienda los casos de litigios de interés público (‘PIL’). Aunque los casos de PIL no son más del uno por ciento de los casos en el Tribunal Supremo, estos son
también es más probable que, en comparación con otros tipos de casos, plantee cuestiones importantes y provoque un enfrentamiento entre el poder judicial y el ejecutivo. Per se, tener sólo a la CJI escuchando a los PIL no es una mala jugada.Si, Pero: Pero en el presente contexto, en el que se han planteado cuestiones sobre su integridad e independencia, es poco probable que esta asignación inspire mucha confianza (ibíd.).
29. Las relaciones entre el parlamento y el poder judicial durante el régimen de Modi no han tocado el fondo del conflicto desnudo entre los dos órganos del Estado característico del régimen de Indira Gandhi durante los años setenta (como se examina más adelante).
Puntualización
Sin embargo, existe una tensión palpable y mal disimulada que no se ha visto desde hace medio siglo. El 25 de abril de 2018, el Ministerio de Derecho de la Unión aconsejó al presidente que emitiera la orden de nombramiento de Indu Malhotra, la primera mujer que fue elevada al cargo de juez del Tribunal Supremo desde el Colegio de Abogados, pero segregó y devolvió el expediente relativo al otro nombre recomendado por el colegio del Tribunal Supremo junto con ella en su reunión del 10 de enero de 2018, es decir, el Presidente del Tribunal Superior de Uttarakhand, KM Joseph, que había anulado la orden del gobierno de la Unión de imponer la norma del presidente de destituir al gobierno de ese estado en 2016, citando razones de “antigüedad” en los tribunales superiores per se y la necesidad de abordar la cuestión de la “representación regional” adversa en el tribunal superior (The Indian Express (26 de abril de 2018)) (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fuentes del Ministerio de Derecho de la Unión afirmaron que el Gobierno se atuvo a las sentencias pertinentes del Tribunal Supremo en 1993 y 1998 y al memorando de entendimiento sugerido por el Colegio el 13 de marzo de 2017, párr. 3). 5, en el que se decía: “en caso de que se eleve a un presidente de un Tribunal Supremo o a un juez del Tribunal Supremo como juez del Tribunal Supremo, se dará una representación justa a todos los tribunales supremos”. Se seguirá el criterio de ‘antigüedad’ como juez del HC, sujeto a méritos e integridad”. El gobierno sostuvo que el juez Joseph ocupaba el puesto 42 en la lista de antigüedad de todos los jueces del Tribunal Supremo de la India, y que el Tribunal Superior de Kerala ya estaba representado en el Tribunal Supremo (The Times of India (28 de abril de 2018)).
30. Mientras tanto, se informó de que el Tribunal Superior de Calcuta (a mediados de abril de 2018), que tenía una cifra récord de 250.000 casos pendientes, estaba paralizado desde el 19 de febrero de 2018, y más de 5.000 abogados de los tres consejos de abogados de Calcuta habían pedido el “cese de las actividades” hasta que el gobierno de la Unión cubriera los puestos vacantes de jueces y nombrara un presidente permanente. Bajo presión, el Ministerio de Derecho de la Unión nombró tres nuevos jueces a principios de abril de 2018 y cuatro nuevos jueces a mediados del mismo mes.Si, Pero: Pero retuvo a un candidato del panel recomendado por el colegio judicial (compuesto por el CJI y cuatro jueces superiores del Tribunal Supremo). El número actual de jueces del Tribunal Superior de Calcuta es de 33 frente a la fuerza sancionadora de 72, es decir, una tasa de vacantes del 45% (Sharif, 2018).
31. 31. El 19 de abril de 2018, un panel de tres jueces encabezado por CJI Misra dictó su fallo en un caso que examinaba la muerte repentina de un juez especial de la CBI de Mumbai, el juez BH Loya -que estaba juzgando el supuesto caso de falso encuentro de Sohrabuddin relativo a Gujarat contra el presidente nacional del BJP y el diputado de Rajya Sabha Amit Shah-, que la muerte se debió a razones naturales y no fue evidente ningún juego sucio. También observó que el PIL tenía motivaciones políticas y pretendía golpear la credibilidad del poder judicial (The Indian Express (20 de abril de 2018)). El 21 de abril de 2018, en una medida sin precedentes, los partidos de la oposición, incluido el Congreso Nacional de la India y otros seis partidos, presentaron una moción de destitución de CJI Misra al presidente de Rajya Sabha en virtud del artículo 124 4), en la que se enumeraban cinco cargos de “mala conducta”, como el registro por parte de la CBI de un FIR sobre una conversación entre intermediarios y un juez retirado del Tribunal Superior de Orissa, IM Quddusi, con supuestas referencias a CJI, su trato con las acusaciones de soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) en el Prasad Education Trust en el que el mencionado juez retirado del Tribunal Superior de Orissa fue arrestado, “antes de la fecha de una nota relativa a una petición en el mismo caso, adquiriendo (más tarde entregada) una parcela de tierra como abogado mediante una declaración jurada falsa, asignando ‘asuntos delicados a determinados bancos haciendo un mal uso de su autoridad … con la probable intención de influir en el resultado’ (The Times of India (21 de abril de 2018)). Se informó de que el desafiante CJI había decidido no recusarse a sí mismo de la labor administrativa y judicial, sintiéndose tranquilizado por un tono general de apoyo de la fraternidad jurídica (The Sunday Times (22 de abril de 2018)). Dos días después de la notificación de destitución por siete partidos de la oposición, dos jueces superiores del Tribunal Supremo, Ranjan Gogoi y Madan Lokur, escribieron al CJI para convocar a un “tribunal completo” para discutir los “asuntos institucionales” y el “futuro” del tribunal superior. Esta carta sigue a las otras dos cartas de altos miembros del colegio, en las semanas posteriores al 12 de diciembre de 2017, en las que se pedía al CJI que involucrara a todos los jueces en la labor judicial y protegiera al poder judicial de la interferencia indebida del gobierno (The Indian Express (25 de abril de 2018)).
2. 2. Remoción de jueces
32. La destitución de un juez del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior (destitución de los jueces de los tribunales constitucionales/tribunales supremos) no está permitida por la Constitución.
salvo por orden del Presidente, aprobada tras un discurso de cada Cámara del Parlamento apoyado por la mayoría del total de sus miembros y por una mayoría no inferior a dos tercios de los miembros de la Cámara presentes y que se haya presentado al Presidente en el mismo período de sesiones para su destitución por causa de mal comportamiento o incapacidad probada (Constitución de la India, art. 124, cláusula 4).
33. El parlamento puede, por ley, regular el procedimiento de presentación de un discurso al presidente y la investigación y prueba de los cargos (Art. 124, cláusula 5). Hasta ahora no lo ha hecho.
34. El único caso de intento de destitución de un juez del Tribunal Supremo, el del juez V Ramaswamy, después de que una investigación realizada por un comité de jueces en ejercicio o jubilados del tribunal superior y de jueces del Tribunal Supremo nombrados por el presidente de la Lok Sabha lo declarara culpable de vileza moral, pasó la reunión en la Lok Sabha pero fracasó en la Rajya Sabha en 1993, debido a la falta de mayorías requeridas causada por la abstención del Congreso Nacional de la India. Este partido, una parte importante del bloque de la oposición en la segunda cámara federal, se había dividido regionalmente en Tamil Nadu, el estado natal del juez Ramaswamy, y se abstuvo de votar.
35. En el caso de la moción de destitución del CJI Dipak Misra, de la que se ha hablado anteriormente, el Presidente de la Rajya Sabha, Venkaiya Naidu, rechazó el 23 de abril de 2018 la notificación de destitución del CJI, citando los artículos pertinentes de la Constitución, la Ley de investigación de los jueces, de 1968 (India), y el fallo de la Corte Suprema en el caso M Krishna Swami contra la Unión de la India (1993) (India), y lamentando la “ausencia de información creíble y verificable” (The Indian Express (24 de abril de 2018)). Los partidos de la oposición están considerando la posibilidad de presentar una demanda ante el Tribunal Supremo contra la decisión del Presidente Naidu de Rajya Sabha.
E. Jurisdicción y poder
36. El Tribunal Supremo es un tribunal de registro y también tiene todas las facultades de dicho tribunal, incluida la de castigar por desacato a sí mismo (Art. 129). Su sede se encuentra en Delhi, o en otro lugar o lugares que el Presidente del Tribunal Supremo de la India, con la aprobación del presidente, pueda determinar de vez en cuando (Art. 130). Hasta ahora sólo se ha sentado en Delhi.
37. La Constitución otorga a la Corte Suprema jurisdicción original, de apelación, curativa y consultiva, incluido el poder crucial de la revisión judicial. Con sujeción a las disposiciones de la Constitución, su jurisdicción original se extiende, con exclusión de cualquier otro tribunal, a cualquier controversia intergubernamental entre la Unión y los Estados o entre los propios Estados. Esta jurisdicción no se extiende a los tratados internacionales (Art. 131). El Tribunal Supremo o cualquier otro Tribunal puede, en virtud de la Constitución, ser excluido de la solución de controversias relativas a las aguas de los ríos o valles fluviales interestatales por una ley del Parlamento (Art. 262). La Ley de Controversias sobre Aguas Interestatales, 1956 (India) (con enmiendas posteriores), por su Artículo 11, excluye la jurisdicción del Tribunal Supremo de una controversia remitida por el Centro a petición de un Estado a un tribunal (con la facultad de dictar laudos vinculantes en virtud de la Ley).
Puntualización
Sin embargo, el Tribunal Supremo puede ordenar al gobierno central que cumpla su obligación legal de constituir un tribunal con arreglo al artículo 4 de la Ley (TN Cauvery Sangam c. Unión de la India (1990) (India)).Entre las Líneas En este caso, el tribunal sostuvo que no tenía competencia para conceder ninguna medida provisional en virtud de la Ley (medidas provisionales en los tribunales constitucionales/tribunales supremos).
38. El Tribunal Supremo, en apelación mediante una petición de licencia especial, sostuvo que las partes habían convenido en conferir ese arreglo ante el tribunal, y el Tribunal Supremo ordenó al tribunal que decidiera sobre el fondo de la cuestión (Estado de Tamil Nadu c. Estado de Kanataka (1991) (India)). Un observador aprecia enormemente la sabiduría de los creadores de la constitución y la sabiduría del Tribunal Supremo con respecto a este asunto, “al mostrar las restricciones judiciales al declinar la jurisdicción en relación con los litigios sobre el agua (incluso cuando se presenta como una faceta del derecho a la vida en virtud del Art. 21 de la Constitución) y restringiendo a los Estados a que no se burlen de los laudos judiciales (provisionales y definitivos) que eran políticamente desagradables”, ha sido, en su opinión, “uno de los puntos fuertes del sistema federal” (Slave (2016) 520).
39. En virtud del artículo 32 de la Constitución de la India, que trata del derecho a los recursos constitucionales para la aplicación de los derechos fundamentales, los ciudadanos tienen el derecho fundamental de recurrir directamente al Tribunal Supremo, aunque la opción de recurso puede ejercerse en cualquier tribunal constitucional, a saber, en el Tribunal Superior del Estado correspondiente, así como en el Tribunal Supremo de la India (recursos en los tribunales constitucionales/tribunales supremos).Entre las Líneas En lo que respecta a los derechos fundamentales, el Tribunal Superior goza de jurisdicción original simultánea con el Tribunal Supremo (artículos 22 y 226 de la Constitución de la India).
40. La jurisdicción de apelación del Tribunal Supremo se extiende a las apelaciones de cualquier fallo, decreto u orden definitiva de un Tribunal Superior en el territorio de la India, ya sea en un procedimiento civil, penal o de otro tipo en virtud del artículo 132, si el Tribunal Superior certifica, en virtud del artículo 134A, que el caso entraña una cuestión de derecho sustancial en cuanto a la interpretación de la constitución (interpretación de las constituciones). Cuando se presente tal certificado, cualquiera de las partes en el caso podrá apelar ante el Tribunal Supremo sobre la base de que cualquier cuestión de ese tipo, como la mencionada, ha sido decidida erróneamente.
Detalles
Los artículos 133 y 134 tratan de las especificidades de las jurisdicciones de apelación del Tribunal Supremo de los Tribunales Superiores en lo que respecta a los asuntos civiles y penales respectivamente.Entre las Líneas En virtud del artículo 134A, un Tribunal Superior puede conceder un certificado de apelación al Tribunal Supremo de oficio o a petición oral de la parte agraviada o en su nombre inmediatamente después de la sentencia del Tribunal Superior.
41. En virtud del artículo 136 de la Constitución de la India, el Tribunal Supremo puede concederse una “autorización especial” para apelar ante sí de cualquier sentencia dictada por cualquier corte o tribunal del territorio de la India, con excepción de cualquier corte o tribunal constituido por o en virtud de cualquier ley relativa a las fuerzas armadas. Puede decirse que este artículo es una “jurisdicción correctiva que confiere al Tribunal Supremo la facultad discrecional de resolver la ley con claridad”… “con una escrupulosa adhesión al principio judicial establecido, bien establecido por los precedentes de nuestra jurisprudencia” (Bakshi (2015) 159). Otra jurisdicción curativa de la Corte Suprema está prevista en el artículo 137, en virtud del cual está facultada para revisar cualquier sentencia dictada por ella misma.
42. 42.Entre las Líneas En virtud del artículo 142, el Tribunal Supremo tiene una jurisdicción discrecional estipulada para aprobar “cualquier decreto u orden que sea necesario para impartir plena justicia en cualquier causa o asunto pendiente ante él; cualquier decreto u orden así aprobado será ejecutable en todo el territorio de la India”; y tendrá “todas y cada una de las facultades para dictar cualquier orden con el fin de asegurar la comparecencia de cualquier persona, el descubrimiento o la presentación de cualquier documento, o la investigación o el castigo de cualquier desacato de sí mismo”. Todo decreto u orden en virtud de este artículo es aplicable de la manera que se prescriba en cualquier ley aprobada por el Parlamento, o en espera de ella, por prescripción del Presidente de la India. Esta facultad se comparte, pues, con el parlamento o el ejecutivo.
Otros Elementos
Además, el artículo 144 dispone que “todas las autoridades, civiles y judiciales, actuarán en ayuda del Tribunal Supremo”. De la jurisprudencia se desprende que el Tribunal Supremo puede infligir gastos ejemplares a un gobierno moroso (Dinesh c. Motilal Nehru Medical College (1990) (India)).
43. También cabe añadir aquí que una directiva dictada por el Tribunal Supremo en virtud del artículo 141 constituye un precedente jurídico vinculante, mientras que una emitida en virtud del artículo 142 no lo es (Estado del Punjab c. RafiqMasih (2015) (India)).Entre las Líneas En otras palabras, este último es más específico para cada caso que universal. Si bien la facultad del Tribunal Supremo de hacer “justicia completa” en virtud del artículo 142 se debe también a su poder inherente como guardián de la Constitución, y puede conceder un remedio apropiado en casos de ilegalidad manifiesta o injusticia palpable resultantes de la falta manifiesta de jurisdicción de los tribunales inferiores, no debe dictar ninguna orden judicial inmanejable que sea incapaz de aplicarse (AR Antulay c. RS Naik (1988) (India); Pravasi Bhalai Sangathan c. Unión de la India (2014) (India)).
44. 44.Entre las Líneas En comparación con su jurisdicción original, la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema es mucho más amplia; aproximadamente el 80% de los casos son apelaciones de un tipo u otro (Vakil 368). Un abogado que ejerce en todos los niveles de los tribunales de Nueva Delhi me dice que hoy en día el Tribunal Supremo rara vez considera las peticiones de escritos en virtud del artículo 32 como vía de jurisdicción original para la protección de los derechos fundamentales, aconsejando a los peticionarios que se dirijan a los Tribunales Superiores en virtud del artículo 131 que tiene jurisdicción concurrente a este respecto. El tribunal superior está mayormente ocupado en el ejercicio de su extraordinario poder llamado peticiones de licencia especial (SLP) en virtud del artículo 136. Según su estimación, entre el 90 y el 95% de los casos son SLP que técnicamente se consideran como ejercicio de la jurisdicción de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Detalles
Los artículos 132 a 134, que son los cauces normales de la jurisdicción de apelación, se han convertido prácticamente en letra muerta. Hoy en día, el Tribunal Supremo funciona prácticamente como tribunal de apelación de los tribunales superiores y diversos tribunales (entrevista con un abogado que ejerce principalmente en el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo de Delhi, 7 de noviembre de 2017).
45. Además, el Tribunal Supremo tiene también una jurisdicción consultiva con gran autoridad moral pero sin efecto constitucional o legal vinculante.Entre las Líneas En virtud del artículo 143, el Presidente de la India está facultado para consultar al Tribunal sobre cualquier cuestión de derecho o de hecho. Es evidente en la jurisprudencia que la iniciativa en esta materia corresponde al presidente y el Tribunal no puede asumir suomotu a sí mismo el derecho de asesorar mediante la emisión de un mandato para hacer una referencia sobre cualquier cuestión a sí mismo (Kumar c. Unión de la India (2008) (India)).
46. Además, el Tribunal no puede exceder el mandato citado en la solicitud del presidente, como aclaró el Tribunal en su opinión sobre el proyecto de ley de educación del estado de Kerala de 1957, reservada por el gobernador del estado para su consideración por el presidente cuando se presentó para el asentimiento del gobernador. El proyecto de ley emanaba del primer gobierno comunista elegido democráticamente en ese estado de la India (de hecho, en todo el mundo) y contenía varias disposiciones controvertidas de hecho y de derecho, por lo que el presidente se remitió a la Corte Suprema para que emitiera su opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) (Proyecto de Ley de Educación de Kerala (1958) (India)).
47. Además, no se puede pedir a la Corte Suprema que reconsidere sus decisiones anteriores mediante otra referencia, ya que ello supondría un avance en la independencia del poder judicial (Re Cauvery Water Disputes (1992) (India)).Entre las Líneas En una referencia, el tribunal superior se negó a responder porque consideró que la pregunta era “vaga y general” (Re Ramjanmbhumi, M Ismail Faruqui c. Unión de la India (1995) (India)). El párrafo 1 del artículo 143 de la Constitución de la India se inspira en gran medida en una disposición de la Ley constitucional del Canadá, de 1867 (Can), y en el artículo 213 de la Ley del Gobierno de la India, de 1935 (India). El presidente de la India ha utilizado este poder con bastante moderación, ya que sólo se han notificado once casos en virtud del párrafo 1 del artículo 143 y ninguno en virtud del párrafo 2 del mismo artículo. Se afirma que hay dos referencias pendientes ante el tribunal superior (Kothari 3).
48. La Constitución de la India, como ya se ha mencionado con toda franqueza, sanciona expresamente la facultad de revisión judicial de los actos legislativos y las acciones ejecutivas ante el Tribunal Supremo y los Tribunales Superiores en los casos de violación de los derechos fundamentales de los ciudadanos (arts. 13 y 32) y la división federal de poderes entre la Unión y los gobiernos de los estados (art. 246 y séptimo anexo). Aunque en lo que respecta al derecho fundamental a la vida y la libertad personal, el artículo 21 prohíbe su privación “salvo con arreglo al procedimiento establecido por la ley”, el Tribunal ha ido tardíamente más allá y prácticamente ha invocado las doctrinas del debido proceso legal à la Constitución de los Estados Unidos de América y los principios de derecho natural y justicia (Maneka Gandhi contra Unión de la India (1978) (India)).
Observación
Además de la revisión de los derechos y las revisiones federales, los tribunales constitucionales también han invocado el principio implícito de la separación de poderes, modificado en parte por la fusión de poderes entre el legislativo y el ejecutivo en la constitución federal parlamentaria de la India. El Tribunal Supremo, por ejemplo, ha estipulado que el poder ejecutivo es el residuo de las funciones del gobierno, que no son legislativas ni judiciales (Maharjadhiraja Madhav Rao Jivaji Rao Scindia Bhadur c. Unión de la India (1971) 530 (India)).Entre las Líneas En otro caso, el Tribunal Supremo invocó la doctrina judicial de la inamovilidad de la “estructura básica” o los “rasgos esenciales” de la constitución, e incluyó el principio de la separación de poderes como parte de esos rasgos (Keshavananda Bharati Sripadgalvaru c. el Estado de Kerala (1973) (India) (véanse también las cláusulas arraigadas).Entre las Líneas En otro fallo más, la Corte Suprema invalidó la elección de la Primera Ministra Indira Gandhi de una circunscripción de la Lok Sabha, negándole la inmunidad de las elecciones del primer ministro y el presidente frente a la adjudicación judicial concedida en virtud de la 42ª enmienda constitucional por su gobierno a través del parlamento, y sostuvo que la adjudicación de una determinada controversia electoral era una función judicial que el parlamento, incluso en virtud de su poder de enmienda constitucional, no podía ejercer (Indira Nehru Gandhi c. Raj Narain (1975) (India)).
F. Jurisprudencia notable
49. En el análisis anterior de este artículo se han mencionado brevemente algunos fallos pertinentes del Tribunal Supremo. Destaco en lo que sigue la notable jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo en tres subsecciones: 1) metodología de la interpretación constitucional; 2) fallo de las enmiendas constitucionales; 3) derechos fundamentales; y 4) cuestiones estructurales como la separación de poderes y la división federal de poderes.
1. Metodología de la interpretación constitucional
50. En la India, al igual que en las federaciones anglosajonas y del Commonwealth, todas las leyes del país deben ajustarse a la constitución; cada artículo de la Constitución de la India y cada entrada en la Séptima Lista de la Constitución está intrínsecamente interrelacionada con los textos integrales de la constitución y las leyes. De ahí que los tribunales con jurisdicción constitucional -el Tribunal Federal en virtud de la Ley constitucional de 1935, el Tribunal Supremo y los Tribunales Superiores en virtud de la Constitución de 1950- hayan seguido la doctrina de la construcción armoniosa de las disposiciones entre sí, combinada con una doctrina complementaria de anulación prospectiva (no retrospectiva) de las partes ultra vires, en caso necesario. Esto se aplica a todos los casos, ya se trate de derechos fundamentales y principios rectores de la política estatal, de la separación de poderes, de la división federal de poderes o del derecho constitucional e internacional. Renuncio a citar casos aquí, ya que algunos casos relevantes ya se han mencionado anteriormente y el número de casos adicionales es prohibitivamente enorme.
51. Los más altos tribunales de apelación de la India británica y el Consejo Privado imperial aplicaron un principio similar de reconstrucción armoniosa basada en la equidad y la justicia templada por la razón colonial del Estado en el escenario evolutivo del derecho moderno a partir del laberinto de pluralidad de leyes basadas en castas y comunidades religiosas que prevalece en la India.
52. Dado que los derechos fundamentales de los ciudadanos son derechos frente al Estado genérico (que incluye tanto a los gobiernos de la Unión como de los Estados), el artículo 12 de la Constitución establece que el Estado incluye “el Gobierno y el Parlamento de la India y el Gobierno y la Asamblea Legislativa de cada uno de los Estados y todas las autoridades locales y de otro tipo dentro del territorio de la India o bajo el control del Gobierno de la India”. La categoría abierta y ambigua de “otras autoridades” en este artículo ha dado lugar a una buena cantidad de litigios a lo largo del tiempo. El Tribunal Superior de Andhra Pradesh ha dictaminado que las pruebas esenciales para determinar si una organización o institución determinada forma parte de la formulación “otras autoridades” en el sentido del artículo 12 son: la ayuda financiera sustancial de un gobierno, el control gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) o el desempeño de funciones públicas y actividades gubernamentales encomendadas. Una o cualquier combinación de algunas o todas estas características son suficientes para considerar que se trata de una autoridad de ese tipo (B Hassan Ali Khan v Director of High Education, Andhra Pradesh (1987) (India)).Entre las Líneas En un caso histórico decidido por el Tribunal Supremo, se consideró que una escuela regional de ingeniería era un organismo del “Estado”, y el juez PN Bhagwati enunció los siguientes criterios para tal determinación: 1) la titularidad de la totalidad del capital social por parte del gobierno; 2) asistencia financiera por un monto equivalente a la casi totalidad de los gastos; 3) concesión de la condición de monopolio a la institución; 4) control estatal profundo y generalizado; desempeño de funciones públicas o gubernamentales; y 5) transferencia de un departamento del gobierno a una corporación (Ajay Hasia v Khalid Mujib (1981) (India)).
53. 53. Al interpretar una ley, el Tribunal Supremo se basa a menudo en la doctrina de la divisibilidad para determinar si una disposición de una ley viola una disposición constitucional. La prueba consiste en determinar si las disposiciones en cuestión están tan indisolublemente ligadas entre sí que el legislador no habría promulgado una sin promulgar la otra. Si esta suposición es sostenible, entonces las partes de la promulgación que forman ese nexo se declaran inconstitucionales salvo el resto (Estado de Bihar v Kameshwar Singh (1952) (India); Jalan Trading Company v Mill Mazdoor Sabha (1967) (India); Kihota Hollohan v Zachilhu (1993) (India)).
54. El marco de los derechos fundamentales y los principios rectores de la política estatal en la Constitución de la India y el discurso jurisprudencial en torno a ellos producido por los tribunales constitucionales presagiaron de manera interesante la Teoría de la Justicia de John Rawls (1971). La teoría de Rawls tiene dos pilares de libertad e igualdad, en los que el primero no admite compromisos y el segundo sólo favorece a los más desfavorecidos de la sociedad. Dentro del lienzo, una constitución nacional, la ley básica de la India, construye una teoría de los derechos basada en el eterno triángulo de la libertad, la igualdad y la fraternidad en un equilibrio armonioso con “restricciones razonables” basadas en gran medida en la discriminación protectora a favor de las castas y tribus desfavorecidas (sistemas de castas), y en aras de la moralidad pública y la seguridad nacional. Los individuos son los principales portadores de derechos, pero algunos derechos también están destinados a las comunidades – minorías lingüísticas y religiosas (protección de las minorías religiosas; protección de las minorías lingüísticas) y comunidades tribales, así como a disfrutar universalmente de la libertad de religión, el derecho a reunirse pacíficamente y sin armas, y a formar asociaciones o sindicatos o sociedades cooperativas. La revisión judicial ha producido una considerable racionalización de la discriminación protectora (por ejemplo, la exclusión de las denominadas “capas cremosas”, es decir, los grupos de ingresos superiores de las castas medias atrasadas distintas de las castas y tribus desfavorecidas que tienen legalmente derecho a un trato preferencial reservado en materia de educación y empleo de las categorías reservadas para la acción afirmativa en su favor por parte del Estado) y una fenomenal expansión, con arreglo a la jurisprudencia, del derecho a la vida en virtud del artículo 21, que ha pasado a incluir, por ejemplo, el derecho a la salud y a un medio ambiente limpio (por ejemplo, Subhash Kumar c. el Estado de Bihar (1991) (India); MC Mehta c. Kamal Nath (1997) (India)). Durante la proclamación de una emergencia nacional debido a una agresión externa o una rebelión armada (arts. 352 y 359), la aplicación judicial de los derechos fundamentales puede suspenderse en virtud de la constitución, pero la 44ª Enmienda Constitucional (1978) introdujo una importante excepción en el sentido de que la protección contra la doble amenaza (art. 20) y el derecho a la vida y a la libertad personal (art. 21) no pueden negarse ni siquiera durante la emergencia nacional. El trasfondo de esta enmienda fue el infame fallo del Tribunal Supremo de que durante la suspensión del estado de emergencia interna declarado el 25 de junio de 1975 por el Presidente de la India, nadie tenía ningún lugar para presentar ninguna petición de orden judicial para la aplicación de los derechos conferidos por los artículos 14, 21 y 22 de la Constitución, y todos los procedimientos pendientes en cualquier tribunal para la aplicación de los derechos mencionados permanecerán suspendidos hasta que continúe la proclamación del estado de emergencia (ADM Jabalpur c. Shiv Kant Shukla (1976) 1207 (India)).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
55. 55. El Tribunal Supremo ha utilizado igualmente varias normas de interpretación al resolver controversias federales. Dos de esas reglas son las doctrinas de carácter plenario del poder legislativo y de construcción liberal. La primera comienza con la presunción de que el poder legislativo en una entrada de una lista de la Séptima Lista es plenario en función de la respuesta a la pregunta de si el tema figura en una entrada de una lista u otra. Se supone que toda limitación del poder en una entrada concreta se limita a las que se esbozan explícitamente en la constitución (Tinsukia Electric Supply Company Ltd contra el Estado de Assam (1990) (India)). La regla de la construcción liberal supone que la facultad de legislar sobre un tema concreto incluye todos los aspectos accesorios al mismo (Ujagar Prints (II) c. Unión de la India (1989) (India)).
56. ¿Qué sucede si una ley es de referencia cruzada al tratar un tema de una lista y también una entrada en otra de la división tripartita de poderes en la Séptima Lista de la Constitución que contiene las Listas de Unión, Estado y Concurrencia? Aquí se aplica la doctrina de la médula y la sustancia. El título dado al acto por el legislador no es una guía. El carácter real de la legislación debe determinarse 1) examinando la promulgación en su conjunto, 2) destacando sus objetivos principales, y 3) examinando el alcance y los efectos de sus disposiciones (Estado de Bombay c (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). FN Balsara (1951) (India); Southern Pharmaceuticals and Chemicals, Trichur c. Estado de Kerala (1981); Girnar Traders (3) c. Estado de Maharashtra (2011) (India)).
57. El principio conexo es el de las potencias incidentales o auxiliares. Significa que la facultad de legislar sobre un tema incluye también la facultad de legislar sobre cuestiones auxiliares de ese tema (Estado de Rajastán c. G Chawla (1959) (India)).
58. La doctrina de la legislación coloreada es algo similar pero diferente, en el sentido de que decodifica la confusión entre la apariencia y la realidad en la legislación impugnada.Entre las Líneas En otras palabras, el legislador en cuestión parece ocuparse de una cuestión sobre la que reclama la competencia, pero en realidad y en cuanto al fondo esta reclamación es falsa. La enunciación clásica de esta doctrina fue hecha por el Tribunal Supremo en el asunto KC Gajapati Narayan Deo c. el Estado de Orissa (1953) (India).
59. En una serie de casos, el Tribunal ha propuesto ciertas pruebas para determinar la verdadera naturaleza y efecto de una legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No tiene nada que ver con la intención o el motivo del legislador, sino con la competencia y sus consecuencias en las sustancias que se distinguen de su forma y etiqueta.
60. Otro principio en el presente contexto es la doctrina de la repugnancia. Se refiere a la incoherencia entre las leyes elaboradas por el parlamento y las legislaturas de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Siempre que una ley parlamentaria se refiera a un campo en términos de las Listas de Unión y Concurrencia, la ley hecha por la legislatura estatal sería, en la medida de la repugnancia, nula según lo dispuesto en el artículo 254 (Maa Vaishno Devi Mahila Mahavidyalaya c. Estado de Uttar Pradesh (2013) 625 (India)).
61. Además de la división de los temas legislativos entre la Unión y los Estados, existe también la división de los territorios.Entre las Líneas En virtud del párrafo 1 del artículo 245, el parlamento elabora leyes para la totalidad o una parte del territorio de la India, y una legislatura estatal para la totalidad o una parte del territorio de un estado.Entre las Líneas En este contexto, los tribunales constitucionales han desarrollado la doctrina del nexo territorial.Entre las Líneas En ciertos casos, se ha planteado la cuestión del alcance territorial de una facultad legislativa o fiscal en situaciones ambiguas. Un caso surgió a raíz del caso de la imposición de impuestos sobre los concursos de premios en Bombay. ¿Qué pasaría si los organizadores de Bombay operaran fuera de Bombay y las inscripciones recibidas en Bombay se transfirieran a la oficina de los organizadores en Bangalore? El Tribunal Supremo validó el poder legislativo en Bombay para gravar las operaciones de los organizadores extendidas en Bangalore, ya que había pruebas de que existía un nexo territorial suficiente (RMD Chamarbaugwalla contra Unión de la India (1957) 628 (India)).
62. Los tribunales constitucionales también pueden invocar la doctrina del fraude a la constitución para impedir que el gobierno cometa un subterfugio para subvertir la constitución de manera retorcida y diabólica. Esto ocurre cuando la constitución se elude mediante el fraude o el uso de mala fe de un poder. Por ejemplo, el poder de promulgar ordenanzas del presidente o de un gobernador es una vía excepcional para que la legislación provisional o temporal del ejecutivo sea sustituida por una legislación en un plazo razonable especificado.Entre las Líneas En un caso clásico relacionado con el gobierno de Bihar, se comprobó que el ejecutivo emitió repetidamente nuevas ordenanzas para sustituir a las antiguas en lugar de presentarlas ante la legislatura estatal. Se volvieron a promulgar 259, algunas de las cuales se mantuvieron durante un período de una década y media (DC Wadhwa y otros c. el Estado de Bihar y otros (1987) 579 (India)). Los gobiernos de la Unión y de los estados son culpables de este subterfugio. El Tribunal Supremo, en un caso tan reciente como el de enero de 2017, dictaminó por una mayoría de cinco a siete que “el poder de promulgar ordenanzas no es una fuente paralela de legislación”, y que la repromulgación de ordenanzas es un fraude a la constitución y un exceso de influencia del ejecutivo en la legislatura, y no es inmune al escrutinio judicial (The Indian Express (3 de enero de 2017)).
63. El poder ejecutivo relacional de la Unión y los estados coexisten con los poderes legislativos y se han abierto cada vez más al examen judicial, incluso en algunas esferas excepcionales según la jurisprudencia, a pesar de la exención constitucional expresa. Los poderes de emergencia del ejecutivo de la Unión en virtud del artículo 352 (emergencia nacional), el artículo 356 (ruptura del mecanismo constitucional en un estado) y el artículo 360 (emergencia financiera en la India o una parte de ella) estaban exentos de revisión judicial en virtud de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El infame estado de emergencia personal (más que nacional) de la Primera Ministra Indira Gandhi, bajo la amenaza de un movimiento de protesta masiva extraparlamentaria dirigido por Jayaprakash Narayan (1975-1977), nunca fue revisado por los tribunales constitucionales, pero fue moderado por la 44ª Enmienda Constitucional (1978). Hasta ahora nunca se ha declarado una emergencia financiera.
64. Sin embargo, la destitución de un gobierno de un estado y/o la disolución de una asamblea estatal en virtud del artículo 356 (disolución del órgano legislativo) ha sido objeto de un abuso tan frecuente por parte de todos los partidos en el poder en el Centro con fines partidistas contra los gobiernos de los partidos de la oposición en los estados, que a principios del decenio de 1990 este poder se sometió a examen judicial en virtud de la jurisprudencia (lo que es permisible en el sistema del common law frente al sistema laico romano). Este punto de inflexión se produjo 44 años después de la entrada en vigor de la Constitución en 1950.Entre las Líneas En SR Bommai contra Unión de la India (1994) 1918 (India), el Tribunal Supremo dictaminó que, aunque el párrafo 2 del artículo 74 prohibía a los tribunales preguntar qué consejo recibía el presidente del primer ministro y su Consejo de Ministros al hacerse cargo de una administración estatal, el artículo 356 exigía que el presidente estuviera “convencido” de que se había producido realmente una situación de ruptura de la maquinaria constitucional en un estado y que el gobierno de un estado no fuera enviado de mala fe y por razones ajenas e irrelevantes. El Tribunal llegó incluso a razonar en voz alta que un gobierno destituido en Nagaland que se estaba examinando en ese caso particular podría/debería haberse restaurado si no se hubieran celebrado ya allí unas nuevas elecciones.Entre las Líneas En Rameshwar Prasad c. Unión de la India (2006) 980 (India), el Tribunal razonó que podría haber revivido la asamblea disuelta en Bihar si no se hubiera notificado una nueva elección y el proceso electoral no hubiera alcanzado una fase avanzada.Entre las Líneas En Arunachal Pradesh, en 2016, en una petición del SLP contra el fallo del Tribunal Superior de Guahati, un tribunal constitucional de cinco jueces de la Corte Suprema restauró por unanimidad el gobierno del Congreso que había sido destituido por un gobierno de la Unión dirigido por el BJP por recomendación del gobernador del estado, y destituyó al nuevo gobierno que había asumido el control de la propia asamblea existente como resultado de reajustes políticos en la fluidez.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.65. El Tribunal Superior había validado la destitución del gobierno del estado por el ejecutivo de la Unión sobre la base del informe del gobernador. El Tribunal Superior dictaminó que los hechos de este caso sugerían que el gobernador había ejercido sus poderes independientes/discrecionales de manera cuestionable, cuando en realidad estaba obligado a actuar siguiendo el consejo del Consejo de Ministros encabezado por el Ministro Principal.
Pormenores
Las acciones del gobernador del estado y del presidente de la India fueron declaradas inconstitucionales en la medida en que violaban el principio de la cabeza nominal del estado y del gobierno efectivo del gabinete en el estado (Nabam Rebia y Bamang Felix v Dy Speaker, Arunachal Pradesh Assembly and Others (2016) 1 (India)).
66. En el ámbito de la tributación y el federalismo fiscal, el artículo 265 de la Constitución exige que no se recaude ningún impuesto, salvo por la autoridad de una ley parlamentaria o de una ley legislativa estatal. La autorización hecha por una ley para recaudar un impuesto o una tasa debe ser expresa.
Otros Elementos
Además, la facultad de gravar o recaudar un impuesto o cess no es incidental ni accesoria a la facultad de legislar sobre un asunto (Synthetics and Chemicals Ltd contra el Estado de Uttar Pradesh (1990) 1927 (India); Subhash Chander contra el Estado de Haryana (1992) 20 (India)).
Otros Elementos
Además, ninguna disposición fiscal sustantiva de una ley puede ser enmendada o ampliada mediante una notificación ejecutiva (Tata Sky Ltd contra el Estado de Madhya Pradesh (2013) 656 (India)).
Otros Elementos
Además, cuando se plantea la cuestión de la competencia del poder legislativo para gravar, los tribunales aplican la doctrina de la médula y el fondo en cuanto a la naturaleza y el efecto del impuesto en la división federal de poderes (Goodyear India Ltd. contra el Estado de Haryana (1990) 781 (India); Mukerian Papers Ltd. contra el Estado de Punjab (1991) 580 (India)).
67. El artículo 285 prevé la exención de los bienes de la Unión de los impuestos estatales.
Puntualización
Sin embargo, no se puede decir que una empresa gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) o una corporación estatutaria de la Unión sea “propiedad de la Unión” y, por lo tanto, está sujeta a impuestos estatales o municipales (International Airports Authority of India c. Corporación Municipal de Delhi (1991) 302 (India)).
68. El artículo 301 de la Constitución establece que, con sujeción a otras disposiciones de la Parte XIII de la Constitución, el comercio y las relaciones (es decir, la libre circulación/transporte e intercambio de mercancías) en todo el país serán libres. El artículo 304 de esta parte establece que, no obstante lo dispuesto en el artículo 301, el poder legislativo de un Estado puede imponer “restricciones razonables” al libre comercio dentro de ese Estado en aras del “interés público”. El Tribunal Supremo ha dictaminado que la prueba de lo razonable en este contexto debe ser la misma que se adoptó a los efectos del párrafo 6 del artículo 19 relativo a lo razonable de las restricciones al derecho fundamental de todo ciudadano indio a ejercer cualquier profesión, ocupación, comercio o empresa (Tika Ramji contra el Estado de Uttar Pradesh (1956) 676 (India); Kalyani Stores contra el Estado de Orissa (1966) 1696 (India); libertad de ocupación o profesión).
69. Los expertos jurídicos y la opinión judicial han variado en cuanto a la cuestión del libre comercio estipulado en el artículo 301; algunos sostienen que sólo los impuestos y barreras discriminatorios sobre los bienes procedentes de fuera de un Estado pueden ser restrictivos; otros sostienen que el propio artículo 304 a) permite un impuesto uniforme sobre el comercio de bienes fabricados localmente o fuera de él y los trata como no discriminatorios. Khosla ((2012) a los 70 años) opina que:
La Corte Suprema ha legitimado las medidas fiscales en un grado extraordinario reorientando este debate al preguntarse cómo afectan los impuestos al libre comercio, el comercio y las relaciones sexuales. El principio general que ha surgido, a través de un caso como el de Automobile Transport (Rajasthan) Limited contra el Estado de Rajasthan, AIR 1962 SC: 1406 es que los impuestos reguladores o compensatorios no entran en el ámbito de la restricción del artículo 301. La razón articulada de esto es que tales impuestos no obstaculizan en absoluto el libre comercio y las relaciones sexuales; de hecho, lo facilitan.
70. Un importante desarrollo político en relación con los impuestos indirectos de la Unión y los estados es la 101ª Enmienda Constitucional y los estatutos relacionados con un impuesto uniforme sobre bienes y servicios -con importantes excepciones como la electricidad, los productos petrolíferos, el licor y los bienes inmuebles- en 2017.Entre las Líneas En virtud de la Ley de la 101ª Enmienda Constitucional de 2016 (India), se ha creado por primera vez una institución verdaderamente federal denominada Consejo del GST, que representa a los ministros de finanzas de la Unión y de los estados, cuyas recomendaciones colectivas consensuadas no pueden ser anuladas ni por el parlamento ni por las legislaturas estatales, ni individual ni conjuntamente, ya que el Consejo del GST representa un ejercicio consensuado de federalismo ejecutivo en pos del federalismo cooperativo.
Puntualización
Sin embargo, debemos cruzar los dedos hasta que un caso de prueba resuelva realmente este punto discutible. El Consejo del GST funciona con arreglo a la norma de que la mitad de sus miembros constituyen el quórum y una decisión requiere una mayoría no inferior a las tres cuartas partes de los votos ponderados emitidos, de modo que operativamente debe incluir 20 de los 29 estados más el Ministro de Finanzas de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En principio, la Unión goza de un tercio de ponderación del total de los votos emitidos y los estados juntos gozan de dos tercios de la ponderación de los votos emitidos (Srinivas 11-12).
71. Cabe señalar aquí que una comisión general de comercio interestatal, contemplada en el artículo 307 de la Constitución, sigue siendo esquiva, a pesar de la recomendación en su favor de la Comisión Nacional de Examen del Funcionamiento de la Constitución (Presidente Juez MN Venkatachaliah) en su informe (Gobierno de la India, Ministerio de Derecho y Justicia (2002) 8.8.2).
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.