Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Elección de Jueces
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Véase más en la entrada sobre Selección Judicial.Los méritos y deméritos particulares de los sistemas electivos en Estados Unidos
Nota: puede ser útil la lectura de la información sobre la Independencia Judicial.
Dado el papel de las elecciones en la promoción de la rendición de cuentas judicial, no debería sorprender que una mayoría significativa del público estadounidense esté a favor de un poder judicial electo. Los politólogos han demostrado que las elecciones aumentan la legitimidad del poder judicial: es más probable que el público acepte las decisiones judiciales con las que no está de acuerdo si esas decisiones son tomadas por jueces elegidos. A la inversa, las investigaciones han revelado que los procesos de nombramiento pueden dañar la legitimidad del poder judicial: en el sistema federal, las batallas de confirmación fraccionarias disminuyen el respeto público por los tribunales en la medida en que designan a los candidatos judiciales como actores políticos desnudos.
Además, hay afirmaciones presionadas por la fobia a las elecciones, de que la imparcialidad y legitimidad del poder judicial se verá socavada por la decisión de la Corte Suprema en el caso “Partido Republicano de Minnesota v. White”. Este caso generará una nueva generación de campañas, argumentan los críticos de la decisión, en las que los candidatos se encierran en posiciones sobre los casos que se les presentarán como jueces antes de que esos casos sean escuchados. Tales afirmaciones son, en una palabra, erróneas. Los estudios no muestran un aumento significativo en la impugnación y competencia entre las cortes supremas estatales después del caso “Republican Party of Minnesota v. White”, y un estudio exhaustivo de las contiendas en los tribunales de primera instancia después del caso “Republican Party of Minnesota v. White” concluyó que, a pesar de las repetidas afirmaciones de “ciertos segmentos de la Asociación Americana de Abogados y de la comunidad legal”, “simplemente no hay pruebas de que el ambiente de la palabra en estas razas se haya transformado en agresiones desagradables”.
Una Conclusión
Por lo tanto, los autores del estudio concluyen que las elecciones partidistas no están contribuyendo a “un ambiente de campaña insalubre en las carreras de los tribunales de primera instancia”.
Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.
España declara la Guerra a Estados Unidos
Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:- Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
- El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
- Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.
La nueva política de las elecciones judiciales ha permitido que las contiendas judiciales realicen su potencial más plenamente. Los cambios demográficos -sobre todo el declive y la caída del control del Partido Demócrata en los estados del sur- han creado nuevas oportunidades para la competencia entre partidos. Los tribunales estatales se han convertido en foros de elección para litigar cuestiones sociales controvertidas. Los cambios en la estructura de apelación han limitado los expedientes de la corte suprema estatal a menos casos, a menudo más controvertidos.
El colegio de abogados y la comunidad empresarial han hecho de los tribunales estatales un campo de batalla en su lucha por controlar la responsabilidad extracontractual y la reforma. Estos acontecimientos, cuando se combinan con el papel de los tribunales para ayudar u obstaculizar la “guerra contra el crimen”, han elevado el perfil político de los tribunales estatales y de los casos que deciden. Esto, a su vez, ha aumentado el interés político en las contiendas judiciales, lo que ha generado más competencia por escaños judiciales, lo que ha canalizado más dinero hacia las contiendas judiciales, lo que ha comprado más publicidad para informar mejor al electorado sobre las contiendas electorales, lo que ha despertado el interés de los votantes en las elecciones a la Corte Suprema, lo que ha reducido la participación de votantes en las urnas. Todo bien.
Otros Elementos
Además, las investigaciones revelan que los votantes hacen distinciones relativamente sofisticadas entre los candidatos, al favorecer a candidatos de calidad con experiencia judicial previa en las contiendas por escaños vacantes (donde el apoyo al candidato más experimentado no puede atribuirse a las ventajas de la ocupación del cargo).
En lo que respecta a las elecciones judiciales y al papel que desempeñan en la promoción de la democracia, los sistemas partidistas merecen una mención especial. La afiliación partidaria de un candidato transmite un paquete de información sobre la filosofía y orientación ideológica del candidato que ayuda a los votantes a tomar decisiones informadas y reduce el número de votos en relación con las contiendas no partidistas. Las contiendas partidistas tienden a ser más competitivas, con menos escaños no disputados, y una tasa más alta de rotación de los titulares, que son las características de un proceso democrático saludable. Las razas no partidistas no cumplen con su propósito de eliminar el control de los partidos políticos sobre la selección judicial; más bien, a menudo son no partidistas solo de nombre y están sujetas a la influencia y el control partidista entre bastidores.
Una Conclusión
Por lo tanto, despojar a los candidatos de los identificadores del partido solo sirve para impedir que los candidatos se diferencien de los votantes.
En resumen, los sistemas partidistas merecen reconocimiento por promover las disputadas y altamente competitivas contiendas judiciales que mejoran la democracia.[rtbs name=”democracia”] Sin embargo, las elecciones judiciales tienen un papel importante que desempeñar, incluso si las elecciones no son disputadas, ya que en la mayoría de los casos se trata de asuntos de poca importancia. Cuando los jueces en funciones hacen su trabajo lo suficientemente bien como para seguir siendo populares, no generar controversia y evitar atraer a opositores viables, no se debe culpar al electorado por permanecer desinteresado, mal informado y votar en menor número.Si, Pero: Pero cuando los jueces se pasan de la raya, las elecciones otorgan al público un importante derecho a interceder y expulsar a los pícaros, lo que fomenta la buena conducta y disuade a los malos. Esto puede ser especialmente cierto en el caso de los jueces de primera instancia, cuyo relativo anonimato hace que sus “razas” sean somnolientas, a menudo asuntos no disputados, a menos que algo salga mal. Dos ejemplos que capturaron titulares nacionales ilustran este punto.
- Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
- Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
- Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
- Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
- El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara
En 2016, el juez del condado de Santa Clara, Aaron Persky, condenó al violador convicto y ex nadador de la Universidad de Stanford, Brock Turner, a tres meses de encarcelamiento, con la explicación de que la larga duración de la prisión que los fiscales habían recomendado tendría un “impacto severo” en Turner. La sentencia provocó la indignación nacional. Como argumentó el presidente pro tempore del Senado de California, “el juez Persky ha puesto el interés de los abusadores convictos por encima de los intereses de las víctimas de agresión sexual. Para mí, eso demuestra que es fundamentalmente incapaz de servir en el banquillo”. El poder judicial investigó una denuncia contra Persky, pero se negó a disciplinarlo. La otra vía disponible para abordar la conducta del juez es el proceso electoral. Persky había ganado recientemente la reelección sin oposición, y con su próxima elección seis años después, los enojados californianos solicitaron una elección de destitución, según lo autorizado por la ley de California, y lo destituyeron de su cargo. Aunque pocos estados prevén la revocación judicial, lo esencial es subrayar cómo las elecciones pueden ser un antídoto contra la conducta judicial inaceptable cuando un electorado que de otro modo sería indiferente se energiza.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Asimismo, en 2016, en Las Vegas, Nevada, el Juez de Paz Conrad Hafen ordenó a una defensora pública esposada y sentada junto a los reclusos que estaban esperando sus audiencias, que le enseñara “una lección” por interrumpirlo después de que él le cortara su argumento en nombre de su cliente. Si bien se puede argumentar que la defensora pública habló fuera de lugar, someterla a tal humillación pública se considera en general como un abuso de poder, con matices sexistas. Poco después, Hafen se presentó a la reelección y fue derrotado por una avalancha de votos, obteniendo solo el 24 por ciento de los votos, un resultado atribuido a la desaprobación de los votantes por la conducta de Hafen a principios de ese año.
Los sistemas de nombramiento, en cambio, fallan en todo momento.Entre las Líneas En primer lugar, y quizás lo más importante, los llamados sistemas de “selección por méritos” no producen jueces que sean mensurablemente más meritorios. Un estudio de la década de 1980 no encontró diferencias discernibles en la calidad de los jueces elegidos por los diferentes sistemas de selección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un estudio más reciente y extenso sobre el tema, el autor llegó a una conclusión similar.
Detalles
Las elecciones tienen un desempeño inferior al esperado en ciertas medidas de calidad y desempeño educativo, pero en general, los resultados empíricos sugieren que las selecciones producen jueces de la corte suprema del estado con calificaciones similares. Otro estudio realizado por un trío de distinguidos profesores de derecho encontró que los jueces electos escribían más opiniones y eran más independientes.Entre las Líneas En otras palabras, concluyen de este estudio, los jueces elegidos en elecciones, particularmente en elecciones partidistas, son mejores que los jueces elegidos por otros métodos.
En segundo lugar, los sistemas de selección por méritos han fracasado en sus esfuerzos por mantener la política fuera de la selección judicial. Los sistemas de selección por méritos delegan en comisiones que no rinden cuentas la tarea de crear una reserva de candidatos de la cual los gobernadores seleccionan a los jueces – comisiones típicamente dominadas por abogados y jueces, que deliberan en cajas negras impermeables al escrutinio público. Los investigadores han encontrado que estas comisiones están sujetas a una variedad de influencias políticas. Un primer estudio encontró evidencia de “apilamiento de paneles”, en el que las comisiones forzaron la mano del gobernador al crear grupos de candidatos limitados a una opción viable; y “log-rolling”, en el que los comisionados intercambiaron su apoyo por el candidato preferido de un compañero a cambio de favores recíprocos. Una minoría sustancial de comisionados ha informado que sus comisiones estaban sujetas a influencias políticas, y la mayoría de los presidentes de comisión han indicado que la política entró en sus deliberaciones por lo menos con poca frecuencia. Un estudio ha demostrado que las comisiones de nominación controladas por abogados producen un número desproporcionado de nominados judiciales liberales, lo que el autor atribuye a las predilecciones de inclinación liberal del Colegio de Abogados.
En tercer lugar, en la medida en que los sistemas de selección por méritos tratan de preservar la pretensión de la rendición de cuentas con elecciones periódicas de retención, no es más que eso: una pretensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Detalles
Las elecciones de retención son lentas por diseño. ¿Quién quiere ir al hipódromo para ver a un caballo solitario correr una contrarreloj y ver si puede volver a hacerlo el año que viene? Nadie, y en el contexto de las elecciones de retención, eso significa que nadie tiene la energía suficiente para poner en peligro la ocupación de puestos. Como consecuencia, la participación de los votantes en las elecciones de retención es sustancialmente mayor que en las elecciones impugnadas. Y el promedio de apoyo que los titulares reciben en las elecciones de retención es de un 75 por ciento, mucho más que el 55-60 por ciento que calificaría como lo suficientemente competitivo como para promover la rendición de cuentas.
Revisor: Lawrence
Un Caso: la Historia de las Elecciones judiciales en Pensilvania
La primera constitución del Estado fue creada en 1776, poco después de que el país declarara su independencia de Gran Bretaña[3] Después de un acalorado debate sobre el tema, se decidió que el gobernador de Pensilvania nombraría a jueces y magistrados estatales. Sirvieron siete años, y pueden ser reemplazados en cualquier momento por “mala conducta” o “mala administración”. Después de los siete años, pueden ser colocados en el mismo puesto que ocupaban anteriormente, o reemplazados, dependiendo de los deseos del gobernador.
En la era del presidente Andrew Jackson, había un movimiento dentro del estado y del país, en el sentido de que todos los cargos del gobierno debían rendir cuentas a la voluntad del pueblo, es decir, a los votantes. Durante una Convención Constitucional de Pensilvania, se habló más de ir a un poder judicial electo.
Puntualización
Sin embargo, no tuvo suficientes votos para hacer ningún cambio sustancial; sin embargo, el mandato de los jueces de la Corte Suprema se redujo de por vida a quince años. Esto marcaría el primer paso en la reforma del poder judicial dentro de la Mancomunidad.
En 1850 los miembros de la Asamblea General propusieron legislación para un poder judicial elegido. La batalla de la “elección contra el nombramiento” se desató en el estado. No pasaría hasta dentro de veinte años.Entre las Líneas En la Convención Constitucional de 1872, hubo un considerable retroceso de los defensores del sistema de nombramientos. Se llegó a un compromiso: el mandato de los magistrados del Tribunal Supremo se aumentó de quince a veintiún años, pero se hizo ilegal cumplir más de un mandato.
Una Conclusión
Por lo tanto, cada juez nombrado sería por dos décadas, y luego reemplazado.
Casi un siglo después, en la Convención Constitucional de 1967, la cuestión volvió a surgir. Esta vez, sin embargo, los partidarios de las elecciones judiciales fueron mucho más abundantes. El resultado fue insertar en las elecciones primarias de 1968 un nuevo artículo judicial que instituyó la elección partidista de los jueces. El artículo fue aprobado, pero los críticos de las elecciones judiciales afirmaron que el lenguaje del artículo confundía a los votantes. Debido a esto, hubo otro voto en todo el estado esa primavera, en el cual los resultados estuvieron mucho más cerca, pero aun así se sostuvo que la gente quería elegir a sus jueces en lugar de que el gobernador los nombrara.
A partir de 2015, el Centro Brennan para la Justicia enumera 16 estados en los que los jueces de los tribunales superiores son nombrados por el gobernador y reelegidos en elecciones de retención sin oposición, 15 estados en los que los jueces de los tribunales superiores son seleccionados en elecciones no partidistas y 7 estados en los que los jueces de los tribunales superiores son seleccionados en elecciones partidistas con oposición.
Revisor: Henry
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Selección Judicial, Nombramientos Judiciales, Derecho procesal, Imparcialidad judicial, Independencia judicial, Judicatura, Personal Judicial, Poder Judicial, Responsabilidad judicial, Revisión judicial, Selección de jueces, nombramiento judicial, selección por méritos, elecciones no partidistas, elección judicial, selección judicial.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.