Historia de la Designación o Nombramiento de Jueces

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase más en la entrada sobre Selección Judicial.
[rtbs name=”home-historia”]

Historia de la Designación o Nombramiento de Jueces en Estados Unidos

Más allá del problema central de que someter a los jueces a la rendición de cuentas electoral socava la capacidad del juez-árbitro para hacer llamadas independientes, imparciales y a veces impopulares, consistentes con los hechos operativos y la ley, está la preocupación relacionada de que los votantes están mal equipados para hacer que los jueces-árbitro rindan cuentas de manera aceptable. El problema es doble.Entre las Líneas En primer lugar, los votantes carecen de la competencia para evaluar adecuadamente a los candidatos judiciales.Entre las Líneas En segundo lugar, los votantes son demasiado apáticos con respecto a las contiendas judiciales como para participar de manera significativa.

Evaluar la competencia de los médicos, abogados y otros profesionales que reciben años de capacitación especializada requiere experiencia. Esto ayuda a explicar la necesidad de testigos expertos en los litigios por negligencia profesional de los abogados: los jurados legos carecen de las habilidades necesarias para determinar y aplicar sin ayuda las normas de competencia profesional. La mayoría de los candidatos a cargos públicos no necesitan formación jurídica especializada. Un buen analista de políticas con habilidades para la gente puede ser un buen legislador sin tener que ir a la escuela de leyes. Un buen administrador con habilidades de liderazgo (véase también carisma) puede ser un gobernador estupendo sin tener una licencia para ejercer la abogacía.

Una Conclusión

Por lo tanto, el electorado no necesita habilidades especiales para evaluar a esos candidatos. Los votantes pueden escuchar a los candidatos, aprender sus agendas y decidir por sí mismos qué candidatos poseen las cualidades necesarias para representarlos mejor a ellos y a sus puntos de vista.

Los jueces son diferentes. Los jueces no representan los puntos de vista de sus electores ni abogan por sus agendas. Deben decidir los casos entre adversarios que argumentan a favor de interpretaciones o aplicaciones opuestas de la ley operativa.

Una Conclusión

Por lo tanto, corresponde a los jueces analizar el lenguaje pertinente en las constituciones, los estatutos, las ordenanzas, las normas administrativas y los precedentes de los casos, a fin de determinar, de la manera más imparcial posible, lo que la ley requiere antes de aplicarla para resolver las controversias entre las partes. Y eso requiere una formación jurídica especializada y experiencia. Cada estado establece las calificaciones mínimas necesarias para los funcionarios judiciales, y cada estado requiere que los jueces de jurisdicción general sean abogados.

Sin la capacitación legal para hacer una evaluación independiente de si los candidatos judiciales exhiben las habilidades necesarias para interpretar y aplicar la ley de manera competente, los votantes deben confiar en su conocimiento general de los tribunales y los jueces, y en la información más específica que pueden obtener sobre una raza determinada. Su estado general de conocimiento es lamentable. Un autor ha resumido la letanía de deplorables en un artículo sobre la ignorancia de los votantes en las elecciones judiciales: Menos del 20 por ciento de los estadounidenses puede nombrar las tres ramas del gobierno: menos, según una infame encuesta, de las que pueden nombrar a los Tres Chiflados. Dos tercios del público no pueden identificar a un solo miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos y menos del 3 por ciento de los adolescentes estadounidenses pueden identificar al juez presidente. La mayoría de los encuestados no pueden identificar a ningún juez estatal en ningún nivel de su sistema judicial. Y la mayoría no sabe que su estado tiene una constitución.

Dada su falta de habilidades especializadas y conocimientos generales necesarios para evaluar a los candidatos judiciales de manera competente, los votantes están en una posición única para tomar decisiones desconcertantes. Considere el ejemplo del presidente del Tribunal Supremo de Alabama, Roy Moore. Poco después de su elección en el año 2000, Moore instaló un monumento de granito de 2,6 toneladas a los Diez Mandamientos en la rotonda de su palacio de justicia, y organizó un ministerio de televisión cristiano para filmar el evento. Los tribunales federales ordenaron a Moore que retirara el monumento alegando que la exhibición establecía una religión que violaba la Constitución de Estados Unidos, pero Moore se negó. La cuestión discutible de si la instalación del monumento era inconstitucional estaba fuera del punto incuestionable de que al desobedecer abiertamente una orden judicial directa, Moore había incumplido su juramento de seguir la ley.Entre las Líneas En 2003, los otros jueces de Moore votaron unánimemente para remover el monumento, y más tarde ese mismo año, la Corte Judicial de Alabama votó unánimemente para remover a Moore de su cargo por mala conducta.Entre las Líneas En 2012, los votantes de Alabama eligieron a Moore para otro período como presidente del Tribunal Supremo.Entre las Líneas En 2015, Moore, desafiando el reciente fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Obergefell, ordenó a los jueces de sucesiones del estado que negaran licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo, como se discutió en otra entrada. Luego, en 2016, el Tribunal Judicial de Alabama votó por unanimidad para suspender a Moore por el resto de su mandato. El caso Moore puede ser un caso atípico, pero hay datos que respaldan las proposiciones de que los jueces nombrados son disciplinados con menos frecuencia que sus homólogos electos, y que los sistemas de selección por méritos hacen un mejor trabajo de eliminar a los candidatos marginales. Es casi inconcebible, por ejemplo, que una comisión de nominación por méritos considere que un ex juez, que ha sido destituido por mala conducta, está calificado para ocupar el cargo judicial más alto en el estado.

El embrollo del juez Moore es un ejemplo extremo. Se convirtió en un nombre familiar después de hacer un espectáculo nacional de sí mismo, lo que significa que los votantes de Alabama tenían mucha información a mano antes de tomar una decisión desconcertante. Más típicamente, los jueces estatales operan por debajo del radar del electorado.

Una Conclusión

Por lo tanto, cuando se trata de la información que los votantes adquieren sobre las contiendas judiciales en la nueva política de las elecciones a la Corte Suprema, la respuesta habitual es: lo que aprenden de la publicidad de campaña.Si, Pero: Pero la publicidad de campaña a menudo aplaude o excusa a los jueces por los resultados de los casos que deciden con poca o ninguna consideración sobre si esos resultados estaban justificados o exigidos por la ley aplicable. Como consecuencia, a los votantes mal informados no les queda ninguna base significativa sobre la cual distinguir a los jueces que están confundiendo a los pícaros de los que son mensajeros intachables, y deben disparar indiscriminadamente.

Los votantes altamente motivados pueden superar su déficit de información familiarizándose con la educación cívica básica; consultando las guías de votantes de candidatos judiciales que algunas jurisdicciones publican, revisando las evaluaciones de desempeño judicial realizadas por organizaciones de abogados y sistemas judiciales, buscando las opiniones de expertos legales, basando sus votos en una evaluación de las calificaciones y credenciales de los candidatos, y resistiendo el canto de sirena de los comerciales de campaña que implora a los votantes a castigar a los jueces en ejercicio por fallos impopulares, independientemente de la ley aplicable.Si, Pero: Pero “altamente motivado” no describe al votante promedio en las contiendas judiciales.

Observación

Además de carecer de la experiencia necesaria para evaluar la competencia judicial, muchos votantes carecen del interés necesario en las elecciones judiciales para participar.Entre las Líneas En la boleta típica, las contiendas judiciales aparecen hacia abajo, después de que los votantes eligen a su presidente, senador, congresista, gobernador, alcalde, y así sucesivamente.Entre las Líneas En el momento en que los votantes llegan a las contiendas judiciales de “votación a la baja”, hay una “votación a la baja” bien documentada, en la que un promedio del 25 por ciento de los votantes que aparecen en las urnas no emiten su voto en las contiendas judiciales.

Una explicación común para el “roll-off” es la “fatiga de la boleta”, que es una forma cortés de decir que después de estar en la cabina durante dos minutos, los votantes no consideran que las contiendas judiciales sean lo suficientemente importantes como para merecer treinta segundos adicionales de sus vidas. Una segunda explicación es que los votantes renuncian a participar en las contiendas judiciales porque no se han tomado la molestia de adquirir suficiente información sobre los candidatos para hacer una elección inteligente. De cualquier manera, el resultado es el mismo: cuando la participación promedio de votantes de alrededor del 60 por ciento en los años en que los candidatos presidenciales están en la boleta de votación, y del 40 por ciento en los años en que no lo están, se ve disminuida por un 25 por ciento adicional en las contiendas judiciales, esto significa que la mayoría de los votantes elegibles rara vez, si acaso, pueden convocar el entusiasmo para votar en las contiendas judiciales. Esa minoría de votantes se contrae aún más si se hace un descuento para los que votaron solo en el sentido técnico, girando las palancas al azar sin saber quiénes eran los candidatos.

En la medida en que las contiendas judiciales altamente competitivas tienen el potencial de atraer la atención de los votantes y disminuir el número de votantes, lo hacen a expensas de la legitimidad del poder judicial.Entre las Líneas En 1906, Roscoe Pound criticó las elecciones judiciales por “obligar a los jueces a convertirse en políticos”, lo que “en muchas jurisdicciones casi ha destruido el respeto tradicional por el Banco”. Pound atribuyó el fenómeno a “una época en transición” y predijo que los problemas que creó “se resolverán por sí solos”. Predijo mal.

Detalles

Los ataques de la Era Populista y Progresista contra los tribunales federales y estatales finalmente desaparecerían, y en muchos estados, los sistemas electorales partidistas que criticaba Pound serían reemplazados por sistemas electorales no partidistas y, más tarde, por sistemas de selección por méritos.Si, Pero: Pero la era de la transición nunca terminó, y un siglo después, el impacto deletéreo de obligar a los jueces a convertirse en políticos” ha empeorado, si acaso.
La ex jueza del Tribunal Supremo Sandra Day O’Connor ha descrito las elecciones judiciales en la era moderna como “de mal gusto y vergonzosas”, y ha advertido que el público es cada vez más escéptico respecto a los jueces electos en especial”, a quienes ha llegado a considerar como “políticos justos con togas”. Como añadió el juez O’Connor, esto es un mal augurio para la legitimidad del poder judicial en general, porque “la desconfianza en el poder judicial de cualquier jurisdicción se convierte en desconfianza en el poder judicial de todas las jurisdicciones”.
Dos características específicas de las carreras judiciales competitivas en la era moderna exacerban los problemas de legitimidad subyacentes. Primero, después de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Partido Republicano de Minnesota contra White, los candidatos judiciales tienen derecho a hacer campaña como los políticos ordinarios tomando posiciones sobre los temas que luego decidirán como jueces. Cuando los jueces telegrafían cómo decidirán los casos futuros antes de que las partes sean escuchadas, se presenten los hechos o se analice la ley en el contexto del caso que se presenta en última instancia, esos jueces socavan la confianza pública en la integridad del proceso judicial y en la imparcialidad de los jueces involucrados.

En segundo lugar, las elecciones competitivas se financian mediante contribuciones a la campaña y gastos independientes de individuos y grupos con un interés personal en los resultados de los casos que los candidatos decidirán como jueces. Existe una correlación ampliamente documentada entre el apoyo a la campaña que reciben los candidatos judiciales y las decisiones que toman posteriormente. Un estudio de 470 jueces que abarca 28.000 casos en varios estados encontró que para los jueces elegidos en elecciones partidistas, las contribuciones de varios grupos de interés tienen una relación estadísticamente significativa con la probabilidad de que los jueces voten por los litigantes que los grupos de interés favorecen”. Otros estudios han replicado estos resultados en estados que seleccionan jueces a través de elecciones partidistas y no partidistas, incluyendo Alabama, Georgia, Kentucky, Louisiana, Michigan, Montana, Ohio, Pennsylvania, Texas y Washington. Un investigador describió la correlación que encontró como “notablemente estrecha”; otro concluyó que las contribuciones que reciben los jueces “afectan directamente la toma de decisiones judiciales”, y dos más inferieron una “relación quid pro quo entre contribuyentes y votos”.

Cuando los grupos de interés dan a los candidatos montones de dinero para ganar sus elecciones, y esos candidatos luego emiten sus votos a favor de sus benefactores, uno no necesita ser patológicamente sospechoso para pensar que algo sospechoso está sucediendo. Así que el 76 por ciento del público y un sorprendente 46 por ciento de los propios jueces piensan que los jueces están influenciados en mayor o menor medida por las contribuciones de campaña que reciben. Como ha advertido el Juez O’Connor, “Esta crisis de confianza en el poder judicial es real y va en aumento…… Si no se aborda, la percepción de que la justicia está a la venta socavará el imperio de la ley que se supone que los tribunales deben defender”. Es revelador que después de una carrera de 9 millones de dólares en la Corte Suprema de Illinois, el propio vencedor comentó sobre el dinero gastado, que “Básicamente, eso es obsceno para una carrera judicial….”. ¿Cómo puede la gente tener fe en el sistema?”.

Hasta el 80 por ciento de los votantes registrados no votan en las elecciones judiciales. Hasta el 80 por ciento del público que vota en las elecciones judiciales no puede identificar a los candidatos por los que votó. Hasta un 80 por ciento del público piensa que las contribuciones de campaña en las elecciones judiciales influyen en la toma de decisiones judiciales.

Puntualización

Sin embargo, el 80 por ciento de la población sigue apoyando las elecciones judiciales.Entre las Líneas En cuanto al último punto, sin embargo, algunos predijeron que las características que amenazan la legitimidad de las elecciones judiciales harían que el apoyo público se erosionara con el tiempo.

Esta profusión de problemas con los jueces electos desaparece si se nombra a los jueces. Una vez designados, los jueces conservan la independencia necesaria para convocar pelotas y huelgas sin temor a represalias por hacer llamadas impopulares. La tarea de nombrar a los jueces está en manos de funcionarios electos o comisiones con el tiempo, el interés y la experiencia necesarios para seleccionar a hombres y mujeres capaces y calificados para el puesto. Y sin carreras judiciales que financiar, a los grupos de interés se les niega la oportunidad de vender influencia a través del apoyo a la campaña.

Revisor: Lawrence

Historial de nombramientos judiciales para las cortes federales de los Estados Unidos

Ahora se sabe que tal vez el poder más importante del presidente estadounidense sea la designación de los magistrados del Tribunal Supremo.Entre las Líneas En el debate sobre el nombramiento del juez Brett Kavanaugh, ambas partes estuvieron de acuerdo en que la futura dirección de la república estadounidense está en juego, porque el próximo nombramiento determinará la inclinación política de un órgano judicial que se ha convertido en el árbitro último de las leyes bajo las que viven los americanos. Y, esto, en buena parte, se aplica también a otros países.

La mayoría de los miembros de la generación fundadora de Estados Unidos habrían considerado esta situación como extraña. Pues no se diseñaron tales tribunales para ser órganos políticos.Si, Pero: Pero la verdad es que el nombramiento de jueces federales para los tribunales federales de los Estados Unidos ha pasado a considerarse un proceso político en los últimos decenios.

En los tribunales federales de apelaciones

Los jueces nombrados por los presidentes republicanos superan en número a sus colegas a quienes los demócratas recurrieron en la mayoría de los tribunales federales de apelaciones después de que el presidente Donald Trump volcó un circuito por tercera vez en noviembre de 2019. La confirmación de Barbara Lagoa por el Senado por una votación de 80 a 15 el 20 de noviembre le da a los nombramientos republicanos una ventaja de 7 a 5 en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito con sede en Atlanta. La confirmación de Lagoa también eleva a siete el número de tribunales de apelación con mayoría de republicanos designados. Hay 13 circuitos.

Si bien la afiliación política de un presidente no es un indicador único de cómo podría gobernar un juez, refleja lo que un presidente quiere en un nombramiento. Trump ha actuado agresivamente para reformar el poder judicial federal con conservadores en poco menos de tres años. Hasta ahora, ha nombrado a 48 jueces para los tribunales de circuito, que son la última parada para prácticamente todas las apelaciones federales (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barack Obama nombró a 55 en dos períodos. Trump también ha nombrado a 112 jueces para los tribunales de distrito, y también ha colocado a Brett Kavanuagh y Neil Gorsuch en la Corte Suprema. La administración está actualmente en carrera para superar los 180 nombramientos judiciales en los próximos meses.

Lagoa, quien actualmente es juez de la Corte Suprema de Florida y su primera mujer hispana, fue confirmada con una cantidad significativa de apoyo bipartidista. Robert Luck, otro juez de la Corte Suprema de Florida, también fue confirmado por el Senado al Undécimo Circuito el 19 de noviembre, recibiendo cierto apoyo de los demócratas.
El currículum de Lagoa también incluye experiencia como fiscal federal en Florida y como abogado de Greenberg Traurig.Entre las Líneas En su audiencia de confirmación dijo que su filosofía judicial es “aplicar el imperio de la ley a los hechos del caso”, pero mira a la ley como está escrita para derivar su significado.

La vuelta en el Undécimo Circuito es el tercer cambio de este tipo bajo Trump. El Tercer Circuito, con sede en Pensilvania, dio la vuelta en marzo, seguido por el Segundo Circuito, con sede en Nueva York, la semana pasada con la confirmación del abogado de la Casa Blanca Steven Menashi.

El Undécimo Circuito -que cubre los casos que surgen en Florida, Alabama y Georgia- es un lugar importante para la ley electoral y es probable que mantenga ese estatus ya que es probable que escuche varios casos más que se abran paso a través del procedimiento.

La politización de las audiencias de confirmación judicial

El proceso de nominación y confirmación de jueces federales está roto. Politiza el poder judicial, tergiversa el papel del poder judicial en nuestra democracia, degrada a los candidatos altamente calificados, y retrasa injustificadamente o echa por tierra las confirmaciones por completo. Tal teatro político trivializa una decisión de considerable magnitud – el nombramiento de por vida de un juez federal – y no tiene ninguna esperanza de lograr su objetivo declarado: la investigación de antecedentes de un candidato para el desempeño de la función judicial tal como realmente ocurre.

Entender por qué el proceso no alcanza este objetivo requiere una apreciación del papel adecuado de un juez estadounidense.Entre las Líneas En pocas palabras, se trata de determinar el derecho pertinente, respetando debidamente los precedentes, y de aplicar ese derecho a los hechos del caso en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para cumplir esta función, el juez debe permanecer imparcial e imparcial, y no solo por intereses personales o financieros. Los jueces no tienen ninguna responsabilidad para con el partido o la facción social, y no deben preocuparse por si un resultado incurrirá en aprobación pública o ira.

Lo anterior es incuestionablemente cierto en el caso de los jueces federales que se encuentran bajo la Corte Suprema, es decir, los jueces de distrito y de circuito que deciden todos los casos excepto el puñado de casos que llegan a la Corte Suprema. Dichos jueces están obligados por los precedentes de la Corte y sus circuitos. También es muy cierto en el caso de los magistrados del Tribunal Supremo. La mayoría de los casos aceptados para su revisión por la Corte Suprema involucran diferencias razonables entre la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) por parte de los tribunales inferiores o los precedentes que necesitan resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Corte tiene un mayor margen de maniobra en la interpretación constitucional, pero, bajo la doctrina de la mirada decisis, sigue guiándose por sus propias decisiones anteriores. E incluso cuando la Corte Suprema se aparta de su propio precedente o lo anula, se involucra en un riguroso razonamiento y explicación deductiva.

Pero nada de este cuidado judicial es evidente en el espectáculo de las audiencias de confirmación, en las que el Senado evita preguntas apropiadas sobre los procesos de toma de decisiones de los nominados a favor de sondeos persistentes sobre sus puntos de vista personales sobre temas como la pena de muerte, el aborto, los derechos de los homosexuales, y si un caso pasado de la Corte Suprema fue decidido erróneamente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

No siempre fue así.Entre las Líneas En 1993, durante las audiencias de confirmación del Tribunal Supremo, la entonces jueza Ruth Bader Ginsburg explicó que “mis propios puntos de vista y lo que haría si estuviera en la legislatura no son relevantes para el trabajo” de un juez. También se negó a intervenir en decisiones anteriores del Tribunal Supremo, explicando que solo podía pronunciarse sobre casos en los que había oído y considerado los argumentos de las partes. El Senado aceptó estas explicaciones y confirmó al juez Ginsburg por una abrumadora mayoría.Si, Pero: Pero eso fue hace veinte años.

Durante la audiencia de confirmación más reciente para la Jueza del Quinto Circuito Priscilla Owen, un senador demócrata opinó que “cualquier juez que no responda preguntas sobre su filosofía, sus puntos de vista sobre la Primera, Segunda o Cuarta Enmienda, no debería ser nombrado” para el tribunal federal. Otros se mostraron desconcertados por la negativa del candidato a criticar y resolvieron los casos del Tribunal Supremo. La consecuencia fue que las opiniones personales de los jueces de los tribunales inferiores, más que la ley o los precedentes, rigen los resultados de los casos. Esta es una opinión que los senadores de ambos lados del pasillo parecen haber aceptado. Los republicanos del Senado derrotaron la nominación de Goodwin Liu (actual juez de la Corte Suprema de California) al Noveno Circuito en gran medida debido a sus escritos académicos. Estos senadores aparentemente rechazaron la acertada explicación de Liu de que “hay una clara diferencia entre lo que la gente escribe como investigadores académicos y cómo uno se acercaría al papel de un juez”.

La tendencia hacia este tipo de cuestionamientos revela que los senadores buscan excluir a los nominados porque creen que los nominados alcanzarán resultados con los que los senadores no están de acuerdo. Por una variedad de razones, este enfoque es imprudente.Entre las Líneas En el primer análisis, se basa en la suposición de que los jueces gobiernan basándose en sus opiniones políticas (después de casi 30 años en el tribunal federal, puedo decir que esto casi nunca ocurre). También es miope porque inevitablemente tiene un efecto bumerán cuando el otro partido está escudriñando a los candidatos.

Una Conclusión

Por lo tanto, los beneficios políticos de esta práctica de “ojo por ojo” son un fracaso.

Puntualización

Sin embargo, los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) son importantes.

Algunos argumentos:

• En primer lugar, la politización de las audiencias de confirmación perpetúa la idea errónea de que la función judicial es política. Esto disminuye la estima pública de la que dependen los tribunales. El Documento Federalista No. 78 señaló que el poder judicial no tiene ni la cartera de la legislatura ni la espada del ejecutivo.
  

  Una Conclusión

  Por lo tanto, el cumplimiento de los decretos judiciales es generalmente voluntario. No se puede esperar si los litigantes creen que los jueces ignoran los méritos a favor de la predilección personal. Este peligro es especialmente grande en el contexto de los fallos contra otros actores gubernamentales. Los presidentes obedecen las decisiones judiciales -como hizo el presidente Nixon al entregar las cintas del Watergate, sellando su renuncia- porque no hacerlo conduciría a una crisis constitucional y política.Si, Pero: Pero a medida que el público percibe a los jueces como políticos, es más fácil para los presidentes y otros desconocer las decisiones judiciales como declaraciones partidistas.

• Segundo, menos candidatos calificados buscarán o aceptarán nominaciones judiciales si el proceso de confirmación incluye ataques políticos publicados como algo natural. Hace algunos años, después de las polémicas audiencias sobre la fallida nominación de Robert Bork a la Corte Suprema, un distinguido colega mío del Segundo Circuito me dijo que nunca aceptaría una nominación a la Corte.
• En tercer lugar, cuando los senadores se vuelven locos con las nominaciones judiciales, las vacantes en el tribunal federal no se llenan y la administración de justicia se ve obstaculizada.
• Finalmente, la politización de las audiencias de confirmación siembra la desconfianza pública en las instituciones gubernamentales como fuerzas estabilizadoras en nuestra sociedad racial, étnica y religiosamente dispar. Los estadounidenses anhelan un gobierno en el que puedan creer. Al distorsionar innecesaria y gratuitamente la función judicial, las audiencias del Senado debilitan al gobierno en su conjunto a los ojos del público. El tiempo de un senador puede aprovecharse mejor.

Para ser claros, no se aboga por una vuelta a los días en que se confirmaba a los candidatos judiciales como una formalidad sin escuchar ni hacer comentarios. Una judicatura federal es un cargo de considerable autoridad y un gran honor, y no debe otorgarse a la ligera.Si, Pero: Pero el escrutinio dirigido a los candidatos debe estar relacionado con el trabajo y la metodología de un juez. Para los tipos de preguntas que se adaptan a la ocasión, no necesitamos mirar mucho más allá de las preguntas que Benjamín Cardozo se planteó a sí mismo hace 90 años:

“¿Qué es lo que hago cuando decido un caso? ¿A qué fuentes de información apelo para que me guíen? ¿En qué proporciones les permito contribuir al resultado? ¿En qué proporciones deben contribuir? Si un precedente es aplicable, ¿cuándo me niego a seguirlo? Si no se aplica ningún precedente, ¿cómo puedo llegar a la regla que sentará un precedente para el futuro? Si busco la coherencia lógica, la simetría de la estructura jurídica, ¿hasta dónde debo llegar? ¿En qué momento se detendrá la búsqueda por alguna costumbre discrepante, por alguna consideración del bienestar social, por mis propias normas comunes de justicia y moral?”

Los jueces del “common law” como Cardozo tienen mayor flexibilidad para poner en juego consideraciones de política que los jueces federales típicos que, en casos ordinarios, interpretan el texto y están obligados por los precedentes.Si, Pero: Pero preguntas como estas reflejan una comprensión adecuada del papel judicial. También expresan un deseo genuino de fomentar la independencia judicial libre de influencia política que se ve atenuada por la restricción judicial y, por lo tanto, de mantener una de las piedras angulares del experimento estadounidense.

Revisor: Lawrence
[rtbs name=”home-historia”]

Historia de la Designación de Jueces del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Véase la información sobre la Designación de Jueces del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Recursos

Véase También

Selección Judicial, Nombramientos Judiciales, Derecho procesal, Destacado, Imparcialidad judicial, Independencia judicial, Judicatura, Personal Judicial, Poder Judicial, Responsabilidad judicial, Revisión judicial, Selección de jueces, nombramiento judicial, selección por méritos, elecciones no partidistas, elección judicial, selección judicial.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.