Incrementalismo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Incrementalism.

Argumentos sobre el debate perenne sobre si elegir o nombrar a los jueces de Estados Unidos

El caso de la reforma incremental

Nota: puede ser útil la lectura de la información sobre la Independencia Judicial. Véase más en la entrada sobre Selección Judicial.

Los incrementalistas son un grupo heterogéneo de escépticos, devotos y agnósticos de las elecciones judiciales. El escéptico de las elecciones judiciales admitiría que las elecciones han sido un elemento fijo del panorama de la selección judicial estadounidense desde la década de 1840 y, por muy terribles que puedan ser, están aquí para quedarse. Para los escépticos-incrementalistas, las reformas pueden hacer que los horrores de las elecciones judiciales sean un poco menos horribles. El devoto de las elecciones judiciales, en cambio, está en paz con un poder judicial elegido.Si, Pero: Pero para el devoto incrementalista, las maravillas de las elecciones judiciales se pueden hacer aún más maravillosas por un cambio ocasional.

Detalles

Los agnósticos de la elección judicial incluyen a los agnósticos ocasionales, verdaderos no creyentes, y a los agnósticos nominales cuyas preferencias se asoman entre grietas en la neutralidad estudiada que buscan preservar para mantener la apariencia de objetividad. La agnóstico-incrementalista es una pragmática que busca tomar cualquier sistema que le sea entregado y mejorarlo, con reformas que tengan una posibilidad realista de implementación.

Los incrementalistas han defendido numerosas propuestas de reforma, tres de las cuales han ganado al menos algo de impulso.Entre las Líneas En primer lugar, varios estados han experimentado con sistemas para financiar públicamente las elecciones a la Corte Suprema a fin de disminuir la influencia deslegitimadora, si no corruptora, del dinero de intereses especiales en las contiendas judiciales. Los candidatos a la Primera Enmienda tienen el derecho de solicitar apoyo financiero de grupos e individuos en campañas financiadas con fondos privados, pero los candidatos pueden estar de acuerdo en rechazar contribuciones a la campaña de fuentes privadas a cambio de dinero público con el cual hacer campaña. La Comisión de Financiamiento Público de Campañas Judiciales del Colegio de Abogados de los Estados Unidos respaldó el financiamiento público, concluyendo que “cuanto más dinero reciban los jueces de fuentes públicas, menos tendrán que recaudar de grupos privados e individuos interesados en los resultados de los casos que decidan los jueces”, lo que reducirá el potencial de contribuciones a la campaña para “influir en el comportamiento judicial y abordar la percepción pública” de dicha influencia.

En segundo lugar, muchos estados han tratado de abordar las preocupaciones sobre la influencia real o percibida de las contribuciones a la campaña en la toma de decisiones judiciales mediante la imposición de límites a las contribuciones a la campaña y requisitos de divulgación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las contribuciones modestas a la campaña en cantidades demasiado bajas para crear una sospecha razonable de tráfico de influencias son inofensivas y no sirven para nada más que para demostrar apoyo al candidato y a la judicatura de la cual el candidato es o puede llegar a ser parte. Los límites de contribución restringen la financiación (o financiamiento) de las campañas a estas demostraciones inocuas de apoyo. Los requisitos de divulgación, a su vez, entorpecen el tráfico de influencias al mantener informados a los votantes sobre quiénes están contribuyendo a cada candidato, de modo que los votantes puedan responsabilizar a los candidatos cuando el riesgo de influencia se vuelve inaceptable.

Tercero, todos los estados tienen reglas de recusación o descalificación que pueden requerir que los jueces se retiren de los casos por prejuicios relacionados con la campaña. Si la eliminación de las elecciones es una barandilla en la cima del acantilado que protege a los jueces de la independencia, la integridad y las caídas que dañan la imparcialidad, entonces un régimen riguroso de descalificación es una ambulancia en la base del acantilado que se ocupa del lío después de que ocurren las caídas.Entre las Líneas En otras palabras, las reglas de descalificación pueden aliviar los problemas que surgen cuando los eventos relacionados con la campaña comprometen la imparcialidad de un juez en casos posteriores, al obligarlo a retirarse de esos casos.

Uno de esos problemas ha surgido cuando se presenta ante el tribunal una cuestión en la que el juez, como candidato judicial, se ha comprometido previamente a decidir de una manera determinada. Por ejemplo, en 2010, un juez de la Corte Suprema de Virginia Occidental se descalificó a sí mismo (aunque después de publicidad adversa, y enojado) de un caso que cuestionaba la constitucionalidad de la legislación de reforma de agravio. Como candidato judicial, cuando se le pidió su opinión sobre la legislación, declaró: “No votaré para revocarla. No votaré a favor de cambiarla. No votaré para modificarlo”. El juez puede haber pensado que podía ser imparcial a pesar de sus declaraciones anteriores, pero desde la perspectiva de una persona ajena, parece poco probable que una parte que cuestione la ley pueda obtener un trato justo de un juez que se haya comprometido a rechazar la demanda antes incluso de que ésta se haya presentado.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Código Modelo de Conducta Judicial del Colegio de Abogados de los Estados Unidos establece que si un juez, mientras que un candidato, “comete o parece cometer… para alcanzar un determinado resultado o pronunciarse de una determinada manera” en un caso futuro, el juez queda descalificado para conocer de ese caso cuando se presente ante el tribunal.

Un segundo problema que aborda la descalificación ha surgido cuando los jueces son asignados para escuchar casos en los que un partido -o alguien estrechamente afiliado a un partido- ha dado un apoyo financiero significativo a la campaña electoral del juez.Entre las Líneas En el caso “Caperton v. A.T. Massey Coal Co.”, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un juez de la Corte Suprema de Virginia Occidental violó el derecho constitucional de un partido al debido proceso legal cuando se negó a descalificarse a sí mismo de un caso en el que el juez había recibido apoyo de campaña del director ejecutivo de la parte contraria en cantidades suficientes para crear una probabilidad de parcialidad. La Corte se esforzó por enfatizar que los Estados podían evitar los problemas del debido proceso mediante el simple expediente de establecer sus propias reglas de descalificación que sometían a los jueces a la recusación antes de que los problemas alcanzaran la magnitud constitucional. Y prácticamente todos los estados -incluido Virginia Occidental- han hecho precisamente eso, al adoptar reglas que exigen que los jueces se descalifiquen a sí mismos cuando su “imparcialidad pueda ser cuestionada razonablemente”. Algunos estados han ido más allá y han elaborado reglas específicas de descalificación aplicables a los jueces que reciben apoyo de los partidos o de sus abogados en circunstancias que ponen en duda la imparcialidad del juez. Ver, por ejemplo, GA. CÓDIGO DE CONDUCTA JUDICIAL, r. 3.9(B) (2014) (sometiendo a los jueces a descalificación por contribuciones de campaña o apoyo bajo circunstancias específicas, con comentarios que crean una presunción refutable contra la descalificación por contribuciones por debajo del límite de contribución estatutario).

Revisor: Lawrence

Incrementalismo (toma de decisiones incrementalista)

Debido a que un análisis exhaustivo de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y beneficios de cada opción concebible para tratar un problema de política pública a menudo lleva demasiado tiempo y es costoso, las grandes organizaciones (y a menudo los individuos) pueden recurrir a un atajo práctico para decidir sobre posibles mejoras de los programas existentes. Sólo unas pocas de las muchas opciones posibles se examinan seriamente, y éstas tienden a ser las que implican solo pequeños cambios en las políticas o procedimientos existentes, en lugar de innovaciones radicales.

Una Conclusión

Por lo tanto, los cambios se hacen solo “al margen”.

La toma de decisiones sobre el presupuesto del Congreso en los EE.UU. es un ejemplo, donde las preguntas habituales que se consideran sobre una agencia (existente) determinada pueden variar desde si recortar el 4 o el 5 por ciento de su presupuesto hasta si añadir un aumento del 5 o del 10 por ciento. El Congreso rara vez se detiene a pensar seriamente si la agencia debe ser abolida por completo como innecesaria o perjudicial para el interés público o si sus responsabilidades serían mejor desempeñadas de alguna manera completamente diferente por otra agencia.Entre las Líneas En consecuencia, uno de los mejores predictores del presupuesto de una agencia en un año dado es el presupuesto de esa misma agencia para el año anterior, más o menos un pequeño incremento que representa la tasa de crecimiento o reducción de los ingresos totales del gobierno.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Revisor: Lawrence

Conceptos relacionados

El politólogo Charles E. Lindblom desarrolló el Incrementalismo a mediados de la década de 1950. “The Science of Muddling Through” (1959), fue un ensayo que Lindblom escribió para ayudar a los responsables de la formulación de políticas a comprender por qué necesitaban considerar un enfoque diferente al hacer cambios en las políticas. El objetivo de la nueva perspectiva del Incrementalismo era que los responsables de la formulación de políticas evitaran hacer cambios antes de que realmente se comprometieran y pensaran racionalmente en el tema.

El incremento es la antítesis de la planificación (véase más en esta plataforma general) central intrusiva, que puede crear sistemas de trabajo rígidos, incapaces de hacer frente a los problemas reales que se plantean a nivel de base.

Puntualización

Sin embargo, sin un marco de planificación (véase más en esta plataforma general) central, el trabajo incremental es difícil de apoyar dentro de los sistemas estructurados y, por lo tanto, requiere un cierto grado de autosuficiencia, habilidades y experiencia por parte de quienes se ocupan de los problemas, como los que se encuentran en los grupos de trabajo autónomos.

A veces se utiliza como sinónimo de “Gradualismo”.Entre las Líneas En política, el gradualismo es la hipótesis de que el cambio social puede lograrse en incrementos pequeños y discretos en lugar de en golpes abruptos como revoluciones o levantamientos. El gradualismo es uno de los rasgos definitorios del liberalismo político y del reformismo; la política maquiavélica empuja a los políticos a abrazar el gradualismo. En la política socialista y dentro del movimiento socialista, el concepto de gradualismo se distingue frecuentemente del reformismo, y el primero insiste en que los objetivos a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) deben formularse y aplicarse de tal manera que inevitablemente conduzcan a objetivos a largo plazo. Se asocia más comúnmente con el concepto socialista libertario de poder dual y es visto como un camino intermedio entre el reformismo y el revolucionario.

Revisor: Henry

Recursos

Véase También

Selección Judicial, Nombramientos Judiciales,
Racionalidad
Adaptación
Heurística
Estrategias integradas
Metodología
Sabiduría convencional
Ipso facto
Falta de adaptación
Teoría de la organización
Gradualismo
Evolución
Uniformismo
Incrementalismo
Reformismo
Catastrofismo
Equilibrio puntuado
Aceleracionismo
Liberalismo, Democracia social, Lingüística histórica, Teorías sociales
Modelos de toma de decisiones racionales y exhaustivos, modelos de teoría de sistemas de toma de decisiones, burocracia, política burocrática.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.